Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există"

[t4ilgunn3r]

Despre aluviunile catre ocean, avem cam aceeasi situatie. Intai, ca ideea nu ii apartine lui Morris: a fost publicata in 1973 de catre geologul creationist Steve Austin, sub pseudonimul Stuart E. Nevins, la un simpozion ICR. In esenta, porneste de la niste masuratori corecte, pentru a ajunge prin calcule si extrapolari grosiere la ce ii convine lui.

Pe baza masuratorilor adancimii stratului de aluviuni de la tarmul SUA si in general Americii de Nord, s-a extrapolat aceasta adancime la intreg oceanul Atlantic, apoi la cel planetar. Luand o adancime si inmultind-o cu suprafata, se ajunge la cifra de 820 de milioane de miliarde de tone care, impartita la cantitatea depusa anual ar rezulta o varsta maxima a oceanului planetar de doar 30 mil. ani.

In mod normal, un geolog s-ar opri in momentul asta, pe motiv ca oceanele nu au toate aceeasi varsta si oricum, aceasta nu coincide nici pe departe cu varsta Pamantului.

In ciuda calculelor aiuritoare, estimarea lui Nevins nu este gresita decat cu un factor de 5. Pe baza mai multor masuratori facute in Atlantic in anii '80 s-a stabilit ca grosimea aluvionilor variaza de la tarm, unde are valoarea maxima, pana in dreptul Dorsalei Atlantice unde are valoarea zero (nici vorba sa fie constanta peste tot). Acest rezultat vine in concordanta cu teoria geologica ce prevede extinderea oceanului Atlantic plecand din Dorsala Atlantica, unde permanent se creeaza fund oceanic nou, urmata de departarea continentelor la o viteza masurata si cunoscuta. detalii

Masuratorile vechimii rocilor de pe fundul oceanului, facute prin metode radiometrice, concorda cu grosimea stratului de aluviuni de la locul masuratorii si sprijina aceasta teorie, si ambele concorda cu marimea Atlanticului si viteza de departare a continentelor. Pe baza tuturor acestor date s-a estimat o vechime a Atlanticului de cca 150 milioane de ani. Faptul ca roca de pe fundul oceanului se genereaza, cu o rata aproximativ constanta din zona Dorsalei Atlantice de ceva timp, iar roca nou formata inregistreaza directia campului magnetic al Pamantului in momentul formarii, a putut verifica aceasta teorie inca intr-un fel, comparand orientarea campului magnetic din rocile de pe fundul oceanului cu roci terestre de vechime similara si care s-au gasit a avea aceeasi orientare. Detalii cu poze: 1 2 3 4 5 6 .

Bineinteles ca nimeni dintre geologi nu a dat importanta studiului lui Nevins/Austin, citit intr-un simpozion si publicat ulterior pe site-ul ICR, pe care autorul nici n-a avut curajul sa il semneze cu numele real, daramite sa-l publice intr-o revista de geologie. Cu toate acestea, el este citat in sute de locuri pe internet, pe site-uri crestine sau senzationaliste.

[AlbertX]

t4ilgunn3r, eu cred ca Dumnezeu exista, ti-e asa greu sa intelegi ? Ai cam gresit topicul ...
Mergi te rog pe topicul corespunzator daca vrei ca continui cu pietrele tale ...

[gpalama]

În prealabil postat de catalin2

Biserica spune exact ce scrie in Facerea, nu ar avea cum sa contrazica Revelatia. Asadar nicio evulutie si nici miliarde de ani, doar cate o clipita in fiecare din cele sase zile.
1. Corect, gasesc animale si specii disparute, la fel cum si azi dispar specii. Fara sa apara altele noi. Despre datare s-a vorbit mult in ultimele saptamani pe forum. Exista un singur tip de datare pentru roci, cel radiometric, cu metale radioactive, contrazise de alte tipuri de masuratori. Pentru materia organica se foloseste datarea cu C14, avand un domeniu pana la cateva mii de ani.
2. Nu stim asta, se baza pe compararea continentelor si parerea ca s-ar potrivi unele margini. E la fel ca la datare, trebuie sa se presupuna intai ca pamantul are miliarde de ani. Astfel, departarea cunoscuta azi a continentelor s-ar aplica folosind aceai ani asi ar duce la alta amplasare a lor. Daca spunem ca sunt doar 7500 de ani nu se contrazice nimic din stiinta, in aceasta privinta.
3. Asta cine a filozofat-o? Dimpotriva, ne arata ca nimic nu se schimba si nici nu evolueaza. Fiecare specie naste aceeasi urmasi, fara sa i se schimbe ceva cuiva. Evolutia nu e observabila, tocmai de aceea a si aparut ideea de milioane de ani, ca poate n-o vedem noi, dar in milioane de ani trebuei sa se fi intamplat ceva. Urmareste te rog discutiile despre evolutionism, au fost o multime pana acum.

Sa stii ca mi se pare o expediere mult prea usoara a muncii a milioane de cercetatori.
Totusi sunt oameni respectabili, nu or fi ei crestini dar nici anti-crestini.

II inteleg pe care au ceva cu crestinismul.
Dar eu cand am vazut dinozaurii in carne si oase atunci am zis ca exista si ca totusi Adevarul este unul singur.
Nu are sens sa fortez explicarea unui lucru atunci cand vad ca piatra e piatra iar eu zic ca piatra e paine.... La fel este si cu dinozaurii si dovezile de existenta ale lor.
Plus ca sunt extrem de multe elemente in univers care indica o creatie indelungata.


Si daca Creatia chiar s-a facut in mult timp, iar noi ne-am fixat pe niste explicatii iar realitatea este ca nici noi nu gresim si nici stiinta nu greseste ???


Iar notiunea de "zi" isi are sensul exclusiv in contextul unui pamant si al unui soare existent deja.
Dar cum in momentul creatiei pamantul si soarele nu existau, iar pentru autorii biblici nu cred ca existau notiunile de "era", "epoca a creatie", poate Dumnezeu le-a zis mai simplu: "ZI" - "ZI A CREATIEI".

La fel cum se zice in Scriptura si "templul va fi dat pentru ....zile spre calcare neamurilor"... iar simbolismul zilei biblice este unul foarte foarte vast.


Si este o intrebare destul de important: dinozaurii sunt explicati exclusiv printr-un proces de "creatie in timp".
Pentru ca ei nu mai sunt acum. Nu au folosit omului. Nu se regasesc decat in Pamant.
Deci explicatia sensului existentei dinozaurilor care este ? Sunt, dar sunt morti ? Au fost facuti sa moara imediat ?

[gpalama]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Calibrarea este ceva care niste oameni rai face sa indice milioane de ani, cand noi stim a Pamantul are 7000 ca asa ne-a spus Parintele la slujba.

Sau, alternativ astept cu mare nerabdare sa aflu macr o metoda de datare "nebiasata" care sa respecte invatatura popeasca si orice obiect sa fie mai tanar de 7000 de ani.

Poate ca Popa greseste ca zice 7000 de ani. (sa admitem si asta, dar POATE CA NU GRESESTE)

Insa semnificatia ortodoxiei pentru societate este una cruciala.

Iar Ortodoxia nu sta in data creatiei, sta in Hristos, in Duhul Sfant, in comuniunea reala cu Dumnezeu.
Elementul asta fundamental il ignori: Dumnezeu e viu, prezent, si ne ajuta.

Daca noi nu stim sa explicam treaba asta cu creatia asta nu inseamna ca noi nu existam. Sunt multe teorii fizice infirmate ulterior....


Asa ca vezi si tu toate aspectele. Si nu imi place jignirea asta ieftina cu popi pe care o arunci in stanga si dreapta. Mosoara-ti putin cuvintele. Multi dintre ei au zeci de familii nevoiase pe care le ajuta si le sprijina in numele... Creatiei si Creatorului. Iar tu cu stiinta ta nu misti un deget.

[AlbertX]

În prealabil postat de gpalama

Dar eu cand am vazut dinozaurii in carne si oase atunci am zis ca exista si ca totusi Adevarul este unul singur.

Unde ati vazut dinozaurii, la televizor sau la muzeu ? In carne si oase sau numai in oase ? Dovedesc ceva dinozaurii astia ? Ce ?

Dupa parerea mea, expozitiile astea cu "dinozauri" fac parte din propaganda evolutionista si au menirea de a forma celor mici o gandire pro-evolutionista. De la un dinte de "dinozaur" sa ajungi sa-ti inchiupui cum arata tot dinozaurul si ce coada lunga avea, e cale lunga ... dar evolutionistii nu-si pun aceasta problema, ei cred orbeste in prostiile astea.

Mai se descopera cate un mamut prin Siberia si se si grabesc sa-l trambiteze ca pe o dovada a "evolutionismului"
Trebuie sa traiasca si jurnalistii astia din ceva, au si ei copii, trebuie sa-i intelegem ... nu ati vazut ce titluri imbecile pun ?

[catalin2]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Am scris ca datarea radiometrica nu se poate folosi peste tot; exista insa o sumedenie de alte metode de datare, absoluta sau relativa (eu nu le-am amintit pe toate) care se folosesc in stiintele Pamantului. Ideea principala este ca aceste metode concorda intre ele, adica rezultatele lor sunt consistente cu ale celorlalte, altfel nimeni nu ar fi avut incredere sa le foloseasca. Asta vine in directa contradictie cu afirmatia ta, mai precis a 2-a parte a ei:

Ti-am explicat de cateva ori si tu sustii aceeasi aiureala. Unde am gresit eu?Pentru roci se foloseste datarea radiometrica. Arata-mi tu un singur articol in care nu e adevarat ce spun eu. Tu ai aratat alte datari, care nu erau pentru roci. Cat mai vrei sa le ametesti? Recunoaste ca n-am gresit cu nimic.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Este foarte bine ca ai dat link-ul la sfarsit. Daca citeai ce am scris pe acest Forum ai fi vazut ca m-am ocupat de cartea Dr Morris, ca am scris ca editia din 1992 este o reeditare/adaugire a celei originale, din 1974, si ca agumentele pe tema datarii au ramas practic aceleasi. Acum vad ca a fost tradus in romaneste de ceva organizatie baptista si publicata pe site-ul Hexaimeron, oarecum se potriveste intre celelalte elucubratii de acolo.

Cartea am vazut-o ieri prima data. cele 70 de datari erau din alta carte. Era si o explicatie cu formarea deltelor, asta cu aluviunile din mari si oceane este alta.
Daca dadeam tot citatul te scapam de efort, in continuarea pasajului dat de mine se comenta si observatia aparuta ulterior si se arata ca doar maxim 10% din aluviuni se pierd in acest mod. Nu, la fel ca in stiinta datele se reactualizeaza, ca si explicatiile. Eu insumi am citit dintr-o carte mai veche in disuctia cu un baptist despre evolutionism si apoi am vazut ca pe site-urile creationiste au adaugat cu mult mai multe date.

[catalin2]

În prealabil postat de gpalama

Sa stii ca mi se pare o expediere mult prea usoara a muncii a milioane de cercetatori.
Totusi sunt oameni respectabili, nu or fi ei crestini dar nici anti-crestini.

Deosebirea este ca eu stiu ceva despre aceste lucruri si stiu despre ce vorbesc. Toti sunt oameni respectabili, inclusiv unii atei sau pagani. Asta inseamna ca ii crezi pe cuvant, fara sa cercetezi? Am citit undeva ca s-a facut un sondaj si un procent majoritatea oamenilor de stiinta din SUA si Anglia erau atei. Evolutionismul este o dogma atee, a aparut odata cu iluminismul si ateismul modern. la inceput era o filozofie, pentru a evita explicatiile din Biblie, singurele cunoscute atunci.

În prealabil postat de gpalama

La fel este si cu dinozaurii si dovezile de existenta ale lor.

Citeste si ce sustine creationismul, pentru ca tu stii doar explicatii din evolutionism, si acelea doar la suprafata. Nu are nicio legatura existenta dinozaurilor cu inexistenta evolutionismului.
Dinozaurii sunt niste animale disparuute acum, al fel cum sunt o gramada de specii disparute. Chiar si in evolutionism se crede ca au disparut dintr-o data si se cauta un cataclism care a cauzat asta. In creationism extinctia dinozaurilor e explicata foarte simplu de Potop.

În prealabil postat de gpalama

Iar notiunea de "zi" isi are sensul exclusiv in contextul unui pamant si al unui soare existent deja.
Dar cum in momentul creatiei pamantul si soarele nu existau, iar pentru autorii biblici nu cred ca existau notiunile de "era", "epoca a creatie", poate Dumnezeu le-a zis mai simplu: "ZI" - "ZI A CREATIEI".

Si sfintii spun ca ziua e zi, de 24 de ore, sa cititm ce spun sfintii nu rationamentele noastre. Asta cu erele e nascocita de evolutionismul teist, ca sa corespunda evolutionismului.
Nu poate exista un evolutionism pentru ca ar contrazice niste invataturi crestine. Astfel, Domnul a creat instantaneu, pentru ca e Atotputernic, nu are nevoie de timp ca sa creeze ceva. In al doilea rand Domnul e Perfect si poate crea ceva doar perfect. Altfel s-ar introduce imperfectiunea in divinitate.
Inainte sa vin pe forum am mai discutat cu multe persoane, pe alte forumuri, inclusiv atei, ortodocsi, prostestanti, catolici. Nu mi-as fi inchipuit ca exista ortodocsi care sa sustina evolutionismul, pana sa vin aici nu am intalnit pe nimeni, decat cei care erau nepracticanti.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Ti-am explicat de cateva ori si tu sustii aceeasi aiureala. Unde am gresit eu? Pentru roci se foloseste datarea radiometrica. Arata-mi tu un singur articol in care nu e adevarat ce spun eu. Tu ai aratat alte datari, care nu erau pentru roci. Cat mai vrei sa le ametesti? Recunoaste ca n-am gresit cu nimic.

Uite aici, la cuvintele cu bold:

În prealabil postat de catalin2

Exista un singur tip de datare pentru roci, cel radiometric, cu metale radioactive, contrazise de alte tipuri de masuratori.

Eu te-am provocat sa ne arati care sunt alte tipuri de masuratori care au contrazis datarea radiometrica; ai invocat (a 3-a oara de cand stiu eu acest Forum) tabelul cu 70 de datari. Am explicat ca aceste datari dateaza de 40 de ani si au fost demult demontate ca aiureli. Am explicat cu lux de amanunte cazul cu aluviunile. Daca vrei discutam despre fiecare in parte.

Alternativ, as vrea sa stiu care sunt viciile de fond ale datarii radiometrice despre care spui ca este folosita atat de eronat. Colegul bin000 a facut o afirmatie asemanatoare; sper sa nu aud aceleasi argumente copiate de pe site-urile YEC americane, fiindca alea au fost demontate de mult.

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Eu te-am provocat sa ne arati care sunt alte tipuri de masuratori care au contrazis datarea radiometrica; ... Daca vrei discutam despre fiecare in parte.

Uite aici un studiu serios despre datarea radiometrica - Dr. Roger C. Wiens, PhD in Physics.
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Alternativ, as vrea sa stiu care sunt viciile de fond ale datarii radiometrice despre care spui ca este folosita atat de eronat.

Nu ai inteles mare lucru, asa-i ? Mai citeste acest studiu de 10 mii de ori, poate intelegi si tu ceva pana la urma.
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Nota despre Dr. Roger C. Wiens:
Dr. Wiens has a PhD in Physics, with a minor in Geology. His PhD thesis was on isotope ratios in meteorites, including surface exposure dating. He was employed at Caltech's Division of Geological & Planetary Sciences at the time of writing the first edition. He is presently employed in the Space & Atmospheric Sciences Group at the Los Alamos National Laboratory.

Dr. Wiens received a bachelor's degree in Physics from Wheaton College and a PhD from the University of Minnesota, doing research on meteorites and moon rocks. He spent two years at Scripps Institution of Oceanography (La Jolla, CA) where he studied isotopes of helium, neon, argon, and nitrogen in terrestrial rocks. He worked seven years in the Geological and Planetary Sciences Division at Caltech, where he continued the study of meteorites and worked for NASA on the feasibility of a space mission to return solar wind samples to Earth for study.

În prealabil postat de AlbertX

Uite aici un studiu serios despre datarea radiometrica - Dr. Roger C. Wiens, PhD in Physics.
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf



Nu ai inteles mare lucru, asa-i ? Mai citeste acest studiu de 10 mii de ori, poate intelegi si tu ceva pana la urma.
http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens2002.pdf

Nota despre Dr. Roger C. Wiens:
Dr. Wiens has a PhD in Physics, with a minor in Geology. His PhD thesis was on isotope ratios in meteorites, including surface exposure dating. He was employed at Caltech's Division of Geological & Planetary Sciences at the time of writing the first edition. He is presently employed in the Space & Atmospheric Sciences Group at the Los Alamos National Laboratory.

Um.. nu vad cum acest studiu te-ar ajuta sa demonstezi ce spui. Acest studiu este dedicat crestinilor, ca acestia sa inteleaga ca metodele de datare sunt cat de cat precise, si ca pamantul are in jur de 4.3-4.5 miliarde de ani.

"Beyond this, scientists have now used a €œtime machine€ to prove that the half-lives of radioactive species were the same millions of years ago. This time machine does not allow people to actually go back in time, but it does allow scientists to observe ancient events from a long way away. The time machine is called the telescope. Because Gods universe is so large, images from distant events take a long time to get to us.
Telescopes allow us to see supernovae (exploding stars) at distances so vast that the pictures take hundreds of thousands to millions of years to arrive at the Earth. So the events we see today actually occurred hundreds of thousands to millions of years ago. And what do we see when we look back in time?
Much of the light following a supernova blast is powered by newly created radioactive parents. So we observe radiometric decay in the supernova light. The half-lives of decays occurring hundreds of thousands of years ago are thus carefully recorded! These half-lives completely agree with the half-lives measured from decays occurring today. We must conclude that all evidence points towards unchanging radioactive half-lives.
Some individuals have suggested that the speed of light must have been different in the past, and that the starlight has not really taken so long to reach us. However, the astronomical evidence mentioned above also suggests that the speed of light has not changed, or else we would see a significant apparent change in the half-lives of these ancient radioactive decays. "

De fapt, iti multumesc ca ai postat acest studiu! O dovata pentru miliardele de ani ale Universului! Deci Albert, te rog sa citesti cu atentie acest studiu! Este foarte interesant, si o sa te fascineze!