|
#361
|
||||
|
||||
Vrea sa spuna ca propozitia "exista stele la milioane si miliarde de ani lumina" implica propozitia "pamantul are milioane si miliarde de ani", rationament care ar sta in picioare daca se ia drept axioma alta ipoteza: aceea a Big-Bang-ului. Asa e stiinta evolutionista: o ipoteza care se bazeaza pe alte ipoteze si ne este prezentata ca certitudine absoluta.
Ma intreb: oare nu ar fi cu mult mai cinstit sa spuna "de fapt, habar nu avem nici cum, nici cand a aparut Pamantul, viata si omul" ? Aceste aere de certitudine nu au nimic stiintific. Oamenii de stiinta sunt mult mai precauti in afirmatii, tocmai fiindca stiu ca alti oameni de stiinta, cand nu ei insisi, s-au fript de destule ori.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#362
|
||||
|
||||
Eu știu ce vrea să zică, de ce răspunzi tu în locul lui?
__________________
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat! "Trebuie sa mori înainte de a muri Pentru a nu muri atunci când mori" |
#363
|
|||
|
|||
Citat:
Numeste oameni de stiinta si cercetari stiintifice dupa metode riguros stiintifice care sustin aceasta afirmatie. Citat:
Confuzia ta se bazeaza pe asumtia - nedemonstrabila, ca legile de la inceputul creatiei Universului ar fi aceleasi cu cele de acum. Nu e deloc gresit sa presupui ca actualul Univers a aparut cu aceste cantitati de materie si materia insasi a fost proirectata la astfel de distante colosale intr-o fractiune de secunda si nu a avut neaparat nevoie de "milioane de ani" pentru a se deplasa dupa regulile mecanicii clasice.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 26.06.2017 at 13:31:21. |
#364
|
|||
|
|||
In primul rand va multumesc pentru bunavointa si raspunsul dvs generos.
Citat:
S-ar putea sa fi fost vorba de o interventie extraterestra in scopul accelerarii evolutiei naturale si interpretarile din VT sa conduca spre asa ceva, pentru ca evolutia naturala din sistemul nostru solar de la aparitia Pamantului pana la aparitia omului ar necesita miliarde de ani, iar prin interventia extraterestra poate ca s-o fi redus termenul cu vreo 500 de milioane de ani (cine stie exact?), nu canteaza cat. Inrudirea genetica este un argumnet solid, dar nu este o dovada fiindca nu se poate proba in conditiile actuale. Si celelalte argumente sunt demne de luat in seama, insa nu au darul sa convinga vreun creationist. Pe langa apendicele vestigeale atrofiate, care creioneaza o un lant descendent in ce priveste trupul, mai meditam la o evolutie informationala a codului fiecarui individ, fiecare dupa felul lui, ce anima orice vietate, pentru ca asa cum un macac are coada, iar alte maimute nu au coada nu este o dovada ca ele au origini diferite, dar presupunem totusi ca ele au aproape acelasi cod genetic. Codul genetic cred ca defineste un anume tip de configurare a materiei, a trupului, datorita careia trupul animalului este mai adaptat mediului de orice fel, mai rezistent, mai abil, mai istet, iar acest cod genetic este determinat de suflet, de codul informational specific, diferit la om, la maimuta, la fluture, la alge... Acest cod informational este prins in primul rand el in ciclul evolutiv si datorita lui trupul are un anumit cod genetic, adica codul informational(sufletul) determina configuratia(codarea) genetica in functie de capacitatea emotionala a informatiei. Meditam deci la posibilitatea ca informatia sa treaca la o alta scara genetica corespondent superioara prin ciclul reintruparii, lantul intregindu-se fara nicio veriga lipsa. Din ce stiu eu, cele sase zile ale creatiei, insumate, ar dura cam vreo 3,5 miliarde de ani, insa varsta universului ar trebui sa fie mult mai mare, in cazul unui Bing-bang, ceea ce pe mine nu ma convinge fiindca mi-e mai confortabil sa cred ca universul e totusi vesnic(fara Bing-bang) daca Imparatia lui Hristos nu va avea sfarsit.
__________________
Sublimă fărâmă a Sfintei Chemări, Zvâcnită din Vrerea divină, Mi-e sufletul vultur ce spintecă zări Și sus, printre stele, se-nchină.(pr. Dumitru) |
#365
|
|||
|
|||
Citat:
Mare e gradina, si prea multi ii sar gardul..
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#366
|
|||
|
|||
Citat:
Daca pui un evolutionist sa-ti arate cum un peste se transforma intr-o soparla, l-ai bagat in ceata. Sa-ti arate cum din "supa primordiala" apare prima forma de viata cu caracteristici anti-entropice si care se auto-reproduce, iti va zice ca undeva, candva va putea face asta, momentan trebuie sa-l crezi pe cuvant, momentan mergi pe "crede si nu cerceta". In ceea ce priveste "comunitatea stiintifica" de care vorbesti tu, sa fim seriosi, de cate ori s-au razgandit vizavi de cum aratau dinozaurii ca sa nu mai vorbim de ipoteza cu "reflexul vestigial" care clar nu e altceva decat o ipoteza amuzanta si cam atat. Dar ma rog, cei ca tine nu stiu sa faca diferenta intre o ipoteza si stiinta autentica, altfel n-ar subscrie religiei evolutioniste care cu adevarat iti cere sa crezi, dar fara sa investighezi prea mult in ce crezi de fapt..
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. Last edited by AlinB; 26.06.2017 at 15:28:00. |
#367
|
|||
|
|||
Citat:
Daca le luam pe rand, e gresita afirmatia despre coccis, coloana vertebrala nu are doar rolul de a proteja maduva spinarii, ci si pe acela de a sustine corpul (si capul). Daca ne uitam si pe articole despre anatomie vedem ca osul coccis sustine muschii fesieri, dar si organele pelviene. Deci nu e fara vreo functie si inutil, cum spune ipoteza cu organele vestigiale. Asta era stiinta pe timpul lui Darwin, de atunci stiinta a evoluat, dar teoria evolutionista a ramas ca o mostenire a stiintei din acel timp. O ilustrare a celor spuse mai sus e si urmatorul exemplu. Citez dintr-un articol evolutionist: "Anatomistul german Robert Wiedersheim a publicat, în anul 1893, o carte în care enumera nu mai puțin de 86 de organe umane pe care le considera vestigiale. Multe dintre acestea, însă, erau de fapt organe cu funcții foarte importante în corpul omenesc; atâta doar că aceste funcții nu erau cunoscute. Printre structurile identificate de el în mod eronat ca fiind vestigiale – deci nu neapărat necesare funcționării organismului și de care ne-am fi putut dispensa, după părerea lui - se numărau glanda pineală, timusul și glanda hipofiză." La fel s-a schimbat perceptia si despre apendice. Articolul se incheie astfel: "cine știe, și alte organe despre care credem că sunt vestigiale s-ar putea dovedi importante; nu că n-am putea trăi fără ele, dar nu-i exclus să descoperim că, spre deosebire de ceea ce credem acum, au și ele, cumva, un rost al lor…" Interesant e ca gasim astfel de argumente si azi in articolele evolutioniste, e trecuta chiar si splina, pe langa timus, coccis, apendice, etc. Teoria evolutionista e o falsa stiinta, bazata pe argumente eronate, care ar fi trebuit demult abandonata. Dar nu poate fi abandonata, pentru ca exista doar doua teorii de explicare a aparitiei vietii teoria evolutionista si creationismul biblic. Dar pentru un ateu sa accepte ca exista Dumnezeu ar fi ultimul lucru pe care l-ar face, ar sustine aceasta teorie dincolo de orice argumente stiintifice sau logice. |
#368
|
|||
|
|||
Citat:
In concluzie, teoria evolutionista este contrazisa chiar de stiinta, se presupune ca o fi fost o minune care s-a intamplat in trecut, ca datele stiintifice din zilele noastre nu pot explica acesta teorie, ba chiar o infirma. |
#369
|
||||
|
||||
...Sa tratam un subiect :organele "vestigiale" nu pot fi considerate dovezi ale evolutionismului caci s-a dovedit recent ca nu sunt deloc vestigiale(vezi linkurile mai jos) ,dar evolutionistii continua sa creada in evolutionism.Asadar rezulta ca nu acest argument ar duce la dovada evolutionismului ,ci ca din faptul ca ei cred ca evolutionismul e adevarat ar rezulta ca organele vestigiale trebuie sa fie dovada evolutionismului.Argument circular.
Cica au un rol foarte important piciorusele "vestigiale" ale balenei si delfinului : https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/ Organe vestigiale cu rol foarte important : http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs.html http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs_2.html Dupa cum se poate vedea "dovezile" organelor vestigiale sunt contrazise deci din prisma asta evolutionismul e dovedit fals.Si tot asa cu toate "categoriile " de dovezi ale evolutionismului...
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk |
#370
|
|||
|
|||
Citat:
Prezinti in continuare niste teorii stiintifice --teoria BB si teoria evolutionista-- care sunt considerate niste teorii stiintifice valide de catre toti oamenii de stiinta, ca fiind doar niste ipotezet mine asta nu constituie o greseala datorata necunoasterii. In ce priveste teoria BB, ea este probabil singura teorie stiintifica cu profunde implicatii teologice:tocmai de aici ostilitatea initiala inversunata a oamenilor de stiinta care i-au si dat numele de bb ("marele poc") pt a o ridiculiza:ei au intuit imediat aceste implicatii teologice, chiar mistice;catolicii le-au intuit si ei, numai teologii ortodocsi nu au capacitatea sau bunavointa de a le intui.Interesant e ca aceasta teorie nu intra deloc in conflict cu Grigorie Palama care spune, intr-un raspuns catre Varlaam, citez din memorie:"daca a existat o vreme cand nimic din ce putem vedea astazi cu ochii de carne [materia] nu exista, atunci aceasta lumina [necreata] exista".In mod complementar as zice eu, si la fel de interesant e ca teologia lui Palama, care e de fapt insasi teologia mistica ortodoxa care e de fapt insasi teologia mistica crestina, este o teologie abisala (conform lui D. Staniloae si conform si cu altii , banuiesc) , cu profunde implicatii filosofice. Deci atat t. evolutiei cat si t, big bangului, sunt niste teorii stiintifice dovedite si demonstrate matematic, acceptate in unanimitate de catre ccomunitatea stiinfica , teorii care ridica insa noi intrebari (de exemplu cauza acceleratiei expansiunii universului) si noi directii de cercetare , numai voi le prezentati ca fiind doar niste ipoteze. |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Teoria Big-Bang-ului il exclude pe Dumnezeu din Creatie | neica_nimeni_altul | Teologie si Stiinta | 59 | 27.11.2012 12:25:23 |
Creatie versus evolutie | vladstejaru | Dogmatica | 721 | 20.10.2012 00:48:42 |
creatie sau evolutionism? | codana | Generalitati | 11 | 15.09.2010 19:10:27 |
Crezi in evolutie? | radugherasim | Teologie si Stiinta | 680 | 07.03.2010 19:25:54 |
Evolutie sau involutie? | silverstar | Generalitati | 34 | 17.02.2007 22:09:45 |
|