Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Cultura, Arta, Stiinta > Teologie si Stiinta
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #361  
Vechi 26.06.2017, 09:10:05
Mihnea Dragomir's Avatar
Mihnea Dragomir Mihnea Dragomir is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.02.2010
Locație: Ținuturile Loirei, Franța
Religia: Catolic
Mesaje: 7.751
Implicit

Citat:
În prealabil postat de DragosP Vezi mesajul
Și dacă sunt la distanțele alea, ce?
Vrea sa spuna ca propozitia "exista stele la milioane si miliarde de ani lumina" implica propozitia "pamantul are milioane si miliarde de ani", rationament care ar sta in picioare daca se ia drept axioma alta ipoteza: aceea a Big-Bang-ului. Asa e stiinta evolutionista: o ipoteza care se bazeaza pe alte ipoteze si ne este prezentata ca certitudine absoluta.

Ma intreb: oare nu ar fi cu mult mai cinstit sa spuna "de fapt, habar nu avem nici cum, nici cand a aparut Pamantul, viata si omul" ? Aceste aere de certitudine nu au nimic stiintific. Oamenii de stiinta sunt mult mai precauti in afirmatii, tocmai fiindca stiu ca alti oameni de stiinta, cand nu ei insisi, s-au fript de destule ori.
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc !

www.catehism.com
http://regnabit.wordpress.com
Reply With Quote
  #362  
Vechi 26.06.2017, 11:49:26
DragosP's Avatar
DragosP DragosP is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 23.03.2011
Religia: Ortodox
Mesaje: 6.591
Implicit

Eu știu ce vrea să zică, de ce răspunzi tu în locul lui?
__________________
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat!
"Trebuie sa mori înainte de a muri
Pentru a nu muri atunci când mori"
Reply With Quote
  #363  
Vechi 26.06.2017, 14:23:12
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.084
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Palamist Vezi mesajul
"Ineptia" nu imi apartine mie:apartine oamenilor de stiinta.Daca oamenii de stiinta au cresut vreodata un copil?Probabil ca da, si oricine poate observa acest reflex la copiii mici, doar ca nu oricine stie ca e un reflex vestigial.
Chiar m-ai facut curios, astept o prelegere pe tema asta.
Numeste oameni de stiinta si cercetari stiintifice dupa metode riguros stiintifice care sustin aceasta afirmatie.

Citat:
Mie ineptii si "argumente" amuzante mi se par cele creationiste conform carora lumea nu ar avea decat cateva mii de ani, in conditiile in care exista stele la distante de milioane si miliarde de ani-lumina.Nu e amuzant?Sau aceste distante sunt tot niste ineptii?
A si B pot fi si ambele adevarate, concluzia ta C ca ar fi o contradictie intre ele nu este neaparat adevarata.

Confuzia ta se bazeaza pe asumtia - nedemonstrabila, ca legile de la inceputul creatiei Universului ar fi aceleasi cu cele de acum.
Nu e deloc gresit sa presupui ca actualul Univers a aparut cu aceste cantitati de materie si materia insasi a fost proirectata la astfel de distante colosale intr-o fractiune de secunda si nu a avut neaparat nevoie de "milioane de ani" pentru a se deplasa dupa regulile mecanicii clasice.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.

Last edited by AlinB; 26.06.2017 at 14:31:21.
Reply With Quote
  #364  
Vechi 26.06.2017, 14:44:47
Demetrius Demetrius is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 02.04.2012
Mesaje: 2.978
Implicit

In primul rand va multumesc pentru bunavointa si raspunsul dvs generos.

Citat:
În prealabil postat de Palamist Vezi mesajul
Aia cu Eva e o dovada impotriva ipotezei creationiste.Am zis ca e in favoarea ei la modul ironic , pt ca e o poveste naiva.Cine ar putea crede ca femeia a fost facuta dintr-o coasta?Eu refuz sa cred ca cineva ar putea crede in astfel de povesti.Cel mult ar putea sa se prefaca a crede.Deci indirect da, ar putea fi o dovada in favoarea evolutionismului.
In favoarea stiintei o mentionam eu fiindca prin coasta se "defineste" clonarea, nu-i asa?

S-ar putea sa fi fost vorba de o interventie extraterestra in scopul accelerarii evolutiei naturale si interpretarile din VT sa conduca spre asa ceva, pentru ca evolutia naturala din sistemul nostru solar de la aparitia Pamantului pana la aparitia omului ar necesita miliarde de ani, iar prin interventia extraterestra poate ca s-o fi redus termenul cu vreo 500 de milioane de ani (cine stie exact?), nu canteaza cat.

Inrudirea genetica este un argumnet solid, dar nu este o dovada fiindca nu se poate proba in conditiile actuale.
Si celelalte argumente sunt demne de luat in seama, insa nu au darul sa convinga vreun creationist.

Pe langa apendicele vestigeale atrofiate, care creioneaza o un lant descendent in ce priveste trupul, mai meditam la o evolutie informationala a codului fiecarui individ, fiecare dupa felul lui, ce anima orice vietate, pentru ca asa cum un macac are coada, iar alte maimute nu au coada nu este o dovada ca ele au origini diferite, dar presupunem totusi ca ele au aproape acelasi cod genetic. Codul genetic cred ca defineste un anume tip de configurare a materiei, a trupului, datorita careia trupul animalului este mai adaptat mediului de orice fel, mai rezistent, mai abil, mai istet, iar acest cod genetic este determinat de suflet, de codul informational specific, diferit la om, la maimuta, la fluture, la alge...
Acest cod informational este prins in primul rand el in ciclul evolutiv si datorita lui trupul are un anumit cod genetic, adica codul informational(sufletul) determina configuratia(codarea) genetica in functie de capacitatea emotionala a informatiei.
Meditam deci la posibilitatea ca informatia sa treaca la o alta scara genetica corespondent superioara prin ciclul reintruparii, lantul intregindu-se fara nicio veriga lipsa.

Din ce stiu eu, cele sase zile ale creatiei, insumate, ar dura cam vreo 3,5 miliarde de ani, insa varsta universului ar trebui sa fie mult mai mare, in cazul unui Bing-bang, ceea ce pe mine nu ma convinge fiindca mi-e mai confortabil sa cred ca universul e totusi vesnic(fara Bing-bang) daca Imparatia lui Hristos nu va avea sfarsit.
__________________
Sublimă fărâmă a Sfintei Chemări,
Zvâcnită din Vrerea divină,
Mi-e sufletul vultur ce spintecă zări
Și sus, printre stele, se-nchină.(pr. Dumitru)
Reply With Quote
  #365  
Vechi 26.06.2017, 15:52:15
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.084
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Demetrius Vezi mesajul
S-ar putea sa fi fost vorba de o interventie extraterestra in scopul accelerarii evolutiei naturale si interpretarile din VT sa conduca spre asa ceva, pentru ca evolutia naturala din sistemul nostru solar de la aparitia Pamantului pana la aparitia omului ar necesita miliarde de ani, iar prin interventia extraterestra poate ca s-o fi redus termenul cu vreo 500 de milioane de ani (cine stie exact?), nu canteaza cat.
.....
fiindca mi-e mai confortabil sa cred ca universul e totusi vesnic(fara Bing-bang) daca Imparatia lui Hristos nu va avea sfarsit.
Cu alte cuvinte, dupa tine, Hristos este un soi de extraterestru ..

Mare e gradina, si prea multi ii sar gardul..
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.
Reply With Quote
  #366  
Vechi 26.06.2017, 16:14:26
AlinB AlinB is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 29.01.2007
Religia: Ortodox
Mesaje: 20.084
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Palamist Vezi mesajul
Teoria evolutiei e un adevar stiintific.Nu exista nicio alta teorie care sa beneficieze de mai multe dovezi decat evolutionismul.Si nici macar nu e grea de inteles, doar nu e relativitatea generalizata.Numai cine nu vrea nu poate sa o inteleaga."Teoria " creationista nu e o teorie, nici macar o ipoteza ci doar o minciuna .
Cei care neaga un adevar stiintific nu isi apara religia ci o ataca din interior.De parca nu era destul de atacata din exterior.
Teoria e de inteles, sigur, problemele este atunci cand trebuie supusa metodei stiintifice, cum ar fi experimentul reproductibil..

Daca pui un evolutionist sa-ti arate cum un peste se transforma intr-o soparla, l-ai bagat in ceata.

Sa-ti arate cum din "supa primordiala" apare prima forma de viata cu caracteristici anti-entropice si care se auto-reproduce, iti va zice ca undeva, candva va putea face asta, momentan trebuie sa-l crezi pe cuvant, momentan mergi pe "crede si nu cerceta".

In ceea ce priveste "comunitatea stiintifica" de care vorbesti tu, sa fim seriosi, de cate ori s-au razgandit vizavi de cum aratau dinozaurii ca sa nu mai vorbim de ipoteza cu "reflexul vestigial" care clar nu e altceva decat o ipoteza amuzanta si cam atat.

Dar ma rog, cei ca tine nu stiu sa faca diferenta intre o ipoteza si stiinta autentica, altfel n-ar subscrie religiei evolutioniste care cu adevarat iti cere sa crezi, dar fara sa investighezi prea mult in ce crezi de fapt..
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau.

Last edited by AlinB; 26.06.2017 at 16:28:00.
Reply With Quote
  #367  
Vechi 26.06.2017, 16:46:01
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.688
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Palamist Vezi mesajul
Organele vestigiale:sunt organe atrofiate,fara vreo functie in organism sau, in unele cazuri, cu functie minora.De exemplu osul coccis la om si maimutele superioare:nu adaposteste maduva spinarii,e o ramasita a osului cozii.
Aceste presupuse dovezi nu sunt dovezi stiintifice, sunt doar supozitii, presupuneri, avand la baza ipoteza ca teoria evolutionista e incontestabila. Deci, sunt date ca dovezi in favoarea evolutionismului, dar se bazeaza chiar pe faptul ca teoria e reala.
Daca le luam pe rand, e gresita afirmatia despre coccis, coloana vertebrala nu are doar rolul de a proteja maduva spinarii, ci si pe acela de a sustine corpul (si capul). Daca ne uitam si pe articole despre anatomie vedem ca osul coccis sustine muschii fesieri, dar si organele pelviene. Deci nu e fara vreo functie si inutil, cum spune ipoteza cu organele vestigiale. Asta era stiinta pe timpul lui Darwin, de atunci stiinta a evoluat, dar teoria evolutionista a ramas ca o mostenire a stiintei din acel timp.
O ilustrare a celor spuse mai sus e si urmatorul exemplu. Citez dintr-un articol evolutionist: "Anatomistul german Robert Wiedersheim a publicat, în anul 1893, o carte în care enumera nu mai puțin de 86 de organe umane pe care le considera vestigiale. Multe dintre acestea, însă, erau de fapt organe cu funcții foarte importante în corpul omenesc; atâta doar că aceste funcții nu erau cunoscute. Printre structurile identificate de el în mod eronat ca fiind vestigiale – deci nu neapărat necesare funcționării organismului și de care ne-am fi putut dispensa, după părerea lui - se numărau glanda pineală, timusul și glanda hipofiză." La fel s-a schimbat perceptia si despre apendice. Articolul se incheie astfel: "cine știe, și alte organe despre care credem că sunt vestigiale s-ar putea dovedi importante; nu că n-am putea trăi fără ele, dar nu-i exclus să descoperim că, spre deosebire de ceea ce credem acum, au și ele, cumva, un rost al lor…"
Interesant e ca gasim astfel de argumente si azi in articolele evolutioniste, e trecuta chiar si splina, pe langa timus, coccis, apendice, etc. Teoria evolutionista e o falsa stiinta, bazata pe argumente eronate, care ar fi trebuit demult abandonata. Dar nu poate fi abandonata, pentru ca exista doar doua teorii de explicare a aparitiei vietii teoria evolutionista si creationismul biblic. Dar pentru un ateu sa accepte ca exista Dumnezeu ar fi ultimul lucru pe care l-ar face, ar sustine aceasta teorie dincolo de orice argumente stiintifice sau logice.
Reply With Quote
  #368  
Vechi 26.06.2017, 18:52:30
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.688
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Palamist Vezi mesajul
Cea mai importanta dovada este, dupa parerea mea, inrudirea genetica dintre specii:dovada absolut incontestabila a unor stramosi comuni si , automat, a originii comune a tuturor formelor de viata.Cunosc "contraargumentul" creationist: ca aceasta inrudire ar atesta faptul ca speciile au acelasi creator:de exemplu, asemanarea dintre 2 sau mai multe opere de arta atesta faptul ca ar putea avea acelasi autor.--E un fals contraargument:daca , de exemplu, testul ADN confirma ca sunteti frate/ruda cu cineva inseamna ca aveti acelasi autor/ creator sau ca aveti parinti/stramosi comuni? Avem 96% din bagajul genetic in comun cu cimpanzeul, 75% cu soarecele etc.Asta inseamna ca avem stramosi comuni, nu acelasi autor sau creator.
Nu stiu daca am mai auzit argumentul acesta, pentru ca pare destul de pueril. Se spune ca avem o asemanare aproape perfecta cu castravetele (sau un alt aliment), in privinta procentului de apa, importante sunt deosebirile, nu doar asemanarile. Inca de pe timpul lui Darwin se stia ca speciile nu se pot incrucisa, doar rasele. Evolutionismul a sustinut ca speciile s-au adaptat si s-au transformat, dar mai mult de 100 de ani n-au stiut sa spuna si cum s-a intamplat asta. Dupa aceea s-au descoperit mutatiile (parintele geneticii este un preot catolic, Mendel) si, la mijlocul secolului XX, s-a introdus acestea pentru explicarea evolutiei speciilor. Dar a aparut alta problema, experimentele au aratat ca nu pot exista mutatii care sa modifice o specie mai complexa. Doar mutatiile mici, genice, nu afecteaza negativ indivizii, mutatiile cromozomiale si genomice imoblnavesc sau omoara individul. Numai ca mutatiile genice produc doar mici schimbari in cadrul speciilor (rasele apar astfel), nu pot modifica specia in alta specie.
In concluzie, teoria evolutionista este contrazisa chiar de stiinta, se presupune ca o fi fost o minune care s-a intamplat in trecut, ca datele stiintifice din zilele noastre nu pot explica acesta teorie, ba chiar o infirma.
Reply With Quote
  #369  
Vechi 26.06.2017, 20:49:26
flying's Avatar
flying flying is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.03.2010
Locație: MIGREZ PRIN DIFERITE LOCURI ALE INIMII IN CAUTAREA LUI DUMNEZEU
Religia: Ortodox
Mesaje: 867
Arrow

Citat:
În prealabil postat de Palamist Vezi mesajul
Organele vestigiale
...Sa tratam un subiect :organele "vestigiale" nu pot fi considerate dovezi ale evolutionismului caci s-a dovedit recent ca nu sunt deloc vestigiale(vezi linkurile mai jos) ,dar evolutionistii continua sa creada in evolutionism.Asadar rezulta ca nu acest argument ar duce la dovada evolutionismului ,ci ca din faptul ca ei cred ca evolutionismul e adevarat ar rezulta ca organele vestigiale trebuie sa fie dovada evolutionismului.Argument circular.

Cica au un rol foarte important piciorusele "vestigiale" ale balenei si delfinului :
https://news.usc.edu/68144/whale-reproduction-its-all-in-the-hips/

Organe vestigiale cu rol foarte important :
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090730-spleen-vestigial-organs_2.html


Dupa cum se poate vedea "dovezile" organelor vestigiale sunt contrazise deci din prisma asta evolutionismul e dovedit fals.Si tot asa cu toate "categoriile " de dovezi ale evolutionismului...
__________________
https://youtu.be/mvZARLkQmLk
Reply With Quote
  #370  
Vechi 26.06.2017, 22:41:33
Palamist Palamist is offline
Member
 
Data înregistrării: 24.06.2017
Religia: Ortodox
Mesaje: 85
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir Vezi mesajul
Vrea sa spuna ca propozitia "exista stele la milioane si miliarde de ani lumina" implica propozitia "pamantul are milioane si miliarde de ani", rationament care ar sta in picioare daca se ia drept axioma alta ipoteza: aceea a Big-Bang-ului. Asa e stiinta evolutionista: o ipoteza care se bazeaza pe alte ipoteze si ne este prezentata ca certitudine absoluta.

Ma intreb: oare nu ar fi cu mult mai cinstit sa spuna "de fapt, habar nu avem nici cum, nici cand a aparut Pamantul, viata si omul" ? Aceste aere de certitudine nu au nimic stiintific. Oamenii de stiinta sunt mult mai precauti in afirmatii, tocmai fiindca stiu ca alti oameni de stiinta, cand nu ei insisi, s-au fript de destule ori.
Vreau sa spun ca din moment ce exista stele la distante de miliarde de ani-lumina, lumina/imaginea lor a avut nevoie de miliarde de ani ca sa ajunga la noi deci varsta universului nu poate fi de doar cateva mii de ani cum spuneti voi,creationistii.Sau, mai bine zis, cum cred unii creationistiana si martorii lui Iehova, care mi se par cei mai primitivi in gandire, cred ca cele sase zile ale creatiei erau , de fapt, sase perioade.Si e normal sa creada asa :Dumnezeu a facut soarele si luna abia in ziua a patra, deci primele 3 zile ce fel de zile erau?Dumnezeu a facut regnul vegetal in ziua a treia iar soarele , luna si stelele in ziua a patra:deci acele pasaje din Geneza pur si simplu nu pot fi acceptate cuvant cu cuvant.Numai voi nu si nu ca exact asa cum scrie a fost.

Prezinti in continuare niste teorii stiintifice --teoria BB si teoria evolutionista-- care sunt considerate niste teorii stiintifice valide de catre toti oamenii de stiinta, ca fiind doar niste ipotezet mine asta nu constituie o greseala datorata necunoasterii.
In ce priveste teoria BB, ea este probabil singura teorie stiintifica cu profunde implicatii teologice:tocmai de aici ostilitatea initiala inversunata a oamenilor de stiinta care i-au si dat numele de bb ("marele poc") pt a o ridiculiza:ei au intuit imediat aceste implicatii teologice, chiar mistice;catolicii le-au intuit si ei, numai teologii ortodocsi nu au capacitatea sau bunavointa de a le intui.Interesant e ca aceasta teorie nu intra deloc in conflict cu Grigorie Palama care spune, intr-un raspuns catre Varlaam, citez din memorie:"daca a existat o vreme cand nimic din ce putem vedea astazi cu ochii de carne [materia] nu exista, atunci aceasta lumina [necreata] exista".In mod complementar as zice eu, si la fel de interesant e ca teologia lui Palama, care e de fapt insasi teologia mistica ortodoxa care e de fapt insasi teologia mistica crestina, este o teologie abisala (conform lui D. Staniloae si conform si cu altii , banuiesc) , cu profunde implicatii filosofice.
Deci atat t. evolutiei cat si t, big bangului, sunt niste teorii stiintifice dovedite si demonstrate matematic, acceptate in unanimitate de catre ccomunitatea stiinfica , teorii care ridica insa noi intrebari (de exemplu cauza acceleratiei expansiunii universului) si noi directii de cercetare , numai voi le prezentati ca fiind doar niste ipoteze.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare


Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
Teoria Big-Bang-ului il exclude pe Dumnezeu din Creatie neica_nimeni_altul Teologie si Stiinta 59 27.11.2012 13:25:23
Creatie versus evolutie vladstejaru Dogmatica 721 20.10.2012 01:48:42
creatie sau evolutionism? codana Generalitati 11 15.09.2010 20:10:27
Crezi in evolutie? radugherasim Teologie si Stiinta 680 07.03.2010 20:25:54
Evolutie sau involutie? silverstar Generalitati 34 17.02.2007 23:09:45