Cu cine a fost ROCOR in comuniune?

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

Our previous Bishops' Sobors never raised the particular question concerning whether or
not the New Calendarists have Grace.

But the fact that formerly concelebrations with them were never permitted already testifies with sufficient clarity that the Church Abroad considered them to be without Grace.

+ Bishop GREGORY

http://stpeteraleut.org/Catechism/Du...%20Cyprian.pdf

Pai si daca nu aveau (si nici PM nu avea), atunci cum se face ca sarbii care erau in comuniune cu ei aveau? Sau nu aveau nici ei? Si atunci cum se face ca ROCOR avea? Eu chiar nu inteleg cum spuneti voi ca functioneaza asta...

[BogdanF2]

În prealabil postat de Antoni0

But the fact that formerly concelebrations with them were never permitted already testifies with sufficient clarity that the Church Abroad considered them to be without Grace.

Cred ca afirmatia este incorecta, ROCOR chiar avea si ea episcopi pe stil nou (Teofil Ionescu de ex). Ai sa spui ca asta era un pogoramant... Pai daca stilul nou duce la pierderea asa de rapida a Harului, pai atunci sa fii pe stil nou e totuna cu a crede in filioque (sau alta erezie), si "pogoramantul" asta ar fi echivalent cu comuniunea cu niste catolici.

Si Pr. Seraphim Rose, un ucenic si admirator al Sf. Ioan Maximovici, impartasea fara probleme pe cei pe stil nou (spune cel care i-a scris viata).

Sa mai amintim oare ca in Apus, multi episcopi au crezut sute de ani in filioque, pana sa piarda Apusul Harul? Cam intreg imperiul lui Charlemagne marturisea filioque, inca din anii 700 sau 800. Papii nu i-a excomunicat, nici nu au intrerupt comuniunea cu ei timp de sute de ani, iar mai tarziu chiar le-au adoptat erezia.

In afara de asta, cine e Bishop Gregory?

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Cred ca afirmatia este incorecta, ROCOR chiar avea si ea episcopi pe stil nou (Teofil Ionescu de ex). Ai sa spui ca asta era un pogoramant... Pai daca stilul nou duce la pierderea asa de rapida a Harului, pai atunci sa fii pe stil nou e totuna cu a crede in filioque (sau alta erezie), si "pogoramantul" asta ar fi echivalent cu comuniunea cu niste catolici.

Fii serios! Daca Ps Teofil si bisericile romanesti pe care le pastorea urmau calendarul nou nu inseamna ca erau si in comuniune cu Bisericile ecumeniste. Cum ti-am mai spus cam de 10 ori scopul a fost atragerea celorlalte parohii romanesti si bulgaresti de la OCA la ROCOR. Si da, s-a admis temporar un rau pentru a evita un rau si mai mare: raminerea acelor parohii in afara Bisericii. Asa au socotit de cuvinta ierarhii ROCOR la vremea respectiva. Ca n-au procedat tocmai bine arata faptul ca nu numai ca nu au atras pe nimeni, dar au pierdut chiar si parohiile de pe nou pe care le aveau. Aici ar trebui sa vedem o alta dovada ca nu e bine sa facem compromisuri pe seama Adevarului lui Dumnezeu.

În prealabil postat de BogdanF2

Si Pr. Seraphim Rose, un ucenic si admirator al Sf. Ioan Maximovici, impartasea fara probleme pe cei pe stil nou (spune cel care i-a scris viata).

Ma foarte indoiesc ca Pr. Rose chiar impartasea pe fata nou calendaristi. Daca ar fi fost chiar asa de convins de plinatatea Harului la Stilul Nou, ce crezi ca l-o fi impiedecat sa se mute de-a dreptul la Biserica Sirba sau Rusa?

În prealabil postat de BogdanF2

Sa mai amintim oare ca in Apus, multi episcopi au crezut sute de ani in filioque, pana sa piarda Apusul Harul? Cam intreg imperiul lui Charlemagne marturisea filioque, inca din anii 700 sau 800. Papii nu i-a excomunicat, nici nu au intrerupt comuniunea cu ei timp de sute de ani, iar mai tarziu chiar le-au adoptat erezia.

Toate acele secole Filoque n-a fost oficial. Cei mai multi istorici sint de parere ca Roma a inceput sa sustina erezia pe fata de abia in timpul lui Benedict VIII (1014-15) ceea ce a condus la schisma in 1054. Nu mai insista cu acest Filoque pentru ca nu demonstreaza altceva decit ca in Biserica lui Cristos nu exista erezie asumata si declarata.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Vai de tine omule, daca hulesti Biserica lui Hristos...

Biserica lui Stalin nu poate fi si Biserica lui Hristos. E grav daca ai ajuns sa crezi ca si mihailt ca Stalin a fost omul lui Dumnezeu!

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Pai si daca nu aveau (si nici PM nu avea), atunci cum se face ca sarbii care erau in comuniune cu ei aveau? Sau nu aveau nici ei? Si atunci cum se face ca ROCOR avea? Eu chiar nu inteleg cum spuneti voi ca functioneaza asta...

Biserica Sirba a fost ultima dintre vechile patriarhii ortodoxe care a cazut in ecumenism si sergianism. Cind ereziile au devenit evidente in Biserica Sirba, ROCORul a incetat comuniunea. Faptul ca sirbii erau in comuniune cu Moscova este o problema a sirbilor, si nu a ROCORului, dar nu se poate face nici o comparatie cu BOR, de exemplu, care nu numai ca este in comuniune cu patriarhiile ecumeniste, dar chiar promoveaza ea insasi ecumneismul.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Eu tot nu am primit raspuns la problema legata de presupusa pierdere a Harului in diverse Biserici.

Deci (dupa cum sustine orthodoxia.i.thanatos) Patriarhia Moscovei a pierdut Harul din cauza serghianismlului. Cand anume s-a intamplat asta, nu se stie inca.

La fel cica s-a intamplat si cu BOR, din cauza schimbarii calendarului. Cand anume, la fel nu se stie.

Un fel de serghianism se pare ca a fost si in Biserica Ortodoxa Sarba (vezi Patriarhul Rosu, etc). In afara de asta, Biserica Ortodoxa Sarba a fost in comuniune cu PM si cred ca si cu BOR, si cu Constantinopolul si cu BO Finlandeza, care tine si Pascalia pe stil nou. Deci, cum se face ca n-a pierdut si BO Sarba Harul din cauza asta? Si daca L-a pierdut, cum se face ca ROCOR, care a fost in comuniune cu BO Sarba pana in 1967 (vreo 2 ani dupa ridicarea anatemelor), n-a pierdut si ea Harul?

Lamuriti-ma si pe mine, cei care pretindeti ca Patriarhiile oficiale nu mai au Har, cum functioneaza teoria asta a voastra cu pierderea Harului?

Patriarhia Ecumenica a ridicat anatema in 1965, ROCOR a dispus evitarea rugaciunii si concelabrarii cu sirbii in 1967 cind s-a considerat ca Patriarhia Sirba a avut timp suficient la dispozitie sa se pronunte cu privire la actul Patriarhiei Ecumenice.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de mihailt

Vedeti ca zice "Cristos" in loc de Hristos ,sacramente in loc de Sfinte Taine.
Poate o fi aiureala parerea mea de aci ca sunt si eu om pacatos si prost si gresesc de multe ori.

Eu n-am invatat ortodoxia in Romania. Daca te deranjeaza intr-atita, pot sa fac un efort ca sa-mi controlez vocabularul. Chiar te rog sa ma corectezi acolo unde este cazul. Sper ca si tu sa dai dovada de bunavointa si sa inveti de la mine ce-i ortodox.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Toate acele secole Filoque n-a fost oficial. Cei mai multi istorici sint de parere ca Roma a inceput sa sustina erezia pe fata de abia in timpul lui Benedict VIII (1014-15) ceea ce a condus la schisma in 1054. Nu mai insista cu acest Filoque pentru ca nu demonstreaza altceva decit ca in Biserica lui Cristos nu exista erezie asumata si declarata.

Poate doar in Roma o fi devenit filioque oficial in 1014-1015, in alte parti ale apusului (imperiul lui Charlemagne de ex.) era foarte oficial de sute de ani. Teologii lui Charlemagne chiar ii acuzau pe greci ca ar fi scos ei filioque din Crez, ca si cum ar fi fost acolo de la inceput.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

E grav daca ai ajuns sa crezi ca si mihailt ca Stalin a fost omul lui Dumnezeu!

Eu nu cred asa ceva despre Stalin, dar nici nu cred ca Biserica Ortodoxa Rusa se poate numi a lui Stalin.

[BogdanF2]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Biserica Sirba a fost ultima dintre vechile patriarhii ortodoxe care a cazut in ecumenism si sergianism. Cind ereziile au devenit evidente in Biserica Sirba, ROCORul a incetat comuniunea. Faptul ca sirbii erau in comuniune cu Moscova este o problema a sirbilor, si nu a ROCORului, dar nu se poate face nici o comparatie cu BOR, de exemplu, care nu numai ca este in comuniune cu patriarhiile ecumeniste, dar chiar promoveaza ea insasi ecumneismul.

Pai si pana atunci nu a fost in comuniune cu celelalte Biserici "ratacite"? Nu a fost in comuniune cu PM? Cum de n-a pierdut Harul din cauza asta, ca tu spui ca poti pierde Harul si daca esti in comuniune cu ereticii, fara sa fii tu insuti eretic?