Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

În prealabil postat de catalin2

E acelasi lucru, am dat de mai multe ori citatul ca in ortodoxie evolutionismul teist se numeste erezie. Am intalnit atei care erau impotriva evolutionismului, majoritatea catolicilor de pe forumul catolic erau impotriva, de ce ortodocsii ar trebui sa sustina ceva fals?
Evolutionismul teist este o imbinare intre evolutionism si crestinism.

Aici e vorba de altceva. Ce Il impiedica pe Suveranul Asolut al tuturor lumilor sa creeze mai multe perechi umane? Ha? Asta nu e evolutionism, maestre propovaduitor Catalin. :) Off-topic: Sa mai zambim uneori, totusi, chiar si pe un forum religios... Eu nu pot lua existenta asta trecatoare in serios, adica la modul crispat!

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Pai doar unii NP din America cred tampenia cu "o singura stramoasa". Si fiindca au bani, mediatizeaza, si uite asa, fraierele care cred in "formula as" sau fraierii care cred tot ce zice pastorul sau preotul, o inghit si pe asta, cum ca stiinta confirma basme.
Ca sa fie clar: nu sunt ateu, dar incerc sa am bun-simt si ratiune. Nu e clar ca preotii si episcopii dresandu-se multimii de tarani in predici trebuiau sa se exprime la nivelul lor, mai ales in inculta si prafuita lume slava de dupa caderea Bizantului? Si uite asa, prin repetitie, s-au intarit basme babesti, fara legatura cu Biserica sau cu stiinta experimentala, dobandind, in mintea "minunatilor oameni simpli", o putere vecina cu a dogmelor.

Partea proasta pe un forum e ca tot trebuie sa repeti aceleasi lucruri cu fiecare cu care vorbesti daca nu a citit mesajele tale.
Parte proasta cu unii useri e ca spun prostii si judeca foarte siguri pe ei fara sa stie macar despre ce e vorba.
Uite mesajul meu cu lucruri arhicunoscute din stiinta: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...0&postcount=11
Din cate am citit teoria cu Eva mitocondrala a aparut inca din 1987, deci de aproape 25 de ani.

[Eugen7]

În prealabil postat de ioanna

Timpul nu poate fi omogen decat ca ipoteza de lucru,

Doresc sa precizez inca de la inceput ca apreciez viziunea ta si sunt in mare de acord cu ea.

Pentru a vorbi de TIMP mai intai el trebuie definit, deoarece alta este definitia timpului in teologie si alta in stiint.

De asemenea trebuie neaparat precizat observatorul.

Deoarece Creatia prezinta evenimente care au loc in univers este indicata folosirea timpului definti de catre stiinta.

In stiinta definitiile timpului sunt incompatibile in fuctie de teoria stiintifica folosita:
1. mecanica clasica, newtoniana vede timpul ca omogen si independet de spatiu, deci absolut. exista simultaneitatea evenimentelor.
2. teoria relativitatii demonstreaza ca timpul este relativ (implicit neomogen) si este legat de spatiu formand o entitate (numita continuum spatio-temporal)
3. mecanica cuantica. la nivel subatomic timpul nu poate fi definit, deci nu exista aceasta notiune (vezi suma istoriilor a lui Richard Feynman).

În prealabil postat de ioanna

el e o realitate si un cadru fata de care lumea noastra nu poate fi inchipuita.

Corect.
Nimic atemporal şi care nu ocupă spaţiu nu poate fi procesat de mintea umană şi nu poate fi înţeles!

În prealabil postat de ioanna

Neomogenitatea timpului este legata de evenimentele care se produc in devenirea lumilor.

Relativitatea timpului este datorata observatorilor si nu evenimentului in sine.

Spre exemplu si tu si eu putem sa o vedem pe Sfantul Arhanghel Mihail spre exemplu, cum ne ajuta in aceeasi si si la aceeasi ora pe ceasurile noastre (adica potrivit timpului nostru propriu), insa privit din sistemul de referinta al Sfantului Arhanghel, el intai ajuta pe unul si apoi pe celalat.

În prealabil postat de ioanna

Din punctul meu de vedere Facerea tine de timpul sacru, in sensul ca nu apartine prezentului istoric, nu poate fi legata de durata temporala profana, ci de timpul originii, timpul pur, e un eveniment care a avut loc intr-un trecut mitic, „la inceput,” in illo tempore.

Dumnezeu este atemporal.
"La inceput era Cuvantul si Cuvantul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvantul" (Ioan)
Aici inceput nu face referila la timp ci la cauza.

În prealabil postat de ioanna

In lumea angelica timpul are alte insusiri decat timpul cronometrelor, este legat de o durata perpetua. Dupa cadere, omul a trait sub povara spatiului si a timpului orologiului (profan), pa care noi il numim durata.

Ingerii sunt in univers (in cer) deci sunt circumscrisi in acelasi timp ca si noi oamenii, adica se supun acelorasi legi care sunt puse de Dumnezeu sa guverneze creatia (vazuta si nevazuta). (Vezi apocalipsa cand omul si ingerul masoara impreuna cetatea cu aceeasi masura care este "atat a omului cat si a ingerului"). Evident ca ei nu au o natura materiala ci doar spirituala, dar nu vom intra in amanunte.

Astfel, intrucat Creatia (Facerea cap 1) tine de univers, evident ca se vorbeste de timp din punct de vedere stiintific si acest timp trebuie folosit pt studiu. Deci zilele creatiei nu prezinta durate temporale precise (de genul 24 ore) ci doar niste intervale de timp ce sunt diferite in functie de observator.

In concluzie Vai Vai Vai de cei ce considera Sfanta Scriptura drept un tratat stiintific si mai rau, cauta sa substituie cunoasterea stiintiifca cu o interpredare ad litteram a Sfantei Scripturi.

[Savonarola]

În prealabil postat de Eugen7

Nimic atemporal şi care nu ocupă spaţiu nu poate fi procesat de mintea umană şi nu poate fi înţeles!

spiritul uman poate procesa si poate intelege si ceea ce este atemporal si care nu ocupa spatiu. spre exemplu dimensiunea metafizica a sensului sau rostului existentei nu ocupa un loc in spatiu si timp dar asta nu inseamna ca spiritul uman nu poate procesa asemenea probleme si nu le poate intelege intr-o anumita masura. deci ce spuneai mai devreme ?

[ioanna]

Cred ca Eugen7 s-a referit la faptul ca in aspectul ei formal, vazut si nevazut, dar accesibil simturilor, Creatia (cartea Facerii)- nu se poate gandi fara existenta timpului si al spatiului, chiar daca principiul divin e atemporal si aspatial.

[Eugen7]

În prealabil postat de ioanna

Cred ca Eugen7 s-a referit la faptul ca in aspectul ei formal, vazut si nevazut, dar accesibil simturilor, Creatia (cartea Facerii)- nu se poate gandi fara existenta timpului si al spatiului, chiar daca principiul divin e atemporal si aspatial.

"La facerea universului am primit si facerea cerului" spune Sfantul Ioan Damaschin in Dogmatica.

NU Dumnezeu este in Univers ci Universul este in Dumnezeu caci "in El traim si ne miscam si suntem (fiintam, existam)" (Fapte cap 17). Dumnezeu este fiinta si nu doar un principiu. (Principiile nu sunt personale).

Creatia (vazuta si nevazuta) este in spatiu-timp. Dumnezeu a creat toate si tine toate, dar EL nu este in toate (asa cum sustinte panteismul spre exemplu), caci El nu este in iad spre exemplu.

Creatia, universul, nu este doar un aspect formal, ea avand o alta realitate decat cea accesibila simturilor si cugetarii, ci universul exista (fiind creat de Dumnezeu si fiind guvernat de legile stiintei pe care Dumnezeu le-a creat), este real, iar scopul creatiei, cununa creatiei este omul, mai exact Iisus Hristos "caci pentru EL si intru EL au fost facute toate, cele din ceruri si cele de pe pamant".

Astfel exista doua realitati: cea a lumii fizice, universul ce se cunoaste si intelege prin simturi si ratiune; iar a doua realitate este cea duhovniceasca ce se cunoaste si intelege numai intru Duhul Sfant, caci numai mintea (nous) patrunsa de Duhul Sfant "cunoaste chiar si adancurile lui Dumnezeu" (I corinteni cap 2). Domnul Iisus Hristos promite Sfintei Sale Biserici ca "va trimite Duhul Sfant care va invata toate" adica atat cele fizice cat mai ales cele duhovniceasti (vezi I corinteni cap 2).

Doamne ajuta. Har si pace.

[Savonarola]

În prealabil postat de ioanna

Cred ca Eugen7 s-a referit la faptul ca in aspectul ei formal, vazut si nevazut, dar accesibil simturilor, Creatia (cartea Facerii)- nu se poate gandi fara existenta timpului si al spatiului, chiar daca principiul divin e atemporal si aspatial.

Cred ca te inseli. Eu stiu citi destul de bine.

[cocacoc]

În prealabil postat de catalin2

Uite mesajul meu cu lucruri arhicunoscute din stiinta: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...0&postcount=11

Foarte tare, te dai pe tine ca referinta. :)))))))))))))

Ia sa vedem ce zici tu acolo.

În prealabil postat de catalin2

Oamenii de stiinta sustin ca stramosul tuturor oamenilor a trait acum 5000-6000 de ani (in sens biblic e cam perioada potopului). http://en.wikipedia.org/wiki/Most_re...ommon_ancestor
Pana acum ai raspunsul pentru stramosul omului si cum s-a raspandit el.
Asadar se cunoaste ca speciile pot suferi mici mutatii,

dar pana la o limita.

Asta sustine si evolutionismul,

deci nu se pot forma specii noi, ci doar variatii in cadrul acelor specii. Aceste mici variatii sunt rasele.

Asa din arca lui Noe au rasarit multe rase din speciile intiale.

Exista o carte care trateaza genetica din punct de vedere creationisti facuta de doi oameni de stiinta romani: http://www.scribd.com/doc/36157/Firm...-evoluionismul

Ei da, Genetica Ortodoxa, o noua ramura a stiintei. De acolo le scoti tu. Acuma incepe sa capete sens ce zici tu, io unul nu ma pot pune cu genetica ortodoxa, mai ales ca experimentele numeroase pe care le-a desfasurat cu succes ii dau o credibilitate nemarginita .

În prealabil postat de catalin2

stiinta infirma si evolutionismul.

Sigur ca da.

[ioanna]

@Eugen7: Aveti perfecta dreptate. Dumnezeu n-a creat lumea intr-o relatie de exterioritate, El nu iese din el insusi intr-o miscare de revelatie spre exterior, mai degraba se repliaza in El insusi, deci universal se afla in interiorul Lui, fara a implica disolutia lumii in El sau a Lui in lume. Creatia nu are doar aspect formal, insa raspunsul meu pentru Savanarola viza acest aspect al creatiei, care nu poate fi inchipuit in absenta spatiului si a timpului.

[valentin.viliga]

În prealabil postat de Dumitru73

e o gluma?

cred ca da, ca si gluma ca evolutia ar fi un basm...