Iarasi despre infailibilitatea papala

[Mihai3]

În prealabil postat de razvan_m

Cuviosul Paisie Aghioritul prooroceste, Mihai, ca Occidentul [reprezentat de acel Filip,proorocit de Sfintitul Mucenic Metodie al Patarelor, aflat in fruntea armatelor a 18 natiuni occidentale]ce se va alatura Turciei va fi invins in razboiul acesteia contra Rusiei, iar in urma acestui razboi se va reface Imperiul Bizantin cu capitala la Constantinopol[Istanbul-ul de azi], Imperiu in care vor domni imparati greci. Sa nu incepi sa zici ca Ieromonahul Agatanghel prooroceste ca Rusia va fi iubita mai mult la sfarsit [care sfarsit - vremurile de dinaintea Apocalipsei???] decat la inceput [vremurile actuale sau momentul instalarii bolsevismului in Rusia Imperiala???].

Ieromonahul Agatanghel afirma doar ca Germania ca si stat il va forta pe Papa [nu conteaza mijloacele, important e scopul, cum ar zice Machiavelli...] sa se inchine la Constantinopol si sa ceara sa se uneasca Biserica Apusului cu Biserica Rasaritului intr-Una Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica asa cum a fost Biserica Primara a lui Hristos Domnul de pana la anul schismei [1054].

Mie doar ata imi face impresia: ca cele doua profetii [a Sfintitului Mucenic Metodie al Patarelor si a Ieromonahului Agatanghel de la 1274] sunt complementare, se completeaza reciproc, nu se incaleca una pe cealalta.

Si cu rusii care vor invinge in acest razboi cu ce se vor alege?? se vor transforma in bizantini?? eu nu am auzit de nici o profetie catolica despre un razboi cu Rusia da Dumnezeu stie ce va fi,

Papa cheama Bisericile Ortodoxe la unire inca din 1054 , dar se pare ca aveti ceva impotriva UNIRII nu Papa ci voi, si vrei sa zici ca va fi Constantinopol primu si dupaia Roma, dar parca toate BO is egale, de ce Constantinopol si nu Moscova, peste 70% din ortodocsi is rusi de ce nu la ei???

eu nu stiu eu te intrebam, am auzit ceva si io de Agatanghel despre Rusia da nu prea stiu detalii,

Crezul de la Sinodul II ECumenic- Constantinopol 381 d. Hristos
Sinodul al doilea Ecumenic de la Constantinopol (381)


Despre Duhul Sfânt
Împotriva pnevmatomahilor
Crezul mărturisit de către cei 150 de Părinţi Credem într-Unul Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Făcătorul tuturor celor văzute şi celor nevăzute. Şi într-Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, născut din Tatăl, Unul Născut, Care din Tatăl S-a născut mai înainte de toţi vecii, lumină din lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat, născut, iar nu făcut, Cel de-o-fiinţă cu Tatăl, prin Care toate s-au făcut, Care pentru noi oamenii şi pentru a noastră mântuire S-a pogorât din ceruri şi S-a întrupat de la Duhul Sfânt şi din Fecioara Maria şi S-a făcut om; şi S-a răstignit pentru noi în zilele lui Ponţiu Pilat, şi a pătimit şi S-a îngropat, şi a înviat a treia zi, după Scripturi, şi S-a înălţat la ceruri, şi şade de-a dreapta Tatălui, şi iarăşi va să vină, să judece vii şi morţii, a Cărui împărăţie nu va avea sfârşit. Şi întru Duhul Sfânt, Domnul de viaţă făcătorul, Care din Tatăl purcede, Cel ce împreună cu Tatăl şi cu Fiul este închinat şi slăvit, Care a grăit prin prooroci. Şi întru una sfântă, sobornicească şi apostolească Biserică. Mărturisim un [singur] botez spre iertarea păcatelor. Aşteptăm învierea morţilor şi viaţa veacului ce va să vină. Amin.

Sursa: http://www.credo.ro/sinodul-al-doile...tantinopol.php

Deci, inca o data si conform Crezului de la 381: Duhul purcede de la Tatal si, impreuna cu Tatal si cu Fiul, este inchinat si slavit. Nu purcede si de la Fiul.

R.

bun dar l-au schimbat fata de cel din 325, asta inseamna ca cei din 381 sunt eretici ca l-au schimbat?

Nu l-au schimbat [Crezul], i-au adaugat doar simbolurile de credinta care lipseau [mai erau necesare 5 din cele 12 care se stabilisera initial].

Nota Bene: Daca Papa tot cheama Bisericile Ortodoxe la unire inca de la 1054, atunci pentru ce a mai fost necesara schisma din acelasi an [reamintesc: cardinalul Humbert a aruncat anatema asupra Bisericii Ortodoxe, iar Patriarhul Ecumenic de Constantinopol, Mihail Cerularios, i-a raspuns cardinalului cu aceeasi moneda - au fost indemnati cumva acestia doi de necuratul in a-si arunca reciproc anatema?].

R.

[Mihai3]

În prealabil postat de razvan_m

Nu l-au schimbat [Crezul], i-au adaugat doar simbolurile de credinta care lipseau [mai erau necesare 5 din cele 12 care se stabilisera initial].

Nota Bene: Daca Papa tot cheama Bisericile Ortodoxe la unire inca de la 1054, atunci pentru ce a mai fost necesara schisma din acelasi an [reamintesc: cardinalul Humbert a aruncat anatema asupra Bisericii Ortodoxe, iar Patriarhul Ecumenic de Constantinopol, Mihail Cerularios, i-a raspuns cardinalului cu aceeasi moneda - au fost indemnati cumva acestia doi de necuratul in a-si arunca reciproc anatema?].

R.

Crezul era incomplet in 325 , in 381 da a mai adaugat 5 articole, dar in spania erau niste erezii ca Fiul ii inferior Tatalui, iar cum crezul initial era un raspuns pt erezia lui Arie si atunci la Sinodul de la Toledo au adaugat "si de la Fiul" , pe baze scripturistice si patristice, ti-am spus nu i-a venit lui Papa chefu sa adauge ceva in crez,

bine acuma eu am zis ca inca din 1054, au fost 2 sinoade la Lyons si Florenta in care cei de la Constantinopol au acceptat dar nu s-au mai conformat, mie nu mi se pare o coincidenta ca BO nu au mai avut nici un sinod ecumenic din sec VIII.

Mihai, daca se adauga pentru ereticii spanioli formula "de la Tatal si prin Fiul purcede", nu aveau rasaritenii nimic a reprosa apusenilor, insa o data aprobata la Toledo [al III-lea Sinod local de la Toledo de la 589] formula "[Duhul Sfant Care] de la Tatal si de la Fiul purcede, asta a dus la o racire treptata a relatiilor ecleziastice dintre Rasarit si Apus, ce a culminat cu ocazia schismei de la 1054.

Vezi "Consideratii Teologice" de mai jos:

[SIZE=3][COLOR=red]Consideratii Teologice:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=3][COLOR=#ff0000][/COLOR][/SIZE]

Din punct de vedere ortodox, învatatura catolica FILIOQUE este contrara Sfintelor Sinoade si nu are absolut nici un temei scripturistic. Din contra, în Evanghelia dupa Ioan, capitolul 14, vesetul 16, Mantuitorul spune Apostolilor (dupa ce, în versetul anterior, îi îndeamna sa pazeasca poruncile Lui): [COLOR=red]„Si Eu voi ruga pe Tatal si alt Mangaietor va va da voua, ca sa fie cu voi în veac”[/COLOR]. Înca si mai clar, în aceeasi Evanghelie, în capitolul urmator (15, 26), Mantuitorul Însusi ne elucideaza asupra purcederii Duhului Sfant: „[COLOR=red]iar cand va veni Mangaietorul pe Care Eu îl voi trimite voua de la Tatal, Duhul Adevarului, care de la Tatal purcede, Acela va marturisi despre Mine[/COLOR]”

Cel putin afirmatia Mantuitorului din Evanghelia dupa Ioan (15,26) [ultima subliniata in rosu] e destul de clara in privinta Purcederii Duihului Sfant: "Duhul Care de la Tatal purcede si pe care Eu Il voi trimite voua de la Tatal..." in privinta sensului Simbolului de Credinta despre Duhul Sfant din Crezul Constantinopolitan: "Si intru Duhul Sfant Care de la Tatal [eventual se putea adauga "si prin Fiul" - parerea mea, nu "si de la Fiul", caci sunt doua lucruri extrem de diferite] purcede, Care a grait prin Prooroci".


Deci, cel mult in Crez se putea formula cel mult simbolul de credinta in privinta purcederii Duhului asa:

[COLOR=red]"Si intru Duhul Sfant, Domnul de viata Facatorul, Care de la Tatal [si prin Fiul] purcede, Care a grait prin prooroci".[/COLOR]
[COLOR=#ff0000][/COLOR]
[COLOR=black]Si nimeni n-avea nimic de zis in privinta Bisericii Romane ca-i eretica, ca-i nu stiu cum. Atata doar: in loc de: "Duhul Care de la Tatal si de la Fiul purcede" sa rostiti Simbolul de Credinta: "Duhul Care de Tatal si prin Fiul purcede". Si nimeni n-ar mai acuza Biserica Romana de absolut nimic. Ba chiar ar primi-o cu bucurie si cu sufletul deschis in comuniune si l-ar recunoaste pe Papa primul intre egali intre Patriarhiile Ortodoxe, asa cum a fost si pana la anul 1054.[/COLOR]

R.

Apoi Sinodul de la Toledo din anul 589 a fost un sinod local. Oare primeaza acesta [Sinodul local] in fata hotararilor celor 7 Sinoade Sobornicesti? Sau cumva e exact invers? Hotararile Sinodului de la Toledo oare nu trebuiau sa concorde cu hotararile Sfintelor Sinoade Sobornicesti de pana la anul 589?
Gandeste-te putin: un Sinod local este deasupra sau sub un Sinod Sobornicesc [din cel 7] in privinta hotararilor luate?

R.

[Mihai3]

În prealabil postat de razvan_m

Apoi Sinodul de la Toledo din anul 589 a fost un sinod local. Oare primeaza acesta [Sinodul local] in fata hotararilor celor 7 Sinoade Sobornicesti? Sau cumva e exact invers? Hotararile Sinodului de la Toledo oare nu trebuiau sa concorde cu hotararile Sfintelor Sinoade Sobornicesti de pana la anul 589?
Gandeste-te putin: un Sinod local este deasupra sau sub un Sinod Sobornicesc [din cel 7] in privinta hotararilor luate?

R.

daca esti mai teolog ca acei sfinti care nu aveau nimic cu filioque bine dar acel sinod local era valabil pt spanioli mai mult, cum sinodul din 381 nu era in opozitie cu cel din 325 la fel si asta, si oricum era aiurea sa-l faca ecumenic pt o erezie care in est nici nu era,

"tu esti Petru si pe aceasta piatra voi cladi Biserica Mea si portile iadului nu o vor birui" a zis Cristos, toate sinoadele care sunt "sinoade ecumenice" au fost numite asa de urmasul lui Petru,

si sa fim seriosi principalul motiv al schismei era primatul papal, dupaia filioque, cei din Constantinopol nu prea ii agreau pe latini.

[Mihai3]

În prealabil postat de razvan_m

[COLOR=black]Si nimeni n-avea nimic de zis in privinta Bisericii Romane ca-i eretica, ca-i nu stiu cum. Atata doar: in loc de: "Duhul Care de la Tatal si de la Fiul purcede" sa rostiti Simbolul de Credinta: "Duhul Care de Tatal si prin Fiul purcede". Si nimeni n-ar mai acuza Biserica Romana de absolut nimic. Ba chiar ar primi-o cu bucurie si cu sufletul deschis in comuniune si l-ar recunoaste pe Papa primul intre egali intre Patriarhiile Ortodoxe, asa cum a fost si pana la anul 1054.[/COLOR]

R.

si tu ai vrea ca BC sa-i numeasca pe Sf. Ambrozie, Sf. Chiril al Alexandriei, Sf. Augustin, Sf. Grigorie de Nyssa si toti ceilalti eretici??

daca BO l-ar primi pe Papa primul intre egali nu o sa mai fie nici un sinod ecumenic, nici cel de care profetile ortodoxe il numesc "Al optulea sinod ecumenic"

[Mihai3]

sunt sigur ca papa s-a gandit la mai multe solutii inainte sa adauge "de la Fiul", daca asta-i 'erezia' schisma s-ar fi petrecut mult mai repede decat in 1054,

poate prindem zilele in care Occidentul ca reveni la "ortodoxie" ca acuma-i prea eretic pt voi,

ok, cred ca putem incheia discutia, nu ajungem nicaieri, si au am 1001 de motive sa cred ca BC ii cea adevarata , tu tot atatea (pt BO), altii la fel s.a.m.d.

Numai bine