Cuvant pentru atei

[dobrin7m]

În prealabil postat de konijiro

Si asta dovedeste... ce? Faptul ca natura "va favorizeaza" nu are legatura cu consistenta sau inconsistenta credintei voastre, sper ca realizezi asta.


Asta se vrea o gluma? Ca daca da, e una proasta. Daca se vrea enunt serios, atunci e mai rau decat o gluma proasta.
Ce dilema sa aiba un ateu cand e vorba de Decalog sau de conceptul de "pacat"?
Cred ca o vizita pe pagina de wikipedia dedicata ateismului nu ti-ar strica. Mai inveti si tu ce e treaba aia pe care o tot ataci, dar nu o intelegi.

Sa te luminez.
Acea ``natura care ne favorizeaza`` este de fapt porunca din decalog sa nu ucizi. Astfel crestina nu face avorturi, nu foloseste metode contraceptive si tot ce vine de la Dumnezeu ea primeste. Isi creste apoi copiii in familie crestina in credinta crestina. Exact la asta s-a referit cercetatorul german. faptul ca voi nu va inmultiti suficient duce exact la disparitia voastra in timp.
sau ce credeai? la natura care favorizeaza?
ca ploua mai mult la radacina crestinului si astfel se inmulteste ?

Nu , nu era o gluma. daca vreti sa nu mai fiti pe cale de disparitie va trebui sa va puneti pe treaba si sa acceptati porunca din decalog sa nu ucizi. Iata o dilema mare pentru voi. doar va costa disparitia. Nu mai faceti avorturi, nu mai luati anticonceptionale si astfel respectati porunca din Decalog sa nu ucizi, dar atunci aveti un compromis, caci nu mai sunteti atei respectand legea lui Dumnezeu sau continuati tot asa si in timp dispareti.
Dilema mare de tot.
Mare este Dumnezeu si cat de frumos lucreaza El.

[konijiro]

Romania, Grecia si Rusia se confrunta cu probleme financiare majore. ca si buget familial niciodata nu se vor compara cu cei din statele nordice. Asa ca ajuta si ei dupa puterea fiecaruia. Romanul are un salar in medie de 200 euro in comparatie cu scandinavul care are 3000 euro. Ale cui donatii sunt mai mari? Asa ca este un clasament injust daca e sa vorbim de cat doneaza romanul sau scandinavul.

Uite cum sta treaba: din punct de vedere a moralitatii, ateismul (sau ateii) nu au nimic de dovedit. Ateismul nu e o doctrina, este descriptiv, nu prescriptiv, asa ca nu sustinem ca suntem mai morali, mai inalti, mai grasi sau mai slabi decat credinciosii.

Pe de alta parte, credinciosii sunt cei care se bat cu moralitatea in piept. Ei sunt cei care spun ca fara zeul lor (oricare ar fi el), oamenii ar ajunge rai, imorali, ce mai, sfarsitul civilizatiei asa cum o cunoastem. Deci, voi faceti afirmatia, burden of proof is on you. Astept sa imi arati cum tarile ortodoxe (hai sa le luam pe astea, ca tot am inceput cu ele) au cetateni mai morali decat alea unde sunt multi atei.

Noi trebuie sa dovedim ca a existat religia chiar si la acel om. Ca acel om din vechime a fost religios.

Si v-ar ajuta la ce? Argument din traditie. Ilogic.

Trebuie sa le spunem pe limba lor, a ateilor, ca omul a fost om dintru inceput, si ca el a fost creat de Dumnezeu.

Iar eu iti voi spune ca daca vrei sa iau afirmatia respectiva in serios, trebuie sa aduci dovezi. Mai ales ca tot ce a descoperit stiinta moderna de-a lungul ultimilor 100 de ani arata altceva. Si nu, Biblia nu e o dovada.

Pentru ca trebuie sa admitem ca omul se deosebeste de primate tocmai prin constiinta. Si aceasta constiinta, ratiune, este specific umana. Inteligenta umana este unica si nu poate transcede din nimic altceva.

Realitatea (sustinuta de studii stiintifice din ultimii 10 ani) te contrazice. Procese de gandire similare celor umane s-au descoperit la cimpanzei (inclusiv semne cum ca inteleg ce inseamna comportament "moral"). Diferenta nu e una de esenta, ci de grad. Nu suntem atat de unici pe cat am vrea sa credem.

Mai multe aici:

http://lazypawn.com/wordpress/doar-gradul-difera/

Nu trebuie sa desconsideram insasi omul, admitand ca inteligenta umana, constiinta, ratiunea, evolueaza din primate.

Adica inteligenta umana e nedemna de pretuit pentru ca ne tragem din primate? Inteligenta umana trebuie judecata dupa performatele sale, nu in functie de origini.

Pentru ca mi se pare absolut imposibil.

Asta nu e un argument. Realitatea nu se supune la vot.

S-au facut analogii cu privire la anatomia si fiziologia omului cu alte primate dar constiinta si ratiunea nu poate fi comparata cu nimic.

Tocmai ti-am zis ca nu e asa.

Iar Cel care a creat o fiinta atat de perfecta si in interiorul lui si in exterior ca si chip, cu ratiune si judecata si constiinta atunci acesta nu poate fi decat ceva Atotputernic.

Felul in care e construit omul e departe de a fi perfect, e mai degraba un exemplu de carpeala. Treaba care e perfect explicabila prin evolutie, dar nu prin creatie. Si daca a fost creatie, atunci e o bataie de joc. Mai ales din partea unei entitati omnipotente/omnisciente.

E Unul singur, si este Unic.

Un dumnezeu care spune un lucru ortodocsilor, alt lucru mormonilor, si un cu totul alt lucru aborigenilor din Australia nu are cum sa fie Unul. Si daca e Unul, atunci ori are deficiente de comunicare grave, ori personalitate multipla.

Ei bine, tot ceea ce a facut omul de cand exista pe pamant demonstreaza existenta lui Dumnezeu.

Inainte sa ma trimiti pe mine sa citesc, ce-ar fi sa pui mana pe un manual de logica de a 9-a? Ai insiruit o gramada de chestii acolo, crezand ca vii cu argumente. Cand colo, aceleasi platitudini creationisto - religioase(carora li s-a raspuns deja de mii de ori, dar probabil ca nu ai aflat inca. Ma mir ca nu ai adus si exemplul cu ceasul in discutie). Chiar crezi ca daca repeti a mia oara o insiruire ilogica de cuvinte ea va deveni adevarata?

Nimic, daca este sa privim logic, nu ne spune ca nu ar fi existat credinta in Dumnezeu, ci dimpotriva totul ne spune ca a existat credinta in Dumnezeu.

Faptul ca a existat credinta in Dumnezeu nu inseamna ca exista Dumnezeu. Zeul tau e unul tanar, daca nu stiai. Sa inteleg ca toti ceilalti aproximativ 3000 de zei documentati in istoria umanitatii exista, doar pentru ca la un moment dat cineva credea in ei?
Ti-am zis. Logica. Clasa a noua. Succes!

[dobrin7m]

Iata astazi, prin imboldul dat de Dumitru, asemuind ideile mele cu cele ale Sfantului Ioan Damaschin, acuzandu-ma de copiere si rusinandu-ma eu ca nu am citit din scrierile acestui minunat Sfant decat foarte putin, am inceput sa citesc Dogmatica Sfantului Ioan Damaschin.
Si mi-a placut in mod deosebit cuvantul Sfantului despre dovedirea existentei lui Dumnezeu.
Si desi stiu ca multi au citit, iar eu pacatoasa numai acum, am sa pun aici cuvantul lui spre folosul celor care nu l-au citit:

``Existenta lui Dumnezeu nu este pusa la indoiala de cei care primesc Sfintele Scripturi, adica Vechiul si Noul Testament si nici de multimea paganilor, deoarece, dupa cum am spus, cunostinta existentei lui Dumnezeu este sadita in chip natural in noi. Dar rautatea celui viclean contra firii omenesti a avut atata putere incat a tras pe unii in cea mai absurda si cea mai rea decat toate rautatile, prapastie a pierzarii, anume de a spune ca nu exista Dumnezeu. Nebunia acestora, aratand-o talcuitorul lucrurilor dumnezeiesti, David, a spus: “Zis-a cel nebun intru inima sa: Nu este Dumnezeu” (Psalmi XIII, 1).
Pentru acest motiv, ucenicii si apostolii Domnului, intelepti fiind de Prea Sfantul Duh, facand semnele dumnezeiesti prin puterea si harul Lui, au fost inaltati din abisul necunostitei catre lumina cunostintei de Dumnezeu, prinsi de vii fiind cu mreaja minunilor. Tot astfel si urmasii harului si dregatoriei acestora, pastorii si invatatorii, primind harul luminator al Duhului, luminau, prin puterea minunilor si prin cuvantul harului, pe cei intunecau si intorceau pe cei rataciti. Noi, insa, care n-am primit nici darul minunilor, nici al invataturii, deoarece nevrednici ne-am facut prin inclinarea catre placeri, ei bine, noi vom vorbi putin despre acestea din cele ce ni s-au predat de talcuitorii harului, invocand pe Tatal si pe Fiul si pe Sfantul Duh.

Toate cele care exista sunt sau create sau necreate; iar daca sunt create, sunt negresit si schimbatoare, caci existenta acelora care a inceput prin schimbare va fi supusa cu siguranta schimbarii, fie distrugandu-se, fie schimbandu-se in chip liber. Dar daca sunt necreate, urmeaza ca sunt negresit si neschimbatoare. Lucrurile, care au o existenta contrara, acelea au contrar si felul de a exista, adica insusirile. Si cine nu va cadea de acord cu noi ca toate existentele, toate cele care cad sub simtirea noastra, chiar si ingerii, se schimba, se prefac si se misca in multe feluri! Cele spirituale, adica ingerii, sufletele si demonii, se schimba potrivit vointei libere, care creste sau se micsoreaza, fie in progresul in bine, fie in indepartarea de bine. Celelalte se schimba prin nastere si distrugere, prin crestere si micsorare, prin schimbarea insusirilor si miscarea de la un loc la altul. Prin urmare, fiind schimbatoare, negresit sunt create; si fiind create, negresit au fost create de cineva. Creatorul, insa, trebuie sa fie necreat. Dar daca si acela a fost creat, negresit a fost creat de cineva, si asa mai departe, pana ce vom ajunge la cineva necreat. Asadar, creatorul fiind necreat, negresit este si neschimbator. Si cine altul va fi acesta daca nu Dumnezeu?``

[konijiro]

Sa te luminez.
Acea ``natura care ne favorizeaza`` este de fapt porunca din decalog sa nu ucizi.

Credeam ca daca ma luminezi o sa zici altceva decat o gogomanie.
"A nu ucide" nu inseamna "fa copii". Intelegi?

Astfel crestina nu face avorturi, nu foloseste metode contraceptive si tot ce vine de la Dumnezeu ea primeste.

Serios? Hai sa vedem:

Conform informatiilor pe care am reusit eu sa le gasesc, in 2008 (il luam de exemplu, de dragul argumentatiei) s-au efectuat 128.000 de avorturi. Femeile astea ce crezi ca erau, daca nu majoritar crestine? Intr-o tara unde undeva la 88% din populatie sunt ortodocsi.

Romania e pe locul 3 in Europa la numarul de avorturi, dupa UK si Rusia. Intr-o tara cu 88% ortodocsi, probabil te gandesti ca doar femeile atee (care sunt undeva la 0.5% din populatie) sunt responsabile pentru locul 3 din clasament, nu?

Tocmai, femeia crestina romanca e needucata cand e vorba de sex (ca doar e rusine, nu?) su intr-adevar, nu foloseste contraceptive. Cand e vorba de "primit" ce vine de la Dumnezeu, ei bine, lucrurile nu stau chiar asa.

Nu mai faceti avorturi, nu mai luati anticonceptionale si astfel respectati porunca din Decalog sa nu ucizi, dar atunci aveti un compromis, caci nu mai sunteti atei respectand legea lui Dumnezeu sau continuati tot asa si in timp dispareti.

Nu am intalnit ateu care sa fie ingrijorat ca ... ateii vor disparea. Nu de alta, dar sunt convins ca lumea se va descurca mai departe, nu suntem esentiali (spre deosebire de crestinii ortodocsi).

In caz ca nu stiai, Romania e pe o panta descendenta a natalitatii. Si avand in vedere ca ortodocsii sunt majoritari, cred ca ar trebui sa duci munca de convingere in alta parte cand vine vorba de un discurs pro facut copii.

Probabil ca nu ti-a dat prin cap ca se poate intampla ca un om sa se nasca intr-o familie religioasa, dar sa devina ateu in viata adulta. Sau invers. Sigur nu te-ai gandit, altfel nu dadeai atata importanta studiului aluia.

În prealabil postat de George.m

Chiar de-ar cauta razboi, doar cu iubirea putem invinge. Iisus n-a biruit lumea cu sabia, ci cu dragostea Lui. Pe Cruce, El este Biruitorul.

De acord cu tine!

[konijiro]

Adevarat nu ateii au facut loc ruperii lor, ca nu erau pe atunci. Ateii sunt un copil mai mic al satanei acum abia nascut in vremurile astea.
Te invit la studiu: istorie, istoria religiilor, istoria crestinatatii, istorie...istorie...... traditii crestine.... traditii istorice..... traditii ortodoxe..... istorie.......

Ma asteptam sa ai ceva argumente pentru parerea asta conform careia ateii au aparut tarziu. Am scris referitor la asta, vad ca ai sarit la altele.

Ma asteptam la ceva argumente grele, avand in vedere ca m-ai trimis la studiu. Mai astept, lucrezi acum la ele, sau o lasam pagubas?

[cristiboss56]

" Nu va lasati inselati . Tovarasiile rele strica obiceiurile bune ! " ( Ap. Pavel - Intaia Epistola catre corinteni ) . . . Maran atha !

[Scimitar]

Sunt si eu curios sa vad macar un argument care sa sustina credinta (vadit) irationala.


Ah, si vad ca citaserati un studiu mai sus. Singura religie majora in crestere este islamul, si numai din pricina natalitatii iesite de sub control in orient. Crestinii au devenit oficial o minoritate in urma ultimului recensamant din Anglia (se afla undeva la 48% din populatie). In schimb, in lumea civilizata, cea mai in crestere ideologie religioasa este lipsa ideologiei religioase. Ma asteptam ca in timpul generatiei mele, lumea sa se orienteze catre bullshituri mai hollywodiene-liberale precum scientologia, baha'i, unitarianismul dar se pare ca exista spernta la orizont - sa apuc sa vad un vest starpit de robie teista.

" Nu va lasati inselati . Tovarasiile rele strica obiceiurile bune ! " ( Ap. Pavel - Intaia Epistola catre corinteni ) . . . Maran atha !

Adevarul e ca este cu adevarat revoltator sa nu fii bigot, sa nu judeci oamenii dupa preferinte sexuale si sa dai sansa femeilor violate sa nu prolifereze cancerul viu.

[cristiboss56]

În prealabil postat de Scimitar

Sunt si eu curios sa vad macar un argument care sa sustina credinta (vadit) irationala.


Ah, si vad ca citaserati un studiu mai sus. Singura religie majora in crestere este islamul, si numai din pricina natalitatii iesite de sub control in orient. Crestinii au devenit oficial o minoritate in urma ultimului recensamant din Anglia (se afla undeva la 48% din populatie). In schimb, in lumea civilizata, cea mai in crestere ideologie religioasa este lipsa ideologiei religioase. Ma asteptam ca in timpul generatiei mele, lumea sa se orienteze catre bullshituri mai hollywodiene-liberale precum scientologia, baha'i, unitarianismul dar se pare ca exista spernta la orizont - sa apuc sa vad un vest starpit de robie teista. S

<< CEL CE NU IUBESTE PE DOMNUL SA FIE ANATEMA ! Maran atha ! >>

[Scimitar]

În prealabil postat de cristiboss56

<< CEL CE NU IUBESTE PE DOMNUL SA FIE ANATEMA ! Maran atha ! >>

Platonic ?