Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica ortodoxa > Biserica Ortodoxa Romana
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #1  
Vechi 31.07.2007, 23:16:16
monica76 monica76 is offline
Junior Member
 
Data înregistrării: 31.07.2007
Mesaje: 1
Implicit

Buna seara, sunt noua pe forum.
Am auzit intr-un reportaj la televizor ieri ceva care m-a nedumerit si nu am stiut unde sa ma adresez. Se spunea ca "Regele Mihai este ultimul monarh rasaritean(dupa moartea Tarului Nicolae al Rusiei si al ultimului tar al Bulgariei) care are dreptul sa-si ia singur cuminecatura/anafura direct din Sfantul Altar", exista anumite prerogative in Biserica Ortodoxa, pentru monarhii unsi?
Este prima data cand aud aceasta.Ma poate lumina cineva?
Multumesc
Reply With Quote
  #2  
Vechi 06.04.2008, 22:50:51
seminaristul seminaristul is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 28.06.2007
Locație: buricu' pamantului ARAD
Religia: Ortodox
Mesaje: 399
Implicit

din cate stiu eu monarhul are dreptul sa intre in altar prin usile imparatesti
Reply With Quote
  #3  
Vechi 07.04.2008, 02:58:04
PadreCory PadreCory is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 04.04.2008
Mesaje: 575
Implicit

Regele Romaniei profita de aceasta prerogativa?
Reply With Quote
  #4  
Vechi 18.05.2009, 21:12:56
BogdanF2 BogdanF2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 09.10.2008
Mesaje: 860
Implicit

Eu nu stiu raspunsul, dar stiu ca monarhul unei tari ortodoxe, dupa cum spun sfintii, este unsul lui Dumnezeu. Sa ne amintim de David si de Saul din Vechiul Testament. Oricat de rau a fost Saul, si de cate ori a incercat sa il ucida pe David, acesta din urma niciodata nu a ridicat mana asupra lui, pentru ca era unsul lui Dumnezeu (chiar daca Dumnezeu il parasise, din cauza pacatelor sale).

Sf. Ioan Maximovici numea pacatul uciderii unui monarh (Sf. Tar Nicolae al II-lea al Rusiei, in cazul lui) "regicid", si spunea ca atrage pedeapsa lui Dumnezeu asupra intregului popor care a incuviintat asta.

Bogdan.
Reply With Quote
  #5  
Vechi 18.05.2009, 22:30:47
Marius22 Marius22 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 23.07.2007
Locație: Bucuresti
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.346
Implicit

[SIZE=2] Iata ce spune, in acest sens, canonul 58 dat la Sinodul Trulan (V-VI Ecumenic):
"In prezenta episcopului, sau a presbiterului, sau a diaconului, nici unul dintre cei care sunt randuiti intre laici sa nu-si dea lui insusi (sa nu se impartaseasca pe sine insusi cu) dumnezeiestile taine. Iar cel ce ar indrazni ceva de acest fel, sa se afuriseasca pe o saptamana, ca unul care lucreaza (face) impotriva celor poruncite (statornicite),
invatandu-se de aici sa nu cugete (despre sine) mai mult decat trebuie sa cugete (Rom. 12, 3)."

[/SIZE]
Reply With Quote
  #6  
Vechi 20.05.2009, 17:26:50
lore86's Avatar
lore86 lore86 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 10.05.2009
Locație: timisoara
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.207
Implicit Despre rege

Eu stiu ca regele nu numai ca intra in sfantul Altar prin usile imparatesti, asemeni episcopului, dar se si poate impartasi direct din potir.canonul care prevede asta nu il stiu, dar o sa incerc sa-l caut. mai stiu ca regele Mihai a fost uns cu Sf si Marele Mir la incoronare. poate daca cunoasteti un profesor de drept bisericesc va poate lamuri mai bine.
Reply With Quote
  #7  
Vechi 11.08.2009, 16:01:43
vsovi vsovi is offline
Banned
 
Data înregistrării: 16.02.2007
Locație: har†>>>s'C'e'r
Religia: Ortodox
Mesaje: 4.024
Implicit

Citat:
În prealabil postat de lore86 Vezi mesajul
Eu stiu ca regele nu numai ca intra in sfantul Altar prin usile imparatesti, asemeni episcopului, dar se si poate impartasi direct din potir.canonul care prevede asta nu il stiu, dar o sa incerc sa-l caut. mai stiu ca regele Mihai a fost uns cu Sf si Marele Mir la incoronare. poate daca cunoasteti un profesor de drept bisericesc va poate lamuri mai bine.
deci Carol al II-lea care a murit era uns rege ortodox? Cand s-a incput ungerea regilor? Cuza era rege sau domnitor? era uns?

shi acum Mihai I nu este El singurul rege ortodox in viatza uns de Dumnezeu?

Care sunt prerogativele Lui? nu este El cumva stapanul de drept al tzarii asha cum Patriarhul este al bisericii ortodoxe romane caci El reprezinta Biserica shi tzara la fel ca patriarhul? Cuza era uns? Domnitorii erau unshi?

Ce s-a intamplat prin abdicarea silita a lui Mihai I de catre comunishti shi alungarea lui din tzara? shi-a pierdut prerogativele? i s-a pierdut ungerea? deci am impresia ca Mihai I este Stapanul creshtin-ortodoxiei romaneshti inaintea lui Dumnezeu... asha cum era David pe vremuri... iar preotul este slujitor al lui Dumnezeu shi al Sau shi al poporului asha cum este shi El slujitor al lui Dumnezeu shi al preotului shi al poporului...

deci care sunt raporturile shi prerogativele in cadrul Bisericii shi a tzarii a Domnitorilor shi Regilor ei unshi de catre Dumnezeu prin slujitorii Lui?

Ce se intampla cu cei ca Saul? sau Irod?

Cu cine seamana mai mult Mihai I cu David sau cu Saul?

oricum mie mi-a placut in istorie shi Carol al II-lea chiar daca multzi l-au criticat shi acuzat, ca in afara de cateva aventuri amoroase, treaba lui, el a ascultat de Dumnezeu ca ortodox in toate actziunile sale facand ceea ce ar fi trebuit, iar la sfarshit a lasat Coroana lui Mihai I ca sa evite toate luptele shi contestatziile shi pretentziile la tron venite din partea fiului sau nelegitim... shi s-a shi smerit shi pocait dupa cum i-a transmis ciobanashul Petrache Lupu de la Maglavit... din porunca Moshului-Dumnezeu.

Ca daca ascultam de Carol al II-lea shi nu intram in razboi shi stateam asha pe loc cu tzara sfartecata, dupa razboi aveam parte de dreptul de a ne-o cere inapoi asha cum fusese ea, dar iata ca partidele au cartit shi ne-au aruncat in razboi shi apoi sub comunishti, deci cine a avut dreptate regele sau partidele politice? Cine a tzinut mai mult la tzara? partidele sau Carol al II-lea? Mereu l-au acuzat shi atunci vazand ca n-are cu cine a plecat shi a lasat tzara in mana lui Mihai I care fiind minor a fost data in mana partidelor care l-au pus pe Mareshalul Antonescu la shefie iar acesta in deciziile sale trecand mereu peste vointza Regelui Mihai I a facut aia ce au gandit ei politicienii sau tacticile lui militare cu interesul lor fara sa se sfatuiasca shi cu regele chiar daca era minor; poi chiar minor nu tot rege era? dar ei n-au tzinut seama... deci cine nu shi-a respectat angajamentele? Regele sau partidele? Shi cine era cu poporul roman comunishtii de mai tarziu, partidele politice sau Regele Carol al II-lea care l-a pus pe Iorga prim ministru shi a instaurat sarbatoarile tzaranilor shi muncitorilor in Romania dupa ce in prealabil a facut din ea cea mai prospera tzara din Europa intarind toate institutziile statului shi punand in valoare toate bogatziile ei? nu prin furt ca in alte partzi... ci prin deviza "Nihil sine Deo" (Nimic fara Dumnezeu) ...

deci cine suntem? shi ce suntem? shi unde mergem?

Last edited by vsovi; 11.08.2009 at 18:01:07.
Reply With Quote
  #8  
Vechi 25.08.2009, 17:06:50
vsovi vsovi is offline
Banned
 
Data înregistrării: 16.02.2007
Locație: har†>>>s'C'e'r
Religia: Ortodox
Mesaje: 4.024
Implicit

Unii ziceau ca nu a fost corect cand s-a impushcat in picior regele Carol al II-lea, ca ziceau ca de aia a facut-o sa scape de aramata, de frica... poi un printz intr-un razboi este el in prima linie? se expune el prin ceva? nu primea el doar slava desharta? poi era impotriva razboiului din start shi prin gestul acesta ce a sfidat regulile razboiului a fost de partea celor ce se mutilau ca sa nu fie dushi cu fortza in razboaie inumane caci se putea invoca in cazul lor ca shi printzul a facut-o, deci e clar ca a facut din nou Voia lui Dumnezeu, caci nu era o nebunie ce a facut cum au speculat unii, un act de tradare, ci conshtient fiind de ce face s-a expus chiar posibilitatzii acuzarii shi mortzii in fatza plutonului de executzie... deci shi-a riscat viatza shi astfel a fost de partea tuturor celor acuzatzi cu tradarea shi ucishi pentru ca nu au vrut sa se supuna tiranilor ce fac razboaie... caci s-a dovedit ca era un om pacifist cand foarte clar s-a artat ca el nu a dorit nicioclipa sa intre in lupta tzara, in razboi, nici cand nemtzii ne-au luat Ardealul de nord, nici inainte cand am pierdut Bucovina, deci era clar ca era propria convingere dreapta despre Pace; shi politicienii ce au facut? l-au acuzat shi el a plecat shi au dat puterea in mana lui Antonescu care a facut shi el ce a putut dar e clar ca se vede abea acum ca am pierdut shi o parte din tzara dar shi am fost 60 de ani sub sovietici shi comunishti... deci cine avea dreptate? ca nu ar fi trebuit sa intram de loc in razboi, iar daca am intrat ciobanashul de la Maglavit a proorocit ca razboiul acela cu sovieticii va fi pierdut... deci cine era cu Dumnezeu regele sau politicienii?

deci iata ca daca nu ar fi avut cateva aventuri, dar nu e problema mea, regele Carol al II-lea ar fi fost chiar mai mare ca shi fiul sau Mihai I... prin toate gesturile sale pline de ascultare de Dumnezeu in ciuda tuturor...

caci shi-a ascultat inima shi pe Dumnezeu mai mult decat pe parintzi cand s-a casatorit primadata in Rusia, apoi parintzii shi pe Dumnezeu cand a divortzat shi iarashi s-a casatorit, apoi pe Dumnezeu shi a cautat Pacea intre oameni shi a slujit Domnului shi poporului facand o tzara prospera shi curata dar nu i s-au recunoscut meritele niciodata, caci de la inceput a shtiut ca legionarii sunt asemenea zelotzilor shi razbunatori shi indemna poporul pe cai greshite... deci nu a fost nici cu fascishtii shi nici cu comunishtii ca n-a vrut sa intre in razboi de parte la niciunii, asha ca in mod absurd l-au considerat ca a preluat din occident cultul personalitatzii sau teoriile manipularii maselor... mereu l-au acuzat... pe nedrept... dar iata ca daca ascultam dupa regele Carol al II-lea acum aveam tzara intreaga shi nu am fi rabdat 60 de ani sub comunishti, caci neintrand in razboi am fi primit teritoriile indarat pe drept shi nu mai puteau invoca nimic necurat, nu ne mai puteau ei "lucra" la masa verde, iar Regele ishi daduse seama perfect ce se intampla intr-un razboi... shi dupa razboi... cum pot fi pacalite masele, caci cunoshtea istoria shi ce se intamplase in toata Europa... unde se instaurase comunism shi democratzii natzionalist-socialiste shi dictaturi... dar iata ca l-au acuzat pe el de dictatura, pe el care a facut din Regatul Romaniei printre cele mai intarite shi prospere tzari fara sa fure sau sa jefuiasca de la nimeni cum au facut fascishtii sau comunishtii... in foarte putzini ani... shi ce-a primit... glonatze de la legionari prin trenul cu care a plecat shi minciuni shi hule pana astazi... iar poporul pe care el l-a slujit caci pe Iorga El l-a pus primministru l-au vandut shi s-au aliat cu comunishtii... shi nimeni nu l-a mai pomenit crezand totzi in minciunile comuniste... cand defapt el a instaurat sarbatorile muncitoreshti in Romania... shi comunishtii le-au furat apoi shi au zis ca e meritul lor... cand defapt Carol al II-lea a tzinut cu adevarat la poporul roman... iar in final a ascultat de Ragina Maria cand l-a lasat drept moshtenitor, l-a lasat pe tron pe regele Mihai I, ca sa nu mai fiie dubii shi sa se ishte lupte pentru tron... deci a evitat orice cearta ulterioara ascultand de parintzi in privintza tronului shi lasand soarta tzarii dupa cum pretindeau politicienii ca e bine ce zic ei... asha a plecat... umilit shi s-a mai intors odata gandind ca poate face ceva pentru tzara dar totzi i-au intors spatele... crezandu-se ei mai deshteptzi shi mai dreptzi ca Regele... shi s-a dovedit unde au dus ideile lor... desharte... in distrugere inecandu-se tzara in sange...

Last edited by vsovi; 25.08.2009 at 17:41:22.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare


Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
Membri ai familiilor regale vest-europene "cuce- PadreCory Generalitati 69 04.07.2010 19:14:17