|
|
#1
|
|||
|
|||
Cred că ați înțeles greșit mesajul meu. Sper ca Robert să nu-l fi înțeles greșit.
Robert a punctat foarte bine distincția esențială între atracție, pe de o parte, și faptă, pe de altă parte. Un homosexual nu are mai multe motive să se simtă vinovat pentru faptul că simte atracție sexuală pentru una sau mai multe persoane de același sex, decât am eu motive să mă simt vinovat pentru faptul că simt atracție sexuală pentru o sută de femei pe care le întâlnsc zilnic pe stradă, la televizor sau în imaginația mea. Rușinat pot (și trebuie) să mă simt atunci când nu fac nimic pentru a lupta împotriva tentației, și, evident, mult mai grav atunci când cedez tentației și trec la fapte. |
#2
|
|||
|
|||
Si eu. Important este sa fie ajutat.
|
#3
|
|||
|
|||
Citat:
În logica acesta orice perversiune e legitimă dacă: - subiectul este convins că e un dat genetic ireparabil - nu se concretizează în fapte care să satisfacă libidoul deraiat al subiectului. Aceasta e o mostră destul de grăitoare a juridism mental catolic, îndepărtat de problema păcatului ca boală ontologică a ființei. În realitate, homosexualitatea, ca orice deviație de la telos-ul naturii, are la origine niște cauze profunde, factori declanșatori, traume psihice active ș.a. Să nu-mi spuneți că un homosexual s-a născut așa fiindcă mama lui, în timpul sarcinii, a ascultat în exces muzică de George Michael, Freddie Mercury sau Elton John! Deși această anomalie nu are soluții omologate științific, au existat psihoterapeuți care au tratat cu succes homosexualitatea considerată ca psihopatologie complexă, însă ultimele evoluții culturale și politice descurajează dezbaterea medicală în jurul subiectului, considerând-o un abuz asupra libertății individului. Ca să nu mai lungesc vorba....Biserica nu ne îndeamnă la conviețuire schizofrenică între dorință și faptă, ci la vindecarea cauzei păcatului pentru a se înlătura de la rădăcină altă primejdie, și anume reprimarea, maladivă pe termen lung, a unui libidou care se autoalimentează tocmai din rețeaua de interdicții ce-i împiedică exprimarea.
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) Last edited by Mihailc; 24.04.2012 at 18:59:25. |
#4
|
||||
|
||||
Citat:
Citat:
Iar dacă discutăm despre o eventuală perversiune la nivel psihologic, sau poate spiritual, atunci unde și cum faceți distincția între atracția pe care o simte homosexualul pentru un băiat (și tentația care urmează aproape inevitabil) și atracția pe care o simte heterosexualul căsătorit pentru vecina tinerică de la etajul 3 ? Care dintre ele este perversă și care nu ? Citat:
Citat:
Libidoul heterosexual este și el o perversiune ? Sau se încadrează în telos-ul naturii, pentru un asemenea călugăr ? Faceți o distincție, din punct de vedere moral, între călugărul care luptă împotriva ispitei sexuale de natură homosexuală și cel care luptă împotriva ispitei sexuale de natură heterosexuală ? Ar trebui să fie unul mai îngrijorat decât altul ? Last edited by MihaiG; 24.04.2012 at 19:17:31. |
#5
|
|||
|
|||
Daca un om e bolnav, nu inseamna ca "pur si simplu asta e" si sa-l lasam asa pana moare.
De asta se studiaza bolile, exista tratamente, etc. La fel si cu homosexualitatea - se poate trata in marea majoritate a cazurilor. Nu se poate trata acolo unde omul se complace in boala lui asa cum altii au vicii care stiu ca ii duc spre moarte dar prefera sa le pastreze. |
#6
|
|||
|
|||
Re:
Robert, duhovnicul te poate ajuta cum nici prin cap nu-ti trece ca o poate face. Cu sfaturi, cu bunavointa, cu intelegere, cu medicamente spirituale pentru suferinta ta. Poate ca ai sa descoperi ca problema care te framanta este, de fapt, ultima in ordinea importantei si vei gasi cauza adevarata a nelinistii din viata ta. Du-te la el si vorbeste asa cum i-ai vorbi lui Dumnezeu (pentru ca, prin el, cu Dumnezeu comunici). Acolo o sa gasesti raspunsuri si indreptare.
Doamne ajuta! |
#7
|
|||
|
|||
Mihai G: O să-ți răspund telegrafic, fiindcă n-am timp de dispute sterile care nu duc la niciun rezultat. Evident n-ai observat faptul că nu m-am legat de cuvintele din textul tău, ci am dus mai departe posibilele consecințe ale egalitarismului etic între două situații care nu au nicio legătură una cu alta.
Citat:
Din contextul în care am folosit eu pervers, un om cu un nivel cultural mediocru ar fi înțeles că sensul e ”anormal din punct de vedere sexual” (DEX), însă atunci când nu ai proprietatea cuvintelor polisemia îți joacă feste. Atracția ”pe care o simte heterosexualul căsătorit pentru vecina tinerică de la etajul 3” este păcătoasă, dar nu și perversă, întrucât e normal să-ți placă femeile care nasc copii și nu bărbații care nasc doar în filmele americane proaste. Prin urmare, atracția pentru o femeie (soția ta) este firească și legitimă, iar atracția pentru alte femei este păcat, dar la un homosexual atracția în sine pentru un individ de același sex este păcătoasă și perversă în același timp. Cât privește ontologia catolică, mi-e teamă că ești pe dinafară și asta tot din cauza ignoranței semantice. În fine, devine obositoare discuția asta..... Nu înțeleg de ce folosești cuvinte despre care habar n-ai ce înseamnă, în speță ”ontologic” și îmi ceri să fac o distincție morală între două situații diferențiate ontologic din start. Telosul libidoului heterosexual este înmulțirea speciei, deci un scop care nu se consumă în mecanismul dorință-satisfacție depășindu-l pentru ceva de dincolo de el, în timp ce libidoul homosexual rămâne prizonierul acestui mecanism.
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
#8
|
|||||
|
|||||
In primul rand vreau sa multumesc la toata lumea pentru sfaturi si pareri, chiar nu ma asteptam sa primesc atat de multe. Aseara mi-am dat seama ca am facut o greseala cerand unor persoane hetero sa inteleaga atractia homosexuala. Sunt doua feluri de atractii diferite si nu pot fi intelese pe deplin. Am realizat ca este imposibil sa va puneti in situatia mea. Insa, observ ca ati inteles care este defapt problema mea, si chair am fost luat prin surprindere cand am citit mesajele voastre.
Am uitat sa spun si un lucru esential, gay nu inseamna doar sex, inseamna sa te indragostesti, sa iubesti ca orice alta persoana. O sa incerc sa va raspund: Citat:
Inteleg ca problema nu este ca sunt homosexual - deci un pacatos in sine, adevaratul pacat este ca nu am rezistat tentatiei. Pentru asta trebuie si chiar asa si este, sa ma simt vinovat, si rusinat. Si ai dreptate, pacatul meu este acelasi cu pacatul facut de un barbat hetero casatorit, care nu rezista tentatiei altei femei. Deci nu trebuie sa vad homosexualitatea un pacat in sine, ci doar fapta, doar atunci cand treci la fapte, fizic sau cu gandul. Cred ca Dumnezeu chiar m-a facut asa, si mi-a dat mie crucea asta pentru ca, cu cat este mai grea crucea de purtat, cu atat ma apropii mai mult de El. Dumnezeu a facut si oameni sterili, sau inapti in alt fel, pentru reproducere, deci cu siguranta nu reproducerea este scopul omului. Daca era asta scopul, Iisus ar fi avut o familie, si foarte multi copii, ar fi fost un exemplu pt noi, in acest sens. Deci eu nu ma simt vinovat ca nu pot avea copii, desi imi doresc foarte mult. Ce parere ai despre aspectul asta? Citat:
Multumesc frumos pt comentariu! Citat:
Citat:
Citat:
In concluzie vreau sa multumesc inca o data celor care si-au dat cu parerea, mi-a fost de mare ajutor fiecare comentariu. Am inteles ca un gay nu este pacatos din fire, decat atunci cand cade in pacat si savarseste fapta fizic sau cu gandul. Am descoperit ca acest lucru este crucea mea, si ca Dumenzeu doreste doar sa ma invete lucruri dificil de invatat, altfel. Viata inseamna doar apropierea de Dumnezeu, nimic altceva. |
#9
|
|||
|
|||
Robert: Nu sunt un inchizitor fanatic dar nici un admirator al bagatelizărilor superficiale, de-aia am adoptat o poziție radicală ca nu cumva tu, și alții în situația ta, să cădeți în capcana formulelor ideologice relativizante, influențate de mentalul colectiv al societății postmoderne.
Desigur, orice păcat înseamnă întoarcerea omului cu spatele către Dumnezeu, însă scopul omului în viața aceasta nu e doar abținerea voluntară de a face fapte contrare unor norme religioase consfințite instituțional, ci vindecarea persoanei de suportul cauzal al păcatului, identificat în nucleul ființei căzute, ego-ul și toate tentaculele sale - numite în limbaj ascetic patimi sau idoli. Dacă toată povara mântuirii ar sta doar în voință, Legea lui Moise ar fi fost suficientă, Întruparea era un simplu desert de încurajare iar Împărăția un fel de azil de vacanță ai campionilor înfrânării. Schema asta simplistă ai s-o găsești la catolicismul căzut în religie și în alte forme de cult care nu sesisează implicațiile Învierii asupra naturii umane. N-ai să găsești așa ceva în Biserica lui Hristos - Creația cea nouă, pentru care efortul voinței e doar mijloc și etapă de ”basic lavel” într-un proces ce nu-și are scopul nici în mântuire, nici altă formă limitată de împlinire ontologică. Pentru liniștea ta psihologică e convenabil egalitarismul etic și toată sofistica ce pare că-l legitimează, însă la un nivel mai profund toate falsele transchilizante mentale își pierd efectul. Ai dedus în mod eronat din excepții, că libidoul n-ar fi parte integrantă din sofisticatul instinct de reproducere, ci un fel de presiune biopsihică care ne împinge invariabil spre păcat, dar mi-e teamă că te turmentezi cu apă chioară gândind așa. Libidoul devine patimă tocmai în momentul când este deturnat arbitrar de la scopul său natural și devine un proces autonom, suficient sieși al cărui singur scop falsificat este împlinirea lui sub o formă sau alta, indiferent ce-i servește ca mijloc de satisfacere, o femeie, un bărbat, o păpușă gonflabilă, un animal etc. În optica asta și un pedofil își găsește justificare pentru preferința lui sexuală, că și unu' de-ăsta poate să-și inventeze o cruce din asta și să se autoamăgească că așa l-a făcut Dumnezeu și nu-i rămâne altceva de făcut decât să se abțină de la violat copii. Și dacă mai ”cade în păcat”, e rușinos, dar ce să-i faci? Om păcătos e și el, doar ce, heterosexualii nu păcătuiesc? Doar desfrânarea e egală și nu contează obiectul săvârșirii ei. Vă las să judecați singuri unde duce așa-zisul egalitarism etic al păcatului desfrânării, eu mă opresc aici!
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
#10
|
|||
|
|||
Citat:
|
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Ce inseamna? | VladCat | Spiritualitatea ortodoxa | 42 | 17.12.2011 00:11:19 |
Ce inseamna? | florin.oltean75 | Generalitati | 8 | 24.07.2011 10:59:13 |
Ce inseamna.... | Noesisaa | Generalitati | 6 | 31.03.2011 13:10:17 |
Stiinta nu inseamna tehnologie asa cum religia nu inseamna credinta | I.Calin | Generalitati | 2 | 17.01.2011 20:21:42 |
|