experiment care infirma teoria relativitatii

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

In schimb noi nu trebuie sa pariem nimic ca sa ne dam seama ca tu nu prea stii despre ce se vorbeste in acest topic. Ca e asa reiese din faptul ca nu ai citit ca oamenii de stiinta spun ca teoria relativitatii e in aer daca rezultatele experimentului sunt corecte. NU e nevoie sa spunem noi nimic. Desigur, tu cunosti mult mai multe decat noi, noi o sa citam doar din ce spun oamenii de stiinta.

E adevarat, n-am citit tot topicul iar raspunsul meu era strict pentru niste remarci care le-am gasit pe aici.

Incearca sa faci diferenta intre ceea ce spun ziaristii si oamenii de stiinta.
Aia autentici.

Contestatari ai lui Einstein si a teoriei relativitatii sunt de cand a murit si pana acum o gramada, au fost si pe vremea lui dar au trebuit pana la urma sa plece cu coada intre picioare.

Problema e ca nici unul n-a reusit sa vina cu ceva care sa fie universal recunoscut ca depasind/corectand viziunea lui Einstein.

Doar la capitolul fizica cuantica Einstein a fost depasit ca si viziune, dar intr-un fel cred ca se poate spune ca n-a fost domeniul lui si nici nu cred ca a mai avut timp sa-si dezvolte teoriile pe directia asta, insa cine spune ca "teoria cuantica contrazice teoria relativitatii" este clar ca nu are habar nici despre una nici despre cealalta.

Acum imi dau seama de ce erai pornit atunci pe cartea aceea ce combatea evolutionismul, e posibil sa sustii evolutionismul teist.

Nu stiu despre ce carte vorbesti, imi displace in general creationismul protestant pentru ca incearca sa dea niste raspunsuri pe care nici ei nu le au sau le pot demonstra, exact cum face si evolutionismul ca religie, doar de dragul unei doctrine care ar putea da satisfactie ateilor.

In rest..renunta la astfel de speculatii pentru ca nici nu-ti folosesc, nici nu esti bun la asa ceva.

[codana]

În prealabil postat de richard_d

Raspunsul ar fi: "NU".
Exista oameni care nu se sperie, exista oameni care traiesc cu frica.
Exista oameni puternici si slabi.
Oameni care cred de frica si oameni care nu cred de frica, oameni care s-au nascut puternici sau oameni care au devenit puternici prin credinta.
Oamenii nu se nasc crestini (sau apartinand unei religii).
Toti crestinii sunt oameni, dar nu toti oamenii sunt crestini.
Flavius este pur si simplu un om care nu a fost si probabil nu va fi adeptul nici unei religii. Pentru el notiunea de Dumnezeu are tot atat de multa relevanta ca cea de Mos Craciun sau Iepurasul de Pasti sau Pestisorul Auriu.

Toti am fost dezamagiti cand am aflat ca nu exista Mos Craciun, dar am trecut peste asta.

da,ideea ta are valoare daca o privesti printr-un anumit unghi.
un om este singur,cat de puternic este?
un om are o idee geniala iar majoritatea il blameaza:cat de puternic este acel om?omul fara creator, este nimic,alaturi de creator este totul.

[bogdan81]

Richard,
Spuneti ca omul nu pierde nimic din conditia sa umana daca inceteaza de a cauta, de a spera. Atunci inseamna ca sustineti ca omul, desi singura fiinta care stie ca va muri, isi poate de fapt asuma conditia unei pietre.
Ceea ce spuneti este ca omul desi stie ca va muri, poate trai nepasator in aceasta privinta.
Oare asa sa fie?

[FlaviusM]

În prealabil postat de bogdan81

Richard,
Spuneti ca omul nu pierde nimic din conditia sa umana daca inceteaza de a cauta, de a spera. Atunci inseamna ca sustineti ca omul, desi singura fiinta care stie ca va muri, isi poate de fapt asuma conditia unei pietre.
Ceea ce spuneti este ca omul desi stie ca va muri, poate trai nepasator in aceasta privinta.
Oare asa sa fie?

Nemurirea nu este singurul lucru pe care un om il poate spera sau cauta in cursul vietii sale, nu vad de ce reduceti conditia umana la a spera o salvare miraculoasa de la moarte.
In orice caz, daca asta ar trebui sa fie scopul suprem (atingerea nemuririi), atunci singura solutie rationala mi se pare concentrarea pe cercetarea stiintifica in aceasta directie, chiar daca in ziua de azi propunerile in acest sens sunt fanteziste.
Daca vorbim de conditia de om, atunci tocmai refuzul de a accepta realitatea (adica inevitabilitatea mortii) mi se pare o coborare din aceasta calitate superioara. Prin credinte irationale contrare realitatii nu suntem "mai oameni", ci dimpotriva, refuzam sa folosim exact componenta care de diferentiaza de animale, ratiunea.

[bogdan81]

Flavius,
O nemurire strict pe acest plan al vietii pamantesti, chiar presupunand prin absurd ca ar putea exista, nu ar aduce nimic daca ne-ar priva de intalnirea cu Dumnezeu care ne iubeste.
Iar aici nu e vorba de credinte irationale.
E vorba de speranta.
Speranta.

[FlaviusM]

În prealabil postat de bogdan81

Flavius,
O nemurire strict pe acest plan al vietii pamantesti, chiar presupunand prin absurd ca ar putea exista, nu ar aduce nimic daca ne-ar priva de intalnirea cu Dumnezeu care ne iubeste.
Iar aici nu e vorba de credinte irationale.
E vorba de speranta.
Speranta.

Dupa parerea mea, din moment ce vorbiti de un "Dumnezeu care ne iubeste" si despre suflet care supravietuieste dupa moarte, este vorba de credinte irationale. Indiferent cu cata sinceritate sperati in existenta acestora, tot irationale sunt. Ce dovezi obiective aveti pentru existenta "Dumnezeului care ne iubeste" si a sufletului nemuritor?

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Incearca sa faci diferenta intre ceea ce spun ziaristii si oamenii de stiinta.
Aia autentici.

Contestatari ai lui Einstein si a teoriei relativitatii sunt de cand a murit si pana acum o gramada, au fost si pe vremea lui dar au trebuit pana la urma sa plece cu coada intre picioare.

Chiar eu am dat citate din ce spun oamenii de stiinta. Nu cred ca exista o conspiratie a ziaristilor, doar cei ce au putina pregatire sau care iau de bun tot ce citesc prima data pot fi ametiti de o stire neadevarata.
De data asta nu sunt contestatari ai teoriei, ci sunt date clare care dizolva aceasta teorie. De aceea oamenii de stiinta spun ca s-ar putea sa nu fie exacte datele, pentru ca toti sunt de acord ca daca sunt exacte datele teoria relativitatii cade sau trebuie transformata total. Eu am dat aceste date, daca ai tu altele le poti da, in care cineva sa sustina ca desi viteza luminii e depasita de alte particule ramane valabila teoria relativitatii.

În prealabil postat de AlinB

Nu stiu despre ce carte vorbesti, imi displace in general creationismul protestant pentru ca incearca sa dea niste raspunsuri pe care nici ei nu le au sau le pot demonstra, exact cum face si evolutionismul ca religie, doar de dragul unei doctrine care ar putea da satisfactie ateilor.

Era vorba despre o carte impotriva evoutionismului bazata pe genetica. Ortodoxia a avut Facerea inainte de formarea neoprotestantilor, si acum e aceeasi invatatura. Daca sunt si date stiintifice nu are importanta ca sunt neoprotestante. Pentru ca evolutionistii nu folosesc doar date ortodoxe, iar sa ii explici unui evolutionist ca asta e adevarul pentru ca scrie in Facere nu are vreo importanta pentru el.
Tot oamenii de stiinta au descoperit ca universul se dilata accelerat si ca teoria Big-Bang-ului e pe duca, noi folosim aceste date, adica cele ce tin de stiinta se arata cu date stiintifice.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

Pentru ca evolutionistii nu folosesc doar date ortodoxe, iar sa ii explici unui evolutionist ca asta e adevarul pentru ca scrie in Facere nu are vreo importanta pentru el.

Parerea mea e ca evolutionistului nu trebuie sa-i explici teoria creationista (clasica), ci ar trebui sa-i prezinti modul in care un om credincios priveste procesul creatiei continue (cosmologia tenoma), spre deosebire de un ateu. Poti sa infirmi anumite teze evolutioniste, insa asta nu inseamna ca el le va accepta pe cele creationiste, deci trebuie sa inteleaga prima data modul de gandire a omului credincios. Exista un soi de competitie intre evolutionisti si creationisti, cum spun unii ceva, cum apare replica, diferite scheme si date, supozitii, uneori fanteziste, cum e si teoria lui Junger.

[richard_d]

În prealabil postat de AlinB

As putea paria oricand ca cei care sustin pe acest topic ca teoria relativitatii ar fi gresita nu cunosc nici macar 50% din ea mai mult de nivelul de "popularizare a stiintei" si asta inca la un nivel fff. scazut.

50% e mult, eu as estima procentul undeva pe la 0.1 - 0.2%

[richard_d]

În prealabil postat de bogdan81

Richard,
Spuneti ca omul nu pierde nimic din conditia sa umana daca inceteaza de a cauta, de a spera. Atunci inseamna ca sustineti ca omul, desi singura fiinta care stie ca va muri, isi poate de fapt asuma conditia unei pietre.
Ceea ce spuneti este ca omul desi stie ca va muri, poate trai nepasator in aceasta privinta.
Oare asa sa fie?

Daca tot ce a trait a murit, tot ce traieste si va trai va muri, are rost sa ne pierdem timpul contempland la ea (moarte).
Nu putem face altceva decat sa ne acceptam conditia umana si sa ne bucuram de timpul pe care il mai avem de petrecut pe acest pamant.
Viata e un cadou de la Dumnezeu si nu cred ca ar fi frumos din partea noastra daca l-am irosi cautand moduri de a-l prelungi.
Cat despre atei, ii inteleg si pe ei, raspunsul meu la intrebarea "exista viata dupa moarte?" este "conteaza?"; poate unii au dreptate, poate ceilalti asta nu schimba cu nimic modul in care trebuie sa ne tratam aproapele si pe noi insine.