Urmasii saducheilor si fagaduintele Mantuitorului

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Scotland The Brave

nu inteleg de ce mi-am pierdut eu timpul cand stiam ce va urma.

Nu e timp pierdut, frate protestant ! Eu am citit cu interes cele scrise de dumneata. Din ele, se despreinde imaginea faptului că învăţătura asupra morţii şi vieţii de după ea nu a fost ceva încremenit în perioada vetero-testamentară, ci a cunoscut un anumit parcurs.

Că nu ai reuşit să îl convingi pe saducheu, era de aşteptat, doar nu credeai altfel. Crezi că Faraon era cretin sau incult, de nu a realizat puterea şi voinţa lui Dumnezeu nici după Cele Zece Plăgi ? Ceea ce până şi prostul Egiptului a înţeles, Faraon nu a înţeles şi nu s-a pliat evidenţei, de unde nu putem desprinde decât ideea că Dumnezeu i-a întunecat mintea şi i-a învârtoşat inima. De aceea spun: nu căuta să demonstrezi lui Faraon că greşeşte, cum crezi că vei reuşi acolo unde Moise a eşuat ? Ceea ce poţi face este să te rogi la Domnul să-i sufle solzii de pe ochi şi să-i înmoaie inima, ca să nu mai fie mort de pe acum, ci să fie viu şi să trăiască veşnic.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu e timp pierdut, frate protestant ! Eu am citit cu interes cele scrise de dumneata. Din ele, se despreinde imaginea faptului că învăţătura asupra morţii şi vieţii de după ea nu a fost ceva încremenit în perioada vetero-testamentară, ci a cunoscut un anumit parcurs.

Că nu ai reuşit să îl convingi pe saducheu, era de aşteptat, doar nu credeai altfel. Crezi că Faraon era cretin sau incult, de nu a realizat puterea şi voinţa lui Dumnezeu nici după Cele Zece Plăgi ? Ceea ce până şi prostul Egiptului a înţeles, Faraon nu a înţeles, de unde nu putem desprinde decât ideea că Dumnezeu i-a întunecat mintea şi i-a învârtoşat inima. De aceea spun: nu căuta să demonstrezi lui Faraon că greşeşte, cum crezi că vei reuşi acolo unde Moise a eşuat ? Ceea ce poţi face este să te rogi la Domnul să-i sufle solzii de pe ochi şi să-i înmoaie inima, ca să nu mai fie mort de pe acum, ci să fie viu şi să trăiască veşnic.

Stim pilda cu saracul Lazar si bogatul nemilostiv (Luca 16:91-31)de cine este spusa.De Hristos nu?Intrebare:m-ar fi introdus Hristos in eroare,in mod intentionat,cu privire la ce urmeaza,o stare inconstienta,prin folosirea unei parabole complet inventate?Sau mereu,prin parabole,a aratat starea reala?Ca si cum ar fi spus:,,Eu va spun o parabola da nu este chiar asa pt ca cei doi,de fapt, dorm inconstient si eu am inventat totul".

Inseamna,in alta ordine de idei, ca pe Tabor(Marcu 9:1-7),Moise si Ilie(Legea si Prooroci) erau proaspat treziti din somnul fara vise,inconstienti si se pune intrebarea ce puteau discuta cu Hristos(Cuvantul) daca tot veneau din locul fara cunostiinta?Iar Petru,saracul iudeu,care nu stia el cum sta treaba,vroia sa le faca colibe,eventual cei doi sa se intoarca la somnul fara vise.Este inutil un asemenea dialog..

Dau si ei cu piciorul in tepusa unde pot,cu durerea aferenta la final.Prin sec XVI socienii ii insoteau in genul acesta de rationament da nu mai insist.Toate cele bune frate,Dumnezeu sa ne apere.

Iata pasaj tot din Iezechel mai mult decat elocvent pentru invierea si restaurarea trupului omenesc:

Fost-a mâna Domnului peste mine şi m-a dus Domnul cu Duhul şi m-a aşezat în mijlocul unui câmp plin de oase omeneşti,
2. Şi m-a purtat împrejurul lor; dar iată oasele acestea erau foarte multe pe faţa pământului şi uscate de tot.
3. Şi mi-a zis Domnul: "Fiul omului, vor învia, oasele acestea?" Iar eu am zis: "Dumnezeule, numai Tu ştii aceasta".
4. Domnul însă mi-a zis: "Prooroceşte asupra oaselor acestora şi le spune: Oase uscate, ascultaţi cuvântul Domnului!
5. Aşa grăieşte Domnul Dumnezeu oaselor acestora: Iată Eu voi face să intre în voi duh şi veţi învia.
6. Voi pune pe voi vine şi carne va creşte pe voi; vă voi acoperi cu piele, voi face să intre în voi duh şi veţi învia şi veţi şti că Eu sunt Domnul".
7. Proorocit-am deci cum mi se poruncise. şi când am proorocit, iată s-a făcut un vuiet şi o mişcare şi oasele au început să se apropie, fiecare os la încheietura sa.
8. Şi am privit şi eu şi iată erau pe ele vine şi crescuse carne şi pielea le acoperea pe deasupra, iar duh nu era în ele.
9. Atunci mi-a zis Domnul: "Fiul omului, prooroceşte duhului, prooroceşte şi spune duhului: Aşa grăieşte Domnul Dumnezeu: Duhule, vino din cele patru vânturi şi suflă peste morţii aceştia şi vor învia!"
10. Deci am proorocit eu, cum mi se poruncise, şi a intrat în ei duhul şi au, înviat şi mulţime multă foarte de oameni s-au ridicat pe picioarele lor.
11. Şi mi-a zis iarăşi Domnul: "Fiul omului, oasele acestea sunt toată casa lui Israel. Iată ei zic: "S-au uscat oasele noastre şi nădejdea noastră a pierit; suntem smulşi din rădăcină".
12. De aceea prooroceşte şi le spune: Aşa grăieşte Domnul Dumnezeu: Iată, Eu voi deschide mormintele voastre şi vă voi scoate pe voi, poporul Meu, din mormintele voastre şi vă voi duce în ţara lui Israel.
13. Astfel veţi şti că Eu sunt Domnul, când voi deschide mormintele voastre şi vă voi scoate pe voi, poporul Meu, din mormintele voastre.

Mai, de ce i-ati dat bann? Incercati sa aveti mai multa rabdare unii cu altii. De ce va pierdeti cumpatul? Haideti sa nu mai aruncam cu noroi in nimeni ci sa-i iubim asa cum sunt, Dumnezeu sa ii intoarca la Adevar si sa le deschida ochii!

Zic si eu, acum daca v-am suparat, sa ma iertati. :)

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Inseamna,in alta ordine de idei, ca pe Tabor(Marcu 9:1-7),Moise si Ilie(Legea si Prooroci) erau proaspat treziti din somnul fara vise,inconstienti si se pune intrebarea ce puteau discuta cu Hristos(Cuvantul) daca tot veneau din locul fara cunostiinta?

Contraargumentul apologeticii adventiste la aceasta este că Ilie a fost răpit în trup (ceea ce a adăvărat, conform Bibliei) şi că Moise, de fapt, a fost cumva înviat cu trupul (ceea ce e fals, contrar Bibliei).

[dorumuresianu]

Domnule Scoţian, de data aceasta sunteţi nedrept, topicul despre făgăduinţele Mântuitorului a fost deturnat spre starea omului în moarte de către altcineva, nu de către Aşteptător. Iar faptul că unicul protestant (cu umilinţă îi includ aici şi pe neo~)de pe forum cu un înalt grad de eleganţă şi discreţie în ce priveşte conflictele teologice a coborât standardul, indică implicarea diavolului în chestiune. Şi e normal: nu doreşte ca preţioasele făgăduinţe ale Mântuitorului să fie discutate, crezute şi însuşite de către creştini.
Cât priveşte subiectul nemuririi sufletului şi concepţia adventistă cu privire la subiect s-a discutat amplu pe un topic dedicat şi bineînţeles închis. C-aşa-i în tenis (vorba dvoastă)... mai ales când joci în deplasare...

În rest, toate cele bune şi fiţi Brav şi Tare în Scripturi!

[catalin2]

În prealabil postat de vinerea13

Nu mai vorbiti in numele tuturor ortodocsilor.
Doar unii ortodocsi cred ca cei din alte confesiuni nu se pot mantui.
Foarte putini ortodocsi, ca sa fiu mai exact.

Har si Sfinte Taine au si catolici si (neo)protestantii.
Harul il da Dumnezeu in marea lui indurare. Nu puteti verifica dumneavoastra. Nu aveti nici un "harometru" in dotare.

Iar Sfinte Taine exista si in celelalte biserici. Denumirea slujbelor respective difera de la biserica la biserica:

1. Sfanta Taina a Botezului - Botezul Nou-Testamental
2. Taina Mirungerii - Botezul cu Duhul Sfant
3. Taina Pocaintei - Sfanta Pocainta
4. Sfanta Impartasanie - Cina Domnului
5. Taina Preotiei (Hirotonia) - Ordinarea Slujitorilor Bisericii
6. Taina Cununiei - Cununia religioasa
7. Sfantul Maslu - Ungerea cu Untdelemn

P.S. Hai, incepeti acum sa spuneti ca eu dau sfaturi ortodocsilor si nu am dreptul fiindca nu sunt ortodox............

Ca de obicei, acelasi tip de mesaj, trebuie sa multumesc ca de data asta nu am mai primit niste caracterizari "pertinente".
Imi atrageti atentia ca sa nu vorbesc in numele ortodocsilor, ca sa puteti vorbi dvs., desi sunteti penticostal. Ati si facut un sondaj se pare, cati ortodocsi cred ca eterodocsii se pot mantui si spuneti ca e si exact.
Poate nu ati inteles bine discutia de la alt topic, acolo era vorba de mantuirea paganilor. Daca ati observat partenerii de dialog sustineau ca ereticii nu au vreo sansa, iar eu am spus ca totusi, sunt mai apropiati decat paganii.
Oricum, de neoprotestanti puteti fi linisitit, v-am spus cum sunt numiti de aproape toti preotii ortodocsi. Chiar si putini ortodocsi au o parere cat de cat favorabila. Mai multi au o parere favorabila in legatura cu catolicii sau monofizitii, uneori chiar si protestantii.

Asa cum ati citit, cultul dvs. a fost fondat de cineva care a apoi a fost arestat pentru homosexualitate si renegat chiar si de cultul penticostal. BO a fost fondata de Iisus. Asa cum remarcau chiar si ceilalti neoprotestanti in epoca, miscarea penticostala era caracterizata ca o manifestare a posesiunii demonice, prezenta in religiile pagane.
Pe langa aceasta, dovada concreta a inexistentei harului este absenta minunilor divine. Exista si unele minuni in afara ortodoxiei, acestea sunt asemanantoare minunilor din religiile pagane, care sunt date de vrajmasul. Nu mai dezvolt, puteti citi daca doriti chiar pe net despre aceasta (daca nu aveti timp pentru materiale mai ample).

Legat de "tainele" penticostale sau neoprotestante, putem continua asa cu toate cele din ortodoxie sa le gasim un corespondent. Nu au nicio importanta chiar si daca erau exact la fel cu cele ortodoxe. Daca vecinul dvs. se face singur preot si tine slujba acasa nu are nicio importanta, decat din punct de vedere al problemelor de sanatate.

În prealabil postat de dorumuresianu

Domnule Scoţian, de data aceasta sunteţi nedrept, topicul despre făgăduinţele Mântuitorului a fost deturnat spre starea omului în moarte de către altcineva, nu de către Aşteptător. Iar faptul că unicul protestant (cu umilinţă îi includ aici şi pe neo~)de pe forum cu un înalt grad de eleganţă şi discreţie în ce priveşte conflictele teologice a coborât standardul, indică implicarea diavolului în chestiune. Şi e normal: nu doreşte ca preţioasele făgăduinţe ale Mântuitorului să fie discutate, crezute şi însuşite de către creştini.
Cât priveşte subiectul nemuririi sufletului şi concepţia adventistă cu privire la subiect s-a discutat amplu pe un topic dedicat şi bineînţeles închis. C-aşa-i în tenis (vorba dvoastă)... mai ales când joci în deplasare...

În rest, toate cele bune şi fiţi Brav şi Tare în Scripturi!

Nu exista acasa si deplasare.Sunt satul de conflicte teologice pana-n gat.Toate se termina prost.Sincer sa fiu nici macar nu ma intereseaza in mod particular conceptia adventista.Pot sa creada ce vor dansii,sa doarma,sa topaie sau sa cante la alauta.Cand insa apare unul,trimis de aghiuta,si incepe sa faca consideratii cu privire la cine are si cine nu are nadejde-n mantuire,din perspectiva unor subiecte discutate si para-discutate(probabil inchise pe motiv de saturatie in conflict)atunci incepi sa te intrebi cine e trimis si de ce.Oricum,vaya con Dios si spor la mantuire,indiferent de cum considera fiecare ca ajunge acolo sau prin ce trece pina sa ajunga acolo.

Si stati linistit ca daca vreau sa aflu fagaduintele Mantuitorului am unde sa intreb,nu simt nevoia de o predica adventista si daca totusi doreste sa o faca atunci sa intrebe cine este interesat sa o asculte,mai ales in situatia in care s-a mai incercat si s-a terminat prost cu banari,topice inchise si multi,multi nervi.Pe mine personal abordarea dansilor nu ma intereseaza dar daca sunt oameni interesati le doresc,cum ati spus,ca sa va citez:,,toate cele bune şi fiţi Bravi şi Tari în Scripturi!".Vor avea nevoie.

Toate cele bune,eu am incheiat dialogul pe acesta tema.

[dorumuresianu]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Contraargumentul apologeticii adventiste la aceasta este că Ilie a fost răpit în trup (ceea ce a adăvărat, conform Bibliei) şi că Moise, de fapt, a fost cumva înviat cu trupul (ceea ce e fals, contrar Bibliei).

Nu înţeleg de ce ar fi fals "conform Bibliei". Conform Bibliei (Iuda 1,9) este vorba chiar de trupul lui Moise (τού Μωϋσέως σώματος).

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de dorumuresianu

Conform Bibliei (Iuda 1,9) este vorba chiar de trupul lui Moise.

Da. Despre trupul mort al lui Moise. Că Moise a murit şi câte ceva din circumstanţele morţii, citim în Deut cap 34:
Şi a murit Moise, robul lui Dumnezeu, acolo, în pământul Moabului, după Cuvântul Domnului;
Şi a fost îngropat în vale, în pământul Moabului, în faţa Bet-Peorului, dar nimeni nu ştie mormântul lui nici până în ziua de astăzi.

Sursa: http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=17&cap=34

Deci, Biblia spune, şi anume cu multă claritate, că Moise 1) a murit 2) a fost îngropat 3) mormântul lui nu este cunoscut.

A susţine exact contrariul a ce e scris în Sf Scriptură e o inginerie tipică (neo)protestanţilor de toate obedienţele, mai puţin obedienţa faţă de Cristos. Ceva din tehnica asta au copiat şi ortodocşii, când susţin că Isus a spus că Biserica este întemeiată pe Petru, dar a vrut să spună contrariul: că Biserica nu e întemeiată pe Petru.

[AlinB]

În prealabil postat de Scotland The Brave

Stim pilda cu saracul Lazar si bogatul nemilostiv (Luca 16:91-31)de cine este spusa.De Hristos nu?Intrebare:m-ar fi introdus Hristos in eroare,in mod intentionat,cu privire la ce urmeaza,o stare inconstienta,prin folosirea unei parabole complet inventate?Sau mereu,prin parabole,a aratat starea reala?Ca si cum ar fi spus:,,Eu va spun o parabola da nu este chiar asa pt ca cei doi,de fapt, dorm inconstient si eu am inventat totul".

Inseamna,in alta ordine de idei, ca pe Tabor(Marcu 9:1-7),Moise si Ilie(Legea si Prooroci) erau proaspat treziti din somnul fara vise,inconstienti si se pune intrebarea ce puteau discuta cu Hristos(Cuvantul) daca tot veneau din locul fara cunostiinta?Iar Petru,saracul iudeu,care nu stia el cum sta treaba,vroia sa le faca colibe,eventual cei doi sa se intoarca la somnul fara vise.Este inutil un asemenea dialog..

Dau si ei cu piciorul in tepusa unde pot,cu durerea aferenta la final.Prin sec XVI socienii ii insoteau in genul acesta de rationament da nu mai insist.Toate cele bune frate,Dumnezeu sa ne apere.

Subscriu la ce a spus dl. MD mai sus, cel putin pilda cu saracul Lazar, trebuie sa ai o sucita minte adventista sa crezi ca Dumnezeu foloseste o minciuna pentru a da o pilda buna, mizand chipurile pe cine stie ce ironie subtila intr-o chestiune suficient de incerta ca sa creeze deja doua partide in cadrul iudaismului.

Si nu e singurul exemplu in care, in fata evidentei se apeleaza la interpretari evident jignitoare pentru o minte in care mai e macar o farama de "raison".