Papalitatea

[ALEXANDRU ANASTASIU]

În secolul precedent, Tertullian, primul pãrinte al Bisericii
occidentale, nu profesa o alta. Deºi el nu a fãcut operã specialã despre Bisericã,
nu putem citi cãrþile sale ºi în particular aceea pe care o intitula: Despre
Prescripþiuni, fãrã a întâlni într-însele pasaje care confirmã doctrina învãþatã ex
professo de la sfântul Ciprian.
Sfinþitul Augustin totdeauna s-a bucurat, în Biserica occidentalã, de o
înaltã autoritate. Geniul sãu incontestabil, ºtiinþa sa, pãtrunderea sa i-au meritat
chiar un rang distins, nu numai printre teologi, dar ºi printre filosofi, savanþi ºi
literaþi. Operele sale formeazã o colecþie pe cât de considerabilã, pe atât de
variatã. Noi ne vom þine în particular de operele în care el a tratat ex professo
despre Bisericã, pentru a preciza învãþãtura sa asupra acestui punct.
Cea dintâi dintre aceste opere este aceea despre Unitatea Bisericii. El
într-însa se exprimã astfel:
WLADIMIR GUETTÉE, Papalitatea eretica
10
„Între adversarii noºtri ºi noi 9, se ridicã aceastã chestiune: Unde este
Biserica? Este ea la noi sau la ei? Aceastã Bisericã este una; strãmoºii noºtri au
numit-o catolicã, pentru a arãta, prin numele sãu chiar, cã ea este completã (per
totum). Astfel este într-adevãr sensul cuvântului dupã etimologia sa greacã:
cath’olon. Aceastã Bisericã este corpul lui Hristos, dupã acest cuvânt al
apostolului: „Pentru corpul Sãu care este Biserica (Colos. I, 24)”. De acolo este
evident cã acela care nu face parte din membrele lui Hristos nu poate avea
mântuirea creºtinã. Dar, membrele lui Hristos sunt unite prin dragostea unitãþii,
ºi prin ea ele aderã la capul lor care este Iisus Hristos. Toate câte ne învãþãm
despre Hristos sunt referitoare, sau la cap, sau la corp: capul este Fiul unic al lui
Dumnezeu cel viu, Iisus Hristos; el este mântuitorul corpului (Efes. V, 23). El a
murit pentru pãcatele noastre ºi a înviat pentru indreptarea noastrã (Rom. IV,
25). Corpul, este Biserica despre care se zice: Pentru ca sã arate cã are o
Bisericã glorioasã 10, fãrã patã sau zbârciturã, sau altceva de acest fel (Efes. V,
27). Între donatiºti ºi noi, se ridicã dar aceastã chestiune: Unde este acest corp?
Cum sã rãspundem? Cãuta-vom de a face aceasta prin propriile noastre cuvinte,
sau prin acelea ale capului acestui corp, Domnul nostru Iisus Hristos? Noi
credem cã e mai bine sã cãutãm dezlegarea în cuvintele aceluia care este
adevãrul ºi care-ºi cunoaºte bine corpul, pentru cã Domnul cunoaºte pe aceia
care sunt ai Lui (2. Timotei, II, 19)”.
Biserica este consideratã aici, de sfinþitul Augustin, în generalitatea sa ºi
în acelaºi timp în existenþa sa vizibilã. Era vorba într-adevãr de a determina
dacã donatiºtii formau sau nu adevãrata Bisericã, Biserica catolicã, corpul lui
Hristos.
Dacã o asemenea chestiune s-ar ridica astãzi în Biserica romanã, cum sar
rezolva ea? Prin papa. Þi se rãspunde: papa este ºeful sau capul Bisericii,
centrul de unitate. Dacã nu eºti cu centrul, eºti afarã din Bisericã, eºti eretic,
schismatic 11.
Aceasta este oare metoda sfinþitului Augustin? Nu. El pleacã de la acest
principiu: Biserica este corpul lui Hristos; acest corp are un cap, un ºef. Care
este el? Hristos însuºi. Care a fost învãþãtura lui Hristos în privinþa Bisericii? El
o expune, ºi printr-aceastã învãþãturã confruntã pe donatiºti.
Cât despre doctrina unui ºef vizibil, vicar ºi reprezentant al lui Hristos,
ecou al învãþãmântului sãu, despre aceasta sfinþitul Augustin nici mãcar nu face
aluziune. Cu toate acestea, aici era tocmai cazul de a o expune. Dacã episcopul
Romei s-ar fi bucurat în virtutea dreptului divin de prerogativele ce-ºi atribuie
astãzi, sfinþitul Augustin nu avea de zis donatiºtilor decât un cuvânt: Oracolul
nostru este la Roma, sã-l ascultãm ºi sã ne supunem deciziei sale. El ar fi putut
de asemenea sã le mai zicã: voi nu sunteþi uniþi cu Roma, aºadar voi sunteþi
afarã din Bisericã. Sau încã: Centrul catolicitãþii este la Roma; voi v-aþi separat
de dânsa, aºadar voi nu sunteþi catolici.
9 Sfinþitul Augustin, Unit. eccl. c. II.
10 Slavitã.
11 Observatia este justa pentru ca papistasii au inlocuit Capul Bisericii, Hristos, cu papa si au transformat
Biserica romano-catolica din Biserica lui Hristos in biserica papei.
WLADIMIR GUETTÉE, Papalitatea eretica
11
Dar nu, el nu raþioneazã astfel. Biserica catolicã, zice el, este aceea care
conservã doctrina revelatã în întregimea sa (per totum cath’olon). Aceastã
Bisericã este corpul lui Hristos; Hristos este unicul ei ºef. Sã studiem învãþãtura
sa ºi sã vedem dacã voi12 posedaþi doctrina completã sau dacã noi13. Dacã
suntem noi cei care o posedãm, noi suntem catolici, noi suntem adevãrata
Bisericã, ºi voi, voi sunteþi eretici, voi nu sunteþi membri ai corpului al cãrui cap
este Hristos.

Va urma cu

ªi-ar putea cineva închipui cã sfinþitul Augustin ar fi expus asemenea
doctrinã în privinþa Bisericii, dacã, în timpul sãu, teoria papalã ar fi fost
cunoscutã?

Domnule Anastasiu,
Nu ma supar pe dvs., cu atat mai putin datorita poantei ce ati facut, cea cu "ati imbulinat-o". Partea proasta e ca niciodata un vid de autoritate sau un deficit de ordine, sau exces de entropie, sau cum vreti sa numiti orice forma de haos social, nu va putea fi un argument constructiv impotriva unei autoritati clar stabilite si legitime, fie ea si abuziva, in mod real sau presupus.
Aparent off-topic: nu ati observat ca in natura, oriunde exista exista structuri "similo-sociale", exista principiul ierarhic? De ce "fraierele" alea de insecte sociale, gen albinele, furnicile, termitele, sunt conduse ierarhic? Sau haitele de lupi, sau...? Sunt biolog de formatie. Poate ca e rizibil felul, "deformat profesional", in care o spun, dar problema ramane. Sa fiu mai clar: Biserica si Natura sunt facute de Acelasi, ambele in mod direct si nemijlocit. Si oriunde e Dumnezeu, e ierarhie, ordine, pace, MANTUIRE. Ca sa reiau argumentul: la termite, cand moare regele/regina, sunt inlocuiti de niste "neotenici", si, intr-o oarecare masura, EFICIENTA CUIBULUI SCADE. ADICA AUTORITATEA, MEDIATA CHIMIC, RAMANE, DAR E FARAMITATA. E CAM CUM SE PETREC LUCRURILE, LA SCARA UMANA SI ISTORICA, CU AUTOCEFALIILE SI ALE LOR PATRIARHI...

Stimate domnule Anastasiu, inca ceva: sustineti ca francii sunt/erau "eretici"...Hm...dar grecii filetisti si rasisti pana aproape de patologic? Aveti idee in cate crime sunt implicate autocefaliile greaca si rusa? si in cate certuri "canonice", gen asta actuala, dintre Bucuresti si Ierusalim? Papalitatea reprezinta si respecta principiul ierahic, instituit de Dumnezeu si de nimeni Altul.
Presupun ca v-a amuzat exemplul meu cu reproducatorii neotenici de la termite, nu?
Si pe mine m-ar fi amuzat asa exemplu pe un forum religios. Dar asta doar daca nu luam seama la substanta, la mesajul de transmis. OK, o sa va dau un exemplu cu adevarat adecvat: cetele celeste ingeresti. Cum sunt ele organizate si Cine le-a creat si organizat? L-ati citit pe Sfantul Dionisie Pseudo-Areopagitul? Daca da, sau daca doar l-ati intalnit citat, nu se poate sa nu stiti ce comparatii face sfantul intre doua ierarhii si care sunt acestea: a Sfintelor Puteri Fara de Trup, si a Bisericii. Cred ca asta nu mai e un argument amuzant, corect?:) Pana si Vrajmasii sunt organizati ierarhic, mai mult, MONARHIC. Tot ce e de la Dumnezeu, cazut sau nu, razvratit sau nu, pastreaza principiul ierarhic si monarhic.

Si cate vreme nu sunteti admin pe acest forum, nu aveti cum sa apreciati legalitatea/ilegalitatea replicilor userilor catolici sau heterodocsi in general. Probabil ca ati vrea excluderea noastra de pe forum. Sa va dea Dumnezeu sanatate: au mai fost unii care au vrut-o, si nu s-a intamplat.
Stiu ca era cineva care strangea semnaturi, aici pe forum, pentru blocarea vizitei Suveranului Pontif. Un spirit civic sanatos, si nu unul schismatic maniac si maladiv, ar fi indemnat omul in cauza la strangerea de semnaturi pentru cu totul altceva...cu adevarat constructiv... Iar dc tot voia sa nu vina unii si altii in tara, era o idee sa nu intre, de exemplu, acel cioclu masonic, numit seful delegatiei FMI. Si asta ar fi fost rizibil si utopic, dar mai putin...

Fratii si surorile mele din BC, mai vechi decat mine pe forum si in credinta, au dovedit magistral originea divina a instituirii ministeriului petrin si, subsecvent, a primatului papal si infailibilitatii Sfantului Parinte in adevaruri de credinta, folosind argumente scripturistice si patristice. Se pare ca n-a mers, pur si simplu spiritul schismatic cerularian (adica al dr..ului ce a actionat prin cerularie) e destul de tare. Voi aduce in continuare argumente din lumea creata, naturale, care ar trebui sa mearga la un om modern. Adica voi schimba unghiul de prezentare, cu cateva nivele mai jos.
Pentru inceput, ca ex-biolog, voi incepe prin a afirma ceva ce de fapt se stie de oricine: in natura, cam oriunde exista viata "sociala" cat de cat complexa, exista si ierarhie, de un fel sau altul. Nu mai vorbesc de societati umane, fie cat de nestructurate din punct de vedere modern. Inca ceva, ce medicii de pe forum, fie ei si ortodocsi, pot confirma: noi suntem eucariote. Adica celulele noastre, in marea lor majoritate, au nucleu structurat, si au si organite cu propriu lor material ereditar, ceea NU duce la haos in celula. E clara analogia ce se intrezareste?
Si mai e ceva: toate astea, mai ales aspectul cu structura celulei eucariote, pot fi privite ca antitipuri ale minunii coexistentei atator rituri si traditii liturgice si chiar dogmatice, unele extrem de diferite, in aceeasi prefigurare a gradinii Raiului cu multe locasuri, care este Biserica Catolica, fara sa apara conflicte sau neintelegeri. Si asta, in timp ce omniprezentul rit bizantin al autocefaliilor nu da nici o garantie a absentei conflictelor. Oare de ce? Simplu: blestemul schismei cerulariene. Spiritul schismatic deopotriva se autoperpetuaza, si se loveste pe sine, sa zic asa. "Canonicii" au o mai mare vina decat "stilistii", pentru ca la origine nu au ascultat de urmasul lui Petru, instituit in mod expres de Domnul. Asa ca nu au dreptul sa le reproseze ceva, pana se vor intoarce sub obladuirea petrina, caci ascultarea ce le-o cer este falsa. E cam asa: "baa, si tu ai furat, si vrei sa ma denunti ca-s hot!?". Un vis al meu este clipa cand acestia din urma se vor intoarce direct in Biserica-Mama, Sfanta Biserica a Romei...

Domnule Catalin, vad ca nu ati mai intrat pe topicul asta; ce se intampla, v-ati dat batut? :) Serios acum, chiar imi place lupta de idei, dar sa fie civilizata. OFF-TOPIC: Cuvintele gen "cataoni" au rostul lor; poate ar trebui sa cititi cum sunt tratati (acum, in secolul XXI) monahii romani din Athon de catre monahii grecotei. Si sa aflati cam ce gandeau domnitorii si ierarhii fanarioti despre acest popor, din a carui sudoare isi intretineau afacerile murdare si trupurile degenerate... ce faceau unii stareti greci cu fetele si baietii de tarani romani... aflati toate acestea, si o sa intelegeti de ce refuz sa privesc ortodoxia, care NU are legatura cu schisma politicianului in sutana Kerularios, ca fiind ceva greek-made, cum ar vrea poporul acela de perversi, filosofi si negutatori.

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Stimate domnule Anastasiu, inca ceva: sustineti ca francii sunt/erau "eretici"...Hm...dar grecii filetisti si rasisti pana aproape de patologic? Aveti idee in cate crime sunt implicate autocefaliile greaca si rusa? si in cate certuri "canonice", gen asta actuala, dintre Bucuresti si Ierusalim? Papalitatea reprezinta si respecta principiul ierahic, instituit de Dumnezeu si de nimeni Altul.
Presupun ca v-a amuzat exemplul meu cu reproducatorii neotenici de la termite, nu?
Si pe mine m-ar fi amuzat asa exemplu pe un forum religios. Dar asta doar daca nu luam seama la substanta, la mesajul de transmis. OK, o sa va dau un exemplu cu adevarat adecvat: cetele celeste ingeresti. Cum sunt ele organizate si Cine le-a creat si organizat? L-ati citit pe Sfantul Dionisie Pseudo-Areopagitul? Daca da, sau daca doar l-ati intalnit citat, nu se poate sa nu stiti ce comparatii face sfantul intre doua ierarhii si care sunt acestea: a Sfintelor Puteri Fara de Trup, si a Bisericii. Cred ca asta nu mai e un argument amuzant, corect?:) Pana si Vrajmasii sunt organizati ierarhic, mai mult, MONARHIC. Tot ce e de la Dumnezeu, cazut sau nu, razvratit sau nu, pastreaza principiul ierarhic si monarhic.

Foarte adevarat ceea ce spuneti; totusi sa ne amintim de un lucru important: omul nu este dumnezeu; iar pe Dumnezeu Il poate inlocui tot un Dumnezeu. Domnul Iisus a trimis Mangaietorul, adica pe Duhul Sfant, nu? Ori noi, oricat ne-am urca pe scara ierarhica, tot oameni ramanem. Sa ne vedem deci de micimea noastra, raportata la Dumnezeu, nu la oameni, si de smerenia absolut necesara atat celui mic, dar si celui mare.

Ma intreb de ce noi, ca ortodocsi, ne batem capul cu forma de organizare catolica, de vreme ce nu ne apartine?!? Cred ca avem si noi destule probleme cu care sa ne trecem timpul si asa prea scurt...

În prealabil postat de Miha-anca

Foarte adevarat ceea ce spuneti; totusi sa ne amintim de un lucru important: omul nu este dumnezeu; iar pe Dumnezeu Il poate inlocui tot un Dumnezeu. Domnul Iisus a trimis Mangaietorul, adica pe Duhul Sfant, nu? Ori noi, oricat ne-am urca pe scara ierarhica, tot oameni ramanem. Sa ne vedem deci de micimea noastra, raportata la Dumnezeu, nu la oameni, si de smerenia absolut necesara atat celui mic, dar si celui mare.

Ma intreb de ce noi, ca ortodocsi, ne batem capul cu forma de organizare catolica, de vreme ce nu ne apartine?!? Cred ca avem si noi destule probleme cu care sa ne trecem timpul si asa prea scurt...

Vedeti, tocmai asta este: sunteti de acord ca deopotriva Natura si Biserica au acesi Autor, in mod nemijlocit? Din cate v-am citit postarile, duhovnicesti si echilibrate, stiu ca sunteti de acord. De ce sa refuzam Bisericii, ce deopotriva Natura si Empireul lui Dumnezeu au? Adica: Monarhie si Autoritate.
Si inca ceva: banuiesc ca va referiti, in subtext, la "vicarius Filii Dei". Mutatis mutandis, va intreb: ati fost vreodata rugata, de cei din familie sau oricine, sa le faceti un serviciu legal prin procura? Sau ati solicitat, dvs. inseva, aceasta? Nimeni nu ia locul lui Dumnezeu, cu atat mai putin al Fiului, mort si inviat pentru a ucide pacatele noastre, ale tuturor. Insasi ideea, per se, este o blasfemie, corect? Dar Il poate reprezenta... Dvs. ati privit, vreodata, cu ochii fizici, Sfanta Prefacere? Banuiesc ca nu. Nici eu. Insa amandoi deopotriva, si dvs., si pacatosul dvs. coleg de forum, credem ca prin harul preotesc, pe care doar sacerdotul oficiant il are, desi nici el poate nu vede fizic ce se intampla, Sfanta Prefacere a avut loc. Si harul preotesc este tot o delegare, la urma urmei: "cate veti lega...".

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Domnule Catalin, vad ca nu ati mai intrat pe topicul asta; ce se intampla, v-ati dat batut? :) Serios acum, chiar imi place lupta de idei, dar sa fie civilizata.

Nu am mai intrat pentru ca am cam spus tot ce trebuia spus si nu a mai afirmat cineva altceva in plus. Ceea ce scrieti dvs. in legatura cu ierarhia tine mai mult de filozofie decat de teologie, am dat replica si nu am de ce sa ma repet.
In rest ar mai ramane doar o discutie de genul ba eu am dreptate, ba eu. Chiar daca sunt 100 de argumente unii isi vor sustine conceptiile oricum, vor gasi in in "pasarile zboara" un argument, in cazul de fata ca ar sustine primatul papal. Doar unul din argumentele date e de ajuns pentru arata ca nu exista primat si infailibilitate, dar s-au dat mult mai multe.

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Vedeti, tocmai asta este: sunteti de acord ca deopotriva Natura si Biserica au acesi Autor, in mod nemijlocit? Din cate v-am citit postarile, duhovnicesti si echilibrate, stiu ca sunteti de acord. De ce sa refuzam Bisericii, ce deopotriva Natura si Empireul lui Dumnezeu au? Adica: Monarhie si Autoritate.
Si inca ceva: banuiesc ca va referiti, in subtext, la "vicarius Filii Dei". Mutatis mutandis, va intreb: ati fost vreodata rugata, de cei din familie sau oricine, sa le faceti un serviciu legal prin procura? Sau ati solicitat, dvs. inseva, aceasta? Nimeni nu ia locul lui Dumnezeu, cu atat mai putin al Fiului, mort si inviat pentru a ucide pacatele noastre, ale tuturor. Insasi ideea, per se, este o blasfemie, corect? Dar Il poate reprezenta... Dvs. ati privit, vreodata, cu ochii fizici, Sfanta Prefacere? Banuiesc ca nu. Nici eu. Insa amandoi deopotriva, si dvs., si pacatosul dvs. coleg de forum, credem ca prin harul preotesc, pe care doar sacerdotul oficiant il are, desi nici el poate nu vede fizic ce se intampla, Sfanta Prefacere a avut loc. Si harul preotesc este tot o delegare, la urma urmei: "cate veti lega...".

Exact de "vicarius Filii Dei" e vorba; nu de harul preotiei pe care il are orice preot.
Dar eu in aceasta postare m-am adresat ortodocsilor, care scriu pe acest topic, nu altora.