Papalitatea

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Pentru ortodocsi, cum v-am mai spus, parerea mea este ca nu trebuie sa mai discutam cu cei ce au idei ecumeniste, e ca un fel de boala sufleteasca, cel mai bine e sa ne rugam pentru ei. Conceptia lor principala e ca toate cultele (pentru unii, care sunt si cu conceptii new-age chiar toate religiile) sunt la fel de bune.
Nu are nicio importanta adevarul sau vreun argument, nu isi vor schimba nicicum aceasta conceptie de baza. De aceea nu ii plac pe cei care nu sustin aceste lucruri, si in special nu ii plac pe ortodocsi, considerandu-i fundamentalisti, fanatici. Din acelasi motiv nu ii plac nici pe sfinti, pentru ca acestia condamnau ereziile. Sunt adeptii tuturor ideilor si dogmelor din toate cultele, desi nu are nicio noima.
Pana acum am intalnit doi ortodocsi cu idei ecumeniste pe forumul catolic. La fel ca Adriana nu stiau aproape nimic despre ortodoxie, decat ceea ce au citit impotriva ei, in schimb isi exprimau parerile cu mare siguranta, ca si cum ar fi fost teologi. Au obiceiul sa poarte discutii interminabile, nu isi schimba niciodata opiniile. Pe forumul catolic, desi scriau in favoarea catolicilor, erau criticati si de catolci pentru ideile lor protestante. Ca sa nu fie vreo confuzie, acei doi erau doar pe forumul catolic, nu sunt activi si pe forumul ortodox.
Cuviosul Paisie Aghioritul a spus: "Cu durere în suflet mărturisesc că, dintre toţi filo-unioniştii pe care i-am cunoscut, nu am văzut pe nici unul să aibă nu miez, dar nici măcar coajă duhovnicească. Cu toate acestea, ştiu să vorbească despre dragoste şi unire, deşi ei înşişi nu sunt uniţi cu Dumnezeu, fiindcă nu L-au iubit."

Catalin,
Daca ai ceva sa imi spui, atunci ai curajul si fa-o direct pentru ca este deja a nu stiu cata oara in care imi pomenesti numele fara sa mi te adresezi mie. Sau poate Domnul Iisus ti-a cedat scaunul Sau de judecata si nu stiu eu? Deci exprima-ti parerile fara atacuri constante la persoanele de pe forum, dintre care vad ca tinta preferata pe moment sunt eu. Poti sa exprimi parerile si fara a arunca cu pietre in altii, nu? Sau e chiar asa de greu? Iar daca totusi vrei sa imi arunci pietre, atunci ai bunul simt si (si curaj) si adreseaza-mi-te mie in mod direct. Multumesc!
Numai bine!

[cristiboss56]

În prealabil postat de supervizor

Va rog sa va exprimati mai politicos si sa comentati subiectele nu sa atacati persoana!

Nu va lasati inselati ! Am semnalat pe admin de aparitia acestui " excroc "

[supervizor]

Observ ca perseverati.
Nu va voi da deocamdata un al doilea avertisment.

Va cer sa nu mai jigniti si sa invatati sa scrieti.
Nu exista "excroc" in limba romana. Termenul corect este escroc.

[cristiboss56]

În prealabil postat de supervizor

Observ ca perseverati.
Nu va voi da deocamdata un al doilea avertisment.

Va cer sa nu mai jigniti si sa invatati sa scrieti.
Nu exista "excroc" in limba romana. Termenul corect este escroc.

Nătâng, besmetic , este mult mai corect , domnule ultravizor , viitor banat , din Banat !

În prealabil postat de dobrin7m

In prima postare exact asa ati spus: parerile unei persoane.....(de parca Sfantul Teofan este o simpla persoana) si ca nu rezonati cu sfintii zavorati.

Atat ortodocsii, cat si catolicii stiu ce e un sfant. Nu acelasi lucru putem afirma despre neo-protestanti. Ei nu o cinstesc nici pe Maica Domnului.

[bogdan81]

Ca sa completez exemplul dat de Catalin cu papa Vigiliu. Papa Vitalian, in timpul ereziei monotelite, trimite patriarhului eretic de Constantinopol niste scrisori in care face el insusi concesii ereziei monotelite, refuzand sa condamne Typos-ul, document monotelit promulgat de imparat. Papa nu numai ca refuza sa condamne documentul monotelit, dar intra in comuniune cu patriarhul de Constantinopol care si el era eretic.
La fel si patriarhul reintroduce pe papa Vitalian in diptice.
Asta e un alt exemplu care infirma infailibilitatea.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Pentru ortodocsi. Orice om isi poate da seama ca daca Sf. Grigorie a scris impotriva unui primat al vreunui patriarh sau episcop, nu putea sustine in acelasi timp si un primat papal care e acelasi lucru.
Cum am dat si intr-un citat Sf. Grigorie, papa al Romei, spune ca urmasi ai Sf. Petru sunt si patriarhii Alexandriei si Antiohiei si il certa pe patriarhul Antiohiei ca il numise cu o cinste mai mare decat pe ceilalti patriarhi. Toate cele trei patriarhii sunt scaunele lui Petru, in opinia Sf. Grigorie.
Ce s-a intamplat in timpul papei Pelagius II. Papa Vigiliu semnase o aprobare a unor documente ce condamnau dreapta credinta si acceptau monofizismul (inca o dovada a inexistentei infailibilitatii, recunoscuta si de Bc, dar gasindu-i scuze). Din cauza acestui fapt in vest se produsese o schisma, unii ierarhi nedorind sa accepte monofizismul. Papa Pelagiu II a condamnat monofizismul si a reusit sa impace ierarhii respectivi. intre timp la Constantinopol s-a tinut un sinod local si Patriarhului Constantinopolului i s-a dat titlul de patriarh ecumenic. Episcopii Romei au crezut ca e vorba de un patriarh cap peste toti patriarhii, de aceea Sf. Grigorie si papa Pelagius II nu au fost de acord.
Asa ca papa Pelagius II nu a recunoscut acel sinod si acea hotarare, de aceea spunea Sf. Grigorie de el. De mai multe ori se intampla aceasta, ca un patriarh sau mai multi sa nu fie de acord cu altii. Mai ales ca in rasarit au fost multe erezii, de multe ori papii ii criticau si acuzau pe unii patriarhi. La fel si patriarhii din Constantinopol care erau eretici ii condamnau pe papi. Era ceva reciproc.
De remarcat e ca si Sf. papa Grigorie, si cel caruia ii este adresata scrisoarea, patriarhul Constantinopolului, sunt sfinti in BO.
E logic ca nu exista niciun primat, din moment ce trei sinoade ecumenice (din cele sapte), plus sinodul din 879 hotarasc egalitatea Romei cu Constantinopolul. Sinoadele ecumencie sunt recunoscute si de BC.

Considera Sf. Grigorie scaunul sau propriu mai mare decat al celorlalti Patriarhi? Era el primul intre egali? A luat vreo decizie fara sa consulte sinodul? Doresc raspuns argumentat si strict la intrebarile puse. Ca sa fie clar ceea ce vreau sa spun, nu ma inteteseaza sa imi repeti faptul ca sfantul nu accepta existenta unui primat intre ceilalti Patriarhi ( care a fost cunoscut la un momeng dat sub numele de al doilea intre egali) ci ma intereseaza daca Papa se considera pe el insusi primul intre egali, cu precedenta fata de ceilalti. Doresc raspuns argumentat.

[supervizor]

În prealabil postat de cristiboss56

Nătâng, besmetic , este mult mai corect , domnule ultravizor , viitor banat , din Banat !

Va rog sa va masurati cuvintele, altfel voi fi nevoit sa iau masuri.
Va recomand sa nu mai scrieti cand sunteti obosit: nu se scrie "besmetic" ci bezmetic.
Odihna placuta!

[Adriana3]

În prealabil postat de bogdan81

Ca sa completez exemplul dat de Catalin cu papa Vigiliu. Papa Vitalian, in timpul ereziei monotelite, trimite patriarhului eretic de Constantinopol niste scrisori in care face el insusi concesii ereziei monotelite, refuzand sa condamne Typos-ul, document monotelit promulgat de imparat. Papa nu numai ca refuza sa condamne documentul monotelit, dar intra in comuniune cu patriarhul de Constantinopol care si el era eretic.
La fel si patriarhul reintroduce pe papa Vitalian in diptice.
Asta e un alt exemplu care infirma infailibilitatea.

Sau dimpotriva, poate ca Domnul Iisus va arata la sfarsitul acestei lumi ca El era prezent si la monoteliti. La asta v-ati gandit?
Iar daca Patriarhul de Constantinopol era eretic, ce anume va da siguranta adevarului la ortodocsi?

[Adriana3]

În prealabil postat de Mihai36

Faptul ca nu iti faci griji ce vei raspunde unora care critica inseamna ca esti ispirat in acel moment sa dai un raspuns care are efectul potrivit asupra celui care intreaba , o ispiratie , am trait si eu asemnea momente (in acel moment simti ca ce spui tu are efect adica esti crezut si inteles fara sa ai nevoie de confirmare ,dar am si fost acuzat ca ii citesc gindurile ceea ce nu era cazul , pesemne ca ii veneau din memorie informatiile necesare iar ce m-i se inspira mie era doar concluzia logica care trebuia trasa). Insa eu nu spuneam mai mult decit stiam si ce deja intelegeam deci nu era revelatie sau duhul cunoasterii era mai degraba doar un fel de intuitie-inspiratie si nu revelatia a ceva nou. Deci nu se poate vb de infailibilitate , poate eram si ajutat adevarat in ceea ce prieveste puterea de convingere dar in rest ..mai e de studiat si aflat multe taine. plus ca nu am nici darul deosebirii macar.
Daca tin bine minte cel mai sfint papa este considerat papa Ignatius (al..?) ale carei moaste eman parfum si care ar fi afirmat in discuti particulare ca institutia papalitatii nu este intru totul justificata sau complet infailibila, ceva de genul..si ca deocamdata ea nici nu trebuie desfintata ci mers asa inainte pina cind Dumnezeu insusi va hotari un lucru nou. Nu oamenii ci insusi Dumnezeu.
In legatura cu vestita profetie a Sf Malachia in legatura cu cei 112 papi care vor mai fi pina la sfirsitul papalitatii lista nu cuprinde numele lor ci cite un antet care cuprinde simbolic cite un amanunt unic in legatura cu fiecare.
Profetia lui s-a potrivit in acele amanunte de fiecare data asa incit in zilele noastre numaratoarea a ajuns la 111 deci la penultimul.
In dreptul celui de-al 112 lea antetul este "Petrus Romanus"
De atunci absolut toti papii au evitat sa poarte ca nou nume de ungere Petru de teama sa nu cumva sa se opreasca papalitatea la ei fiindca nu au fost in masura pe baze istorice sa numere si sa urmareasca acele semne distigntive particulare. Lucru care a fost facut abia in zilele noastre.
Intre timp au mai venit si alte revelatii de la calugari asa incit papa actual stia deja ca el este penultimul.
Find vorba de un antet simbolic este deci foarte posibil ca pe ultimul sa nu il cheme Petrus ci sa se refere la taria de caracter sau la incheierea unui ciclu care a inceput cu Sf.Petru. Sau la cu totul altceva ..
In legatura cu mesajele si aparitiile mariale care nu intotdeauna au fost pe placul urechilor marilor dregatori intr-unul din mesaje Ea spunea ca BC dintre toate bisericile lui Hristos este biserica care a pastrat cel mai bine adevarul si indemna cu precadere conducerea ei sa afirme in mod public cu curaj acest adevar asa incit lumea sa devina unita si sa fie pace , fiindca doar prin pacea si unirea intre biserici se va putea face pace cu Dumnezeu.
Evident ca de atunci papalitatea a dat o declaratie publica in legatura cu aceasta revelatie chemind la convertire insa ..adevarul este altul fiindca Fecioara s-a referit in realitate la cu totul altceva.
Un preot catolic nu mai retin numele a avut si el o vizine in care i-a aparut Fecioara in care i-a spus doar atit "Mergi la sfintul scaun si cere-i dogma, cere-i cu staruinta adevarul!"
Lucru care insemna ca acel adevar pastrat cel mai bine nu este dogma oficala ci alte taine care daca s-ar dezvalui ar putea conduce la unirea bisercilor si chiar mult mai mult. Ar aduce pacea religioasa peste tot.
Si pentru asta cu adevarat este nevoie de curaj nu doar sa pastrezi tainele mai bine decit altele. Asta se intimpla in vremea fostului papa. Nu am mai gasit si daca preotul a fost la papa sau nu insa am gasit altele -revelatii- care spun ca papa actual va declansa niste schimbari in cadrul BC insa ramine de vazut cum anume si cind.
Am mai dat si de alte revelatii mariale mai putin cunoscute insa ceea ce vreau sa spun este in legatura cu a treia profetie de la Fatima: nici una dintre versiunile sau bucatile de versiune prezentate oficial sau semioficial nu justifica nici ascunderea ei atita vreme fata de opinia publica si nici incalcarea promisiuni ca ea va fi dezvaluita in intregime dupa moartea Luciei si nici izolarea comunicatioala a ei pe viata prin ordin papal prin care totodata a fost obligata sa jure pastrarea scretului.
Pe buna dreptate unii dintre preotii catolici au strigat din spate sa se fotocopieze si nimic mai mult dar la tribuna ..stiti trebuie redactat si facem o comisie care va analiza, va dezbate ..nimic.

Foarte interesant ceea ce spuneti.
Revenind la primatul Papal, spre deosebire de cel Petrin, nu se respecta partea acordului din partea tuturor celorlalti frati asa cum era in cazul Ap. Petru. Asa ca nu m-ar mira sa dispara din voia lui Dumnezeu pentru ca ceilalti sa nu mai il aiba pe Papa ca si piatra de poticnire in calea unirii bisericii.

Cat despre dogma care poate aduce pacea, nu inteleg de ce ar fi tinuta ascunsa, ciudat.

Apropos de profetii, exista una facuta in Vechiul Testament dar din pacate nu imi mai amintesc acum cui, in care i se spune sa inchida cartea care va fi deschisa abia la sfarsitul timpurilor cand multa lume va primi cunoasterea Adevarului. Mereu m-am intrebat daca se refera la timpul scurs de la venirea lui Iisus sau se refera chiar la ultimii ani inainte de sfarsitul lumii acesteia...