Conceptul de reforma

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Ai citat din aceeasi lucrare din care citai si data trecuta,

Nu Cătălin, am dat noi surse pe care le ignori:

Acatistul Întâmpinării Domnului: http://www.doxologia.ro/ceaslov/acat...narii-domnului

Icosul al 4-lea
Vino, Cel vechi de zile, Care de demult ai dat lui Moise legea în Sinai;
Vino, Prunc Tânăr, că ai intrat acum în biserică, vrând să împlinești legea;

https://www.youtube.com/watch?v=8mI0rVj15Aw&t=16m41s

Condacul al 8-lea
Străine cuvinte auzind de la bătrân, minunatul Iosif și Preacurata Fecioară s-au mirat de cele spuse, l-au văzut pe Simeon proorocind despre Prunc, dar nu ca despre un prunc, ci ca despre Cel vechi de zile...

https://www.youtube.com/watch?v=8mI0rVj15Aw&t=32m30s

Cătă, sunt şi astea făcături? E clar cine e "Cel vechi de zile"?

[GMihai]

Eu vă sfătuiesc să procedaţi aşa:

Mai întâi să găsiţi o situaţie în care Cătălin, după ce s-a contrazis cu tot restul forumului, a recunoscut că a greşit;

Apoi, să meditaţi dacă este cu folos să continuaţi disputa cu el.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Eu vă sfătuiesc să procedaţi aşa:

Mai întâi să găsiţi o situaţie în care Cătălin, după ce s-a contrazis cu tot restul forumului, a recunoscut că a greşit;

Apoi, să meditaţi dacă este cu folos să continuaţi disputa cu el.

O logica de fier, evidentiata si cu alte ocazii, pe principiul adevarul depinde de numarul de voturi. Asadar, daca 10 adventisti iti spun ca sufletul moare e ,evident, un adevar de 10 la 1, covarsitor.
Completata cu o alta logica, generalizarea la infinit: daca el si prietenul sau sustin ceva, pe langa adevarul bazat pe majoritate, rezulta ca toata populatia globului sustine acelasi lucru. Pe principiul nu i-ai intrebat tu pe toti, deci nu poti sustine ca nu e asa.
Propun puterea exemplului personal: daca majoritatea celor de pe forum spune ca Filioque e gresit sa recunosti ca te-ai inselat, conform principiului enuntat.

[GMihai]

În prealabil postat de catalin2

O logica de fier, evidentiata si cu alte ocazii, pe principiul adevarul depinde de numarul de voturi. Asadar, daca 10 adventisti iti spun ca sufletul moare e ,evident, un adevar de 10 la 1, covarsitor.
Completata cu o alta logica, generalizarea la infinit: daca el si prietenul sau sustin ceva, pe langa adevarul bazat pe majoritate, rezulta ca toata populatia globului sustine acelasi lucru. Pe principiul nu i-ai intrebat tu pe toti, deci nu poti sustine ca nu e asa.
Propun puterea exemplului personal: daca majoritatea celor de pe forum spune ca Filioque e gresit sa recunosti ca te-ai inselat, conform principiului enuntat.

Indiferent câţi ortodocşi îi spun lui Cătălin că greşeste, el are dreptate.

Logică de beton.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Nu m-am încurcat deloc. Acum că am aflat de la tine cine este ste Cel Preaînalt, te-am întrebat cine este Cel Vechi de Zile. Asta după ce ţi-am dat nişte indicii, dar din nou le faci una cu pământul.

Eu cred ca tu esti genul de persoana care, daca a apucat sa spuna ca oaia are opt picioare nu o sa renunte niciodata, in ciuda oricarui argument, pana la sfarsit. Asta ca sa continui ce spune MihaiG. Din cate stiu nu ai recunoscut niciodata ca ai gresit, desi stii si tu ca ai si gresit.
Ca sa nu discutam degeaba, te rog, daca doresti, sa raspunzi la o singura intrebare:
Daca ai inteles ca toti sfintii au talcuit in Daniel 7 ca Cel Vechi de Zile este Dumnezeu Tatal, iar Fiul Omului este Dumnezeu Fiul. Deci ca ce sustin contestatarii icoanei este fals.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Indiferent câţi ortodocşi îi spun lui Cătălin că greşeste, el are dreptate.
Logică de beton.

Faci progrese (nu in sensul cel bun, insa), de data asta ai combinat cele doua principii (majoritatea si generalizarea) intr-o singura fraza.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Doua icoane în care este înfăţişat Hristos "Cel vechi de zile", care în mintea lui Cătăin este Dumnezeu Tatăl:
https://theologiepatristica.files.wo...ays-bizant.jpg
https://theologiepatristica.files.wo...7/scan0002.jpg

Si eu despre ce ti-am scris pana acum, inclusiv pe topicul de acum doi ani? Reusesti sa te concentrezi, fara copy-paste? Dumnezeu Fiul este numit, la randul sau, in alte pasaje Cel vechi de Zile. Si sunt si icoane in care e reprezentat cu parul alb. Dar, in marea majoritate a cazurilor, Dumnezeu Fiul este reprezentat asa cum S-a intrupat. Acele icoane in care Dumnezeu Fiul este infatisat ca un Batran sunt de fapt un argument in favoarea reprezentarii lui Dumnezeu tatal, in acelasi mod.
Acum fii putin atent: noi discutam despre pasajul din Daniel 7, in care, asa cum au talcuit si sfintii, este Dumnezeu Tatal, deci sfintele icoane Il infatiseaza asa cum L-a vazut Sf. Daniel. Nu in Fiinta Sa, ci cum S-a aratat. La fel, la stejarul Mamvri, Dumnezeu Tatal e infatisat sub forma unui Inger, asa cum S-a aratat lui Avraam.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Nu Cătălin, am dat noi surse pe care le ignori:
Acatistul Întâmpinării Domnului: http://www.doxologia.ro/ceaslov/acat...narii-domnului
Icosul al 4-lea
Vino, Cel vechi de zile, Care de demult ai dat lui Moise legea în Sinai;
Vino, Prunc Tânăr, că ai intrat acum în biserică, vrând să împlinești legea;
https://www.youtube.com/watch?v=8mI0rVj15Aw&t=16m41s
Condacul al 8-lea
Străine cuvinte auzind de la bătrân, minunatul Iosif și Preacurata Fecioară s-au mirat de cele spuse, l-au văzut pe Simeon proorocind despre Prunc, dar nu ca despre un prunc, ci ca despre Cel vechi de zile...
https://www.youtube.com/watch?v=8mI0rVj15Aw&t=32m30s
Cătă, sunt şi astea făcături? E clar cine e "Cel vechi de zile"?

Aceeasi problema, pe care ti-am mai spus-o. Si Dumnezeu Fiul este Cel Vechi de Zile, dar aceste pasaje nu se refera la Daniel 7.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Enumeră pe scurt acele mănăstiri din Sf. Munte! Ce e aşa greu. Eventual cu nişte surse credibile. Am să verific şi eu, dar direct la sursă, adică în Sf. Munte.

Daca tie ti-e lene sa cauti mesajele si sa citesti articolul eu nu sunt slujitorul sau angajatul tau sa-mi spui sa fac asta in locul tau, mai ales ca nu am vazut sa spui "te rog". Eu vad doar ca imi pierd timpul, tu oricum o sa sustii acelasi lucru.

În prealabil postat de simpllu

Şi ţi s-a mai explicat că acel Sinod a anulat doar eticheta de eretici aplicată rascolnicilor, dar nu s-a atins de celelalte canoane:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=188
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=201
Ţi s-a recomandat şi o carte în acest sens, în doi ani aveai timp să o citeşti.

Eu iti dau ce a spus Sinodul, tu imi citezi un vecin. Din cate am inteles s-a considerat gresit de catre acel Sinod ca rusii au deviat de la ce au primit, de fapt chiar asa era ritul atunci cand l-au primit. De aceea azi e considerat un rit vechi al Bisericii Ruse.
Iar despre ce spunea colegul de forum e gresit, au fost Sinoade chiar ecumenice ale caror hotarari au fost anulate. De exemplu Sinodul din 879 a anulat hotararile sinodului din 869, desi catolicii il considera pe cel din 869 al VIII-lea sinod.

[catalin2]

În prealabil postat de oitza ratacita

Nu, eu il citez pe PARINTELE Constantine Cavarnos - unul dintre cei mai importanti teologi ortodocsi contemporani educat la Harvard, Sorbona si la Universitatile din Atena, Cambridge si Oxford. Detin in biblioteca personala cartea Ghid de iconografie bizantina pe care ti-am recomandat si tie cu trimitere la pagini, sa o citesti inainte de a te hazarda sa-mi dai lectii de iconografie. Nu pe degeaba mi-am luat autorizatie de pictor bisericesc si sunt licentiata printre altele in arta sacra. Iar din aceasta calitate cred ca pot face diferenta intre o icoana ortodoxa si una catolica. Si ca sa ajung aici n-am frunzarit linkuri scrise de pseudo-anonimi pe net ci am participat la zeci de cursuri, am citit n carti de autor si am pictat sute de zile pe santiere bisericesti.
Dar daca ai vreme si nu ai cu ce sa-ti umpli constructiv timpul poti sa o mai tii danga langa zeci de pagini cu trimiteri la linkuri pseudo-teologice dar pe mine n-ai sa ma convingi niciodata si in vecii vecilor ca reprezentarea cu Treimea in care apare Dumnezeu Tatal si Sf Duh ca porumbel este altceva decat o reprezentare catolica a filioque.

Se pare a acel teolog a rata o universitate, Yale, poate de aici i se trage greseala. Se pare ca numarul de universitati nu creste infailibilitatea.
Sunt sigur ca nici tu nu sustii tot ce spune acel teolog. Pentru ca domnia sa spune ca toate icoanele Sfintei Treimi sunt gresite, deci din fiecare biserica ortodoxa (pentru ca daca nu o au pe cea pe care nu o accepti tu o au pe cea cu Avraam). Aproape nimeni din ortodoxie nu sustine ca si icoana Sfintei Treimi de la stejarul Mamvri e gresita si nu e icoana Sfintei Treimi. Asadar, esti si tu de acord cu ce sustine domnia sa? Sunt doua puncte:
1. Sfintii ar fi talcuit Daniel 7 in sensul ca Cel Vechi de Zile este Dumnezeu Fiul. Am dat care e adevarul.
2. Ca icoana de la stejarul Mamvri nu ar fi icoana Sfintei Treimi, deci toate sunt gresite.
Daca nu esti de acord cu aceste lucruri inseamna ca si tu recunosti ca a gresit, desi nu ai facut toate acele facultati.
Gandeste-te acum daca nu e ceea ce crezi si icoana aceea pe care o consideri eretica ar fi adevarata. Ar fi un pacat sa o dispreutiesti? Doar un exercitiu de imaginatie.