Datarea Radiometrica – Ipoteze

În prealabil postat de AlbertX

abaaaabbbb63 iar ai inceput sa spui prostii ? Poate intelegi si tu pana la urma, ca a afirma ca "vezi" in trecut "miliarde de ani" e o mare prostie. Ai vazut tu ceva in trecut, cine crezi tu ca a vazut ? Tu crezi tot ce vezi la televizor probabil si nu faci diferenta intre fictiune si realitate.

Albert, lumina are o viteza. Lumina galaxiilor de la miliarde de ani lumina departare ajunge abia acum, dupa miliarde de ani, pe Pamant. Asta ne da posibilitatea sa vedem lumina veche de miliarde de ani, adica sa privim in trecut.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Albert, lumina are o viteza. Lumina galaxiilor de la miliarde de ani lumina departare ajunge abia acum, dupa miliarde de ani, pe Pamant. Asta ne da posibilitatea sa vedem lumina veche de miliarde de ani, adica sa privim in trecut.

abaaaabbbb63, miliarde de ani lumina se refera la DISTANTA si nu la timp, e asa greu pentru tine sa intelegi acest lucru elementar ?

Lumina nu a ajuns dupa miliarde de ani, de unde ai scos prostia asta ?
Viteza de propagare a luminii in diverse medii este constanta ? Universul este "omogen" ? Este vid absolut in univers ?

Universul observabil se defineste ca distanta maxima observabila (in ani lumina - ca distanta) a corpurilor ceresti pana la care cel mai puternic telescop poate ajunge. Dupa aceasta limita totul este doar fictiune.

În prealabil postat de AlbertX

abaaaabbbb63, miliarde de ani lumina se refera la DISTANTA si nu la timp, e asa greu pentru tine sa intelegi acest lucru elementar ?

Lumina nu a ajuns dupa miliarde de ani, de unde ai scos prostia asta ?

Um... Un an lumina este distanta pe care o parcurge lumina intr-un an. Miliarde de ani lumina= lumina parcurge distanta in miliarde de ani.

O galaxie se afla la 10 miliarde de ani lumina de noi => luminii i-au trebuit 10 miliarde de ani sa ajunga la noi=> lumina este veche de 10 miliarde de ani => "privim in trecut".

Iar daca universul n-ar fi vid tot, si lumina ar merge mai incet pe unele portiuni, inseamna ca lumina aceea ar fi si mai veche, deci am privi si mai departe in trecut.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de bin000

Toate masuratorile sunt interpretabile, pentru ca cercetatorul NU STIE datele iniţiale. Ce face cercetatorul daca nu stie datele iniţiale? Nu, nu se descurajeaza ci LE PRESUPUNE ca sa aiba ce sa bage in formula de calcul.

"Bula intră pe usa si vede cum tatal lui turna in pahar apă. Bula e bun la fizica. Bula calculeaza de cand a inceput tatăl sa umple paharul. Calculeaza si ii da ca toarnă de 6 ore.
Bula a calculat corect totul ,dar rezultatul e fals."

PS:Bulă intră pe usa cand tatal deja umpluse paharul si ridicand sticla au mai cazut 2 picaturi. A concluzionat ca tatal turna cu picatura in pahar. A vazut cu ochii lui,a calculat volumul paharului, cat are o picatura si fregventa picaturilor, a aplicat corect formula de calcul si i-a dat fix...gresit.

OK, inainte sa intram in discutii tehnice, inteleg ca vrei sa spui asa: Datarea radiometrica este gresita fiindca se presupun ca adevarate niste date initiale, care sunt de fapt gresite; astfel, si rezultatele sunt gresite.

Intrebare: cei care fac datari radiometrice nu stiu si ei acest lucru?

[AlbertX]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Intrebare: cei care fac datari radiometrice nu stiu si ei acest lucru?

Trebuie sa manance si copii lor o paine ... Sunt atat de multe "constante" bazate pe "aproximari" ca atunci cand incepi sa o iei la bani marunti si o masuratoare simpla devine foarte complicata. D-aia exista Institutul de Metrologie si Standardizare ...

Dar da, ai inteles foarte bine logica lui bin000.

Ia sa o luam altfel: daca presupunem ca "evolutia" Pamantului de pana acum nu a fost uniforma in sensul ca in primii 2200 de ani pana in potop, structura rocilor era alta, gazele care componeau atmosfera erau altele ... totul era altfel ... a urmat potopul si totul s-a schimbat. Intregul Universul s-a schimbat dupa potop, nu doar Pamantul, retineti.

Cum putem sa ne imaginam ce era inainte de potop ?

[AlbertX]

Stiinta atee considera aproximativ urmatoarele:
1. Pamantul nu a fost creat, el este doar rezultatul actiunii gravitatie nu se stie cui asupra a ceva ... nu se stie ce
2. Universul nu a fost creat, el a evoluat accidental in urma unei explozii
3. Originea universului s-a stabilim ca este momentul de dinaintea exploziei initiale (observati ca fara explozie nu se poate stabili o origine nici macar prin conventie in modelul evolutionist)

In functie de cele definite mai sus, cum a fost masurat "timpul" care a trecut de la explozia initiala pana la aparitia primei molecule de hidrogen in univers ? Cat timp a trecut de la aparitia Hidrogenului pana la aparitia Fierului si cum a aparut acesta ? Ce ne spune stiinta despre acestea, doar povesti, asa-i ?

Stiti cum se defineste 1 secunda ? Ia sa vedem aici - http://ro.wikipedia.org/wiki/Secund%C4%83

Secunda a fost definită ca durata a 9 192 631 770 de perioade ale radiatiei ce corespunde tranzitiei dintre cele două niveluri hiperfine ale stării fundamentale ale atomului de cesiu 133 la o temperatura de 0 grade Kelvin.

Deci cat a trecut de la aparitia Universului pana la aparitia atomului de Cesiu 133, stie cineva, conform definitiei de mai sus ?

Si acum, avand la baza doar supozitii ... sa incercam sa stabilim varsta Pamantului. Cine da mai mult, facem o licitatie ?

Licitatia incepe de la 7523 de ani ... eu atat dau.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

O galaxie se afla la 10 miliarde de ani lumina de noi => luminii i-au trebuit 10 miliarde de ani sa ajunga la noi=> lumina este veche de 10 miliarde de ani => "privim in trecut".

Asa este, sunt multi care au credinta asta. Multi cred in transmigrare si extraterestri.

Ia sa ne gandim un pic, ca poate Eminescu avea dreptate.

Daca privim in trecut este posibil ca steaua la care ne uitam sa nu mai fie, corect ?
Ia sa ne gandim un pic, unda de lumina emisa acum miliarde de ani de la acea stea care acum nu mai exista ... a parcurs ea linistita universul, s-a reflectat ce s-a reflectat ... si a ajuns fix la noi in telescop.

Si daca ne uitam si maine prin telescop, o vedem tot acolo ... ca o alta unda de lumina ... tot de la acea stea care acum nu mai exista, s-a reflectat ce s-a reflectat si iar a ajuns la noi in telescop ...

De unde stim cat timp o sa mai vedem prin telescop in viitor acea stea din trecut care acum nu mai exista ???

Stiinta evolutionista ne spune referitor la ce vedem pe cer ca totul este o iluzie, ca noi "o vedem" si "nu e" ...

Dar gravitatia nu curba cumva lumina ? Si cand lumina vine de la miliarde de ani lumina ... cine stie cate gravitatii au curbat-o ?

Cam complicat, nu ? Are cineva impresia ca-i influenteaza cumva viata o planeta aflata la milioane de ani lumina care azi nu exista ?

[AlbertX]

Cea mai BĂTRÂNĂ STEA găsită până acum în UNIVERS e la 6000 de ani lumina de noi

Extras din http://www.evz.ro/cea-mai-veche-stea-1089276.html

Scrutând Universul a fost recent identificată la o distanţă de doar 6000 ani lumina faţă de noi cea mai veche stea văzută vreodată. Măsurătorile care au permis efectuarea acestei descoperiri au fost realizate de către echipa de cercetători condusă de Ştefan Keller în Australia cu ajutorul telescopului Sky Mapper la Siding Spring. Rezultatele au fost publicate în prestigioasă revista Nature.

Cum au ajuns cercetătorii la rezultatul că steaua descoperită este cea mai veche stea văzută vreodată? Concluzia s-a bazat pe compoziţia chimică a stelei. Analiză elementelor chimice (din spectrele măsurate) a arătat cum în această stea nu existau urme de fier. Absenţa acestui element din compoziţia stelei reprezintă un factor determinant pentru stabilirea vârstei. În urma Big Bangului (acum circa 13.7 miliarde de ani) au luat naştere, după ceva timp, elemente precum hidrogenul, heliul şi (cantităţi mult mai mici) litiul. Toate celelalte elemente, de la carbon la magneziu şi fier au luat naştere în stele pe măsură ce se formau noi generaţii de stele se îmbogăţea cantitatea de elemente şi numărul acestora.

Absenţa fierului din nouă stea însemna că această s-a format înainte că stelele născute înaintea ei să fi avut timp să-l genereze. Au fost totuşi identificate elemente, pe lângă hidrogen şi heliu, precum carbon, magneziu şi calciu (nota: bine ca nu are lipsa de calciu, ca o lua tremuratul) ceea ce înseamnă că steaua nu făcea totuşi parte din prima generaţie de stele de după Big Bang ci dintr-o a doua generaţie, reuşind să înglobeze în structura ei elemente formate de prima generaţie un fel de amprente ale primelor stele care au existat în Univers.

Nouă stea s-a format deci acum circa 13.6 miliarde de ani la doar 100 de milioane de ani după Big Bang. Studiul ei continuă astronomii fiind extrem de interesaţi în măsurători ale elementelor din această stea caracterizarea amprentelor primelor stele care au luminat Universul. Vom înţelege poate mai bine şi istoria elementelor din care sutem făcuţi noi înşine: fii ai stelelor datorăm aştrilor nu doar pământul pe care trăim, ci şi ochii care privesc spre stele! Praf de stele care scrutează stelele şi întregul Univers.

Articol scris de Cătălina Oana Curceanu, prim cercetător în domeniul fizicii particulelor elementare şi al fizicii nucleare, Laboratori Nazionali di Frascati, Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (Roma, Italia) şi colaborator al Scientia.ro

TARE, NU ? STIINTA CURATA 100% !!!

abaaaabbbb63, dupa cum poate ai observat deja, cea mai veche stea e la doar 6000 de ani lumina si nu la miliarde de ani lumina cum in mod gresit credeai tu.

Deci e "pe aproape", la cca 6000 de ani ! Unde am mai auzit de cifra asta, 6000 de ani ?

În prealabil postat de AlbertX

Cea mai BĂTRÂNĂ STEA găsită până acum în UNIVERS e la 6000 de ani lumina de noi

Extras din http://www.evz.ro/cea-mai-veche-stea-1089276.html

Scrutând Universul a fost recent identificată la o distanţă de doar 6000 ani lumina faţă de noi cea mai veche stea văzută vreodată. Măsurătorile care au permis efectuarea acestei descoperiri au fost realizate de către echipa de cercetători condusă de Ştefan Keller în Australia cu ajutorul telescopului Sky Mapper la Siding Spring. Rezultatele au fost publicate în prestigioasă revista Nature.

Cum au ajuns cercetătorii la rezultatul că steaua descoperită este cea mai veche stea văzută vreodată? Concluzia s-a bazat pe compoziţia chimică a stelei. Analiză elementelor chimice (din spectrele măsurate) a arătat cum în această stea nu existau urme de fier. Absenţa acestui element din compoziţia stelei reprezintă un factor determinant pentru stabilirea vârstei. În urma Big Bangului (acum circa 13.7 miliarde de ani) au luat naştere, după ceva timp, elemente precum hidrogenul, heliul şi (cantităţi mult mai mici) litiul. Toate celelalte elemente, de la carbon la magneziu şi fier au luat naştere în stele pe măsură ce se formau noi generaţii de stele se îmbogăţea cantitatea de elemente şi numărul acestora.

Absenţa fierului din nouă stea însemna că această s-a format înainte că stelele născute înaintea ei să fi avut timp să-l genereze. Au fost totuşi identificate elemente, pe lângă hidrogen şi heliu, precum carbon, magneziu şi calciu (nota: bine ca nu are lipsa de calciu, ca o lua tremuratul) ceea ce înseamnă că steaua nu făcea totuşi parte din prima generaţie de stele de după Big Bang ci dintr-o a doua generaţie, reuşind să înglobeze în structura ei elemente formate de prima generaţie un fel de amprente ale primelor stele care au existat în Univers.

Nouă stea s-a format deci acum circa 13.6 miliarde de ani la doar 100 de milioane de ani după Big Bang. Studiul ei continuă astronomii fiind extrem de interesaţi în măsurători ale elementelor din această stea caracterizarea amprentelor primelor stele care au luminat Universul. Vom înţelege poate mai bine şi istoria elementelor din care sutem făcuţi noi înşine: fii ai stelelor datorăm aştrilor nu doar pământul pe care trăim, ci şi ochii care privesc spre stele! Praf de stele care scrutează stelele şi întregul Univers.

Articol scris de Cătălina Oana Curceanu, prim cercetător în domeniul fizicii particulelor elementare şi al fizicii nucleare, Laboratori Nazionali di Frascati, Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (Roma, Italia) şi colaborator al Scientia.ro

TARE, NU ? STIINTA CURATA 100% !!!

abaaaabbbb63, dupa cum poate ai observat deja, cea mai veche stea e la doar 6000 de ani lumina si nu la miliarde de ani lumina cum in mod gresit credeai tu.

Deci e "pe aproape", la cca 6000 de ani ! Unde am mai auzit de cifra asta, 6000 de ani ?

E aproape, da, dar e veche de 13.6 miliarde de ani. Nu vad cum ca faptul ca este la 6000 de ani lumina de Pamant ar fi intr-un fel sau altul benefic partii creationiste. Exista stele mult mai indepartate, galaxii, etc.

Calea Lactee are 120 000 de ani lumina in diametru, si are aproximativ 400 miliarde de stele incomponenta. Acel articol este vechi. Intre timp, s-a gasit o stea si mai veche, la numai 190 de ani lumina de pamant:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/HD_140283

Care denota ca galaxia noastra este una foarte veche, sau este o galaxie care a asimilat stele foarte vechi.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu vad cum ca faptul ca este la 6000 de ani lumina de Pamant ar fi intr-un fel sau altul benefic partii creationiste. Exista stele mult mai indepartate, galaxii, etc.

abaaaabbbb63 iar faci afirmatii fara acoperire. Nu intelegi logica ?
Cea mai indepartata stea a fost descoperita la 6000 de ani lumina, asta e si veche si indepartata, atat.

Cand afirmi ca exista stele mai idepartate, este doar o credinta a ta personala ... nesustinuta de dovezi stiintifice.
D-aia se spune ca filosofia evolutionista este tot o credinta, ca nu se prea bazeaza pe dovezi.

Este adevarat ca la televizor sunt mai multe reportaje despre univers in care ni se spune ce se afla la miliarde de ani lumina de noi ... dar aia e fictiune si nu are legatura cu stiinta.