ATEISMUL

[georgeval]

În prealabil postat de Chupacabra

NICI MIE NU MI SE PARE CORECT SA DAU DIN BANII MEI BOR-ULUI DESI SUNT ATEU sau sa existe obligatia sa se faca religia la scoala.Din pacate traim intr-o lume nedreapta...

Multora li se pare ca religia este o ideologie. Se poate preda istoria unui popor facand abstractie de religie? In manualele de istorie sunt capitole din marile religii. Pentru ca sunt ateu nu mai invat? Cred ca este o datorie sa ma informez chiar daca sunt ateu.

[anita]

În prealabil postat de Glamorous_witch

.....biserica satanista(de pe internet),practica satanismul modern.Totusi nu inteleg de ce sa isi faca biserica(sau poate nu acel fel de biserica ci doar un loc de intalnire).Principiile lui Anton LeVey sunt si acum prost intelese de unii:satanistii moderni au dat la un moment dat si pe internet un fel de scrisoare in care afirmau ca nu sustin violenta fizica,indemnuri precum "distruge-l" fiind luate la modul metaforic.Deci,majoritatea acestor oameni nu vor ucide pe cineva care ii enerveaza pe drum,ci ii vor raspunde cu aceasi moneda:daca ii jigneste ii vor raspunde cu jigniri.

Glamorous -Wich "Daca ii jigneste ii vor raspunde cu jigniri"

Asta e inceputul ,urmeaza si violenta ,nu iti face griji.
A nu suporta jignirile cuiva dovedeste o mandrie foarte mare ,un om care nu vrea sa se puna in situatia celui care jigneste .
Pai mandria e fondul sufletesc a celor apropiati de cel rau ,indiferent ca sunt sau nu constienti de asta.Mandria te duce la indracire.

[cristiboss56]

În prealabil postat de anita

Glamorous -Wich "Daca ii jigneste ii vor raspunde cu jigniri"

Asta e inceputul ,urmeaza si violenta ,nu iti face griji.
A nu suporta jignirile cuiva dovedeste o mandrie foarte mare ,un om care nu vrea sa se puna in situatia celui care jigneste .
Pai mandria e fondul sufletesc a celor apropiati de cel rau ,indiferent ca sunt sau nu constienti de asta.Mandria te duce la indracire.

Asa-i mandria este cauza tuturor relelor si patimilor noastre. A si indemna, a raspunde cu aceiasi moneda, raului cu rau, este de-a dreptul injositor, animalic. Propovaduirea urii, a dispretului fata de credinta, fata de cel de langa tine, au dus pe tot parcursul istoriei, la atrocitati si fara de legi inimaginabile. Unde credinta si ratiune nu e, parjol e ! O spun cu toata responsabilitatea, tragand un semnal de alarma pentru cei mai tineri, in mod special.

[alynnna]

Mai urat in fata Lui Hristos este un crestin caldicel decat un ateu. Acela nu crede si greseste de multe ori din nestiinta, necredinta.
Care-i fariseul aici? Cel ce spune deschis: NU CRED dovediti-mi ca gresesc? Sau cel ce pare ca toate le are in inima, desi goala este.:|

[anita]

În prealabil postat de alynnna

Mai urat in fata Lui Hristos este un crestin caldicel decat un ateu. Acela nu crede si greseste de multe ori din nestiinta, necredinta.
Care-i fariseul aici? Cel ce spune deschis: NU CRED dovediti-mi ca gresesc? Sau cel ce pare ca toate le are in inima, desi goala este.:|

Ateii sunt foarte intransigenti ,te rog sa ma crezi ,ei au explicatii materiale si stiintifice pentru ce exista.Nu accepta greselile ,sunt perfecti au dreptate mereu.
Rar ateu tolerant.
Un crestin caldicel nu e cel cu inima goala ,e un crestin care merge si la biserica dar si la distractii ,face multe compromisuri desi cateodata se gandeste si la Dumnezeu dar nu e consecvent in viata duhovniceasca.

[eusssebiu]

proiecte.legi@medc.edu.ro aceasta e adresa de mail unde sunteti rugati sa argumentati educatia religioasa in licee. Hai sa nu fim nepasatori si sa nu lasam ateismul politicienilor corupti sa ne priveze de dreptul la educatie morala la varsta adolescentei.
va rugam luati atitudine! Dumnezeu sa ne miluiasca!

[Chupacabra]

Incep sa ma intreb ce cauta ateii pe site-ul crestin-ortodox.
Chiar, fratilor, cu ce scop va aflati voi pe acest forum, care nu va reprezinta?
...pentru cultura mea generala. Multumiri anticipate!

Draga ancah, incep postarea prin a iti spune ca aflarea scopului ateilor ce se afla pe acest site, nu tine de cultura generala...
Eu nu pot sa-ti spun scopul ateilor, pot sa-ti spun motivul pentru care eu ma aflu pe acest site.In acest sens, consider ca ateii sunt persoane foarte diferite, cu foarte multe deosebiri si tocmai de aceea nu-ti pot generaliza stupid. Scopul meu pe acest forum este de a observa si a studia cat mai bine ceea ce combat, adica religia crestin-ortodoxa.Mai pe scurt, vreau sa cunosc si sa inteleg destul de bine ceea ce combat.

[Iustin44]

Pentru ateii sinceri in cautarile lor cum am fost si eu:
Alungand un muscoi afara, am vazut pe cer un avion si am simtit ca si cum as fi fost inspirat de un gand care se poate rezuma asa: Daca omul, fiinta rationala prin excelenta a avut nevoie sa vada in natura modelul zborului la pasari si insecte pentru a reusi dupa mii de ani de straduinta si esecuri sa construiasca un aparat de zbor a carui plan e facut la milimetru si tot da prabusiri, oare pasarile si insectele de unde si-au luat modelul de zbor, cum a fost posibil sa le treaca prin mintea lor lipsita de ratiune ca pot sa zboare? Si cum a fost posibil sa le creasca aripi doar pe baza unui presupus gand? Atunci oamenilor de ce nu le-au crescut aripi ca si ei inainte de Icar si Dedal au vrut sa zboare? Concluzia este ca pasarile si insectele au fost create de la inceput cu aripi de catre Dumnezeu si nu prin evolutia ateista.

Om rational e cel ce ingaduie sa fie indreptat. Iar cel ce nu ingaduie sa fie indreptat e neom caci s-a coborat pe sine in randul dobitoacelor. (Sf. Antonie cel Mare)

[Iustin44]

Probabilităţi şi viaţă

Publicat la: 2006-11-15 în categoria Ştiinţă | Autor: Cornel Dragoş
Acum mai bine de un secol, Louis Pasteur demonstra experimental că non-viaţa nu poate crea viaţa. De la celebrul bacteriolog încoace, e universal acceptat faptul că un organism viu apare întotdeauna dintr-o formă de viaţă similară. Majoritatea celor mai respectaţi oameni de ştiinţă acceptă adevărul legii biogenezei şi resping categoric teoria generaţiei spontanee. Confruntaţi cu propriile îndoieli, susţinătorii evoluţionişti ai apariţiei accidentale a vieţii mai caută explicaţii raţionale pentru formarea celei mai simple celule, amestec extrem de complex de structuri chimice. Este posibil, statistic, ca astfel de structuri performante să fi apărut pur şi simplu din întâmplare?
Dacă aruncăm o monedă în sus, şansa ca ea să se oprească pe o parte sau pe cealaltă este de unu la doi. Probabilitatea de a arunca „şase” cu un zar este de unu la şase, iar cea de a arunca acelaşi zar de nouă ori consecutiv este de unu la un milion. Cine ar îndrăzni să parieze susţinând că este posibil să arunci de 50 de ori la rând numai „şase” (probabilitatea de 1 la 10 la puterea 39) sau să obţii de 100 de ori doar „cap” aruncând în aer o monedă (probabilitate de 1 la 10 la puterea 30)?
Prin comparaţie, astronomul britanic Sir Fred Hoyle a calculat probabilitatea apariţiei generaţiei spontanee: „Nu a existat nici un fel de supă primordială, nici pe planeta noastră şi nici pe alta, iar dacă începutul vieţii nu a avut loc accidental, atunci cu siguranţă ea trebuie să fi fost rezultatul unei acţiuni inteligente voluntare.”
Probabilitatea apariţiei vieţii din materie însufleţită este de unu la un număr urmat de 40.000 de zerouri. Număr suficient de mare încât să dărâme întreaga teorie evoluţionistă a lui Darwin.
Ilustrul cercetător îşi argumentează în continuare poziţia folosind exemplul cubului lui Rubik: „Chiar şi cei mai puţin familiarizaţi cu cubul lui Rubik vor fi de acord că e imposibil ca un nevăzător să găsească o soluţie valabilă mişcând la întâmplare suprafeţele cubului. Imaginaţi-vă acum un număr de 10 la puterea 50 persoane nevăzătoare, fiecare având un cub Rubik şi încercaţi să evaluaţi şansele ca toţi să găsească rezolvarea în mod simultan. Abia atunci veţi şti care sunt şansele ca prin combinaţii aleatorii să descoperiţi măcar unul din seria de polimeri necesari vieţii”.
Probabilitatea matematică potrivit căreia cea mai simplă formă de viaţă ar proveni din materie neînsufleţită este de 1 la 10 la puterea două miliarde, după afirmaţia surpriză a celui mai cunoscut gânditor ateu de la sfârşitul secolului al XX-lea, Dr. Carl Sagan. Absurditatea cifrei este dezvăluită de necesitatea a 6.000 de cărţi de câte trei sute de pagini fiecare pentru a scrie respectivul număr!
Care este totuşi probabilitatea reală ca un fenomen de acest gen să aibă loc? Cel care a definit legile probabilităţii, Dr. Emile Borel susţine că fenomenele în favoarea cărora şansele sunt mai mici de 1 la 10 la puterea 50 nu au nici o şansă să se producă, indiferent cât de mult timp le acordăm. Să exemplificăm: posibilitatea ca ADN-ul funcţional – nemaivorbind de celula funcţională – să fi apărut accidental, prin puteri proprii este extrem de mică. Lăsaţi la voia întâmplări, aşa cum reclamă teoria evoluţionistă, cei 15000 sau chiar mai mulţi atomi aflaţi în subansamblurile individuale ale unei singure molecule de ADN s-ar putea combina în numai puţin de 10 la puterea 87 de moduri diferite. Şi totuşi, doar una dintre aceste modalităţi ar putea duce la formarea unei molecule de ADN… Şansele ca măcar o singură moleculă funcţională de ADN să se fi format prin hazard sunt egale cu şansele ca dintr-un miliard de universuri pline cu mingi de tenis, un bebeluş legat la ochi să o găsească pe singura marcată cu un punct roşu, din prima încercare, în timp ce mingea se deplasează prin miliarde de galaxii!
A continua să afirmi, şi chiar cu o siguranţă olimpiană, că viaţa a apărut întâmplător şi a evoluat în acelaşi fel, nu este decât o supoziţie nefondată, în evidentă contradicţie cu realitatea. Teoria generaţiei spontanee – a apariţiei accidentale a vieţii din materia neînsufleţită – este, ştiinţific vorbind, lipsită de temei, iar existenţa unei supe primordiale de materie organică, doar un mit. Cu toate acestea, în ciuda probabilităţii reduse şi a vocilor antievoluţioniste, un număr considerabil de profesori şi editori de manuale sunt încă adepţii „mitologiei” darwiniste…

[Iustin44]

Pânza de păianjen

Publicat la: 2007-11-10 în categoria Minuni "naturale" | Autor: Ierom. Firmilian Gherasim
Dacă ne uităm cu atenţie la o pânză de păianjen, constatăm că este alcătuită din două tipuri de fire: unele mai goase şi nelipicioase, care alcătuiesc un fel de schelet al pânzei şi între ele altele mai subţiri şi lipicioase.
Cele două tipuri de fire au două roluri distincte: pe cele groase se deplasează păianjenul pentru a nu se prinde în propria plasă, iar cele lipicioase capturează prada.
Teoria evoluţionistă susţine că animalele evoluează treptat, deci cele două tipuri de fire ar fi trebuit să apară pe rând.
Numai că în cazul în care ar fi apărut mai întâi firele lipicioase, păianjenul s-ar fi prins în propria plasă, iar în cazul în care ar fi apărut mai întâi firele nelipicioase, ar fi murit de foame pentru că nu ar fi putut prinde alte insecte. În ambele cazuri, vedem că păianjenul nu ar fi putut supravieţui pentru a evolua ulterior spre alte forme.
Aşadar, păianjenul trebuie să fi fost capabil de la început să secrete ambele tipuri de fire, ceea ce contrazice teoria evoluţionistă şi confirmă faptul că speciile au fost create de un Creator inteligent, care le-a dotat cu tot ce le era necesar pentru a trăi.