Crezi in evolutie?

[ai2]

În prealabil postat de felicis

Evolutionismul este perimat

cine te-a mintit??

,el nu poate fi aplicat la scara universului.

nici nu pretinde! la fel cum nu demonstreaza nici teorema lui Pitagora!

Creationismul explica mai bine aparitia universului

creationismul nu explica nimic atata timp cat se rezuma la "D-zeu a facut totul"

,el nu a aparut haotic,ci programat de o inteligenta superioara.

nedemonstrata!

In ceea ce priveste omul ,cu siguranta nu se trage din maimuta,

corect

teoria lui Darwin este o aberatie,

fals. Teoria lui Darwin este incompleta pentru ca nu avea destul dovezi (genetica de ex.). Evolutionismul se bazeaza pe darwinism dar a evoluat enorm in cei 150 de ani de cand a aparut teoria lui Darwin.

daca ar fi fost asa erau si astazi maimute in stadiul de trecere spre om

aiurea. Da un citat dintr-o carte evolutionista care sa afirme asa ceva. Evolutia sper om a maimutei nu este decat vocea egoului exagerat al celor care se cred scopul final al istoriei.

.Ca sa nu mai vorbim de genetica,ea contazice total teoria evolutionista.

dovezi ai? sau te-a mintit iarasi cineva?


Ziceai de o inteligenta superioara. Superioara cui? Ca pana acum mai bine de 99% din speciile care au existat au disparut de pe o planeta "perfect" adaptata vietii.

[ai2]

În prealabil postat de inorog

@topcat: esti ca un catzel care face pishu pe jos si pe urma mofturi cand e bagat cu nasul. Stiu ca subiectul pute rau pentru ca, judecati dupa roade, ateii fac Inchizitia sa arate ca o biata copilarie, ei ridicand exterminarea pentru delict de opinie la rang de politica de stat. Dar asta e, ai o problema. Si nu mica. Si te feresti de ea, amice, ca ala negru in care zici ca nu crezi de aghiasma... :D

Dupa asa exemplu de ratiune crestina chiar stau pe ganduri daca sa revin la crestinism sau nu! O exprimare net superioara celor folosite de atei, evident cuprinsa de spiritul crestin al tolerantei. Mai rar asa exemplu! D-zeu trebuie sa fie mandru de tine. Sunt convins ca si Iisus ar fi facut la fel!

În prealabil postat de inorog

Caligula : De acum nu voi mai fi uman. Voi fi numai logic. (Caligula, de Albert Camus)

Nu va spune nimeni sa nu fiti umani. Fiti insa si logici si aplicati logica acolo unde umanul nu poate da vreun raspuns.
Astept inca un raspuns de la tine: exista zeul copacului?

LOL. Insultam religia, pe oamenii religiosi si tot ce ne mai vine, in schimb voi sunteti obligati nu numai sa intoarceti obrazul ci sa faceti invitatii sa va scuipam in farfurie. Ce e neclar in ce-am zis? Doare ceva? Valeu. Pai pe mine ratiunea m-a invatat ca cuvintele nu dor. Feriti-va ca defileaza baietii care se comporta numai sapiens.

DACA TE DECLARI RANIT DE CE-AM ZIS, APOI STAI LINISTIT, CA UNUL CA STALIN TE FACEA SA CREZI IN DUMNEZEU. I mean: al lui, ala cu secera si ciocan. Hhhh. Ateismul e un vis frumos, brothers. Cata vreme aveti emisfera stanga, emisfera dreapta si creier reptilian dedesubt, rationalismul arata ca o insula mica peste un iceberg mare, si care se si topeste si reingheata dupa reguli nu tocmai intelese. Adica: daca va dati prea mult rotunzi, nu veti intelege nimic din ce nu e de inteles, in schimb nici din ce e de inteles nu veti pricepe mare lucru.

"Astept inca un raspuns de la tine: exista zeul copacului?"

Astept si eu un raspuns: unde ai tu limitele ratiunii, ca fara asta granita nu e trasata si facem razboi total si total aiurea. Ca instrumente de cunoastere esti undeva intre submediocru si penibil, intr-o lume de modele de gandire si stiintifice aplicate aiurea, unde totul se pupa cu tot sub "guvernarea" unor silogisme. Iesi din prostia asta. E singurul lucru care ne separa, nu Dumnezeu, nu zeul copacului.

@ai2: daca asa stau lucrurile cum spui, suntem pe forumul asta si vorbim aici asa cum vorbim pe sangele unor oameni care n-au zis "nu stiu ce e dupa moarte" ci "vom muri si vom fi liberi". Copii care s-au dus in fata mitralierei ca principii de pe vremuri la razboi si ca Jeanne D'Arc cu un simplu steag in mana in fata sutelor de arcuri. Oameni care au rabdat in inchisori ceea ce nu se poate rabda pentru un principiu simplu: sa fie ateul liber sa spuna ce crede alaturi de credincios, nu unul impotriva altuia. Exista multi rataciti care spun "au murit degeaba, lucrurile erau reglate din alta parte". N-au murit degeaba PENTRU CA SANGELE LOR E IN CHIMIA PAMANTULUI SI CUVINTELE LOR SUNT IN URECHILE SI IN CONSTIINTELE NOASTRE. Daca nu te impresioneaza marturia lor cum arata lumea spiritului, atunci nu vorbele mele te pot apropia sau departa de crestinism. Daca depinde de mine sa vii in crestinism sau nu, iti spun o chestie de la obraz: nu veni cu idei de mimoza, ca o sa fii primit oricum, dar la un moment dat o sa vina o voce a constiintei si o sa zica: acum in fata mainii tale e fier si in spate lemn, si poti tipa sau poti sa te zbati sau poti pleca de aici, asta e alegerea adevarata. Iti spun ca asta conteaza pe primul loc si pe ultimul, eu, care m-am lepadat de crestinism de nu mai stiu cate ori, ca sa constat ca pentru cu totul altceva decat valoarea marturiei mele, exista cineva in crestinism care nu se leapada de mine. Si nu, nu e cum il descriu cartile sau oamenii. Ar fi urat sau prea putin sa fie asa.

[florin1966]

În prealabil postat de ai2

Am sa extrag doi termeni din ce ai scris pentru a-ti arata unde gresesti: "astazi" si "cateva mii de ani". Evolutia are, in general, nevoie de perioade lungi de timp pentru a produce efecte notabile si de aceea "astazi" nu este obervata la scara mare. In schimb, la organisme mici (virusi, bacterii, musculite de otet) se poate oberva. De ce? pentru ca aceste organisme au o perioada de reproducere foarte mica si intr-un timp rezonabil/observabil se vor naste multe generatii care in functie de conditiile de mediu vor evolua in consecinta. Sa-ti dau alt exemplu: Evolutionismul are ~150 de ani, timp in care, pentru oameni, au trecut sa zicem 10 generatii (presupunand distanta intre generatii de 15 ani, un timp realist pe vremuri si subestimat "astazi"). Ori evolutia are nevoie de multe generatii pentru ca micile defecte de copiere in ADN sa se adune si sa produca schimbari notabile.
Si inca ceva! Ai dat un exemplu clasic (ceasul si ceasornicarul) dar care de fapt sustine evolutionismul prin faptul ca evolutia are loc doar in cazul acelor sisteme care se reproduc. Ai vazut multe ceasuri care se reproduceau? Eu am vazut doar ceasuri produse si nu reproduse!


Evolutia sta in picioare si asta din ce in ce mai bine tinand cont de dovezile care se tot descopera zi de zi. Doar cei care nu inteleg ce este evolutia, sau altfel spus, cei care cred ca putem observa evolutia "astazi" sau in "cateva mii de ani" sunt cei care contesta validitatea aceastei teorii.

nici virusii nici musculitele nu sunt semnificative la scara evolutionismului dupa mine .acesti nu evolueaza adica din virusi nu ies alte fapturi ci doar se adapteaza sa amestecam termenii si sa nu facem deosebire intre acestia .Evolutie inseama schimbare nu adaptare darwin sustine ca de stadiu de unicelular am ajuns oameni si animale dar eu sustin ca daca ar fi asa istoria pamintului ar fi de multe sute de miliarde de miliarde de ani mult mai multi decit se sustine iar tot mai multi oameni de stiinta contesta evolutionismul .Nu voiam sa zi de ceasuri ci voiam sa arat ca universul este ceasul si Dumnezeu ceasornicarul!!!!!!

În prealabil postat de inorog

LOL. Insultam religia, pe oamenii religiosi si tot ce ne mai vine, in schimb voi sunteti obligati nu numai sa intoarceti obrazul ci sa faceti invitatii sa va scuipam in farfurie. Ce e neclar in ce-am zis? Doare ceva? Valeu. Pai pe mine ratiunea m-a invatat ca cuvintele nu dor. Feriti-va ca defileaza baietii care se comporta numai sapiens.

Ai spus ceva?

În prealabil postat de inorog

DACA TE DECLARI RANIT DE CE-AM ZIS, APOI STAI LINISTIT, CA UNUL CA STALIN TE FACEA SA CREZI IN DUMNEZEU. I mean: al lui, ala cu secera si ciocan. Hhhh. Ateismul e un vis frumos, brothers. Cata vreme aveti emisfera stanga, emisfera dreapta si creier reptilian dedesubt, rationalismul arata ca o insula mica peste un iceberg mare, si care se si topeste si reingheata dupa reguli nu tocmai intelese. Adica: daca va dati prea mult rotunzi, nu veti intelege nimic din ce nu e de inteles, in schimb nici din ce e de inteles nu veti pricepe mare lucru.

Ce e de inteles?

În prealabil postat de inorog

"Astept inca un raspuns de la tine: exista zeul copacului?"

Astept si eu un raspuns: unde ai tu limitele ratiunii, ca fara asta granita nu e trasata si facem razboi total si total aiurea. Ca instrumente de cunoastere esti undeva intre submediocru si penibil, intr-o lume de modele de gandire si stiintifice aplicate aiurea, unde totul se pupa cu tot sub "guvernarea" unor silogisme. Iesi din prostia asta. E singurul lucru care ne separa, nu Dumnezeu, nu zeul copacului.

Limitele ratiunii cresc si nu numai pentru ca limitele ratiunii individuale cresc.
Ai o sansa acum in a dovedi ca esti in stare sa aplici instrumentele tale de cunoastere, care sint sigur ca sint supramediocre si nepenibile, modelele de gindire si stiintifice intr-un mod corect, fara silogisme, pentru a raspunde la o intrebare simpla: exista zeul copacului? Ce fel de gindire folosesti tu pentru a raspunde la intrebare, pentru ca sint sigur ca ai un raspuns?

În prealabil postat de topcat

Ai spus ceva?

Ce e de inteles?


Limitele ratiunii cresc si nu numai pentru ca limitele ratiunii individuale cresc.
Ai o sansa acum in a dovedi ca esti in stare sa aplici instrumentele tale de cunoastere, care sint sigur ca sint supramediocre si nepenibile, modelele de gindire si stiintifice intr-un mod corect, fara silogisme, pentru a raspunde la o intrebare simpla: exista zeul copacului? Ce fel de gindire folosesti tu pentru a raspunde la intrebare, pentru ca sint sigur ca ai un raspuns?

Pasarica. Eu nu te-am intrebat unde o sa fie peste 100 de ani nici nu ti-am cerut readers digest din progresele contemporane de care de altfel ca varsta a resurselor se pare ca te separa cateva secole. Eu te-am intrebat unde e domeniul de granita pentru tine si care sunt cunostintele pe care le consideri limita actuala a cunoasterii in evolutionism. Ca peste 1000 de ani ratiunea ta o sa expandeze nush ce nush unde e basm cu Fata Morgana. Zi now and up to date ce surse ai si pe cine te bazezi. Stiu, e greu sa recunosti ca sursele tale sunt Wiki si Disco. Dar pana la urma, daca n-ai altele, zi ca esti "up to date" acolo.
Ailalta parte a intrebarii era cam asa: ce stii tu despre propriile tale instrumente de cunoastere, de unde decurge ca esti aerian si alaturi cu orice notiune coerenta cand intrebi:

"Ce e de inteles?"

Bah, nu-mi zi ca tu nu stii ce e aia diferenta intre functionarea emisferei drepte si a aleia stangi si ca habar n-ai ce e aia diencefal ca devii comic. Ma rog, devii si tragic dar asta e alta poveste.

În prealabil postat de inorog

Pasarica. Eu nu te-am intrebat unde o sa fie peste 100 de ani nici nu ti-am cerut readers digest din progresele contemporane de care de altfel ca varsta a resurselor se pare ca te separa cateva secole. Eu te-am intrebat unde e domeniul de granita pentru tine si care sunt cunostintele pe care le consideri limita actuala a cunoasterii in evolutionism. Ca peste 1000 de ani ratiunea ta o sa expandeze nush ce nush unde e basm cu Fata Morgana. Zi now and up to date ce surse ai si pe cine te bazezi. Stiu, e greu sa recunosti ca sursele tale sunt Wiki si Disco. Dar pana la urma, daca n-ai altele, zi ca esti "up to date" acolo.
Ailalta parte a intrebarii era cam asa: ce stii tu despre propriile tale instrumente de cunoastere, de unde decurge ca esti aerian si alaturi cu orice notiune coerenta cand intrebi:

"Ce e de inteles?"

Bah, nu-mi zi ca tu nu stii ce e aia diferenta intre functionarea emisferei drepte si a aleia stangi si ca habar n-ai ce e aia diencefal ca devii comic. Ma rog, devii si tragic dar asta e alta poveste.

Draguta, inteleg ca tii cu totdinadinsul sa jignesti si nu pot decit sa deduc de aici ca esti un prost.
Fiecare avem sursele pe care ni le putem permite. Fiecare ne bazam pe altul in domenii pe care nu avem cum sa le cunoastem prin studiu direct. Fiecare avem dreptul sa alegem acel tip de persoana in care sa avem incredere, pe baza similitudinii unui tip de gindire, materializat in metoda stiintifica.
Tu cunosti (ma rog, e o speranta) doar de pe wiki sau din concluzii ale unor terti despre, de exemplu, faptul ca directia de curgere a timpului nu se bazeaza pe mambo-jumbo-uri esoterice ci pe teoria probabilitatilor. Dar poate ma insel si ma aflu in fata lui Dzeu.

Multumesc, dar de cand discutam aici n-ai citat o referinta serioasa. Normal ca nu ti-am citat nici eu, ca nu eram asa fraier sa-ti acopar golurile din educatie cu mana proprie. Asa cum pari sa functionezi, esti cazul tipic care se bazeaza pe cultura de hearsay si inferente precar construite. In ce ma priveste, poti sta linistit, daca nu se intampla altceva, ai sa ai ocazia sa auzi lucruri destul de precise. Ti-as fi recunoscator sa fii oricat de destept dar sa nu ma consideri asa prost incat sa iti tolerez sa scoti din context lucruri. Am relatat sumar (si oarecum in afara contextului discutiei respective) ce lucruri sustinea Aristotel despre timp. Si nu, timpul nu e definit in nici un fel acceptabil, face parte din notiunile zise "fundamentale" ale stiintei. Sensul de curgere definit in teoria probabilitatilor e o teorie, dar nu e nici exhaustiva si nu explica fundamentul notiunii ci numai o valoare de intrebuintare. Daca pentru tine faptul ca te scuip in obraz (adica scuipatul are un sens de miscare) e acelasi lucru cu chimia salivei, tocmai ai mai demonstrat odata ce fel iti construiesti judecatile.
Cu titlu usor anticipativ, folosirea universaliilor pe post de realitate e o prostie descrisa inca din Evul Mediu. Ca sa-ti fac insa o cazuistica mai acurata, faptul ca te pretinzi eliberat de idola tribus si idola specus si treci de la astea la idola fori, in termenii lui Bacon nu reprezinta decat inlocuirea unei forme de autoprostire cu alta. INTEMEIETORUL METODEI EXPERIMENTALE (NU MAI VORBESC DE IMBUNATATIRILE DE DUPA) N-A PROPUS NICIODATA O METODA STIINTIFICA PENTRU VERIFICAREA UNIVERSALIILOR. Spre deosebire de tine, era mult prea inteligent ca sa fi decazut in halul asta.

În prealabil postat de inorog

Multumesc, dar de cand discutam aici n-ai citat o referinta serioasa. Normal ca nu ti-am citat nici eu, ca nu eram asa fraier sa-ti acopar golurile din educatie cu mana proprie. Asa cum pari sa functionezi, esti cazul tipic care se bazeaza pe cultura de hearsay si inferente precar construite. In ce ma priveste, poti sta linistit, daca nu se intampla altceva, ai sa ai ocazia sa auzi lucruri destul de precise. Ti-as fi recunoscator sa fii oricat de destept dar sa nu ma consideri asa prost incat sa iti tolerez sa scoti din context lucruri. Am relatat sumar (si oarecum in afara contextului discutiei respective) ce lucruri sustinea Aristotel despre timp. Si nu, timpul nu e definit in nici un fel acceptabil, face parte din notiunile zise "fundamentale" ale stiintei. Sensul de curgere definit in teoria probabilitatilor e o teorie, dar nu e nici exhaustiva si nu explica fundamentul notiunii ci numai o valoare de intrebuintare. Daca pentru tine faptul ca te scuip in obraz (adica scuipatul are un sens de miscare) e acelasi lucru cu chimia salivei, tocmai ai mai demonstrat odata ce fel iti construiesti judecatile.

Imi pare rau, eu nu am afirmat ca stiinta a definit intr-un mod absolut sau acceptabil timpul. Am sustinut doar ca, de la Aristotel incoace, religia nu a avut nimic de spus in domeniu, in timp ce stiinta a schimbat intr-un mod fundamental viziunea asupra lui. E vorba de doua viziuni diferite in modul de abordare a cunoasterii: pasi mici si siguri in directie buna vs pasi mari intr-o directie aleatorie.
Cit despre lucruri precise, parca incepusem de la afirmatia ta cu privire la spatiul de stocare din ADN care e prea micut si iti cerusem niste referinte. De atunci am avut parte numai de crize de isterie.