Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[Kildare]

Deci folosind premizele crestine daca un crestin vine si-mi arunca cu o piatra in geam e ok sa extermin toti crestinii de pe fata pamintului pentru ca oricum toti mor pina la urma ce importanta are daca mor la 1 an sau la 80.

[bin000]

În prealabil postat de Kildare

Si copii erau tot cancer?
Da iepurasii? Ce i-au facut iepurasii? Sau pisicutele? Sau toate chestiile fluffy? Toate si toti erau cancer?
OMG si a ucis si o gramada de Loris
http://www.youtube.com/watch?v=_SNE2MYAotU
The bastard!

Pisicutele ,fluturasii si toate chestiile fluffy nu aveau nici o vina dar chiar si asa fara nici o vina ,au fost cancerizate cu iubire de catre om si au trebuit si ele taiate ,cancerul le-a invadat si pe ele ,dar nu din cauza lor ci din cauza omului.Faptul ca ele au fost distruse e vina omului care le-a infectat nu a lui Dumnezeu care a spalat mizeria produsa de libera alegere a omului.

[richard_d]

În prealabil postat de bin000

Ca sa poti face afirmatiile tale ca Dumnezeu este tiran,criminal,etc. tu trebuie sa aduci dovezi ca nu era cangrena ce a taiat Dumnezeu ,ci era tesut sanatos.
1.Daca era cancer ce a taiat Dumnezeu inseamna ca e un Dumnezeu Atot-Iubitor
2.era tesut sanatos ce a taiat Dumnezeu inseamna ca e un Dumnezeu rau ,tiran.

Nu trebuie decat sa dovedesti ca tesutul era sanatos si apoi poate rezulta logic ca Dumnezeu e tiran.

Un clar exemplu de logica defectuasa:
Daca eu vin la tine cu un topor si iti zic tie: ai 5 secunde sa demonstrezi ca membrele tale nu sunt canceroase, altfel ti le tai. Cum ti se pare?
In termeni juridici s-ar numi ca am incalcat "prezumptia de nevinovatie".
Nu poti pedepsi pe cineva sau justifica pedepsirea cuiva in absenta dovezilor. Dovezi pe care din punct de vedere logic tu trebuie sa le prezinti. In schimb vii cu atacuri la persoana si cu afirmatii irationale si nevalide din punct de vedere logic.
Cand o sa cresti mai mare si o sa inveti cuvantul "inferenta" o sa intelegi ce am vrut sa spun.
Numai bine!

[bin000]

În prealabil postat de richard_d

In termeni juridici s-ar numi ca am incalcat "prezumptia de nevinovatie".
Nu poti pedepsi pe cineva sau justifica pedepsirea cuiva in absenta dovezilor.

Asa e ,ati incalcat prezumtia de nevinovatie a cuiva(a lui Dumnezeu in cazul asta) cand afirmati ca Dumnezeu e rau,fara sa cunoasteti nimic despre conditiile in care s-au realizat evenimentele judecate de voi .Singura dovada e delirul vostru ateist.In afara de el mai aveti si alte dovezi?

În prealabil postat de richard_d

Nu poti pedepsi pe cineva sau justifica pedepsirea cuiva in absenta dovezilor.

Asa e! Bingo! Dar voi de ce nu respectati asta?Voi cunoasteti dovezile care l-au determinat Dumnezeu sa produca potopul ca sa va indreptateasca sa deduceti ca este rau? Ia sa vedem dovezile.

[Dumitru73]

În prealabil postat de bin000

Bun ,deci ne-am inteles :Dumnezeu nu e tiran si criminal.

E o ipoteza interesanta . Ai ceva dovezi stiintifice in sprijinul ei... in afara de faptul ca esti ateu ?

Dar tu ai vreo dovada clara care sa ma contrazica? In afara de faptul ca esti crestin?

[DragosP]

În prealabil postat de Dumitru73

Dar tu ai vreo dovada clara care sa ma contrazica? In afara de faptul ca esti crestin?

Când faci o acuzaţie trebuie TU să demonstrezi, nu cel acuzat să se disculpe.

[bin000]

În prealabil postat de Dumitru73

Dar tu ai vreo dovada clara care sa ma contrazica? In afara de faptul ca esti crestin?

Sigur ca am ! Nu-ti aduc dovada din Biblie ,ci aduc dovada chiar stiinta in sine.Existenta ei e dovada ca omul e habarnist ,deci nu cunoaste totul despre universul asta material, insa ateul declara ca el stie din stiinta 100% ca nu exista Dumnezeu. Deci daca Dumnezeu ar fi fost material ca sa poata fi studiat de stiinta chiar si in situatia asta concluzia ateilor ar fi tot delir ,pana cand nu s-ar cunoaste 100% despre univers.Dar cum Dumnezeu nu este material ateii nu vor fi indreptatiti sa afirme ateismul lor nici cand s-ar cunoaste totul despre univers.QED!

Ateismul e un delir.Iar cei care delireaza cand ii vad pe cei care nu delireaza le spun ca ei delireaza.Orbul spune celui care vede :Esti nebun! Nu exista lumina! Adu-mi dovezi ca exista lumina.

[Dumitru73]

În prealabil postat de bin000

Sigur ca am ! Nu-ti aduc dovada din Biblie ,ci aduc dovada chiar stiinta in sine.Existenta ei e dovada ca omul e habarnist ,deci nu cunoaste totul despre universul asta material, insa ateul declara ca el stie din stiinta 100% ca nu exista Dumnezeu. Deci daca Dumnezeu ar fi fost material ca sa poata fi studiat de stiinta chiar si in situatia asta concluzia ateilor ar fi tot delir ,pana cand nu s-ar cunoaste 100% despre univers.Dar cum Dumnezeu nu este material ateii nu vor fi indreptatiti sa afirme ateismul lor nici cand s-ar cunoaste totul despre univers.QED!

Ateismul e un delir.Iar cei care delireaza cand ii vad pe cei care nu delireaza le spun ca ei delireaza.Orbul spune celui care vede :Esti nebun! Nu exista lumina! Adu-mi dovezi ca exista lumina.

Asta numesti tu dovada?
Asta este logica ta?

[Kildare]

Hai sa nu jignim logica sa spunem ca asta este modul lui de a gandi.

[Dumitru73]

În prealabil postat de DragosP

Când faci o acuzaţie trebuie TU să demonstrezi, nu cel acuzat să se disculpe.

Nu am acuzat pe nimeni. Era o afirmatie.
Dar nu eu trebuie sa dovedesc ceva, ci cel ce spune "exista".