Bacteria Flagellum sau Motorul Organic sau De ce evolutionismul e o facatorie

[Bast-et]

Diferenta dintre teoria creationista si cea evolutionista este ca prima nu are dovezi.
Multi mi-au spus ca biblia in intregimea sa, este o carte religioasa, nu are de a face cu istorie, geografie, stiinte, fizica etc. Ca atare, trebuie sa ramana in limitele materiei sale, nu sa-si bage coada in argumente unde nu satisface cerintele solicitate, precum dovezi stiintifice.

Credeti in creationism, este treaba voastra, dar nu-mi veniti mie sa-mi declarati evolutionismul ca fiind falsa, nu demostrati decat ignoranta voastra in materie si lipsa de informatie.
Evolutionismul va pune in fata scheletre de hominizi, de dinozauri, de scoici aduse din munte de valoare de milioane de ani. Si voi strambati nasul la ele, ca deh, nu-s vere. Da voi ce dovezi aduceti? Da macar scheletru lui adam sau lu eva, un scheletru de un om care a trait 300-600 de ani, cum scrie mare pe biblie. Lei si tigri vegetariani, insecte cu 4 picioare. Daca creationismul se baseaza in a nega teorii stiintifice asa la nimereala, atunci ati ajuns chiar rau.

[Atreides]

În prealabil postat de colaps

Măi dar ce-s cu expresiile ăstea? „mane”, „uhm”, „Interwebz”, „or smth” ?
Nu le găsesc în dicționar.

Internet slang. Ce legatura are cu discutia noastra, "dragutule"?

[Traditie1]

În prealabil postat de Bast-et

Diferenta dintre teoria creationista si cea evolutionista este ca prima nu are dovezi.
Multi mi-au spus ca biblia in intregimea sa, este o carte religioasa, nu are de a face cu istorie, geografie, stiinte, fizica etc. Ca atare, trebuie sa ramana in limitele materiei sale, nu sa-si bage coada in argumente unde nu satisface cerintele solicitate, precum dovezi stiintifice.

Credeti in creationism, este treaba voastra, dar nu-mi veniti mie sa-mi declarati evolutionismul ca fiind falsa, nu demostrati decat ignoranta voastra in materie si lipsa de informatie.
Evolutionismul va pune in fata scheletre de hominizi, de dinozauri, de scoici aduse din munte de valoare de milioane de ani. Si voi strambati nasul la ele, ca deh, nu-s vere. Da voi ce dovezi aduceti? Da macar scheletru lui adam sau lu eva, un scheletru de un om care a trait 300-600 de ani, cum scrie mare pe biblie. Lei si tigri vegetariani, insecte cu 4 picioare. Daca creationismul se baseaza in a nega teorii stiintifice asa la nimereala, atunci ati ajuns chiar rau.

Biblia ne dă ideea despre felul cum Dumnezeu a creat lumea, dar nu este o carte precisă din acest punct de vedere. Iar religia cuprinde toate aspectele vieții și existenței, deci nimic din lumea asta nu este exclus din competența Bibliei. Ai idei preconcepute și puerile.

Nevoie de dovezi științifice simți tu, din cauza ideilor fixe, un credincios nu are nevoie de așa ceva fiindcă el vede lucrurile din alt plan, inaccesibil ție deocamdată și fiindcă el înțelege relativitatea oricărei dovezi științifice în raport cu atotputernicia lui Dumnezeu. Totul în lumea în care trăim a fost creat de Dumnezeu din nimic și nu poate fi un indiciu pentru istoria unui lucru fiindcă el poate fi creat de Dumnezeu ieri cu aparența că ar avea o vechime de milioane de ani.

Nu te mai rățoi că declarăm evoluționismul fals, tu ai intrat peste noi, nu noi peste tine (și apropo, ar trebui să respecți măcar formal credința celor peste care ai intrat).

Da, evoluționismul este o prostie inclusiv din punct de vedere științific și va fi cauza pentru care mulți oameni de știință vor renunța la ateism, pentru că evoluționismul este o inepție chiar strict din punct de vedere al legilor naturii pe care știința le studiază. De fapt este un fenomen des întâlnit ca foști oameni de știință atei să devină credincioși și creaționiști. Ai aici o listă în care sute de oameni de știință și-au declarat disocierea de teoria evoluționistă:
http://www.discovery.org/scripts/vie...ownload&id=660



Evoluționiștii susțin că natura crează plante și animale, dar asta nu e posibil sub forma tranziției de la forme simple la complexe nici sub altă formă datorită tocmai legilor naturii. Evoluționismul e cacialma științifică și faptul că încă nu a fost înlăturat din cercurile științifice se datorează inerției de gândire și intereselor meschine, adoptarea unei poziții creaționiste ducând la ridiculizări și marginalizări.

În prealabil postat de Bast-et

Multi mi-au spus ca Biblia in intregimea sa, este o carte religioasa, nu are de a face cu istorie, geografie, stiinte, fizica etc. Ca atare, trebuie sa ramana in limitele materiei sale, nu sa-si bage coada in argumente unde nu satisface cerintele solicitate, precum dovezi stiintifice.

Motto:,,Spiritul este adevarata fiinta" (Cicero)

Biblia nu are coada.Maimutele au coada dar nu toti ne inrudim cu ele.Omul are 3 facultati in spirit:gandire,simtire si vointa.Daca sunt folosite in mod armonios se evita in mod inteligent formulari de tipul ,,radio sant" pe stilul ,,multi mi-au spus ca"si se prefera afirmatii logice precum ,,am studiat/am verificat/m-am informat din urmatoarele surse/am ajuns la urmatoarele concluzii pe urmatorul rationament".Asta ca sa vorbim de satisfacerea cerintelor culturale la nivel elementar.De ce este necesar acest lucru spre diferenta de ideea simpaticelor animale mamifere din ordinul primatelor de a folosi coada in teologie?Pentru ca teologia si stiinta trebuie intelese din interior,adica studiate in esenta lor si nu doar admirate pe sistem admirat peretii.Sa nu aruncam metodele culturale pe apa rigolei.

Sa continuam putin despre Biblie si materie.In Geneza 1:26 se spune:,,Şi a zis Dumnezeu: "Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră, ca să stăpânească peştii mării, păsările cerului, animalele domestice, toate vietăţile ce se târăsc pe pământ şi tot pământul".

Adica omul,prin cele trei facultati ale sale in spirit sa domine materia.Spiritul sa domine materia.Ceea ce incearca stiinta de o istorie.Sa inteleaga mecanismul materiei pentru a o domina prin spirit,prin intelegere.Omul a fost creat atat din materie(tarina)cat si din spirit(Ruah).Asadar avem o dubla lupta a omului:a).lupta cu macro-cosmosul,adica cu materia inconjuratoare,pe care omul este chemat sa o inteleaga si sa o domine prin ceea ce a pus Cel de Sus in el si b).lupta omului cu micro-cosmosul adica cu materia trecatoare din care este facut,materie afectata de caderea din starea de gratie in care era in pacatul din care ne nastem de la Adam si pina in prezent.Omul se intoarce in materia din care era facut,tarina,dar spiritul sau se intoarce,la fel,la sursa de unde a provenit.Modul cum suflarea din noi se pregateste de acel moment al reintoarcerii este lupta sa pe o perioada de timp limitata numita viata.Daca omul isi domina prin Credinta atat materia sa slaba si generatoare de pacat si cadere cat si materia exterioara,inconjuratoare,prin Ratiune,atunci spiritul uman regaseste acel moment de gratie,cand se ridica din efemer spre vesnic,spre Cel de Sus unde Afla si Omega se reunesc in Cel ce este inceputul si sfarsitul.

Mari minti ale lumii,oameni de stiinta, au incercat sa inteleaga cartea numita The Holy Bible insa pe nici unul nu l-a caracterizat aroganta,nestiinta sau incultura.In consecinta au incercat sa o inteleaga cat mai bine dar cum se pot ei compara cu (i)logica prezentului cand suflatul la ureche,delatiunea culturala,a inlocuit efortul spiritului de a cauta,a cerceta,a se lupta cu starea de existenta amorfa,ancorata implacabil doar in ambient si foarte rar in Logos.Si iata cum spiritul,lipsit de inteligenta generata fie si de o sete culturala decenta, se ineaca in valtoarea materiei fara simtire,o ,,imago mundi"a spiritualitatii din prezent.

Credinta,ratiunea precum si libertatea constiintei nu sunt notiuni antagonice.Cel putin nu din punctul meu de vedere:

,,Dumnezeu este singurul stapin al constiintei, pe care a lasat-o libera de orice doctrine sau porunci umane care ar fi, in orice mod, contrare Cuvantului Sau; sau in afara Lui daca ne referim la Credinta.Astfel,sa crezi asemenea doctrine, sa te supui la asemenea porunci, inseamna sa-ti tradezi adevarata libertate a constiintei.Iar daca ti-se va cere o implicita credinta,o oarba si absoluta ascultare,asta inseamna sa-ti tradezi atat libertatea constiintei cat si ratiunea.

Cei care, sub pretextul libertatii crestine, savirsesc orice pacat sau pretuiesc orice depravare, distrugand in acest mod limita libertatii crestine, ar trebui sa stie ca acesta limita este data de faptul ca am fost salvati din mainile dusmanilor nostrii, ca sa-L putem sluji pe Cel de Sus fara frica, stand in fata Lui in dreptate si sfintenie pentru tot restul zilelor vietii noastre."

In ,, The Westminster Confession of Faith” se spune asta.

Nicolae Steinhardt spunea:

,,Nicaieri si niciodata nu ne-a cerut Hristos sa fim prosti. Ne cheama sa fim buni, blanzi si cinstiti, smeriti cu inima, dar nu tampiti. (Numai despre pacatele noastre spune la Pateric “sa le tampim”.) Cum de-ar fi putut proslavi prostia Cel care ne da sfatul de-a fi mereu treji ca sa nu ne lasam surprinsi de satana? Si-apoi, tot la I Cor. (14, 33) sta scris ca “Pentru că Dumnezeu nu este al neorânduielii”. Iar randuiala se opune mai presus de orice neindemanarii zapacite, slabiciunii nehotarate,neintelegerii obtuze. Domnul iubeste nevinovatia, nu imbecilitatea.Nu, slujitorilor diavolului, adica smecherilor, prea le-ar veni la indemana sa fim prosti. Dumnezeu, printre altele, ne porunceste sa fim inteligenti."

Maimutelor nu le-a poruncit nimic de acest tip si prin urmare au scapat de-o grija ce le-ar fi dat previzibile si nesfarsite batai de cap.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Nu e vorba că e dovedit sau nedovedit. E vorba că bunul simț (în sensul de capacitate de a recunoaște intuitiv adevărul sau neadevărul unor idei) ne arată că așa ceva nu poate apărea din întâmplare.

Că el se întâmplă nu e o dovadă în apărarea evoluționismului ci în apărarea creaționismului. Faptul că se întâmplă nu înseamnă că trebuie să se întâmple ci că este o minune.

Iar bacteria e dată doar ca unul din milioanele de exemple, orice specie dovedind același lucru, că există o Persoană Care a gândit aceste lucruri. Spun Persoană fiindcă numai o ființă de natură personală e înzestrată cu rațiune.

Intuitia nu te duce intotdeauna spre adevar.

Eu pe baza concluziilor de bun simt am ajuns sa nu mai cred in Dumnezeu.
Nici nu trebuie sa cauti dovezi pro evolutie.
E de ajuns sa citesti vechiul testament, sa citesti cateva despre geologia pamantului, despre alcatuirea universului, istoria religiilor si a crestinismului in special, ca sa ajungi la concluzia ca Dumnezeu nu are cum sa existe.

[ai2]

În prealabil postat de colaps

Citez din http://saccsiv.wordpress.com/2010/09...t-darwinismul/:

Vizionati va rog: http://www.youtube.com/watch?v=Ey7Em...layer_embedded

Daca n-ati prins inca ideea, vizionati va rog si: http://www.youtube.com/watch?v=q1iCj...layer_embedded

De ce credeti ca ELITELE au promovat darwinismul? In primul rand deoarece, pentru a-si putea construi NOUA ORDINE MONDIALA, era necesar ca oamenii sa se indeparteze de Dumnezeu. Si atunci au promovat tot soiul de teorii. Un alt motiv pentru care au promovat evolutionismul este acela ca masele trebuie sa creada ca si ceea ce se petrece in jurul lor este un proces firesc, evolutiv. Economia, politicul, sistemul bancar, politica corecta despre homosexualitate, instaurarea GUVERNULUI MONDIAL, etc., ar fi prin urmare un proces evolutiv al umanitatii si nu o facatura a ELITELOR � Simplu.

>> Așadar.... un MOTOR ORGANIC. Mă gândesc ce încuiat la minte mai poate crede în evoluționism acum și nu în Dumnezeu Creatorul de viață?

Genul de argument prezentat mai sus rezuma modul deficitar de gandire al credinciosilor:

1) declara din start ca nu pot intelege ceva ce depaseste o anumita complexitate.
2) nu se documenteaza daca exista justificari pentru acea problema prea complexa pentru ei.
3) nu se obosesc sa gaseasca ei insisi o justificare logica pentru un organism prea complex pentru ei.
4) cred ca daca evolutionismul e fals creationismul este adevarat doar pentru ca ei nu inteleg un organism relativ simplu dar prea complex pentru ei.
5) introduc in discutie niste fantasme fara vreo legatura cu realitatea in care se simt atacati din toate partile.
6) si cireasa de pe tort, refuza sa accepte dovezile (a se citi realitatea) dupa care se mandresc (a se citi fudulesc) cu asta pe unde apuca.

Ce ai scris cu atata patos nu arata decat limitarile pe care ti le recunosti si asta n-ar fi atat de rau daca n-ai sari aiurea la concluzii ilogice. Mediteaza putin asupra urmatorului argument:

Evolutionismul e fals deci zeii greci exista.

[colaps]

În prealabil postat de ai2

Evolutionismul e fals deci zeii greci exista.

Zeii greci nu există căci pământul nu e o fâșie ce stă pe umerii unui om masiv pe nume Atlas, așa cum ziceau grecii antici.

[ai2]

Acu' ceva vreme citeam ca de fapt bacteriile nu exista pentru ca nu scrie in Biblie. Eu ce sa mai cred? Ca nu exista? Ca exista si demonstreaza ca exista un zeu (nu e deloc clar care)? Sau raman la dovezile care justifica existenta unui organism atat de complex care de fapt isi pierde misterul cand studiezi putin mai mult decat Biblia.

[ai2]

În prealabil postat de colaps

Zeii greci nu există căci pământul nu e o fâșie ce stă pe umerii unui om masiv pe nume Atlas, așa cum ziceau grecii antici.

De unde stii? E un complot masonico-iudeo-homosexualo-ateisto-reptilian care falsifica probe sa credem ca Pamantul e rotund si nu e sustinut de Atlas. Trebuie sa crezi ca sa iti dai seama ca asta e adevarul.

[colaps]

În prealabil postat de ai2

De unde stii? E un complot masonico-iudeo-homosexualo-ateisto-reptilian care falsifica probe sa credem ca Pamantul e rotund si nu e sustinut de Atlas. Trebuie sa crezi ca sa iti dai seama ca asta e adevarul.

Dom'le, hai te rog eu nu fă ca vsovivi care spune că pământul e plat și că de fapt noi mergem în cerc.