10 MAI, ziua nationala a Romaniei !!!

[guardian knight]

Cu ocazia datei aniversare de astazi, trebuie,noi toti cetatenii acestei tari,sa aducem un cald omagiu si o inalta cinstire ideii de regalitate,ca si intemeietoare a statului roman modern.

Dincolo de anumite dezbateri,nu se poate contesta rolul extrem de benefic pe care l-a avut regalitatea in istoria acestei tari,si a acestor meleaguri atat de oropsite de-a lungul unei istorii tulburi.

Pusi la raspantia rautatilor (asa cum zicea cronicarul) , traversati,faramitati si slabiti de toate liftele barbare care si-au lasat prasila pe aici in trecerea lor vremelnica,noi,locuitorii acestor meleaguri am cunoscut momentul de glorie prin reunirea sub un print strain (Carol , principe de Hohenzollern-Sigmaringen) moment din care, am inceput o evolutie si o ascensiune remarcabile si de necontestat !

Intr-o perioada de timp nu prea lunga, dinastia domnitoare romana a reusit sa faca dintr-o tara izolata,inapoiata si marginala, un stat cu o constitutie moderna si o societate occidentala dupa modelul statelor apusene.

Contributia acestor regi este extraordinara, reusind sa altoiasca eficient pe trunchiul vechi si semi-putred al delasarii si lentorii balcanico-levantine, mladitele puternice si energice ale rigorii,organizarii si spiritului germanic-septentrional- o combinatie de succes !!!

Trebuie sa aducem un cald omagiu si o inalta pretuire Regelui Mihai Intai, suveran de o moralitate si discretie ireprosabile, care si-a pus in slujba tarii cele mai calde sentimente si cele mai nobile energii,in vederea propasirii tarii.

Traiasca casa romana domnitoare,casa de Hohenzollern !!!

Vivat,vivat, vivat !!!

[Florinvs]

Intradevar, regimul monarhic a pus bazele Romaniei moderne, iar regi precum Carol intai si Ferdinand intai merita tot respectul si consideratia noastra.
Insa, pe de alta parte, in anii 30' regimul monarhic din Romania, ajunsesera la limita resurselor sale. Desi in perioada 1934-1938 s-a inregistrat o dezvoltare economica importanta a Romaniei Mari, mai multe cauze au dus in final la esecul regimului monarhic in Romania: mari discrepante sociale si economice, o structura arhaica a agriculturii, coruptia si camarila patronata de Carol al doilea, slaba capacitate si pregatire militara a armatei pentru apararea tarii, lipsa tehnicii militare moderne, etc.
Astfel, in anii 30', desi la "Malaxa" Bucuresti se realizau locomotive cu aburi si automotoare la nivelul tehnicii mondiale de atunci, dar peste 50% din populatie era analfabeta. Desi in Bucuresti- "Micul Paris" si alte orase mari existau cladiri monumentale si diverse edificii, in mediul rural taranii traiau aproape ca in perioada medievala- fara electricitate, cu acces redus la educatie sau asistenta sanitara, si lucrau pamantul pe mici suprafete, cu mijloace arhaice.
Apoi certurile dintre partidele politice (stimulate de Carol al doilea) au dus la consumarea multor energii si la o stare de vesnica agitatie sociala si dezbinare. Pe acest fundal au proliferat gruparile extremiste precum Garda de Fier.
Esecul regimului monarhic a devenit evident in vara anului 1940, cand am cedat fara lupta parti importante din teritoriul national. Asadar monarhia isi epuizasera resursele mult inainte de aceea zi de 31 decembrie 1947.

In concluzie: sunt recunoscatori unor regi precum Carol intai sau Ferdinand intai, dar la ora actuala monarhia nu cred ca ar mai reprezenta o solutie pentru Romania.
Trebuie sa cinstim si ziua de 10 mai pentru ce a reprezentat in istoria Romaniei, dar cred ca ziua nationala trebuie sa ramana 1 decembrie, deoarece reprezinta data cea mai importanta in istoria Romaniei moderne, cand s-a format Romania Mare, in granitele sale firesti si legitime!

[guardian knight]

În prealabil postat de Florinvs

Intradevar, regimul monarhic a pus bazele Romaniei moderne, iar regi precum Carol intai si Ferdinand intai merita tot respectul si consideratia noastra.
Insa, pe de alta parte, in anii 30' regimul monarhic din Romania, ajunsesera la limita resurselor sale. Desi in perioada 1934-1938 s-a inregistrat o dezvoltare economica importanta a Romaniei Mari, mai multe cauze au dus in final la esecul regimului monarhic in Romania: mari discrepante sociale si economice, o structura arhaica a agriculturii, coruptia si camarila patronata de Carol al doilea, slaba capacitate si pregatire militara a armatei pentru apararea tarii, lipsa tehnicii militare moderne, etc.
Astfel, in anii 30', desi la "Malaxa" Bucuresti se realizau locomotive cu aburi si automotoare la nivelul tehnicii mondiale de atunci, dar peste 50% din populatie era analfabeta. Desi in Bucuresti- "Micul Paris" si alte orase mari existau cladiri monumentale si diverse edificii, in mediul rural taranii traiau aproape ca in perioada medievala- fara electricitate, cu acces redus la educatie sau asistenta sanitara, si lucrau pamantul pe mici suprafete, cu mijloace arhaice.
Apoi certurile dintre partidele politice (stimulate de Carol al doilea) au dus la consumarea multor energii si la o stare de vesnica agitatie sociala si dezbinare. Pe acest fundal au proliferat gruparile extremiste precum Garda de Fier.
Esecul regimului monarhic a devenit evident in vara anului 1940, cand am cedat fara lupta parti importante din teritoriul national. Asadar monarhia isi epuizasera resursele mult inainte de aceea zi de 31 decembrie 1947.

In concluzie: sunt recunoscatori unor regi precum Carol intai sau Ferdinand intai, dar la ora actuala monarhia nu cred ca ar mai reprezenta o solutie pentru Romania.
Trebuie sa cinstim si ziua de 10 mai pentru ce a reprezentat in istoria Romaniei, dar cred ca ziua nationala trebuie sa ramana 1 decembrie, deoarece reprezinta data cea mai importanta in istoria Romaniei moderne, cand s-a format Romania Mare, in granitele sale firesti si legitime!

Nu cred ca aveti dreptate in privinta majoritatii aspectelor negative precizate referitor la monarhie !
Tara era intr-adevar agrara ,avand aproape toata populatia la tara,insa, ceea ce nu trebuie uitat este efortul facut pentru scolarizarea acestei populatii (scolile si invatatorii de sat !) si sa nu se mai uite ce era tara in urma cu 70-80 de ani,de la data mentionata de dvs. !
Traiul taranilor la sat era foarte placut si armonios, e o marota comunista ideea idioata cu exploatatorii boieri, si chiaburii sugatori de sange, cliseu in care din pacate ati cazut cu seninatate si dvs !
Vulnerabilitatea militara si geo-politica din acea perioada, din pacate se pastreaza si azi,momentul de fata ,e graitor !!!
Datorita poizitiei geografie nefavorabile, in coasta apropiata a unor imperii mondiale, statul roman are mereu o vulnerabilitate obiectiva !!!

Cred ca ,monarhia e singura solutie pentru Romania !!!
Iar in anii 90, cand aveam un rege inca tanr ,am ratat o sansa istorica !!!

[guardian knight]

Niciodata nu e prea tarziu sa redevenim ceea ce urgia istorica bolsevica a intrerupt : un stat monarhic si liber !!!

Traisca monarhia, care salveaza inca o data Romania !!!

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de guardian knight

Niciodata nu e prea tarziu sa redevenim ceea ce urgia istorica bolsevica a intrerupt : un stat monarhic si liber !!!

Daa.... asta in ce mileniu ?

[Florinvs]

În prealabil postat de guardian knight

Nu cred ca aveti dreptate in privinta majoritatii aspectelor negative precizate referitor la monarhie !
Tara era intr-adevar agrara ,avand aproape toata populatia la tara,insa, ceea ce nu trebuie uitat este efortul facut pentru scolarizarea acestei populatii (scolile si invatatorii de sat !) si sa nu se mai uite ce era tara in urma cu 70-80 de ani,de la data mentionata de dvs. !
Traiul taranilor la sat era foarte placut si armonios, e o marota comunista ideea idioata cu exploatatorii boieri, si chiaburii sugatori de sange, cliseu in care din pacate ati cazut cu seninatate si dvs !
Vulnerabilitatea militara si geo-politica din acea perioada, din pacate se pastreaza si azi,momentul de fata ,e graitor !!!
Datorita poizitiei geografie nefavorabile, in coasta apropiata a unor imperii mondiale, statul roman are mereu o vulnerabilitate obiectiva !!!

Cred ca ,monarhia e singura solutie pentru Romania !!!
Iar in anii 90, cand aveam un rege inca tanr ,am ratat o sansa istorica !!!

Dupa 1921 intradevar nu se mai punea problema "exploadarii taranilor de catre boieri", deoarece prin reforma agrara din acel an marile proprietati au fost impartita la tarani. Prin reforma agrara din 1921 au fost expropiate cca 6 milioane ha, care au fost impartite la cca 1.400.000 capi de familie. Astfel incat Romania devine brusc dintr-o tara de mari latifundiari o tara de mici proprietari de pamant, proprietatile de pana la 5 ha reprezentand cca 75% din totalul proprietatilor agricole.
Din pacate conducatorii de atunci s-au oprit la jumatate. Urmatoarea etapa ar fi trebuit sa fie stimularea de creerea de cooperative si asociatii agricole.
Din cauza faramitarii pamantului, acesta nu putea fi lucrat in mod eficient, pe mari suprafete compacte, cu tehnica moderna. Taranul roman din perioada interbelica lucra pamantul cu mijloace arhaice, mecanizarea agriculturii era foarte redusa, irigatiile aproape nu existau. Ca urmare si productivitatea la hectar era redusa, pretul de cost al produselor agricole era mare si astfel era dificil de concurat cu agricultura din tarile vestice sau din tari precum SUA sau Canada.
Nu zic- erau si aspecte pozitive in mediul rural- moralitatea taranilor, relatiile sociale, o anumita stabilitate, etc insa din punct de vedere economic erau serioase ramaneri in urma fata de alte state europene.

Eforturi in privinta scolarizarii populatiei sau facut atunci, inclusiv prin eforturile lui Constantin Angelescu, insa analfabetismul nu a fost eradicat decat in anii 50'.

[Florinvs]

Insa dupa 1990 sincer nu cred ca sistemul monarhic mai era viabil in Romania. Atat in mai 1990, cat si in 1992, marea majoritate a populatiei a mers pe mana lui Ion Iliescu si pe ideea de social-democratie.
Pur si simplu Romania nu se mai putea intoarce in timp, iar intre fostul rege Mihai intai si Ion Iliescu in general lumea l-a preferat pe cel din urma.

In privinta fostului rege Mihai intai, ca personaj istoric se poate spune ca a avut un destin tragic. In general nu i se pot reprosa multe lucruri- a avut teribila soarta sa ajunga rege la o varsta mult prea frageda si in momente extrem de dificile pentru tara, cand oricine altcineva sa fi fost in locul lui, nu ar fi putut face altceva.
Insa in 1990 el deja era prea in varsta, nu cunoastea realitatile economice si sociale din Romania anului 1990.

In schimb Ion Iliescu era mai tanar, lucrasera in administratie si economie inainte de 1989, cunoastea problemele care erau in economia socialista, avea o inclinatie spre dialog si consens, venea cu ideii noi.
De altfel in februarie 1990 cand s-a infiintat CPUN-ul, Ion Iliescu s-a aratat deschis la dialog si cu Ion Ratiu, Radu Campeanu si Corneliu Coposu.

[Dalian]

În prealabil postat de Florinvs

De altfel in februarie 1990 cand s-a infiintat CPUN-ul, Ion Iliescu s-a aratat deschis la dialog si cu Ion Ratiu, Radu Campeanu si Corneliu Coposu.

Nu un dialog direct, bineînțeles.
Un dialog prin intermediul... minerilor.

[Florinvs]

Aici trebuie sa va contrazic: mineriada din iulie 1990 a avut cu totul alte cauze (s-a discutat la un topic separat despre mineriade), iar Ion Iliescu a discutat fata in fata- atat in cadrul CPUN-ului, cat si in diverse alte ocazii- cu liderii PNL si PNT.
Insasi ideea de creare a CPUN-ului (Consiliului Provizoriu de Uniune Nationala) a fost una salutara si binevenita, deoarece problemele grave cu care se confrunta atunci Romania nu puteau fi rezolvate in strada, prin manifestatii , ci prin discutii purtate cu luciditate pentru identificarea unor solutii.
Acele manifestatii in strada si lozinci nu au dus la nimic bun- atunci toti visau ca democratia aduce peste noapte si bunastare si belsug, ori nu a fost deloc asa! Apoi grevele frecvente au dus la neindeplinirea contractelor asumate de intreprinderi si aflate in derulare, apoi a urmat pierderea pietelor de desfacere, lipsa comenzilor, acumularea de datorii de catre intreprinderi si aparitia blocajului financiar.

[aubergine]

În prealabil postat de guardian knight

Niciodata nu e prea tarziu sa redevenim ceea ce urgia istorica bolsevica a intrerupt : un stat monarhic si liber !!!

Traisca monarhia, care salveaza inca o data Romania !!!

Cuza a fost mai bun, ce ne trebuie noua conducatori straini?