Biserica nu este de acord cu homeopatia?

[Erethorn]

Sunt studii solide in acest sens.

Studii foarte solide exista şi în sensul inexistentei lui Dumnezeu.

Nu vă prefaceţi că nu înţelegeţi ce încerc să sugerez (de fapt, afirm), şi anume că nici medicina tradiţională, "ştiinţifică" nu este chiar atât de ştiinţifică pe cât pretinde.

Daca homeopatie = placebo, suntem de acord.
Daca e mai mult, ramane ca cineva sa demonstreze asta. Si nu ca nu s-ar fi incercat la greu..

Aveţi mai sus un articol către un studiu din Lancet care concluzionează The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo.

[daniil96]

pot "furniza instant" studii despre efectele benefice ale plantelor ...

am spus doar ca sunteti incorect cand cereti dovezi altora desi d-voastra evitati de ceva timp sa va argumentati afirmatiile



edit: singurul d-voastra argument ... nu functioneaza; mai exista si al 2-lea argument?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar studiile care susţin efectul benefic al homeopatiei le puteţi găsi foarte bine şi singur. Cu singura condiţie: să cercetaţi, având dorinţa de a cunoaşte. Că s-a tot adus în discuţie un studiu din Lancet care "demonstra" că homeopatia nu funcţionează, iată un alt studiu în care homeopatia funcţionează. Publicat în....Lancet:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(97)02293-9/abstract

Problema la dv este că aplicaţi un dublu criteriu pentru a vă susţine convingeri anterior formate. Astfel:
-când vine vorba de homeopatie, spuneţi că nu există studii clinice care să o susţină. Prin urmare, dacă nu există studii clinice, înseamnă că nu funcţionează
-când vine vorba de fitoterapie, spuneţi că funcţionează. Eu v-am întrebat pe ce studii dublu-orb vă bazaţi. Răspunsul dv, deocamdată, este că nu puteţi furniza studii aşa, "instant". Cu alte cuvinte, aţi cerut timp de căutare. Prin urmare, convingerea dv că fitoterapia funcţionează nu s-a bazat pe studii. Aşa-i ? Iată, convingerea aţi avut-o şi până acum, dar studiile le căutaţi abia acum. De unde vine, deci, această convingere ?
Acum vedeţi mai bine dublul standard pe care îl folosiţi, acuzându-mă de manipulare ?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Erethorn

Nu vă prefaceţi că nu înţelegeţi ce încerc să sugerez (de fapt, afirm), şi anume că nici medicina tradiţională, "ştiinţifică" nu este chiar atât de ştiinţifică pe cât pretinde.

Nici nu trebuie să fie astfel, aici e o mare deformare. Se uită prea adesea în zilele noastre că medicina este o artă. Este Ars Medica. Desigur, ea nu este o artă în felul în care pictura este o artă sau muzica este o artă. Cu geniul lor fabulatoriu, vechii greci au încadrat medicina exact acolo unde trebuie să fie: Asklepios este fiul rezultat din iubirea lui Appollo cu o pământeancă. Este frate-pe-jumătate cu muzele. Dubla sa origine, olimpiană şi telurică, spune mult.

Este foarte amuzant pentru mine că s-a tot vehiculat exemplul nitroglicerinei. Un remediu de mult folosit. De mai bine de un secol. Şi totuşi, mecanismul de acţiune al nitroglicerinei a fost multă vreme necunoscut. Ea făcea parte din marea familie a medicamentelor despre care nu ştim cum acţionează. A trebuit să vină anii 90 pentru ca un cercetător să pună în evidenţă receptorii miocardici pentru gruparea nitro-. Motiv pentru care a primit premiul Nobel pentru medicină. În tot acest timp, medicii au folosit nitroglicerina cu succes, salvând cu ea mii şi mii de vieţi. Sintetizând în cuvinte memorabile condiţia medicinei, un înţelept a spus: tratăm pacienţi pe care nu îi cunoaştem, care suferă de boli a căror cauză scapă înţelegerii noastre, folosind medicamente al căror mod de acţiune este necunoscut.

[daniil96]

"Confucius, calea cea dreaptă către Dumnezeu?

Anumiţi termeni, care sunt frecvent folosiţi în învăţătura homeopatică, pot surprinde pe oricine. Este vorba de forţa vitală, de armonia cu energia cosmică şi de corpul eteric. Fără să vrei, te gândeşti la învăţături care sunt aduse în Occident de către diverşi guru. Cu cât mai mult se aprofundează cineva în cărţile lui Hahnemann şi ale discipolilor lui, cu atât mai mult trebuie să recunoască faptul că homeopatia se bazează, în cele mai importante puncte ale acesteia, pe filosofia orientală.

Încă din tinereţe, Hahnemann a intrat în francmasonerie. E adevărat că această mişcare foloseşte multe lozinci creştine, ba chiar în majoritatea templelor masonice se găseşte câte o Biblie. Însă mesajul Evangheliei, adică al salvării omului pierdut prin moartea de pe cruce a lui Isus, este respins în mod clar de către francmasoni...

De aceea nu ne miră că Hahnemann - ca membru al lojii masonice - l-a numit pe Isus un «mare exaltat». Unul dintre biografii lui Hahnemann scrie: «Exaltatul Isus din Nazaret, care nu-i conduce pe cei iluminaţi pe calea dreaptă a adevărului, ci vrea să cucerească împreună cu vameşii şi păcătoşii calea grea spre Împărăţia lui Dumnezeu pe pământ, ... acest om al durerii care a încercat să ia asupra Sa întunericul lumii, este o piatră de poticnire pentru cei ce iubesc înţelepciunea ezoterică.»

Despre Confucius, Hahnemann scrie într-o scrisoare: «Aici se poate citi înţelepciunea divină, fără minuni legende şi fără superstiţii. Este un semn important al vremii faptul că putem acum să-l citim la noi pe Confucius. Pe el, binefăcătorul omenirii, care ne-a condus pe drumul drept către înţelepciune şi către Dumnezeu, cu 650 de ani înaintea marelui exaltat, îl voi îmbrăţişa în curând în împărăţia duhurilor fericite.» Poate fi exprimat mai clar decât atât, care este duhul de unde provine homeopatia? Venerarea înţelepciunii orientale nu a fost doar hobby-ul tăcut al lui Hahnemann. Aceasta formează întregul fundament pe care se bazează tratamentul homeopatic."

...........

alt homeopat;
"Repere
Homeopatia este o ştiinţă şi o artă a vindecării omului. Bazele homeopatiei au fost puse de dr. Samuel Hahnemann, însă unele principii de bază se regăsesc formulate şi transpuse în practica altor sisteme de medicină străvechi: medicina hipocratică, medicina tradiţională chineză şi medicina tradiţională indiană, ayurveda.

• Viaţa
  Homeopatia are o vedere spirituală asupra vieţii. Atât viaţa, sănătatea cât şi boala sunt privite ca o îmbinare şi o interacţiune între energie şi materie. Nu există viaţă fără inseparabila îmbinare între energie şi materie.

"

[AlinB]

În prealabil postat de Erethorn

Sunt studii solide in acest sens.

Studiile or fi solide, dar evidentele in favoarea homeopatiei nu tocmai.

De exemplu iata ce zice studiul la care face referire dl. M.D.

http://www.thelancet.com/journals/la...293-9/abstract

Rezultat pe care dvs. il citati truncheat - ca sa vezi efectul de curbura a realitatii in jurul convingerii personale:

În prealabil postat de Erethorn

Aveţi mai sus un articol către un studiu din Lancet care concluzionează The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo.

Iata-l complet:

"The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homoeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic."

Cu alte cuvinte, nu se poate demonstra clar ca homeopatia este eficienta in vreo afectiune.
Deci de la vindecarea homeopatica de 100% care ne-o propune dl. Mihnea Dragomir ca idealul suprem al homeopatie (doar nu costa nimic) pana la eficienta reala, care poate fi demonstrata, este o distanta ca de la cer la pamant.

Acum, de ce zice ca nu "clearly efficacious"?
Pentru ca exista o doza de eficienta, probabil destul de minora dar care depaseste placebo.
Matale fiind fan homeopatie, reusesti sa ingaimi "bine macar ca nu e DOAR placebo".

Insa daca privim problema mai in detaliu, putem gasi si alte explicatii decat ca apa chioara si intens agitata are eficienta medicala.

Una din ele poate fi "efectul experimentatorului" care nu poate fi controlat 100% de metoda dublu orb.

Adica, experimentatotur daca este homeopat, isi poate dori f. mult ca experimentul sa reuseasca per total desi stie ca in 1/2 din cazuri nu se va administra efectiv un "remediu" homeopat.

Spune-i "rugaciune" daca vrei si te ajuta sa intelegi mai bine fenomenul desi nu e termenul cel mai fericit avand in vedere reperul crestin pentru acest cuvant.

Cum actioneaza mai departe aceasta dorinta desigur ca nu este definit stiintific (iata incertitudinea care ti-o doresti, functionala de data asta!) insa poate functiona pur si simplu si astfel rezultatele obtinute depasesc cu cateva procente fenomenul placebo.

Daca ai sa citesti postarile anterioare pe care le-am facut, probabil ca ai sa observi ca n-am exclus un astfel de fenomen dar care, repet, n-are nici o legatura cu metoda homeopatica sau pretentiile "vindecatoare" ale homeopatiei ci strict cu calitatile spirituale ale celui care administreaza "remediul" homeopat.

Ar trebui probabil un studiu "triplu orb", si anume in cadrul aceleasi experiment, aceleasi afectiuni sa fie administrare atat remedii homeopatice cat si alopate si EVENTUAL ambele grupuri (subiectii si experimentatorii) sa fie randomizate in privinta convingerilor personale asupra eficientei ficarei metode terapeutice cat si ambele semnificative statistic (cu experimentatorii asta e mai greu).

Chiar si asa cred ca eficienta homeopatiei ar pali in fata medicinei alopate, pacat ca nu s-a realizat nici un studiu care sa testeze cele doua metode in paralel si simultan.

Studii foarte solide exista şi în sensul inexistentei lui Dumnezeu.

Ca de exemplu?

Nu vă prefaceţi că nu înţelegeţi ce încerc să sugerez (de fapt, afirm), şi anume că nici medicina tradiţională, "ştiinţifică" nu este chiar atât de ştiinţifică pe cât pretinde.

Ce inseama "stiintific" pentru dvs.? Sper ca nu confundati stiinta cu cunoasterea universala, absoluta.

[Erethorn]

LOL @ daniil96

Am trecut de la argumente pseudo ştiinţifice, la unele pseudo-duhovniceşti ?

Părintele principiului vaccinării, Edward Jenner, a fost francmason. Poate fi exprimat mai clar decât atât, care este duhul de unde provine vaccinarea?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Erethorn

Părintele principiului vaccinării, Edward Jenner, a fost francmason. Poate fi exprimat mai clar decât atât, care este duhul de unde provine vaccinarea?

Nu numai că autorul armei împotriva teribilei variole a fost mason. Dar se pare că a avut precursori în China. În antichitate. Adică în vremea lui...Confucius. Este dovedit ştiinţific (chiar dacă nu prin "metoda dublu-orb randomizat" ci prin "metoda epigrafică") faptul că medicii chinezi foloseau cojile erupţiei variolice pentru a vaccina populaţia. Şi iată cum are dreptate dl daniil. Heterodoxia orientală a pătruns în Europa. Pe filieră masonică.

[Erethorn]

În prealabil postat de AlinB

Studiile or fi solide, dar evidentele in favoarea homeopatiei nu tocmai.

Domnule, evidenţele constă în aceea că oamenii se vindecă sau li se ameliorează simptomele.

În prea multe cazuri ca să fie vorba despre coincidenţă sau placebo, remediul homeopat funcţionează. Atâta vreme cât eu pot să constat acest fapt direct la sursă, toată teoria dumneavoastră nu valorează nimic.

În prealabil postat de AlinB

Ce inseama "stiintific" pentru dvs.? Sper ca nu confundati stiinta cu cunoasterea universala, absoluta.

Ştiinţific înseamnă pentru mine că mi se poate oferi o explicaţie clară şi neechivocă în ce priveşte mecanismul de funcţionare.

Ori, din nou, în prea multe cazuri, dintre care cu unele mă confrunt personal, medicina aşa-zis ştiinţifică nu-mi oferă asemenea explicaţii. Ceea ce nu înseamnă că nu funcţionează, ci doar că nu funcţionează ştiinţific.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Este foarte amuzant pentru mine că s-a tot vehiculat exemplul nitroglicerinei. Un remediu de mult folosit. De mai bine de un secol. Şi totuşi, mecanismul de acţiune al nitroglicerinei a fost multă vreme necunoscut. Ea făcea parte din marea familie a medicamentelor despre care nu ştim cum acţionează. A trebuit să vină anii 90 pentru ca un cercetător să pună în evidenţă receptorii miocardici pentru gruparea nitro-. Motiv pentru care a primit premiul Nobel pentru medicină. În tot acest timp, medicii au folosit nitroglicerina cu succes, salvând cu ea mii şi mii de vieţi. Sintetizând în cuvinte memorabile condiţia medicinei, un înţelept a spus: tratăm pacienţi pe care nu îi cunoaştem, care suferă de boli a căror cauză scapă înţelegerii noastre, folosind medicamente al căror mod de acţiune este necunoscut.

Ma dezamagiti, pareti un om cu ceva mai mult discernamant decat atat.

Chiar daca la un moment dat nu se stia mare lucru despre teoria de actiune a glicerinei, se incadreaza cumva la ora actuala glicerina la categoria remediilor care in urma probelor practice au primit "punctajul": "insufficient evidence from these studies that nitroglicerin is clearly efficacious" ?

Atunci va rog, nu incercati sa ne-o confundati cu homeopatia..

[Erethorn]

În prealabil postat de AlinB

Ma dezamagiti, pareti un om cu ceva mai mult discernamant decat atat.

Chiar daca la un moment dat nu se stia mare lucru despre teoria de actiune a glicerinei, se incadreaza cumva la ora actuala glicerina la categoria remediilor care in urma probelor practice au primit "punctajul": "insufficient evidence from these studies that nitroglicerin is clearly efficacious" ?

Atunci va rog, nu o confundati cu homeopatia..

Dumneavoastră aţi afirmat sus şi tare că nu există studii care să facă distincţie între eficacitatatea remediului homeopatic pe de o parte şi a efectului placebo pe de altă parte.

Atunci când v-a fost prezentat un studiu din Lancet care afirmă contrariul, în loc să vă faceţi mea-culpa, dumneavoastră ridicaţi ştacheta şi solicitaţi ca studiul să demonstreze altceva.

E un fel de "iepuraşule, n-ai şapcă". Amuzant, pentru un observator, dar nu tocmai onest d.p.d.v. intelectual.