Oreste Teodorescu

În prealabil postat de horatiu.miron

Andrei B., deschizand acest topic i-ai facut reclama acelui clovn si ai dat apa la moara sustinatorilor sai de pe acest forum, care-l percep ca pe un fel de guru.

Oreste este bufonul bufonilor, un semidoct trist care a sesizat ca e o paine de mancat pe seama romanilor "spirituali" si in acelasi timp prosti, ca nu le poti zice altfel.

Cand il vad cum amesteca totul intr-o ciorba relativista, plina de superstitii si mizerii "orientale", cum refuza sa invite oameni care sa-i conteste cu adevarat ideile si aduce exclusiv maimutoi care-i canta in struna, cum prezinta evenimente controversate (ca sa folosesc un eufemism) ca fiind adevarul adevarat - ei bine, ma enervez in ultimul hal.

Eu inteleg ca publicul e insetat de o emisiune care sa discute despre istoria religiilor. Acest public are nevoie de o emisiune coordonata de un om de stiinta, poate vreun academician.

Mai inteleg ca exista si un public insetat de laturi, de pseudostiinta, de misticism asiatic, de superstitii si de relativism religios. Acest public are deja ce-i trebuie, la emisiunea bezmeticului.

Problema apare cand oameni din primul grup iau de buna emisiunea lui Oreste, fie pentru ca sunt niste idioti, fie pentru ca il venereaza pe cretin in lipsa unei emisiuni asa cum trebuie.

Personal, gasesc ca putine emisiuni sunt mai nocive pe termen scurt pentru mintea romanului decat "Codul lui Oreste".

Am spus tot ce-am spus din perspectiva unui ateu - sper ca acest lucru sa mai dea de gandit unora care se declara crestini si totusi se uita saptamanal in gura lui.

Tu zici c-ai spus ca un ateu... eu zic c-ai spus bine.

[ioanna]

Probabil un mod de gandire bazat pe principiile esentiale si imuabile ale religiei e considerat perimat, neinteresant pentru publicul avid de nou, de aceea Oreste face apologia demersului hermeneutic bazat pe melanjul intre artele divinatorii.

Cunoscutul realizator de la Antena 2, Oreste Teodorescu, se declară un mare admirator al popoarelor arabe şi al islamului. Susţine că este un cercetător al Coranului, pe care îl descoperă zilnic ca pe un puzzle. „Am descoperit în Coran sensuri foarte profunde. Cred cu tărie că islamul vine ca o salvare pentru religia occidentală.

Si eu am descoperit sensuri extreme de profunde in "Miorita" :) Putem spune ca Occidentul se afla intr-un proces indelungat de secularizarea si desacralizarea a imaginii religioase, deci „ciocnirea” cu Islamul (adica convietuirea alaturi de musulmani ce in general sunt traditionalisti), ar putea fi o salvare pentru lumea occidentala, in sensul redescoperirii spiritualitatii originare a Crestinismului si practicarea religiei.

[uezenmud]

În prealabil postat de ioanna

Probabil un mod de gandire bazat pe principiile esentiale si imuabile ale religiei e considerat perimat, neinteresant pentru publicul avid de nou, de aceea Oreste face apologia demersului hermeneutic bazat pe melanjul intre artele divinatorii.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gibberish

[ioanna]

"gibberish talking" te referi la mine sau la Oreste? :)

[uezenmud]

E vreo diferenta? Sigur ca ma refeream la tine, nu am spus-o cu rautate, era doar o concluzie :D

[ioanna]

În prealabil postat de uezenmud

E vreo diferenta? Sigur ca ma refeream la tine, nu am spus-o cu rautate, era doar o concluzie :D

teoretic ar trebui sa ma simt jignita, practic, ar trebui sa-ti pui tu intrebari daca nu esti capabil sa intelegi :)

Am spus ca Oreste niciodata nu gandeste in termenii dogmelor religioase pe care le prezinta, care sunt adevaruri permanente ale credintelor respective, el face o selectie a anumitor concepte, fara sa spuna explicit adevarata semnificatie si le amesteca pe toate "intr-o ciorba", propunand o noua interpretare a acestora, o abordare impregnata de obscurantism si superstitie. Cu alte cuvinte, subscriu la ce a spus anterior Horatiu.Miron

[uezenmud]

nu gandeste in termenii dogmelor religioase pe care le prezinta, care sunt adevaruri permanente ale credintelor respective, el face o selectie a anumitor concepte

Nu ca ar fi ceva diferit fata de mesajul anterior, dar cum faci tu comparatia asta, adica cine gandeste in termenii dogmelor religioase si cine nu, care sunt aceste adevaruri permanente? Neaga Oreste aceste "adevaruri" si ce religios nu face o selectie a unor concepte ideologice? Daca vrei sa iti sustii un punct de vedere, imediat cauti un pasaj in biblie si s-a rezolvat. Daca nu-l gasesti in biblie, sigur e in scrierile sfintilor parinti.
Si desigur ca Oreste vorbeste in non-sensuri de fiecare data, minte sfruntat si nu intra niciodata in atentia CNA.

În prealabil postat de uezenmud

Nu te contrazic, insa tipul distorsioneaza teoriile stiintifice si baga tot felul de nonsensuri dand impresia de cult/intelectual. E destul de nociv sa il asculti.

Deloc dacă ştii ce să alegi,deci trebuie ca cel ce il urmăreşte să aibe un volum anume de cunoştinţe! Oricum este citit băiatul, însă uneori vorbeşte prea mult şi în plus...Iar noi e indicat să nu judecăm precum ateii, care fac pe toşi ceilalţi idioţi, făra a se fi uitat măcar o secundă in propria lor oglindă...

[ioanna]

În prealabil postat de uezenmud

Nu ca ar fi ceva diferit fata de mesajul anterior, dar cum faci tu comparatia asta, adica cine gandeste in termenii dogmelor religioase si cine nu, care sunt aceste adevaruri permanente? Neaga Oreste aceste "adevaruri" si ce religios nu face o selectie a unor concepte ideologice? Daca vrei sa iti sustii un punct de vedere, imediat cauti un pasaj in biblie si s-a rezolvat. Daca nu-l gasesti in biblie, sigur e in scrierile sfintilor parinti.
Si desigur ca Oreste vorbeste in non-sensuri de fiecare data, minte sfruntat si nu intra niciodata in atentia CNA.

Nu la asta m-am referit. El poate selecta si interpreta orice din diverse perspective, are tot dreptul, insa in momentul cand sustii un concept si-l atribui unei religii, ( de ex: Crestinismul/Islamul/Budismul etc spune ca .... ) atunci am pretentia sa prezinti punctul dogmatic corect,adevarat al acelei credinte si nu asa cum crezi tu ca e, acel "adevar" e imuabil, nu se schimba pentru credinta respectiva. El poate sa inteleaga Trinitatea intr-un anumit mod, insa sa nu afirme ca acel mod de gandire apartine crestinilor, care au o alta explicatie. Cand prezinta "adevarul" unei religii, trebuie sa-l prezinte pe cel dogmatic. In rest, poate interpreta si reinterpreta fenomene paranormale si religioase, povesti oculte si conspiratii, amestecate intr-un mare ghiveci mediatic cat doreste.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de cocacoc

Saracu' Oreste, se vedea pe fata lui ca se abtinea sa nu rada cand ii povestea Emil Strainu niste povesti psihotronice de-ale lui ...

"Domnu' general" e o alta prezenta sinistra, se ia de mana cu Oreste si se sustin reciproc. Cand n-au invitati se invita unul pe celalalt. Singura deosebire este ca "domnu' general" are eruditia unui militian, in timp ce Oreste vorbeste din auzite.