|
#71
|
|||
|
|||
Citat:
Păi nu se pune problema să alegem noi ce conducere să avem; sau s-a pus vreodată această problemă? A avut vreodată poporul această putere? Nu vedeți ce s-a petrecut? Domnitorii din Iistorie și apoi Regii au luptat să facă o țară creștină, iar după ce au făcut-o și au adus-o printre primele din punct de vedere economic, militar și cultural prin înțelepciunea primită de sus de la Dumnezeu a lor și a oamenilor străluciți din popor, a venit pisma și ciuda din interior și exterior și au furat meritele, eroismele, războaiele, au confiscat munca din sclavia milenară, revoluțiile, bunurile și s-au erijat ei la merite în numele poporului folosindu-se de massmedia și de propagandă și de credulitatea fraierilor care iau de bună bârfa și manipularea și învârtoșarea căci se dădeau cu cei ce aveau spatele asigurat... ce știu eu pe unde... Dar se pune problema, ca în orice familie, ca în orice grup de oameni, de a recunoaște meritele celor ce chiar le au pentru binele comunității și mai ales ale celor care s-au jertfit sau au muncit pentru zidirea acestei țări, căci e un simțământ curat a avea recunoștință sinceră și dreaptă față de cei ce chiar o merită spre a fi păstrați la inimă în veșnicie. Pilat primise de sus, de la Dumnezeu prin frații Macabei puterea, deci iată că Hristos recunoaște autoritatea judecătorească a romanilor întrucât iudeii aveau tratate semnate cu ei de pe vremea fraților Macabei când se slujiseră împreună pentru apărarea Templului cel Vechi al Domnului. Deci de sus primise acea putere și autoritate, de la Dumnezeu... Tot așa și unșii Domnului, Carol al II-lea și Mihai au autoritate divină de a cârmui această țară câștigată și apărată de părinții lor, regele Carol și Ferdinand care nu erau unșii Domnului dar fuseseră încoronați ca regi pentru meritele lor eroice în războiul de independență și în primul război mondial. Am explicat și am arătat că nu era tiran Carol al II-lea chiar dacă monarhia de pe vremea lui avea toată puterea în mâna unui singur om, în mâna regelui, căci i-a părăsit la început lăsându-i să facă democrație și dacă nu s-au înțeles și l-au chemat pe el înapoi în țară, atunci a făcut el un socialism regalist creștin ajungând cu țara printre primele țări ale europei și ale lumii... „dar” cum celor ce și-au pierdut puterea, parveniții și politicienii de mucava, nu le-a convenit, atunci au uneltit în contra lui iar el a preferat să plece decât să pună tunurile pe ei. Iar ei l-au înscăunat pe Antonescu și acela chiar a fost dictator căci el a pus tunurile pe ei și a făcut ce a vrut în țară, cârmuindu-se după părerile lui personale pragmatice și fricoase, căci împreună cu Sima l-a chemat pe furer în ajutor și apoi căuta să scoată România din război, lăsând pe frații americani, ruși, engleji, franceji, canadieni, greci, sârbi să moară cu miile și milioanele, rași de pe fața pământului de morișca nazistă, și noi ca lașii trebuia să privim la ei așteptând să ne elibereze ei Ardealul de Nord, și să ne dea în dar Basarabia și Bucovina, după ce am fost un fel de aliați cu furerul în războiul din răsăsrit. Rușii ne-au propus să-i ajutăm pe ei și cu ocazia asta să ne eliberăm Ardealul și vom primi și Basarabia și Bucovina. Ei au venit la negocieri, ei au cerut ajutorul regelui care nu avea nici o putere, dar care convocând partidele politice la o întâlnire de taină, au ajuns la concluzia că e bine să întoarcem armele căci nu a fost voia poporului intrarea în război de partea naziștilor căci noi eram francofili și anglofili și rusofili și americanofili... așa că nu au fost viclean ca să-i prindă în capcană pe nemți ci le-a dat 3 zile ca să se retragă. Și i-a propus lui Antonescu să preia conducere frontului împotriva naziștilor. Dar acesta nu a vrut să se supună cum nu s-a supus nici lui Carol al II-lea, deci după arestare l-a predat comuniștilor căci era din aceiași tagmă de răzvrătiți. Actul Regal de la 23 august 1944 a schimbat soarta războiului și l-a scurtat cu câțiva ani, căci aliații nu intraseră în Paris la acea dată și pierderile erau uriașe în rândurile aliaților care debarcaseră și nu înaintau și nu puteau străpunge frontul ci naziștii aveau contraatacuri nimicitoare. Iar rușii care veniseră la negocieri să ceară întoarcerea armelor aveau aliniamentul pe Nistru... sau voi chiar credeți că era ideea regelui de a întoarce armele? Erau propunerile sovieticilor, ale lui Stalin, ca să ne recâștigăm teritoriile: Ardealul de nord, Basarabia și Bucovina și tezaurul. Acest act regal eroic de credință și mare onoare a fost apoi furat de sovietici și de propaganda comunistă și de cezarul ceaușescu, și perpetuat apoi de vhulpea vicleană și de istoricii aserviți și mincinoși, susținând după război că noi eram ca și învinși, și de aia am întors armele, că oricum rușii ne-ar fi ocupat, că războiul era terminat. Defapt până la 23 august 1944 furerul nu pierduse nici o bătălie ci după ce făcuse ravagii în toată europa, asia și africa se retrăsese pe poziții de forță și era cel mai bine baricadat în cazemate, de unde cu aviația în spate și cu motorizatele făceau incursiuni nimicitoare în taberele adverse, același tip de atac: blițcrig. Erau invincibili, și doar când și-au dat seama că nu vor putea ține piept la trei fronturi: aliații în vest, americanii lui Paton în sud, sârbii și românii în est urmați de sovietici și în nord marina și schiorii... abea atunci au înțeles că sunt învinși, iar în Germania nazistă după ce românii s-au întors acasă, căci n-am intrat în Germania, sovieticii deșii nemții fugeau din calea or ca să se predea americanilor, ei puneau la pământ tot și au jefuit tot ca și pradă de război, deci au făcut la fel ca naziștii, căci erau din aceiași categorie politică, socialism fără Dumnezeu. Iar voi considerați că dacă puterea e în mâna unui singur om e tiranie, păi tirania se manifestă prin faptele tiranice și nu prin faptul că un om deține puterea, sau un partid. Dar acum e mai bine? Că în loc de unul avem 450 de tirani în parlament, și alții mii de baroni tirani prin județ și alții la toate instituțiile de stat sau particulare unde tirania e la ea acasă. Căci orice om e un mic tiran la el în curte, și dacă n-are frică de un rege cu frica lui Dumnezeu, atunci avem războiae nesfârșite între găști. La noi era perfect înainte, Democrație Regală, adică era vorba de echilibru între voința poporului și voința regelui, și dacă și poporul și regele slujeau Domnului ascultând de glasul lui Dumnezeu prin prooroci, atunci dialectica puterii făcea ca să domnească dreptatea primită de sus. E singura formă simplă și eficientă de guvernare, dar patrihoții și străinii nu suportă ca să fie alții mai sfinișori ca ei, așa că ei vor să conducă în dictatura lor ocultă, ascunsă, distribuită: scorpia cea cu multe capete. Last edited by vsovivi; 19.05.2011 at 09:50:04. |
#72
|
|||
|
|||
Știați că Rusia țaristă, după ce a cerut ajutorul regelui Carol I, ca să-i ajute românii pe ruși în lupta cu imperiul otoman, căci nu-i puteau învinge pe turci și era foarte rușinos ca să pierzi în războaie... s-au făcut că uită... iar Regele Carol I a acceptat să le sară în ajutor cu condiția de a ne recunoaște și ei independența României. Și ei s-au învoit, iar noi am pornit la războiul de independență dar și ca să sprijinim imperiul țarist creștin, căci ei continuau războiul Crimeei ajuns acum pe teritoriul Caucazului și al Bulgariei de azi, și după ce armata română a biruit turcul la Rahova și Vidin și Plevna și în celelalte locuri încât pașa s-a predat românilor, rușii din invidie, după război, în frunte cu țarul și armata țaristă au luat prizonieri armata română cerând regelui Carol I să predea România ca să fie vasală imperiului țarist, și dacă au văzut oțel inox suflat cu aur la Carol I, căci nu a cedat ci a fost hotărât să înceapă război cu rușii, abea atunci au recunoscut și ei independența României. Oare cum de în al doilea război mondial lucrurile s-au repetat copiate ca la zerox?
Mihai nu mai avea armată căci o jertfise pe toată pentru binele întregii lumi și al lor acceptându-le oferta, iar dacă a văzut că apoi nu vor să-l omoare ca pe țar ci doar să-l compromită sacrificând studenții și simpatizanții Adevărului, a plecat fără să ceară socoteală de furtul meritelor în război și de cel în alegeri făcut de comuniști și sovietici, deși îi erau cunoscute toate minciunile lor, că doar nu poți păcălii o țară fără ca să știe tocmai regele ei. Dar a răbdat și a plecat căci nu voia pentru sine jertfele copiilor nevinovați. Dacă nu știați asta, cercetați Iistoria ca să aflați cine sunt cei 4 stâlpi de oțel care au făcut România Mare... care acum e micuță fiindcă a fost cercuită de către străini, străinii de Dumnezeu, dar ea este regina, Țara Strălucirilor, după cum este scris la proorocul Daniel, și după cum este tăinuit în scriptură ca fiind pământul cel nou al lui Dumnezeu după cum a promis și a dat să fie scris prin prooroci. Last edited by vsovivi; 20.05.2011 at 13:48:28. |
#73
|
||||
|
||||
Dragul meu, departe de mine gândul de a nu recunoaște meritele regalității în România modernă și contemporană. Dacă ați observat am ținut să subliniez și eu aceasta.
Argumentele istorice sunt OK, dar nu sunt suficiente să susțină ideea de monarhie. Nu este exclus ca realizările trecute ale României să nu fi fost împlinite și într-un stat republican. N-avem de unde ști, trend-ul secolului XIX era, în general, spre monarhie cu câteva excepții. Iar românii fiind atâta vreme sub sultan / țar, cu o istorie zbuciumată și o predispoziție, aș zice eu, spre aservire, puteau să-și dorească vreo republică? Republică care presupune implicarea tuturor oamenilor responsabili în guvernarea țării (prin vot sau direct)? Din nefericire, atunci ca și astăzi... Probabil, ne gândim că monarhia va salva România! Dar pe români cine-i va salva?
__________________
Mulțumescu-Ți Ție, Doamne, pentru toate, pentru fiecare zi și pentru moartea ce va veni, Te ascult, Doamne și nici măcar după ascultare, nu-mi da mie, ci numai după voia Ta, ajută-mi părtaș să fiu binecuvântărilor Tale, acum și întru împărăția Ta. Amin. |
#74
|
|||
|
|||
Citat:
Păi asta e cea mai mare păcăleală, reprezentarea, că cică noi mereu trebuie să fim reprezentați de cineva... și ceea ce e și mai ciudat e că deși reprezentanții noștri care cică ne reprezintă se aleg din 4 în 4 ani, deci se schimbă din 4 în 4 ani, ei rămân mereu aceiași. Nu ar fi mai simplu să mă reprezint singur pe mine însumi sau să mă reprezinte Dumnezeu? Ce bine ar fii să nu mai fie nevoie de nimeni care să mă reprezinte... Căci eu nu aleg pe cineva care să mă reprezinte pe mine ci care să se reprezinte pe el însuși că de aia îl aleg căci îmi convine cum se prezintă... Deci nu vreau nici un avocat care să mă reprezinte pe mine, nu mai vreau să aleg reprezentanți într-o republică ci oameni care să se reprezinte pe ei și eu să-i aleg pentru că prin ei îl regăsesc pe Dumnezeu. Deci nimeni altcineva nu mă poate reprezenta mai bine ca regele, căci regele este unsul Domnului, și faptele lui ca rege mă reprezintă. Cine nu și-ar dori să fie rege? Fii rege peste poftele și voirile tale ca să nu păcătuiești. Last edited by vsovivi; 26.05.2011 at 17:28:48. |
#75
|
|||
|
|||
Ideea și palilalia
Însăși "ideea" că monarhia sau ideea ei ar fi obscenă, este o non-idee. Sau, după caz, o prostie. Iar în cazul monarhiei constituționale este și o ignoranță crasă.
|
#76
|
|||
|
|||
Țoalele gândirii și poalele prostirii
Citat:
În alți termeni, e vorba, în toată conspirativita asta de coterie misticoidă, despre confuzia dintre empiric și transcendental. Când ele sunt, însă, deosebite, se va putea cunoaște că lumea se îndreaptă spre abis pentru că de asta sunt, în esență, atrași cei mai mulți oameni, nu pentru că i-ar păcăli nu știu ce agitatori, oricât de secretizați. Marea ispită etică este să-l vedem pe diavol incarnat. Sau să credem că numărul fiarei este vreun cip. Căci adevărata luptă este spirituală, nu vreun jihad de mujaheddin, iar semnul fiarei va fi pus pe suflet - la îmbinarea acestuia cu trupul - nu pe epiderma trupului muritor. |
#77
|
||||
|
||||
Obscenitatea conceptului de monarhie nu e o idee, e o realitate. Este obscen sa crezi ca un oarecare dobandeste prin nastere dreptul de a domni asupra altora.
__________________
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur. User vechi: hmiron. User si mai vechi: scrabble. |
#78
|
|||
|
|||
Monarhia și președinția
Citat:
Îl preferăm pe rege întotdeauna dacă e constituțional. Adică, dacă nu intervine propriu-zis în viața politică decât pentru a promulga legile, a emite acte normative ce trebuie contrasemnate de ministrul de resort, de a acorda, eventual, amnistii și grațieri sau de a reprezenta simbolul suveranității și al unității idealului și binelui public, fiind dincolo de determinațiile și interesele partinice. Dar, mai ales, dacă suveranul este exact reprezentantul suveranității națiunii pe durata stărilor de excepție, fiind crescut într-o educație care să-l formeze în mod special pentru astfel de situații. Președintele este partinic, emite acte normative ce nu trebuie sancționate întotdeauna, și fiind un lider temporar și cu o origine variabilă, nu constituie cu adevărat un element stabil pentru stările de excepție, ci, mai curând, un element de risc, căci nu știi ce atitudine ia pe durata respectivelor stări. Pe scurt, un președinte cu o origine politică partinică este prin definiție suspect de lipsă de neutralitate. Un monarh, deloc, iar în situații concrete, foarte rar, din cauza neapartenenței sale politice și a tradiției în care e format. Last edited by HoratiuM; 03.05.2012 at 16:16:48. |
#79
|
|||
|
|||
Citat:
Iar cea mai mare obscenitate este de a fi fraier ca să crezi că chiar merită... să-l alegi. Ideea este că toți ne naștem spre a fi monarhi însă sfârșim prin a fi doar președinți... e vorba că ne facem preș până la urmă însă viceversa vicentoarsa ...nu găsim niciodată calea de a ne umili... Regelui căruia ar fi trebuit. Last edited by vsovivi; 03.05.2012 at 16:18:12. |
#80
|
|||
|
|||
Ce este monarhia? (constituțională)
Cred că nu ai înțeles deloc ce înseamnă monarhia constituțională. În termenii definiției date de tine, așa e. Dar monarhia în sine semnifică și altceva, apoi, cea constituțională este cu totul altceva decât o superioritate rasială.
|
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
pierduta.. | LadyinBlack | Preotul | 16 | 27.05.2010 01:51:13 |
Romania bunului simt ...sau ....Romania nesimtirii ! | elenavioletacocos | Generalitati | 22 | 22.11.2009 22:58:28 |
facultatea de drept: o alegere potrivita? | darlik | Generalitati | 4 | 14.09.2008 07:33:50 |
Crestinism sau islamism - la alegere | Dodi | Botezul | 5 | 26.11.2006 14:10:18 |
|