Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?

[iuliu46]

"In capitolul precedent am văzut deja că forma de guvernământ providenţială principală care s-a ataşat de adevărul creştin a fost imperiul creştin ortodox, în care suveranitatea a fost înveşmântată în monarhie, şi autoritatea a pornit de la acesta în jos printr-o structură socială ierarhică. Pe de altă parte, vom vedea în capitolul următor, cum o politică care respinge adevărul creştin trebuie să recunoască “oamenii” ca suverani şi să înţeleagă autoritatea ca pornind de jos în sus, într-o societate “egalitară” din punct de vedere formal. Este clar că una este inversiunea perfectă a celeilalte; pentru că ele sunt opuse în concepţiile lor atât de la sursă cât şi de la sfârşitul guvernării. Monarhia creştin-ortodoxă este guvernare stabilită în mod divin, îndreptată în final către cealaltă lume, guvernare cu învăţătura adevărului creştin şi care are ca cel mai profund scop al ei mântuirea sufletelor . Regula nihilistă are cel mai potrivit nume anarhia, după cum vom vedea. Ea este guvernarea stabilită de oameni, şi îndreptată exclusiv către această lume, guvernare care nu are alt ţel mai înalt decât fericirea pământească." - Seraphim Rose - Nihilismul

Eu cred ca daca cineva citeste cartea asta are sanse sa inteleaga ca traim intr-o mare minciuna.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de HoratiuM

Cât despre revizuirea constituţiei - iarăşi nu ai acces la filosofia dreptului. Orice constituţie democratică - dacă facem caz de democraţie - nu îngrădeşte dreptul generaţiilor viitoare de a hotărî singure ce structură socială vor să aibă şi cum va arăta viitoarea societate civilă. Numai regimurile dictatoriale sau cu astfel de înclinaţii îngrădesc cât mai mult sau complet posibilitatea revizuirii actului fundamental. Căci numai un regim totalitar sau dictatorial se crede "etern".

Pe baza actualei Constitutii, care este cea din 1991, nu se poate schimba forma de guvernamant. Pentru asa ceva este necesara abrogarea ei in intregime, nu revizuirea, dupa care Adunarea Constituanta ce urmeaza trebuie sa construiasca un nou proiect de lege fundamentala care sa specifice monarhia ca forma de guvernamant; intr-un final, romanii cu drept de vot trebuie sa voteze o astfel de constitutie prin referendum.

Va doresc vise placute in continuare.

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar preşedinţii au făcut-o de multe ori ? Ce aţi spune să puneţi pe două coloane: pe una regii din ultimul secol despre care ştim că au făcut voia Lui, pe cealaltă preşedinţii din ultimul secol care au făcut voia Lui ?


OK, atunci să reiau: Biblia nu ne spune nimic despre care trebuie să fie forma de guvernare pământescă. Cât recomandă NT republica, tot atâta recomandă şi monarhia. Zero la zero. Argumentul dv cade, fiind nul tot aşa cum argumentul contrariu ar fi nul.

Pe de altă parte, pentru cei care, în preajma întrupării Domnului, aveau religia cea adevărată, ca şi, timp de secole de istorie medievală, pentru creştini, modelul de urmat a fost cel al Regatului Unificat: statul davidic. Se ştia şi acum 2000 de ani, şi acum 500 de ani că nu toţi regii pământeşti au făcut voia Regelui ceresc, din moment ce aflăm asta chiar din cartea cu acest nume, Cartea Regilor. Şi totuşi, indiferent că vorbim de Apus sau de Răsărit, statele creştine au fost, în marea lor majoritate, monarhii care au tins spre acel model. Erau conduse de regi (sau de împăraţi) unşi, aşa cum David a fost uns.

dragul meu amic hai sa dam cezarului ceea ce este al cazarului. Pe David l-a vrut insusi Dumnezeu ca rege, atat pe el cat si pe urmasii lui. EL i-a poruncit lui Samuel sa-l unga ca rege. Regii nostrii din a cui porunca au fost unsi? Pe ce baza se numesc ei "unsii Domnului"? Asta a fost gaselnita pe care au speculat-o cu succes monarhii in perioada medievala: ei sunt unsii Domnului, deci au "drept divin" de a conduce atat ei cat si urmasii lor pentru ca sunt superiori muritorilor de rand. Mai mult ei au sange albastru! Din fericire lumea s-a mai desteptat iar vrajelile astea nu mai tin.
In legatura cu prima parte a mesajului pe care l-ati postat aveti dreptate. Dumnezeu a lasat libertatea omului de a-si alege singur forma de guvernare. Intrebarea asta am pus-o deoarece multi forumisti au afirmat ca monarhia este singura forma de guvernare pe care Dumnezeu o accepta. Eu am vrut sa arat ca in Biblie NU scrie asa ceva. Monarhia a fost inventata de popoare pagane, fiind accepata de Dumnezeu la cererea poporului evreu.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de horatiu.miron

E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.

Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.

In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.

iti inteleg ideea. totusi, daca mi se permite opinia, eu cred tocmai, ca monarhia ar fii buna sa nu se mai huzureasca cine apuca pe banii publici,certandu-se pe ciolan. daca stam sa ne gandim bine, nu d-asta a parut buna ideea monarhiei pe plaiurile mioritice? sa nu se bata toti nou-venitii pe putere?

[ioanna]

În prealabil postat de Miha-anca

Pentru mine personal Mihai I este un model de speranta in ajutorul lui Dumnezeu. A pastrat intacta limba romana, pe care o stapaneste in mod impecabil, in ciuda faptului ca a lipsit atatia ani din tara. Are nu numai prestanta, dar si smerenie. Se vede clar educatia primita!Ori Romania are nevoie de educatie in familii; si familia regala este un exemplu, dupa cum vad pe aici, pentru majoritatea oamenilor.

Subscriu. Din ratiuni socio-morale, poporul roman are nevoie de monarhie, din ratiuni economico-politice nu poate exista siguranta ca regimul monarhic e unul viabil pentru noi, ca acesta ar conduce la consolidarea interna, politica si economica (caci in fond oamenii „de sus” sunt aceeasi, schimbarea formei de guvernare va duce doar la o regrupare a lor, insa tot ei raman). Personal, nu cred ca exista nici 0,001% sanse ca regimul sa mai fie vreodata instaurat la noi.

In tarile nordice, dar si alte state, monarhia are o traditie dinastica de sute de ani, fiind perceputa ca un element de identitate si unitate nationala, de aceea oamenii sunt atat de atasati de ea. Regalitatea confera acestor state constanta, prestigiu si demnitate in relatia cu alte state. Critica membrilor casei regale (caci sunt expusi public) nu inseamna si o indepartare a oamenilor fata de institutia monarhiei si cred ca un atac la adresa acesteia, ar fi perceput ca un atac la identitatea lor nationala. La noi nu exista asa ceva, nu avem o "traditie" dinastica, regimul monarhic fiind instaurat pentru a depasi partizanatele romanesti si pentru a raspunde aspiratiei cele mai profunde a lumii romanesti: integrarea in lumea valorilor europene. Pluralismul inaugurat in 1866 de Constitutia principelui Carol I a evoluat spre democratie, in sensul plenar al cuvantului, in temeiul Constitutiei din 1923 promulgate de Regele Ferdinand I. Consolidata pe plan intern, societatea romaneasca s-a afirmat corespunzator pe plan international, pana cand involutia lumii europene de la democratie la autoritarism si totalitarism a pus capat si evolutiei democratice a Romanie.

Cei care sunt pro-monarhie, cred ca o fac din aceleasi considerente ca acum 150 de ani, depasirea partizanatelor romanesti, printr-o persoana care nu mizeaza conducerea statului cu numele partidului pentru cativa ani, ci cu propriul sau nume. Dupa parerea mea, Carol I a fost unul dintre cei mai mari romani. Nu sangele te face roman, ci simtul datoriei fata de tara, existenta devotata interesului national. In 1989 a existat o mica sansa oferita de prabusirea comunismului, insa deturnata de structurile provenite din regimul comunist,care si-au croit o Constitutie care sa corespunda intereselor lor, acum, eu spun ca nu mai exista niciuna, pentru ca in acesti 23 de ani ne-am pierdut simtul demnitatii si al respectului fata de persoana conducatorului. In lipsa lui regimul monarhic nu poate supravietui, nici macar instaurat. Nu cunosc un singur varstnic care sa vorbeasca "de rau" pe rege. Oamenii erau educati in alta maniera decat sunt acum.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ioanna

La noi nu exista asa ceva, nu avem o "traditie" dinastica,

Ce-i asta, un banc?
Eu aş fi spus că nu avem tradiţie republicană. Dar că nu avem o tradiţie dinastică ????
Aţi vrut să spuneţi că noi nu ne-o respectăm ? Asta e altceva.

[ioanna]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ce-i asta, un banc?
Eu aş fi spus că nu avem tradiţie republicană. Dar că nu avem o tradiţie dinastică ????

Ce traditie a regalitatii are Romania? (atentie, Romania!)

p.s daca s-ar face referendum eu as vota “pentru” monarhie parlamentara. Nu cred insa ca si-ar dori principesa Margareta sa-si asume responsabilitatea de a fi Suveran (regina).

[stefan florin]

În prealabil postat de ioanna

Ce traditie a regalitatii are Romania? (atentie, Romania!)

p.s daca s-ar face referendum eu as vota “pentru” monarhie parlamentara. Nu cred insa ca si-ar dori principesa Margareta sa-si asume responsabilitatea de a fi Suveran (regina).

Margareta nu poate sa fie monarh al Romaniei. Ultima constitutie regala nu permite un urmas la tronul tarii de sex feminin

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ioanna

Ce traditie a regalitatii are Romania? (atentie, Romania!)

Asta este ca şi când aţi susţine că tradiţia şi istoria României încep la 1877. Încă nu vă daţi seama de ciudăţenia punctului de vedere ? Este ca şi când, la întrebarea "ce tradiţie liturgică are BOR ?" eu v-aş răspunde "de la Miron Cristea încoace". Nu aţi socoti un asemenea răspuns uşor absurd, ca să zic aşa ? Ce sfânt Ioan Gură de Aur, ce Sfânt Vasile cel Mare, ce sinoade ecumenice ? Aiureli! Dacă istoria şi tradiţia României încep cu independenţa de stat, atunci istoria şi tradiţia BOR e încă mai recentă şi începe cu autocefalia lui Miron Cristea.

Dar chiar şi aşa, dacă începeţi cu independenţa, tot nu iese socoteala că ţara noastră ar avea mai puţină tradiţie a regalităţii decât a republicii. România a fost regat oficial şi cu acte în regulă, cum vă place, de la 1886 la 1947. Avem 61 de ani de regat. A fost republică de la 1948 până în prezent: 2012. Mie îmi ies 63 de ani. Cam la egalitate. Bun, să vedem acum ca număr de regi vs număr de prezidenţi. Pe un taler avem 4 regi: Carol, Fardinand, Carol, Mihai. Pe celălalt punem tot...4 preşedinţi: Ceauşescu, Iliescu, Constantinescu şi Băsescu. Dacă nu am uitat pe nimeni, meciul e 4:4.

p.s daca s-ar face referendum eu as vota “pentru” monarhie parlamentara. Nu cred insa ca si-ar dori principesa Margareta sa-si asume responsabilitatea de a fi Suveran (regina).

Rămâne de văzut cine să fie suveran. Dacă se va merge pe modelul de la 1923 cu un monarh mai mult simbolic, importanţa persoanei care ocupă tronul este ceva mai mică decât al preşedintelui care o face. Înaintaşii noştri care, în timpul crizei la care a dus meciul Cuza-Monstruasa Coaliţie, au hotărât dinastie străină au căzut de acord mai întâi asupa principiului, apoi abia asupra princepelui. Şi au avut ceva de căutat până când un prinţ dintr-o familie serioasă a acceptat aventura de a fi domnitor aici. Dar, cu ajutorul lui Dumnezeu, l-au găsit pe un Hohenzollern, care a fost un balsam pentru ţara asta cu vechi răni şi urdori.

[HoratiuM]

În prealabil postat de horatiu.miron

Pe baza actualei Constitutii, care este cea din 1991, nu se poate schimba forma de guvernamant. Pentru asa ceva este necesara abrogarea ei in intregime, nu revizuirea, dupa care Adunarea Constituanta ce urmeaza trebuie sa construiasca un nou proiect de lege fundamentala care sa specifice monarhia ca forma de guvernamant; intr-un final, romanii cu drept de vot trebuie sa voteze o astfel de constitutie prin referendum.

Va doresc vise placute in continuare.

Nu există formă de guvernământ şi nici Constituţie care să nu poată fi schimbată. Pentru că, să dau satisfacţie legalismului tău naiv, se poate revizui chiar prevederea care stabileşte condiţiile revizuirii - dacă nu vrem să schimbăm Constituţia cu totul. Dar e necesară puţină gândire, nu foarte multă, ca să-ţi dai seama de aşa banalităţi. Somn uşor mai departe în pătuţu' legalist că tot veni povestea.