Absenta oricarei baze patristice si/sau biblice pentru arderea "ereticilor" pe rug

Nu imi place sa dau referinte exacte, mai ales cind e vorba de Biblie, o carte pe care se presupune ca oricare dintre colegi o are, asa ca voi ctia din memorie: - cind Isus nu este primit de unii spre gazduire, o parte din apostoli, maniati, ii cer sa le permita sa faca sa cada "foc din Cer" (probabil o tehnica Kabbalistica secreta, cunoscuta doar initiatilor) peste acei oameni si casele lor. Isus, raspunzind, i-a certat si a zis "Nu stiti ce duh vorbeste prin voi! Caci Fiul Omului nu a venit sa piarda suflete, ci sa le mintuiasca".
Pe de alta parte, ideea de a ucide "apostati" si "eretici", in voga in Evul Mediu timpuriu si mijlociu, e in contrast vadit cu modul de a fi si actiona al Intmeietorului credintei crestine.
Eu, acum, privesc lucrurile independent, si cu detasare. Oricum, oricine ar privi astfel, fie el neopagin, fie el ateu, fie un credincios crestin dezbarat de subiectivism super-obedient (rara avis, acest din urma gen :) ) ar fi socat de incoerenta unei atitudini gen "nu conteaza ce zice Unul din Teime; lasa ca stie Biserica mai bine" .Am mai zis pe alte topice de necesitatea deprinderii deducerii limbajului fpatelor si atitudinilor. Ei bine, traducind in limbaj real faptele si atitudinile BC dinainte de Vatican II, exact aceasta e "traducerea".
Pe de alta parte, sunt absolut dezirabile si de laudat anumite regulamente procedurale ale sfintei inchizitii, mai ales in ziua de azi, cind justitia burgheza practic este biruitoare in intreaga lume: "At the beginning of the trial, defendants were invited to name those who had "mortal hatred" against them. If the accusers were among those named, the defendant was set free and the charges dismissed; the accusers would face life imprisonment. This option was meant to keep the inquisition from becoming involved in local grudges. Early legal consultations on conducting inquisition stress that it is better that the guilty go free than that the innocent be punished. Gregory IX urged Conrad of Marburg: "ut puniatur sic temeritas perversorum quod innocentiae puritas non laedatur" — i.e., "not to punish the wicked so as to hurt the innocent".[7]" Stim cu totii ca asa o grija pentru eliminarea unei eventuale uri subiective locale in cadrul proceselor din Romania neoburgheza e un vis frumos...

[AlinB]

Ai incercat asta si pe forumul catolic?:)

În prealabil postat de AlinB

Ai incercat asta si pe forumul catolic?:)

Nu. :) Insa, ai sa fii surprins: pozitii gen "ce bine era cind ii ardeam pe ailalti" sunt rarisime, din cite stiu, din fericire. Cel putin in spatiul catolic rominesc. S-ar putea sa ma insel, dar asta e impresia mea de factura, sa zicem, statistica neprofesionista. :)

[AlinB]

Pana la atitudinea aia extrema, fii sigur ca mai e loc de suficienta sminteala.
Si chiar putine fiind, dupa atata timp, faptul ca inca mai exista e nitel infricosator, nu crezi?

Apropo, avem si pe aici ceva de genul, a se vedea istoricul.

În prealabil postat de AlinB

Pana la atitudinea aia extrema, fii sigur ca mai e loc de suficienta sminteala.
Si chiar putine fiind, dupa atata timp, faptul ca inca mai exista e nitel infricosator, nu crezi?

Apropo, avem si pe aici ceva de genul, a se vedea istoricul.

Stiu, asa e. Cind se va intoarce cineva anume din exilul auto-impus, o sa mai vedem atari pozitii reiterate.
Pe mine ma ingrozeste si ce spui tu, dar si pozitia de pune Biserica desupra...propriului Intemeietor al religiei crestine, Intemeietor de sorginte divina. Daca iei un ateu de buna cfredinta, gen Dumitru73 sau FlaviusM, si ii zici si demonstrezi ca exista "credinciosi" cu pozitia mai sus explicitata, chiar si niste oameni de treaba ca ei, pentru care insa conceptul de divinitate e cel mult filosofic, se vor indigna sincer si manifest. Insa acei "credinciosi" care vad in orice basina politica a unui Papa, y compris instigarea la crima in masa pe motive confesionale, influenta Sf. Spirit, vor pleca capu' si vor ridica curu' la rugaciune ca de, deciziile stapinului sunt intotdeauna juste. Ok, scuze de limbaj, dar, in comparatie cu a sustine oroarea exterminarii, fie si cu masca judiciara, a unor oameni pe motive de credinta/filosofie, limbajul meu e, vorba lui Frank Herbert, " o nota minora in simfonia durerii"...
P. S. Si inainte de "apostazia" mea, si acum sunt de acord cu pedeapsa capitala, inclusiv prin ardere pe rug/"descompus in factori primi" cu ajutorul patrupedelor sau rotii/invleit cu piele de capra, prospat jupuita si netabacita/etc/etc, inclusiv publica. Insa acestea pentru chestii de genul: pedofilie, viol, trafic de organe, de fiinte vii, droguri, arme, membership in asociatii politic-teroriste si/sau mafiote, propovaduirea si efectuarea asupra cuiva a avortului si/sau infanticidului, modificarea genetica a hranei in sens negativ pentru oameni si animale, distrugerea mediului, falimentari/privatizari/altele de genul ilegale/frauduloase, etc., etc. Uciderea unui om pentru motive de credinta defineste institutuia ce a propovaduit si /sau pus in aplicare acesata ca fiind nu divino-umana, ci cel mult diabolico-umana, daca nu pur diabolica. Iti amintesti ce scria Cervantes, chipurile din gura lui don Quijote, despre oamenii Bisericii de atunci si de acolo?...

[DragosP]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

P. S. Si inainte de "apostazia" mea, si acum sunt de acord cu pedeapsa capitala, inclusiv prin ardere pe rug/"descompus in factori primi" cu ajutorul patrupedelor sau rotii/invleit cu piele de capra, prospat jupuita si netabacita/etc/etc, inclusiv publica. Insa acestea pentru chestii de genul: pedofilie, viol, trafic de organe, de fiinte vii, droguri, arme, membership in asociatii politic-teroriste si/sau mafiote, propovaduirea si efectuarea asupra cuiva a avortului si/sau infanticidului, modificarea genetica a hranei in sens negativ pentru oameni si animale, distrugerea mediului, falimentari/privatizari/altele de genul ilegale/frauduloase, etc., etc. Uciderea unui om pentru motive de credinta defineste institutuia ce a propovaduit si /sau pus in aplicare acesata ca fiind nu divino-umana, ci cel mult diabolico-umana, daca nu pur diabolica. Iti amintesti ce scria Cervantes, chipurile din gura lui don Quijote, despre oamenii Bisericii de atunci si de acolo?...

Dacă te opreai aici poate erai mai credibil.

Nu vad ce nu e credibil in ce am scris. Da, sunt lucruri care efectiv ameninta specia, precum cele enumerate. Dar a condamna si ucide oameni doar pentru ca si-au schimbat credinta, sau pur si simplu au renuntat la ea este o crima politica, nimic mai mult, in nici un caz lupta duhovniceasca.
Si scriind astea tocmai ca am vrtu sa arat ca poti fi independent in credinta si gindire, si totusi sa ai un punct de vedere clar si decis intr-o astfel de problema. O problema de sanitate sociala, mai mult: de viata si moarte. Viata si moarte pentru care este un Singur Administrator complet indrituit.
Schimbarea unei credinte tine, pina la urma, de dinamica opiniilor si trairilor intime mintii si sufletului cuiva. Cine este omul, sa judece delicata uzina a gindurilor din semenul sau?
A, daca virgula credinta cuiva, nou-dobindita sau veche in istoria sa personala, implica aberatii de genul atacului asupra familiei sau vietii, sau practici urmarind supunerea vointei unui individ sau unei comunitati prin procedee de colaborare cu fortele intunecate, sau distrugerea naturii, sau lupta desantata, cu cadavre pe parcurs, pentru putere si avere, atunci da, e de "intors foaia".

[DragosP]

Dacă cine hotărăşte că e "de întors foaia" în sensul afirmaţiilor tale este un om sau o grupare de oameni, e grav.

În prealabil postat de DragosP

Dacă cine hotărăşte că e "de întors foaia" în sensul afirmaţiilor tale este un om sau o grupare de oameni, e grav.

Poate nu stii, dar da o goagla: sunt oameni, sa le zic asa, care sustin...incriminarea conceptiei/graviditatii/sarcinii/nasterii/all the stuff... Alti posedati sustin avortul post-partum. Nu, nu e minciuna sau banc sinistru. Ti se pare ca fiintele acelea sunt normale? Eu nu zic "ardere pe rug". Zic "detentie in balamuc (pe viata daca se poate), securitate maxima, "no possibility of parole", si interzicerea oricarui drept dupa o eventuala iesire". De acord? Uite, am dat un exemplu de cum privesc eu lucrurile.
Si sa fim seriosi, cind e vorba de sanitate sociala, tot "o grupare decide". Altfel, ar fi haos. Insa nu trebuie cu nici un chip sa fie credinta o problema de stat. Altfel, Statul si institutia religioasa, (Biserica, Moschee, etc.) devin ei niste ucigasi ordinari. Cum era in vestul Europei acum citeva secole, deloc multe, si acum in unele tari din Asia.

[DragosP]

Suntem foarte serioşi.
Dar când a fost vorba de "sanitate socială" Dumnezeu a intervenit El în mod direct.
Acum avem tot ce ne trebuie dpdv duhovnicesc astfel încât nu mai este necesară erijarea vreunui grup de demenţi în "salvatorii lumii".