Primatul papal

[tikkun_olam]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Atunci când apare un clivaj între ce spune şi face Papa şi ce spune şi face oricine altcineva (călugăr, cardinal, sfânt considerat în timpul vieţii, înger, etc), oricare catolic ştie pe cine să urmeze, fiindcă "Ibi Petrus, ibi Ecclesia".

Pretenţia că doar un singur apostol sau un singur episcop ar fi deţinătorul adevărului este anulată de Sfânta Scriptură. După cum ne învaţă Scriptura şi Biserica, Hristos i-a călăuzit la adevăr pe apostoli cât a trăit pe pământ. După înălţarea Sa la cer a trimis Duhul adevărului, acel alt Paraclet, care să îi călăuzească pe ei la tot adevărul. Prin urmare Însuşi Hristos prin făgăduinţa Sfântului Duh spune că la adevăr sau la plinătatea adevărului vor fi călăuziţi Sfinţii, Aleşii Lui nu doar unul singur. Şi de aceea pretenţia catolicilor şi mai precis a şefului de trib catolic cum că el şi numai el ar fi deţinătorul adevărului este împotriva Sfintei Scripturi, împotriva lui Hristos, împotriva Duhului Sfânt. Cine este deci Cel care ţine de-acum locul lui Hristos pentru a călăuzi pe Aleşi la adevăr şi prin ei pe toată Biserica, cine este deci "locţiitorul" Fiului lui Dumnezeu care S-a făcut trup?? Sfântul Duh, Duhul adevărului, Duhul Tatălui şi al Fiului, Duhul lui Dumnezeu. Acesta este adevăratul locţiitor al Fiului lui Dumnezeu între apostoli şi urmaşii lor pentru a îi călăuzi pe ei la tot adevărul. Şi de aceea, din punctul meu de vedere, catolicismul este schismatic şi eretic. Totul, chiar în materie de adevăr, depinzând de papa înseamnă că numai papa ar fi cel care este cu adevărat condus la adevăr de Duhul, că prin el şi numai prin el ceilalţi, de la episcopi până la ultimul credincios, ar beneficia de adevăr. Ori această poziţie hulitoare, eretică şi schismatică vine în directă contradicţie cu adevărul şi cu făgăduinţa lui Hristos că Duhul îi va conduce pe ei, nu doar pe unul dintre ei, la tot adevărul, că prin Duhul ei vor primi de la Tatăl şi de la Fiul. Catolicii hulitori împotriva lui Dumnezeu şi a Sfântului Duh sunt schismatici şi eretici.

[MihaiG]

În prealabil postat de tikkun_olam

Pretenţia că doar un singur apostol sau un singur episcop ar fi deţinătorul adevărului este anulată de Sfânta Scriptură.


Şi de aceea pretenţia catolicilor şi mai precis a şefului de trib catolic cum că el şi numai el ar fi deţinătorul adevărului este împotriva Sfintei Scripturi, împotriva lui Hristos, împotriva Duhului Sfânt.

Totul, chiar în materie de adevăr, depinzând de papa înseamnă că numai papa ar fi cel care este cu adevărat condus la adevăr de Duhul, că prin el şi numai prin el ceilalţi, de la episcopi până la ultimul credincios, ar beneficia de adevăr.

Păi, tot ce aţi scris mai sus arată că nu înţelegeţi nimic din catolicism. Niciuna din prostiile astea nu le susţine Biserica Catolică.

Aţi construit un frumos om de paie (puneţi mâna pe dicţionar dacă nu ştiţi ce înseamnă).

Încă o dată dovediţi că cei mai înverşunaţi adversari ai adevărului sunt cei care nu-l cunosc deloc.

Puneţi mâna pe un catehism catolic şi arătaţi-ne unde învaţă Biserica vreuna din elucubraţiile de mai sus.

[tikkun_olam]

În prealabil postat de costel

Nu e intamplator ca s-a definit vicar al lui Hristos, adica o persoana care ii poate tine locul aici pe pamant.

Exact, şi nu doar atât. După cum afirmă Sfânta Scriptură, Acela care ţine locul lui Hristos, al Fiului lui Dumnezeu, între apostoli şi mai apoi între succesorii apostolilor este Sfântul Duh. Sfântul Duh şi nu Petru sau papa este adevăratul locţiitor al Fiului lui Dumnezeu, şi este şi normal pentru că numai un Dumnezeu poate ţine locul unui Dumnezeu. Hulitorii eretici şi schismatici catolici când pretind că nu Sfântul Duh, ci un Petru sau un papă este locţiitorul lui Hristos şi singurul prin care ei pot fi conduşi la adevăr, ca şi cum Sfântul Duh ar fi fost promis unui singur apostol sau unui singur episcop pentru călăuzirea la tot adevărul, se fac de fapt hulitori împotriva Sfântului Duh. După cum o demonstrează şi Sinodul Apostolic de la Ierusalim, hotărârile s-au luat de "apostoli şi preoţi" sub călăuzirea Sfântului Duh, iar nu de unul singur dintre ei după care toţi ceilalţi trebuiau să asculte ca sclavii de acela, şi acesta este un alt argument pe lângă acela din Evanghelia după Ioan împotriva hulelor ereticilor şi schismaticilor catolici. În Apocalipsă 22, 17 se spune că Duhul şi Biserica spun "Vino" Domnului pentru că Sfântul Duh este vicarul lui Hristos alături de şi în Biserică, adevăratul vicar al lui Hristos, şi care a fost făgăduit apostolilor, aleşilor lui Dumnezeu, pentru ca pe ei, iar nu doar pe unul dintre ei, să îi călăuzească la tot adevărul. Papa, în concepţia eretică şi schismatică "catolică", este singurul "organ" veritabil al Duhului, de care depinde tot adevărul, este un fel de întrupare sau mai bine zis substituire a Sfântului Duh; papa ţine de fapt, în schisma eretică latinească, locul chiar al Sfântului Duh, el se pune pe locul Sfântului Duh, atentează la locul Sfântului Duh, pretinzându-se că el ar fi vicarul lui Dumnezeu. Pretinzând într-un mod absolut hulitor că Duhul Sfânt nu poate lucra călăuzirea la tot adevărul decât prin mijlocirea ereticului de papă (adică ceea ce Sfântul Petru niciodată nu a crezut şi nici nu i-ar fi dat prin gând, asistat de Duhul, să cugete asemenea hule) practic consecinţa este că Sfântul Duh Dumnezeu este la mâna şi cheremul papei, este un fel de slugă a papalităţii. Adică papalitatea schismatică şi eretică nu doar că pretinde locul Sfântului Duh, ci în acelaşi timp pretinde că Duhul i se subordonează lui, hulitorului papă. Papalitatea schismatică eretică şi hulitoare nu doar deci că se pune în locul Sfântului Duh, dar mai mult se pune deasupra Sfântului Duh, în locul şi deasupra lui Dumnezeu. În acest context nu este întâmplătoare deci apariţia a tot felul de profeţii chiar în mediul catolicismului care profeţesc că scaunul papalităţii va deveni scaunul lui Antihrist, adică a aceluia care se ridică mai presus de Dumnezeu şi de orice este vrednic de închinare. Acest fapt însă nu se bazează pe un lucru accidental, ci pe o întreagă dezvoltare şi înaintare de-a lungul istoriei, după cum bine constată orice om zdravăn la cap, spiritual vorbind.

[Mihnea Dragomir]

Episcopul Robert Bezak, 53 de ani, titular de Târnovo (Slovacia) a fost depus din treaptă. Cauza nu este cunoscută, deşi se ştie că o inspecţie apostolică vizitase dieceza anul trecut, constatând nereguli financiare. Cum episcopul a refuzat invitaţia de a-şi cere demisia, Papa a fost nevoit, din nou, să facă uz de jurisdicţia sa universală şi imediată spre a-l elibera din funcţie.

De la începutul anului 2011, este pentru a 4-a oară când un episcop este depus din treaptă. Lista nedorită îi mai cuprinde pe:
-Mons Jean-Claude Makaya Loembe din Eparhia de Pointe-Noire, Congo, pentru simonie
-Mons William Morris din Eparhia de Toowoomba, Australia, care a refuzat să abjure de la declaraţii publice heterodoxe
-Mons Francesco Micciché, din Eparhia de Trapani, Italia, pentru nereguli financiare.

Sursa: http://www.catholicculture.org/news/...?storyid=14791

Demiterea este o modalitate excepţională de înlocuire a unui episcop. De obicei, împricinaţii răspund pozitiv la invitaţia Bisericii de a-şi cere demisia, oferindu-li-se o cale onorabilă de ieşire din corpul episcopal.

[DragosP]

Adică cum "îmi dau demisia din episcopat!"?
Episcopatul, la catolici, nu e pe linie apostolică? Şi-a dat demisia vreun apostol?
Nu înţeleg, să fiu iertat.
Poate nu înţeleg de unde-şi dă demisia.
E cineva, de preferinţă catolic şi cunoscător ar fenomenului, să mă lumineze?

[MihaiG]

http://www.crestinortodox.ro/carti-o...lor-81932.html


Cand detinerea locului ocupat aduce pagube morale, misionare si sociale, incat el, consultadu-se autoritatea de drept, constata ca detinerea mai departe a locului este vatamatoare bisericii si mantuirii sale si intre doua rele, alege pe cel mai mic, retragerea saa demisia, (paretisis). In aceste cazuri episcopul nu poate inainta demisia decat sinodului in drept, care l-a ales si inscaunat, iar clericul, episcopului eparhiot fata de care este supus ascultarii.

[myself00]

În prealabil postat de DragosP

Adică cum "îmi dau demisia din episcopat!"?
Episcopatul, la catolici, nu e pe linie apostolică? Şi-a dat demisia vreun apostol?
Nu înţeleg, să fiu iertat.
Poate nu înţeleg de unde-şi dă demisia.
E cineva, de preferinţă catolic şi cunoscător ar fenomenului, să mă lumineze?

Individualizându-și alocuțiunile sporatice cu privire la..substracturile cognitive survenite în urma indeterminării consistoriului...!!!

nu mă lua în seamă...!!!

În prealabil postat de myself00

Individualizându-și alocuțiunile sporatice cu privire la..substracturile cognitive survenite în urma indeterminării consistoriului...!!!

nu mă lua în seamă...!!!

Genial, myself....

[sad story]

În prealabil postat de DragosP

Adică cum "îmi dau demisia din episcopat!"?
Episcopatul, la catolici, nu e pe linie apostolică? Şi-a dat demisia vreun apostol?
Nu înţeleg, să fiu iertat.
Poate nu înţeleg de unde-şi dă demisia.
E cineva, de preferinţă catolic şi cunoscător ar fenomenului, să mă lumineze?

Sunt catolici pe forum dar...se pare ca nu stiu nici ei cu exactitate cum vine treaba cu demisia din episcopat...

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de sad story

Sunt catolici pe forum dar...se pare ca nu stiu nici ei cu exactitate cum vine treaba cu demisia din episcopat...

Dl MihaiG, catolic, v-a explicat, citind din canoanele ortodoxe care prevăd demisia episcopului. Postarea se află chiar pe aceeaşi pagină cu aceasta a dv. Faţă de cele expuse de dumnealui, mai aveţi nelămuriri suplimentare ?