Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[suslik]

Daca e adevarat (nu sint si nu am fost un fan al monahului Teodot, datorita obsesiilor sale cipofobe si filolegionarismului sau iustinpirvuit), se pare ca unii se trezesc din rataciri pentru a lupta impotriva unor rataciri mai mari. Cite vreme Teodot spune adevarul despre hirsutii neanderthalieni acrivici din Athos, monahi fugari si primitivi si inculti teologic, nu imi pasa de fostele sau actualele sale obsesii, teologumene sau greseli: luptind acum pentru unitatea Biserici, se pare ca omul isi ispaseste vechile greseli.

https://monahulteodot.wordpress.com/...tul-din-athos/

Oamenii primitivi din chiliile si pesterile nepomenitoare ale Athosului incearca sa bage invatatura lor pe usa pivnitei in Biserica. Nu e nimic, nu vor reusi.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

E complicat.
Tehnic vorbind, dupa logica asta, schisma nu a existat niciodata, caci excomunicarile erau o porceala in mare parte intre Humbert si delegatia.
Bula originala de fapt chiar contine laude pentru bizantini.
"For as far as the columns of the imperial power and its honored and wise citizens go, this city is most Christian and Orthodox."
Si replica patriarhului nici nu il include pe Papa sau pe vestici, doar pe tampitii aia 3.
Excomunicarea originala nici nu era valida oricum, ca Papa murise.
Si si daca era, il privea doar pe patriarhul actual.
Dar lumea crestina era deja intr-un razboi rece Est-Vest de 50 de ani, si toate nebuniile ce s-au intamplat in secolele urmatoare au cristalizat ruperea comuniunii.

Asa cum stim, Schisma incepuse deja in 1014, cand Papa (de origine franco-germana) a rostit Crezul cu Filioque. In 1054 era o cerere de impacare din partea bizantinilor, amenintati de musulmani.

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Eu cred că aflarea adevărului nu se încheie niciodată. În Ortodoxie, într-adevăr, l-ai găsit. Dar asta înseamnă doar că ai intrat pe Cale, pe care trebuie să înaintezi la nesfârşit.

Eu m-am referit la ortoodxie, aceea este ortopraxia, bineinteles ca aflarea adevarului de credinta e doar primul pas. A fost si pasul decisiv, in cazul unor martiri sau marturisitori.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

...:)) Poate ne lămureşte chiar persoana în cauză.

A spus pe un alt topic.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Aha, tu, ortodoxule, nu mai ai întrebări?

Filozofia are intrebari, crestinismul are raspunsuri. NIci tu nu cred ca mai ai intrebari de genul ce e viata, daca exista Dumnezeu, care e Biserica adevarata, etc. Eu la astea ma refeream.

În prealabil postat de suslik

Daca e adevarat (nu sint si nu am fost un fan al monahului Teodot, datorita obsesiilor sale cipofobe si filolegionarismului sau iustinpirvuit), se pare ca unii se trezesc din rataciri pentru a lupta impotriva unor rataciri mai mari. Cite vreme Teodot spune adevarul despre hirsutii neanderthalieni acrivici din Athos, monahi fugari si primitivi si inculti teologic, nu imi pasa de fostele sau actualele sale obsesii, teologumene sau greseli: luptind acum pentru unitatea Biserici, se pare ca omul isi ispaseste vechile greseli.

https://monahulteodot.wordpress.com/...tul-din-athos/

Oamenii primitivi din chiliile si pesterile nepomenitoare ale Athosului incearca sa bage invatatura lor pe usa pivnitei in Biserica. Nu e nimic, nu vor reusi.

Stai potolit, ca are și el ispitele lui. Din ce an datează screrile după care s-a făcut verificarea? Monahii athonitI nu aveau niciun interes sa exagereze. Mai nou, monahul Teodot, dacă nu cumva scrie altcineva în locul lui, nu publica decât articolele care îi susțin opiniile. Înainte, avea alte criterii...

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Să înţeleg că şi Părintele Rafail Noica are idei ecumeniste? Încă unul a stuf?

Asa cum am mai spus, important nu e sa stie cineva ceva gresit, din nestiinta, ci sa nu se impotriveasca adevarului, atunci cand il afla. De aceea Sfantul Grigorie e sfant, desi a spus de apocatastaza, iar Arie este considerat eretic.
Parintele Rafail oricum nu spune ca se mantuiesc si cei din afara Bisericii, spune ca nu stie.

În prealabil postat de CristianR

Poate n-ar fi fost o pierdere, ori poate chiar un câștig pentru ceilalti, însă fără acei serghianisti eu n-as fi putut deveni ortodox.

A fost îngăduită o iconomie, pentru rugăciunile Sfintilor Închisorilor. În timp ce unii aruncau Biserica lui Hristos în CMB, cei mai buni preoți ai neamului erau torturați în închisori. Noi trebuie sa fim conștienți ca ortodoxia autentica difera de ceea ce au reușit sa ne transmita din condei și nu din duh cei care au luat locul celor întemnițați.

Ortodoxia din condei ori din creier ori din biblioteca este o ortodoxie paralizata, nelucrătoare. Dacă omul știe citi cu intonație, e bine. Dar, daca citeste rugăciunile cu mândrie și nu îi sunt de mare folos! Pe Lucifer l-a izgonit Dumnezeu doar pentru mândrie! Faptul ca avem certificat de ortodox nu e suficient. Dacă nu ne smerim, începem sa ne credem un fel de dumnezei care punem la cale cele despre religiile lumii! Trufie, mândrie și slava deșartă! Păcate care nu ne apropie de Dumnezeu, din păcate!

[CristianR]

Când scrii de preotii din închisori îl ai în vedere si pe părintele Stăniloae?
Dacă da, consideri că avea si condei, si duh?
Iar în ce-l priveste pe Steinhardt, probabil stii că, desi n-a fost preot în închisoare, acolo a devenit crestin, fiind botezat de părintele Mina Dobzeu.

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Adică la acesta: Sensul unităţii creştine.
Care nu e deloc ecumenist.

L-am recitit azi, e exact cum am spus. Autorul vede toate cultele la fel, afara de martori si, probabil, uneel secte. Diferentele intre ele le considera dezvoltari separate de-a lungul istoriei. Conceptia sa este unirea tuturor intr-o Biserica universala, fieacre pastrandu-si diferentele. Citez: "Slăbiciunea creştinismului actual nu stă în existenţa mai multor Biserici sau confesiuni istorice, ci în neputinţa sau îndărătnicia acestora de a-şi realiza unitatea esenţială în marea Biserică nevăzută, al cărei cap este Hristos."