Religia nu mai este obligatorie in scoala

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mitul celor 86 la suta ortodocsi, mitul "Romaniei ortodoxe" se va prabusi. De ce sa ne temem de adevar ?

Şi mata eşti rudă cu Neti Sandu?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Transilvania era provincie a unui mare imperiu. Ca si Lituania si, in anumite perioade, Polonia. In acest imperiu, toate religiile recepte aveau deplina libertate sa infloreasca. Imparatul era catolic, iar diversi regi, principi si nobili locali puteau apartine oricarei religii recepte. Coexistau scoli catolice, luterane, calvine si unitariene. Fara a fi religii recepte, erau tolerate si: religia ortodoxa, mozaica, anabaptista, fiecare avand scolile ei. Toate scolile erau confesionale, incepand cu Universitatea de la Cluj (care era colegiu iezuit). Elevii/studentii apartineau diverselor nationalitati si confesiuni si, in aceste conditii, e normal ca se preda religia in confesiunea respectiva. Lucru care nu a impiedicat de loc prezenta unor elevi sau studenti de alta confesiune, era deplina egalitate. De exemplu, faptul ca Universitatea de la Cluj era catolica nu a impiedicat ca intre studentii ei sa se numere studentul ortodox Iancu Avram, fiu de iobagi ortodocsi relativ bogati, care isi permiteau plata unor taxe universitare. Era un spatiu si un timp binecuvantat de Dumnezeu, in care iobagii ortodocsi puteau deveni avocati in mari barouri transilvane.

Nu altfel, in fond, au stat lucrurile dincolo de munti. Toate scolile erau confesionale, in marea lor majoritate ortodoxe. In "Amintiri din copilarie", scriitorul, preot ortodox, vorbeste despre un invatamant confesional ortodox dinainte de etatizarea invatamantului sub Cuza. Doar ca textul trebuie recitit cu ochiul atent al celui pasionat de istoria tarii noastre. In episodul amuzant cu omorarea mustelor cu ceaslovul merite retinut faptul, care ar fi halucinant azi, ca se preda ceaslovul la religie, ceea ce arata un nivel de pregatire religioasa MULT mai avansat decat azi, cand la scoala primara se face "Inger, ingerasul meu", nu Ceaslovul (=in limbaj catolic: Orologhionul). Ca multi dintre elevii de atunci erau interesati de Ceaslov cam cat sunt interesati elevii de azi de "Inger, ingerasul meu", asta e cu totul alta discutie.

Dar, in conditiile de azi, in care sistemul e gandid asa cum e gandit, cu statul care a preluat educatia de la familie si de la Biserica, stat care se pretinde neutru religios, nu mai e normal ca religia ortodoxa sa fie obligatorie, acolo unde nu exista posibilitatea ca micutii sa studieze religia lor. Parerea mea.

Ai dreptate intru totul, dar eu ma refeream indeosebi la Transilvania pre-austriaca. Injuratii "grofi unguri reformati" au fost cei care au trimis niste tineri valahi, cica asupriti rau si tare, la studii instrainatate, cu aproape un secol inaintea Scolii Ardelene. Scoala Ardeleana, desi a fost temporal in urma, a fost mult mai puternica si resoluta in a lumina poporul roman. Ce au facut clericii ortodocsi ardeleni subordonati de grecoteii din Fanar, care mai aveau putin si Il defineau, horribile dictu, pe Cristos ca grec, pentru luminarea culturala a poporului roman in sec. XVII-XVIII? Raspunsul e: multime vida. Nu ei se impotriveau la tiparirea Bibliei in romana? Uite ca redescoperirea propriei limbi a fost un cadou pentru ortodocsii romani de la..."ereticii" de calvini si catolici. "Ce or fi gasit, domne, papistasii aia iezuiti la poporul asta roman, sa il lumineze?! Ca la noi insine, ca romani, ortodocsi non-practicanti en masse, chiar noi nu gasim nimic!". :)))
Dar, desigur, asta e tema de alt topic.

[catalin2]

În prealabil postat de ovidiu b.

De acord cu tine. Rămân la părerea că rolul primordial îl au părintii.

Si unde parintii nu sunt practicanti sau sunt atei?

Nu înţeleg sensul întrebării.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De acord. Pe de alta parte, nu este la fel de normal ca ceilalti copii, care nu sunt ortodocsi, sa invete despre credinta lor ?

Eu tocmai de asta ziceam, ca fiind majoritatea ortodocsi exista o problema daca un copil intr-o scoala este de alta religie, nu vine cineva pentru un copil sau doi. Ce vina au ca ei sunt toti ortodocsi si doar unul e alta credinta? Intr-o tara catolica era poate invers.
Nu inteleg cum noua reglementare ii ajuta mai mult pe cei neortodocsi sa invete despre credinta lor. Si nici nu e ceva de inteles, pentru ca nu are nicio legatura. Pare mai mult un fel de sa moara si capra vecinului, adica poate unii copii nu vor face religie si poate toata scoala nu va face.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De fapt, care este obiectia dv la caracterul optional al religiei ? Banuiesc ca nu va temeti ca cei 5 la suta catolici vor lua optiunea de a nu face religia ortodoxa si ca, de fapt, va temeti ca doar o parte din cei 85.6 la suta copii ortodocsi vor lua optiunea de a face religie. Familiile care raspund la sondaje ca sunt ortodoxe, dar nu merg la biserica, nu vor merge nici la scola sa faca religie. Dar asta nu ar insemna altceva decat ca va iesi adevarul la suprafata. Mitul celor 86 la suta ortodocsi, mitul "Romaniei ortodoxe" se va prabusi. De ce sa ne temem de adevar ?

Se pare ca de capra era vorba pana la urma. Pe atei ii inteleg ca vor ca multi copii sa ajunga atei, e lupta lor ideologica.
Am spus de mai multe ori care e problema. Moise, cel ce a inaintat petitia si ceilalti atei au interesul ca acesta sa fie un punct castigat in lupta lor de scoatere a religie din scoli.
Din punct de vedere ortodox problema este ca unii copii nu au parinti practicanti sau au parinti dezinteresati, nu vor avea posibilitatea sa afle despre religie nici acasa nici la scoala.
Iar partea cu partea cu optionalul pentru ca in clasa se afla un copil pe care nu-l lasa parintii sa mearga la ora de religie, cum am mai mentionat, mi se pare o mare prostie. Nu si din punctul de vedere al ateilor, care au un interes.
Asadar, daca un copil dintr-o scoala nu dorea sa mearga la ora de religie putea sa faca o cerere pana acum. Cu noua propunere toata scoala trebuie sa faca cerere, in loc de unul singur. Ati mai intalnit pana acum o prostie mai mare?

[catalin2]

În prealabil postat de ovidiu b.

Nu înţeleg sensul întrebării.

Daca un copil are parintii atei sau nepracticanti unde va invata in familie despre religie? Are posibilitatea sa invete la scoala.

În prealabil postat de catalin2

Daca un copil are parintii atei sau nepracticanti unde va invata in familie despre religie? Are posibilitatea sa invete la scoala.

Aşa este, deşi nu o poţi impune ca o materie obligatorie, ci doar să-i dai posibilitatea părintelui/copilului să aleagă. Tot familia, părinţii şi primii ani din viaţă sunt hotărâtori, deşi se pot da multe exemple de convertire la ortodoxie.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Transilvania era provincie a unui mare imperiu. Ca si Lituania si, in anumite perioade, Polonia. In acest imperiu, toate religiile recepte aveau deplina libertate sa infloreasca. Imparatul era catolic, iar diversi regi, principi si nobili locali puteau apartine oricarei religii recepte. Coexistau scoli catolice, luterane, calvine si unitariene. Fara a fi religii recepte, erau tolerate si: religia ortodoxa, mozaica, anabaptista, fiecare avand scolile ei. Toate scolile erau confesionale, incepand cu Universitatea de la Cluj (care era colegiu iezuit). Elevii/studentii apartineau diverselor nationalitati si confesiuni si, in aceste conditii, e normal ca se preda religia in confesiunea respectiva. Lucru care nu a impiedicat de loc prezenta unor elevi sau studenti de alta confesiune, era deplina egalitate. De exemplu, faptul ca Universitatea de la Cluj era catolica nu a impiedicat ca intre studentii ei sa se numere studentul ortodox Iancu Avram, fiu de iobagi ortodocsi relativ bogati, care isi permiteau plata unor taxe universitare. Era un spatiu si un timp binecuvantat de Dumnezeu, in care iobagii ortodocsi puteau deveni avocati in mari barouri transilvane.

Probabil acest tablou idilic al stapanirii habsurgice ar smulge o lacrima cuiva care n-a citit niciodata istoria Romaniei. Pentru ca e un neadevar grozav, vad ca s-a ajuns de la ignorarea caracterului represiv al uniatiei la uitarea ei completa, ca si cand n-ar fi existat. Chiar acum cateva saptamani citeam de lupta constanta a ortodocsilor brasoveni impotriva uniatiei, practic in aceasta zona (si probabil Sibiu), nu a existat nicidata uniatie.
Chiar in istoria de pe site-ul BRU scrie de patimirea ortodocsilor datorita conducatorilor catolici, pana la aparitia protestantismului. Pentru ca dupa aceea Ungaria este ocupata de turci, iar Transilvania devine principat independent, conducatorii fiind acum protestanti. Dupa cucerirea habsburgica, la fel ca in toate tarile cu conducere catolica, ortodocsii au fost ajutati sa treaca la catolicism. Religia ortodoxa a fost acceptata abia dupa revoltele romanilor, conducerea habsburgica nedorind o regiune plina de tulburari. Chiar si asa, a fost nevoie de miscarea sf. Sofronie ca sa fie pusa in practica libertatea religiei ortodoxe.
Legat de posibilitatea de a face scoala, Avram Iancu a putut face asta pentru ca avea parinti instariti, adica avea bani. Dar a fost refuzat cand a facut cerere pentru o functie, pentru ca venea dintr-o familie de iobagi (iar romanii erau tinuti iobagi, cu putine drepturi).
P.S. Am citit ca a fost trecut catolic cand a murit, nu se stie de ce.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Ce au facut clericii ortodocsi ardeleni subordonati de grecoteii din Fanar, care mai aveau putin si Il defineau, horribile dictu, pe Cristos ca grec, pentru luminarea culturala a poporului roman in sec. XVII-XVIII? Raspunsul e: multime vida. Nu ei se impotriveau la tiparirea Bibliei in romana? Uite ca redescoperirea propriei limbi a fost un cadou pentru ortodocsii romani de la..."ereticii" de calvini si catolici. "Ce or fi gasit, domne, papistasii aia iezuiti la poporul asta roman, sa il lumineze?! Ca la noi insine, ca romani, ortodocsi non-practicanti en masse, chiar noi nu gasim nimic!". :)))
Dar, desigur, asta e tema de alt topic.

Cum poti scrie asemenea neadevaruri si aberatii, tu nu ai deschis niciodata o carte de istorie? Tu tot scrii de neobiectivitate, dar de la inceput esti cel mai subiectiv de pe forum. Obiectivitate nu inseamna sa spui 50% adevar si 50% neadevaruri despre ceva. Daca nu cunosti ceva informeaza-te inainte de a scrie. Lutheranii si calvinii au tiparit carti de religie in romanaeste ca sa ii converteasca pe romani, nu ca sa ajute la propasirea romanilor. Primii au fost sasii luterani, mai neagresiv, au tiparit cateva carti si vazand ca nu au niciun succes au lasat-o balta. Ungurii calvini au fost insa mai agresivi, incercand chiar sa impuna religia lor. Nu de mult timp au fost canonizati cativa ierarhi tocmai pentru ca s-au opus ofensivei calvinilor. Ca sa nu zici ca-ti dau o sursa ortodoxa citeste de pe site-ul greco-catolic: http://www.bru.ro/istorie/cat-si-ort-capitolul-8/
Nu in ultimul rand, ar fi frumos sa termini cu parerile tale ecumeniste, jignindu-ne pe noi pentru ca noi sustinem adevarul ca ortodoxia e dreapta credinta (prostile de genul "Ce au facut clericii ortodocsi ardeleni subordonati de grecoteii din Fanar, care mai aveau putin si Il defineau, horribile dictu, pe Cristos ca grec, pentru luminarea culturala a poporului roman in sec. XVII-XVIII?"). N-ai ce face, stai pe un forum ortodox, nu poti scrie tot ce-ti trece prin minte despre ortodoxie doar pentru ca tu asa simti. E treaba ta ce simti, nu si a noastra.

Theo pt mine trecutul este un aspect,cu importanta lui iar prezentul,cu noile sale realitati socio-economico-culturale un alt aspect.Oricum la modul cum este organizata predarea religiei in scoli nu pun deloc baza pe ea,indiferent ce orientare ar avea.Daca am vorbi de scoli de invatamant confesionale atunci probabil as fi mai interesat.Insa pana la acel moment la noi baza educatiei religioase ramane familia si adunarile noastre.Acolo am o responsabilitate ca parinte pe care mi-o asum,de la stat nu am mari asteptari si cat timp eu si cei ca mine ne putem trai in pace credinta nu ma deranjeaza deloc cum isi organizeaza confesiunea majoritara educatia religioasa.Acolo este treaba lor si ei stiu mai bine.Daca totusi s-ar pune problema lectiilor de religie obligatorii,subliniez asta ,,obligatorii"atunci categoric,ca un drept constitutional,vom pleda pentru egalitate de tratament.Nu as accepta niciodata sa fiu obligat la ceva dpdv al optiunii religioase,fiecare trebuie sa aiba dreptul de a trai conform propriei constiinte,cu respectarea celorlalti.Daca nu mi s-ar respecta acest drept atunci categoric,cu orice risc,mi-as retrage copii de la acele ore.Daca ei,cand vor fi maturi,vor dori altceva le voi respecta alegerea,fie ca voi fi de acord sau nu cu ea,sunt copii mei si raman ca tata alaturi de ei pana la capat.Cred ca sunt un tip democrat nu crezi? :)