Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Biserica Ortodoxa si alte religii > Secte si culte
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #201  
Vechi 13.02.2014, 18:32:28
Mihailc Mihailc is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.03.2008
Locație: La intersecția dintre moarte și viață
Religia: Ortodox
Mesaje: 3.177
Implicit

Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
La inceputul dialogului ti-am scris mesaje normale, fara ironii sau cuvinte dure, nu-i asa? La fel am facut intotdeauna.
Dupa doua mesaje, cum faci de obicei, ramanand fara argumente, ai inceput sa imi spui ca sunt ignorant, fara cunostinte si cu minte redusa. Apoi, atrasi de aceste mesaje, au intrat si alti useri carora le place de obicei astfel de atmosfera.
Spun toate astea ca sa nu se mai trezeasca vreun user care sa spuna ca eu ma cert (cum afirma Dalian).
Desi ti-am scris argumente clare, pe care le poate intelege oricine, probabil din cauza ca nu poti recunoaste vreodata cand gresesti ai continuat cu epitetele si tonul dur, tinand loc de argumente.
Ți-am mai spus că argumentele tale "clare" sunt astfel pentru tine. Și renunță la figurația asta penibilă de inocent persecutat, cel puțin în mesajele adresate mie.

Citat:
Informatiile se pot afla fie din revelatie, fie dintr-o sursa. Cum nu dai nicio sursa ma indemni sa cred ca ai avut o revelatie. Mai mult, esti si foarte sigur ca stii si cine te contrazice (in cazul asta pe mine a picat necazul) e, cum spui, tu, prost, mandru si mincinos.
Ai aici chiar documentul Sinodului: http://a2k.rbcmail.ru/Sobor/Deyanie.htm
E in ruseste, dar google chrome are optiunea traducerii in romana. Sinodul din 1971 nu a ridicat doar condamnarea rascolnicilor, ci a ridicat si condamnarile textelor vechi si a ce au mai condamnat ei acolo. Sinodul din 1666 a urmatoarele lucruri:
- a condamnat pe Patriarhul Nikon (culmea e ca tocmai el initiase reforma); acesta a fost reabilitat ulterior.
- a condamnat vechile scrieri bisericesti, icoana respectiva, scrierea lui Iisus cu un singur, I, etc. De ce? Pentru ca au crezut ca se facusera erori si se modificasera textele. Dar, asa cum scrie si in link, chiar la inceputul secolului XX cercetatorii ortodocsi au aratat ca nu era asa, de fapt textele erau vechi, si fusesera pastrate de rusi cum le primisera. la fel, s-a crezut ca icoana respectiva era tot inventie a rusilor, dar se dovedeste ca exista de la crestinarea rusilor. Asadar, pana in 1971 aceste lucuri erau deja cunoscute ca fiind greseli, dandu-se voie chiar sa fie folosite pentru cine dorea si vechile texte.
-a condamnat pe cei ce foloseau vechile traditii. In 1971 s-a ridicat si aceasta condamnare. Doar ca rascolnicii nu au mai vrut sa vina in Biserica, ei spun ca din cauza erorilor din Biserica.
Vad ca nu ai inteles ca doar ereziile sunt condamante, schismaticii se despart singuri de Biserica, nu-i alunga cneva. Ei aleg sa se desparta de ierarhie, pentru ca nu vor sa asculte. Doar erezia face ca cineva sa nu poata fi primit in Biserica. Pe schismatici nu-i opreste nimeni sa vina in Biserica daca nu au erezii, numai ca ei nu vor.
Citat:
Sinodul din 1971 a avut în vedere reintegrarea urmașilor rascolnicilor în Biserica Rusiei și vindecarea schismei din secolul XVII. Nu s-a atins de celelalte canoane care nu aveau legătură cu rascolnicii. Alminteri, în istoria Bisericii doar așa-zisele "sinoade tâlhărești" au fost repudiate integral în lucrările altui sinod, în mod obligatoriu ecumenic. Nu s-a mai pomenit după aceea practica anulării integrale de sinoade, cum presupui tu pe baza unor interpretări eronate. Dacă ai avea minime cunoștințe de drept canonic ai cunoște faptul că nici măcar un canon nu se poate anula în adevăratul sens al cuvântului, chiar dacă există canoane "expirate", considerate astfel în momentul când situația care a condus la formularea lor a fost depășită. Darmite sinoade întregi!
În plus, Marele Sinod de la Moscova și hotărârile sale au obținut consimțământul altor Patriarhii importante ale lumii ortodoxe (Ierusalim, Constantinopol, Antiohia, Alexandria), iar partea dedicată limpezirilor iconologice a făcut obiectul unor dezbateri separate, independente de problema rascolnicilor.

Deși știu că-ți recomand degeaba, întrucât nu prea observ să ai interes pentru documentare serioasă, ai mai jos două cărți cu ajutorul cărora te-ai lămuri asupra unor chestiuni legate de sinoade, canoane în general și canoane iconologice și multe altele:

Pr. Eugen Drăgoi - Istoria bisericească universală (Ed. Historica , 2001)
Timothy Ware - Istoria Bisericii Ortodoxe (Ed. Aldo Press, 1997)


Citat:
Excelent, imi dai acum pe prietenul lui Lossky, cu care a si scris in 1952 o carte comuna, "Sensul icoanei". Cartea data de tine a fost scrisa in 1960, tot inainte de 1971. Asta ca sa gasim o scuza ca nu au stiut.
Scuze, te-am confundat cu un om responsabil care dorește să pună început unei înțelegeri temeinice a icoanei!
__________________
Fiului, Celui născut fără stricăciune din Tatăl mai înainte de veci, și mai pe urmă din Fecioară întrupat, fără sămânță, lui Hristos Dumnezeu să-I strigăm: Cel ce ai înălțat fruntea noastră, Sfânt ești Doamne. (Catavasiile Nasterii Domnului, cântarea a 3-a)
https://www.youtube.com/watch?v=HQA4-R2RyBY
Reply With Quote
  #202  
Vechi 14.02.2014, 09:18:37
ioanna's Avatar
ioanna ioanna is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 20.07.2011
Locație: Cluj-Napoca
Religia: Ortodox
Mesaje: 3.535
Implicit

Citat:
În prealabil postat de ovidiu b. Vezi mesajul
Compară! Nu sesizezi nici o diferență?
Imaginea din dreapta nu exprima un adevar de credinta, deci nu e o icoana.

p.s ma surprinde cum ati putut purta atatea discutii despre ceva atat de evident.

Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
. Chiar si in acest moment orice pictor iconar poate picta aceasta icoana in sfintele biserici, fara restrictie.
Nu stiam asta, insa cred ca orice pictor iconar trebuie sa dezvaluie Adevarul prin imaginea plastica. Imaginea respectiva e pe de o parte o invitatie lansata idolatriei, pentru ca exista riscul ca privitorul sa asocieze in mod spontan orice idee referitoare la Tatal cu imaginea unui batran blajin si protector, iar pe de alta parte, ascunde Adevarul, il distorsioneaza, sugerand mai degraba doua surse ale dumnezeirii, deci e si o invitatie lansata ereziei de a se strecura in suflet. Constiinta pictorului ar trebui sa-i spuna “NU, nu lansa asemenea invitatii, ca si asa oamenii sunt incercati destul” . Asta-i prima lege data de Dumnezeu omului- constiinta, deci trebuie sa asculte glasul constiintei atunci cand picteaza, nu doar sa reproduca mecanic ceva, pentru ca poate sa o faca. Pe langa faptul ca
e o invitatie lansata idolatriei si ereziei, exprima si o sfidare (pentru ca reprezinta pe Dumnezeu-Tatal prin umanul iconic, cand noi stim ca Logosul s-a intrupat) si suprapune abuziv peste cea mai vie si mai ontologica imagine a Dumnezeirii , care a fost umanitatea lui Hristos, inca o imagine ce se vrea a dumnezeirii, totul fiind in acelasi cadru.

Last edited by ioanna; 14.02.2014 at 11:32:17.
Reply With Quote
  #203  
Vechi 14.02.2014, 12:33:11
Mihailc Mihailc is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 15.03.2008
Locație: La intersecția dintre moarte și viață
Religia: Ortodox
Mesaje: 3.177
Implicit

Citat:
În prealabil postat de ioanna Vezi mesajul
Imaginea din dreapta nu exprima un adevar de credinta, deci nu e o icoana.

p.s ma surprinde cum ati putut purta atatea discutii despre ceva atat de evident.
Da, am ajuns rău de tot, nici măcar evidentul nu mai convinge...
__________________
Fiului, Celui născut fără stricăciune din Tatăl mai înainte de veci, și mai pe urmă din Fecioară întrupat, fără sămânță, lui Hristos Dumnezeu să-I strigăm: Cel ce ai înălțat fruntea noastră, Sfânt ești Doamne. (Catavasiile Nasterii Domnului, cântarea a 3-a)
https://www.youtube.com/watch?v=HQA4-R2RyBY
Reply With Quote
  #204  
Vechi 14.02.2014, 13:17:16
ioanna's Avatar
ioanna ioanna is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 20.07.2011
Locație: Cluj-Napoca
Religia: Ortodox
Mesaje: 3.535
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihailc Vezi mesajul
Da, am ajuns rău de tot...
si asta e abia primul topic pe care l-am citit dupa o pauza mai indelungata de forum.


Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
P.S. Biserica de langa mine are pictata chiar desupra altarului o icoana cu Dumnezeu Tatal ca un batran. Cred ca majoritatea bisericilor au astfel de icoane.
In bisericile noastre gasim de toate. E adevarat ca in VT gasesti imagini cu caracter profetic, niste proiectari anticipate dintr-o realitate divina ce avea sa vina, ce n-au desigur o realitate divina deplina in ele, insa eu una gasesc nepotrivit sa reprezinti suprapus VT si NT, o imagine in care logosul sta in umbra simbolului si una in care logosul iese pe deplin in lumina, prin intruparea lui Hristos. Ajungi sa nu mai intelegi nimic din icoana aceea sau ceea ce intelegi te indeparteaza de Adevar, nu te apropie.
Reply With Quote
  #205  
Vechi 14.02.2014, 14:51:50
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.666
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Dalian Vezi mesajul
Lasă-l în pace pe Dalian. El e un tip insignifiant. Nu merită atenția ta.
Și nu mai tot umple kilometri de scuze, explicații și păreri personale.
Mai bine caută să te smerești că să te instruiești puțin astâmpărându-ți setea din ape mai adânci.
Important este ce crede Biserica nu opiniile tale proprii. Inventate sau culese de pe uichipedia.
Pari a fi un ateu de curând venit la credință care vrea să sară câte șapte trepte deodată și să ajungă în vârful grămezii dovedind tuturor ce mare profesor de teologie este el. Nu ești. Liniștește-te! Și nu te mai oțărî la oameni de 50 de ori mai inteligenți și mai documentați decât tine!
Da, eu nu am scris nimic despre iconografie pentru că învăț din postările unor oameni instruiți care scriu aici. Iar când apari tu cu googlecultura ta și cu pretențiile agresive mi se duce tot sporul.
Ți-o spun așa mai pe șleau, poate-oi băga ceva la cap.
Tu toate le vezi invers. Tu nu ma lasi in pace, nu eu. Tu esti agresiv si nu spui nimic. Tu ai cautat sa inciti la cearta, apoi ai pus paie pe foc.
Dimpotriva, te-am ignorat la inceput, eu discutam cu Eliza si tu te-ai bagat in vorba afirmand ca spun eu erezii sau ca sunt eretic. Vreo patru mesaje nici nu ti-am raspuns, pentru ca stiam dinainte ce fel de persoana esti din felul cum vorbeai cu ceilalti. In aproape toate mesajele tale pe forum nu ai scris aproape nimic, doar ii faceai eretici pe cate unii sau ii atacai. Ti-am spus ca de cateva ori am vrut sa iti dau raport, desi nu-mi erau adresate mie mesajele. Am mai vazut ca nu stii de obicei despre ce vorbesti, e doar un zelotism fanatic fara o baza pe invatatura.
Pentru ca ma acuzai pe baza unei aberatii ti-am cerut apoi dovezi ca sa argumentezi. Dupa ce ai devenit si mai agresiv si ti-am dat raport te-ai linistit un mesaj, fagaduind ca nu-mi vei mai scrie. Apoi iar ai inceput, la subiectul despre icoane, si atunci te-am ignorat. Tot datorita tie nu mai am de gand sa vorbesc cu Ovidiu si Alin, din cauza ca s-au bagat in cardasie cu tine. Stireana a fost banata pentru mult mai putin, doar pentru ca i-a spui cuiva ca are gandire sectara.
Daca vrei sa intelegi ca nu doresc sa am niciun dialog cu tine, consider ca esti o persoana care nu stie despre ce vorbeste, dar vrei sa te impui prin aroganta si rautate. Nu-mi mai adresa mesaje, vorbeste cu cine vrei tu. Probabil nu o sa te poti schimba si pana la urma vei fi banat.
Reply With Quote
  #206  
Vechi 14.02.2014, 15:42:57
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.666
Implicit

Citat:
În prealabil postat de ioanna Vezi mesajul
Imaginea din dreapta nu exprima un adevar de credinta, deci nu e o icoana.
p.s ma surprinde cum ati putut purta atatea discutii despre ceva atat de evident.
Daca pentru unii Sfanta Treime nu reprezinta adevar de credinta, pentru cei ce vor sa fie ortodocsi reprezinta principalul adevar de credinta.
Discutiile au fost doar de cateva pagini, inainte s-a discutat despre o alta prostie, sutinuta de Dalian, care nu intelegea doua fraze si imi spunea ca sunt eretic ecumenist.
Important nu e ca s-au scris cateva mesaje despre icoane, ci sa le si citesti, pentru ca doar prin revelatie se pot afla informatii fara sa fie citite undeva.
Citat:
În prealabil postat de ioanna Vezi mesajul
Nu stiam asta, insa cred ca orice pictor iconar trebuie sa dezvaluie Adevarul prin imaginea plastica. Imaginea respectiva e pe de o parte o invitatie lansata idolatriei...
Si aceste lucruri cine le afirma? Pentru ca e doar parerea ta personala (care poate coincide si cu alte pareri personale), dar are aceeasi valoare ca si parerea mea personala. Adica e corecta daca e in concordanta cu invatatura Bisericii, iar pentru asta e nevoie de citate.
Daca citeai mesajele mele, pe care le poate intelege oricine care poate citi, principala lucrare folosita de iconografi, "Erminia picturii bizantine", spune ca Dumnezeu Tatal este pictat la fel ca in viziunea lui Daniel, cu par si barba alba. Si a fost scrisa la muntele Athos de un calugar atonit, la cererea calugarilor de la Muntele Athos. Dupa mai mult de 50 de ani de la Sinodul de la Moscova.
Singura contestare ar veni din partea Sinodului impotriva rascolnicilor din 1666, dupa care s-a luat si Lossky. In plus Lossky se refera la faptul ca acea icoana, "paternitate", ar reprezenta Nasterea din vesnicie, adica ar fi o reprezentare a dogmei Filioque, nu neaparat ca Tatal e reprezentat in acel mod. S-a crezut atunci ca rusii ar fi deviat de la traditie, dar s-a descoperit la inceputul secolului XX ca era o exagerare, de fapt era ce primisera din rasarit, dar ca erau traduceri mai vechi. Si in cazul icoanei, chiar Lossky afirma ca acea icoana apare prima data la inceputul sec. XI, deci chiar si inainte de schisma. Asadar nu era o inventie a rusilor nici aceasta, si nici nu fusese o influenta din apus. Aceasta e ratiunea pentru care acel sinod a fost tinut, adaptarea traditiei rusilor la cea din Grecia si alte tari. De aceea Sinodul din 1971 a retras condamnarea rascolnicilor, si a retras si condamnarea vechii traditii, pentur ca asta era de fapt problema. Dinainte de acest sinod se daduse voie ca sa fie folosite alternativ si vechile carti de cult si celelalte, adica retrase acele acuzatii.
In multe biserici si manastiri este pictata Sfanta Treime, sunt doua moduri in care se picteaza, scena vazuta de Avraam si cea din viziunea sfantului prooroc Daniel. Uita-te numai cate manastiri din Romania au pictata aceasta reprezentare a Sfintei Treimi, eu am dat si manatiri din strainatate (inclusiv in cea in care s-a nevoit Sfantul Ioan Iacob Hozevitul): Manastirea Cozia, Cozia, de la Stanesti, de la biserică Domnească din Târgoviște, Snagov, Moldovița, Sucevita, Dragomirna, etc. http://www.sfantatreimepit.ro/pictur...ta_treime.html
Cum crezi ca sfintii stateau si se inchinau la icoane eretice? Si nimeni, niciodata, nu a spus nimic, macar sa nu mai fie pictate de acum incolo.
Reply With Quote
  #207  
Vechi 14.02.2014, 15:54:54
adam000 adam000 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 13.09.2008
Religia: Ortodox
Mesaje: 719
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihailc Vezi mesajul
trebuie lămurit ce e și nu e icoană, că nu orice expresie artistică cu conținut religios împrumutat din creștinism intră automat în patrimoniul iconografic. Am arătat în altă parte, schematic, diferențele dintre icoană și artă religioasă, nu mai reiau explicația și aici.
Am sa te rog, daca poti, sa dai totusi un link aici catre locul unde ai aratat diferenta dintre ele, intrucat nu am foarte mult timp la dispozitie sa stau sa caut pe net prin forum.
__________________
Ca sub stapanirea Ta totdeauna fiind paziti, Tie slava sa inaltam, Tatalui si Fiului si Sfantului Duh, acum si pururea si in vecii vecilor
Amin.
Reply With Quote
  #208  
Vechi 14.02.2014, 16:02:19
ioanna's Avatar
ioanna ioanna is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 20.07.2011
Locație: Cluj-Napoca
Religia: Ortodox
Mesaje: 3.535
Implicit

Citat:
În prealabil postat de catalin2 Vezi mesajul
Daca pentru unii Sfanta Treime nu reprezinta adevar de credinta, pentru cei ce vor sa fie ortodocsi reprezinta principalul adevar de credinta.

Sfanta Treime e un adevar de credinta insa unele reprezentari ale acesteia denatureaza Adevarul. Ceea ce i s-a aratat prorocului Daniel nu e Tatal, ci o vedere profetica a misterului Acestuia. Adevaratul exaget al Tatalui e Fiul, singura “icoana” sau chip al Dumnezeului celui nevazut. Niciun pictor nu poate prezenta misterul intratrinitarian ca atare, nu poate prezenta "paternitatea" (nasterea Fiului si purcederea Duhului) nici macar simbolic, treimea teologica fiind dincolo de orice intuitie.


“Icoana” a supravietuit de-a lungul timpului, pentru ca a raspuns nevoii oamenilor, ce s-au simtit mai apropiati de Dumnezeu-Tatal reprezentat in acea maniera necanonica.Icoana Sfintei Treimi care corespunde intru totul invataturii Bisericii, in continut si in expresia artistica, este Treimea lui Rubliov. In bisericile noastre exista multe picturi necanonice, multiplicate din nestiinta si ignoranta, pentru ca-s captivante din punct de vedere artistic, insa departe de adevarul teologic.

Last edited by ioanna; 14.02.2014 at 16:56:13.
Reply With Quote
  #209  
Vechi 14.02.2014, 16:40:33
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.666
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Mihailc Vezi mesajul
Sinodul din 1971 a avut în vedere reintegrarea urmașilor rascolnicilor în Biserica Rusiei și vindecarea schismei din secolul XVII. Nu s-a atins de celelalte canoane care nu aveau legătură cu rascolnicii. Alminteri, în istoria Bisericii doar așa-zisele "sinoade tâlhărești" au fost repudiate integral în lucrările altui sinod, în mod obligatoriu ecumenic.
Sinodul din 1666 a avut legatura doar cu Rusia, era o consecinta a reformelor initiate de Patriarhul Nikon. Ce erau aceste reforme? Erau niste reforme menite sa alinieze traditia ortodocsilor rusi cu cea a grecilor si altor tari ortodoxe. Se observase ca erau unele mici deosebiri si s-a crezut ca se introdusesera niste inovatii in cartile de cult, in liturgica si in pictarea icoanelor. Dar daca doar se adaptau aceste innoiri nu se producea nicio schisma. Insa, considerandu-se ca vechile practici erau niste inventii, greseli, au fost condamnate si toti au fost obligati sa accepte noile adaptari. Cei ce nu au vrut sa faca asta au fost persecutati si au intrat in schisma.
Sinodul din 1971 nu putea sa ridice condamnarea rascolnicilor si sa accepte sa vina in Biserica daca erau in continuare condamante practicile lor. Si catolcilor li s-a ridicat anatema de catre un patriarh, dar nu vor putea sa vina in Biserica decat daca leapada ereziile si se convertesc la ortodoxie. De asta spuneam ca mai inainte au fost reabilitate vechile carti de cult si ca puteau fi folosite alternativ. Iar in 1971 au fost ridicate si aceste condamnari, astfel ca rascolnicii se puteau intoarce cu toate practicile lor, fara sa le adopte pe cele din 1666. Doar ca ei nu au vrut sa vina, spunand ca exista ecumenism in Biserica si considerand gresite noile practici adoptate in 1666.
Icoanele erau consierate la fel, o inventie a iconarilor rusi, cu influente si din apus. Poate erau si unele icoane asemanatoare cu cele ale Renasterii, adica foarte realiste, nu stiu asta. Dar despre icoana in cazua, chiar Lossky spune ca nu era o inventie a rusilor sau venita din apus, ci era din Bizant.
Dovada ca nu a avut nicio importanta in afara este ca dupa aproape 50 de ani calugarul atonit scrie Erminia picturii bizantine, care si azi e folosita de toti iconografii.
Citat:
În prealabil postat de Mihailc Vezi mesajul
Scuze, te-am confundat cu un om responsabil care dorește să pună început unei înțelegeri temeinice a icoanei!
Totul se face cu discernamant, in conformitate cu invatatura Bisericii. Altfel am spune ca Filioque e adevarat pentur ca Fer. Augustin a scris in cartea sa despre asta.
Citat:
În prealabil postat de Mihailc Vezi mesajul
Ți-am mai spus că argumentele tale "clare" sunt astfel pentru tine. Și renunță la figurația asta penibilă de inocent persecutat, cel puțin în mesajele adresate mie.
Poate asa te aderesezi tu celor cunoscuti, le spui ca sunt prosti si altele daca te contrazic. Dar asta nu inseamna ca e normal, si apoi sa mai spui ca se si plange cel pe care il insulti. Incearca sa-i spui cuiva asa si in viata reala si vezi ce se intampla, daca nu e din cei 1% care intorc si celalalt obraz nu cred ca mai apuci sa ii reprosezi ca se plange. Sau poate tu umbli doar pansat la ochi. Cu atat mai mult cu cat tu esti in eroare si tu nu poti din cauza mandriei sa recunosti niste lucruri simpe si logice. Cum le spuneam si lui Ovidiu si Alin, s-a intamplat vreodata pe forum sa recunosti ca ai gresit cu ceva? E imposibil ca cineva sa fie infailibil, deci face si greseli. Asta nu e mandrie?
Am observat la cei care se comporta asa ca de obicei se ataca fie si numai pentru o critica mica. De exemplu tu incepi de obicei sa apelezi la apelative si sa incerci sa ataci cand esti contrazis, doar pentru atata lucru. Unii care se comporta asa s-au obisnuit sa-si gaseasca scuze, ca e normal cum se comporta. Ca cel ce isi bate nevasta, ii spune ca ea e de vina ca se comporta asa.

Last edited by catalin2; 14.02.2014 at 16:54:27.
Reply With Quote
  #210  
Vechi 14.02.2014, 16:53:16
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.666
Implicit

Citat:
În prealabil postat de ioanna Vezi mesajul

Sfanta Treime e un adevar de credinta insa unele reprezentari ale acesteia denatureaza Adevarul. Ceea ce i s-a aratat prorocului Daniel nu e Tatal, ci o vedere profetica a misterului Acestuia. Adevaratul exaget al Tatalui e Fiul, singura “icoana” sau chip al Dumnezeului celui nevazut. Niciun pictor nu poate prezenta misterul intratrinitarian ca atare, nu poate prezenta "paternitatea" (nasterea Fiului si purcederea Duhului) nici macar simbolic, treimea teologica fiind dincolo de orice intuitie.

“Icoana” a supravietuit de-a lungul timpului, pentru ca a raspuns nevoii oamenilor, ce s-au simtit mai apropiati de Dumnezeu-Tatal reprezentat in acea maniera necanonica.
Repet ce am scris in mesajul precedent: sursa? Daca e doar parerea ta personala e doar o parere. O sa iti raspund, desi acestea le-am scris si in mesajele anterioare.
Sfanta Treime nu se poate reprezenta, in Divinitatea Sa, se reprezinta doar felul cum S-a arata unor oameni. Se reprezinta scena cu Avraam, desi Sfanta Treime nu sunt trei ingeri, ci asa S-a infatisat lui Avraam. La fel, Duhul Sfant nu este porumbel, ci asa S-a aratat la Botezul Domnului.
In acest fel se reprezinta ceea ce a vazut Sfantul Daniel. A vazut un barbat cu parul alb. Dumnezeu Tatal nu e, bineinteles, om, nu are haine, nu are nici par. E felul cum S-a aratat lui Daniel, la fel cum lui Avraam S-a aratat ca inger. Nu-i asa ca acum totul pare logic? De aceea Bisericapicteaza acesta icoana in Sfintele manastiri si biserici de sute de ani ( scrie ca reprezentarea sub forma de barbat cu par alb si plete-se poate observa ca nu se reprezinta sub forma unui batran cu pielea zbarcita- a inceput in secolul IX).
P.S. Nu se picteaza Nasterea sau Purcederea din veci, doar Lossky afirma asta, probabil asa credea, ca sa explice hotararea sinodului. Se picteaza doar Sfanta Treime, Dumnezeu Fiul sub forma lui Hristos, deci dupa intrupare, Dumnezeu Tatal cum S-a arata lui Daniel si Dumnezeu Fiul sub forma unui porumbel, cum S-a infatisat la Boboteaza.

Last edited by catalin2; 14.02.2014 at 16:58:00.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare