Nervul laringial si viclenia lui Richard Dawkins

[flying]

in videoclipul de mai jos se anunta dovada inexistentei unui Creator inteligent ,caci "daca ar fi existat un Creator inteligent nervul recurent laringial stang,zice Dawkins n-ar fi facut ocolul pe sub vasele principale ale inimii ca sa se reintoarca la laringe."

Richard Dawkins minte cand spune ca acest lucru e dovada evolutiei ,dar nu e de mirare de ce minte cineva care a scris o carte intitulata "God delusion".
1. Richard Dawkins minte prin omiterea unui fapt foarte important care i-ar fi anulat tot circul cu girafa :acest nerv se dezvolta la embrion inainte de coborarea inimii in cavitatea toracica si tocmai de aceea exista aceasta elongatie .
2.De asemenea Richard Dawkins a folosit o girafa ,de ce credeti?,ca sa impresioneze fraierii cu lungimea nervului ,caci e aceeasi situatie si la celelalte animale. De ce nu a prezentat nervul laringial de la un soarece? pentru ca elongatia de milimetri de la soareci nu impresioneaza ca cea de metri de la girafa.
3.Dawkins face o "confuzie" de copil de gradinita prezentand corpul unui animal ca pe un produs care iese de pe bancul de fabricatie al unei uzine de masini .o masina nu trece prin zeci de mii de transformari graduale(prin care, in schimb,trece zigotul pana la stadiul de om adult) ci e asamblata DEODATA in forma sa finala din partile componente=>asa ca elongatia acestui nerv ar fi fost dovada de "bad design" doar in cazul in care girafa pe care a facut "demonstratia" lui jalnica ar fi fost creata DIRECT la stadiul de adult FARA sa treaca prin stadiile intermediare de zigot embrion pui adult.


http://www.dailymotion.com/video/xdm...es-laryng_tech

[codana]

În prealabil postat de flying

in videoclipul de mai jos se anunta dovada inexistentei unui Creator inteligent ,caci "daca ar fi existat un Creator inteligent nervul recurent laringial stang,zice Dawkins n-ar fi facut ocolul pe sub vasele principale ale inimii ca sa se reintoarca la laringe."

Richard Dawkins minte cand spune ca acest lucru e dovada evolutiei ,dar nu e de mirare de ce minte cineva care a scris o carte intitulata "God delusion".
1. Richard Dawkins minte prin omiterea unui fapt foarte important care i-ar fi anulat tot circul cu girafa :acest nerv se dezvolta la embrion inainte de coborarea inimii in cavitatea toracica si tocmai de aceea exista aceasta elongatie .
2.De asemenea Richard Dawkins a folosit o girafa ,de ce credeti?,ca sa impresioneze fraierii cu lungimea nervului ,caci e aceeasi situatie si la celelalte animale. De ce nu a prezentat nervul laringial de la un soarece? pentru ca elongatia de milimetri de la soareci nu impresioneaza ca cea de metri de la girafa.
3.Dawkins face o "confuzie" de copil de gradinita prezentand corpul unui animal ca pe un produs care iese de pe bancul de fabricatie al unei uzine de masini .o masina nu trece prin zeci de mii de transformari graduale(prin care, in schimb,trece zigotul pana la stadiul de om adult) ci e asamblata DEODATA in forma sa finala din partile componente=>asa ca elongatia acestui nerv ar fi fost dovada de "bad design" doar in cazul in care girafa pe care a facut "demonstratia" lui jalnica ar fi fost creata DIRECT la stadiul de adult FARA sa treaca prin stadiile intermediare de zigot embrion pui adult.


http://www.dailymotion.com/video/xdm...es-laryng_tech

si omisiunile au rolul lor atunci cand oamenii au anumite interese.respectivul om de stiinta in mare stiinta sa,sa refaca bad design in good design si asa probabil unii oameni vor fi convinsi de spusele sale.
de pe margine si fara multe cunostinte este usor sa critici si sa arunci teorii

[Patrie si Credinta]

dawkins e un papagal,un troll uman.a luat stereotipiile fata de religie (fara prea multa gandire critica sau impartialitate) le-a pus intr-o carte si prin asta a ramas cunoscut.nu zis ca nu ar fii cunoscator al stiintei,,cica e bun la biologie,dar cand marea ta opera e o vomitatura numita ,,The God Delusion''(o idiotenie aproape la fel de mare ca filmul ,,zeitgesit''),nu mai esti om de stiinta un nici un fel.esti un doar un ateu frustat care uarste religia

[cocacoc]

Nu e o dovada a inexistentei unui creator, nu asta e cea mai buna formulare, este dovada inexistentei inteligentei creatorului, sau o dovada pentru neinteligenta lui .

[bogdan81]

Argumentul lui Dawkins e absurd si lipsit de valoare.
Si eu cred ca acest argument e dovada lipsei de inteligenta a lui Dawkins.

[Mihnea Dragomir]

Prima dată am ajuns la concluzia că arhitectul care a proiectat casa în care locuiesc a fost un bou imediat după ce m-am mutat. Numai un bou ar fi putut să adopte soluţia WC-urilor cu evacuare prin pardoseală, astfel încât evacuarea de la vecinul de sus înţeapă conducta verticală în baia mea de serviciu, evacuarea din baia mea de serviciu înţeapă aceeaşi conductă la vecinul de jos etc. Drept care am înlocuit toată conducta verticală. Am cumpărat, bineînţeles, WC-uri noi, cu evacuare normală. Am rămas fiecare cu găuri în planşeu, pe care a trebuit să le zidim. Distracţia a durat aproape o săptămână şi a costat zeci de milioane. Pentru ca, în final, să constat că noile W.C.-uri nu pot fi puse pe vechiul amplasament, deoarece branşamentul lateral, chiar cu racord flexibil larg răspândit azi, ocupă mai mult loc decât ocupa vechiul sistem, în care evacuarea se făcea prin "piciorul" vasului de WC. Cu noul amplasament, spaţiul dintre vasul de WC şi uşa băii de serviciu s-a micşorat aşa de mult, încât de fiecare dată când merg la baie trebuie să fac de două ori echilibristică: mai întâi, când intru, ca să închid uşa, pe urmă când ies, ca să o deschid, deoarece întregul spaţiu are 1,8 mp. Acuma aş vrea să revin la vechea soluţie, dar nu mai am nici banii, nici dispoziţa să chem din nou echipele de zidari, căcănari etc necesare ca să ajung de unde am plecat.

Se spune că oamenii sunt de trei feluri: cei foarte deştepţi, care învaţă din greşelile altora. Cei deştepţi, care învaţă din propriile greşeli. Şi mai sunt proştii: acei oameni care nu învaţă nici măcar din propriile greşeli.

A doua oară când am avut convingerea că arhitectul a fost un bou s-a întâmplat chiar în primăvara aceasta. Spuneţi şi dv, cum e posibil ca în podul (locuibil) al unei case să existe lucarne, când de la Neckermann la Bucur Obor toată lumea ştie că soluţia optimă sunt ferestrele de mansardă care se deschid prin basculare ? Drept care, la început de aprilie, am chemat muncitorii să decupeze o parte din acoperiş şi să instaleze o mare fereastră din aceea, de tip Velux, cum văzusem prin reviste. Eram mulţumit acum (deşi cu buzunarele goale): aveam mult mai multă lumină şi arăta bine. Dar a venit vara. Lumina difuză a lucarnelor, care mi se părea insuficientă şi ciudată prin jocul ei de umbre, a fost înlocuită cu senzaţia că sunt într-o seră. Soarele îmi bătea direct în cap, iar temperatura podului meu crescuse enorm din cauza efectului de seră, încât aerul condiţionat nu mai face faţă. Nu mai spun de obiceiul execrabil al porumbeilor şi, mai nou, pescăruşilor de pe acoperiş de a-şi face nevoile pe super-fereastra mea de mansardă: îmi vine să plâng cu cârpa în mână de fiecare dată. Acuma, caut un fel de draperie, care să îmi acopere pe interior fereastra de mansardă. Practic, am să am tot lumina vechilor lucarne, doar că am să plătesc mai mult pentru aclimatizare.

În prezent, mă gândesc: ce o fi fost în capul arhitectului când a proiectat dormitoarele spre stradă, unde e mai mult zgomot, iar bucătăria spre fundul curţii, unde este linişte ? De astă primăvară până acum am mai strâns câteva milioane: oare nu ar fi bine să fac un nou "upgrade" şi să mut bucutăria spre stradă şi dormitorul spre fundul curţii, ce ziceţi ?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

În prezent, mă gândesc: ce o fi fost în capul arhitectului când a proiectat dormitoarele spre stradă, unde e mai mult zgomot, iar bucătăria spre fundul curţii, unde este linişte ? De astă primăvară până acum am mai strâns câteva milioane: oare nu ar fi bine să fac un nou "upgrade" şi să mut bucutăria spre stradă şi dormitorul spre fundul curţii, ce ziceţi ?

Cred că e timpul să începeți să aveți încredere în arhitect; e și mai ieftin.

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de flying

1. Richard Dawkins minte prin omiterea unui fapt foarte important care i-ar fi anulat tot circul cu girafa :acest nerv se dezvolta la embrion inainte de coborarea inimii in cavitatea toracica si tocmai de aceea exista aceasta elongatie .

Si care e relevanta? Problema cu nervul e ca este prea lung, desi n-ar trebui sa fie. Conteaza mecanismul prin care ajunge sa fie asa? Pana la urma dezvoltarea embrionului in felul in care se face a fost stabilita tot de Dumnezeu, nu?

Si eu cred ca acest argument e dovada lipsei de inteligenta a lui Dawkins.

dawkins e un papagal,un troll uman.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard...nd_recognition

[bogdan81]

Pai Dawkins a fost apreciat mai mult pentru talentul de scriitor decat pentru realizarile din domeniul biologiei, care sunt atat de minunate desi lipsesc cu desavarsire.
A primit niste premii literare si s-a facut remarcat ca un militant agresiv impotriva crestinismului. In ceea ce priveste calitatea lui de savant, fie-mi ingaduit sa am ceva rezerve.

[AllegroNonTroppo]

Probabil ti-a scapat Doctor of Science la Oxford.