Bine si rau? Exista oare?

[o copila]

În prealabil postat de Enlightened

Tu macar citisi despre ce este cartea sau iti e frica de contaminare? :)) Nu mai deduce tampenii din numele cartii.

T.O.E. = Theory of Everything = Teoria a universului, cum s-ar zice

Din tampenii nu se pot deduce decat tampenii :)
Eu nu am de ce sa citesc acea carte, in primul rand pentru ca nu am timp la dispozitie, iar in al doilea rand nu eu am cerut argumente pentru a ma convinge de ceva, ci tu.
Asadar, da-mi voie sa iti recomand eu o carte, Jurnalul Convertirii, scrisa de Danion VAsile .....asta daca nu cumva ti-e frica tie de contaminare........

[I.Calin]

În prealabil postat de Bast-et

1. Daca cineva a interpretat intr-un mod gresit aceste ideologii, nu inseamna ca Nietzsche a fost un fascist.
2. Nu exista sa adaptezi regula "intunericul este absenta lumini" la aceste doua ideologii.

1. Nici nu am afirmat că "Nietzsche a fost un fascist". În general, gânditorii mari nu au ideologii. Doar cei care se avântă în necunoștință de cauză pe culmile gândirii abstracte, încercând să particularizeze principii și explicații generale oferite de filosofi, au ideologii.
Marxismul, credeți că înseamnă comunismul ideologizat de Lenin, Stalin, Fidel Castro, Ceaușescu etc.?
Marxismul, la fel ca și teoriile lui Nietzsche, este o sumă de teorii economice și filosofice care au avut ca scop "radiografierea" unei societăți inumane; divizarea societății în exploatatori și exploatați nu este așa de departe de adevăr precum se crede, dacă suntem sinceri cu noi. De la teoria plusvalorii până la materialismul dialectic, Karl Marx a străbătut o cale lungă de cercetări și analize.
Pe de altă parte, Nietzsche, pornind de la Schopenhauer, a extins teoria voinței la acea voință de putere ("Așa grăit-a Zarathustra") pe care a pus-o în centrul opiniilor sale explicative ale comportamentului uman, negând orice motivație umană bazată pe valorile creștine. Dar teoria sa, corelată cu alte teorii științifice și ajunsă în mâinile diletanților ideologi, a fost baza uciderii milioanelor de oameni.

Justifică Biblia crima? Și totuși, pe baza ei, au fost oameni care au ucis, există milioane de oameni care au murit în numele "iubirii creștine"!
Aceasta nu înseamnă că repudiez Biblia, iar, în situația noastră, pe Nietzsche, care, între noi fie vorba, a fost doar un nefericit.

2. Creația = existență, non-creație = non-existență, existența este bună (pentru că mi s-a spus în Geneza), iar răul, în consecință, este atributul non-existenței, deci absență a binelui și pe bună dreptate avem regula "întunericul este absența luminii".

În prealabil postat de Bast-et

Materia este materie si abstractul nu se poate modela cu legile fisicii.

La un moment dat, explicațiile privind originea existenței universului, a materiei, cad inevitabil în abstract. Și e adevărat că abstractul nu se poate modela cu legile fizicii.
Și ce facem atunci nu mai acceptăm explicații fiindcă fizica devine neputincioasă? (Vezi momentul Planck al Big Bang-ului). Înainte de momentul 10 la puterea -43, oamenii de știință își recunosc neputința, nu se mai știe nimic de ceea ce a fost, totul este fapt interpretabil ca, de altfel, și până la acel moment, abstractul se împletește cu concretul (nimic nu a fost demonstrat faptic ci doar teoretic) și au fost voci care să admită ȘTIINȚIFIC că universul a apărut din nimic! Care este însăși explicația creștină cu privire la apariția universului, existenței în general.

[Bast-et]

În prealabil postat de I.Calin

La un moment dat, explicațiile privind originea existenței universului, a materiei, cad inevitabil în abstract. Și e adevărat că abstractul nu se poate modela cu legile fizicii.
Și ce facem atunci nu mai acceptăm explicații fiindcă fizica devine neputincioasă? (Vezi momentul Planck al Big Bang-ului). Înainte de momentul 10 la puterea -43, oamenii de știință își recunosc neputința, nu se mai știe nimic de ceea ce a fost, totul este fapt interpretabil ca, de altfel, și până la acel moment, abstractul se împletește cu concretul (nimic nu a fost demonstrat faptic ci doar teoretic) și au fost voci care să admită ȘTIINȚIFIC că universul a apărut din nimic! Care este însăși explicația creștină cu privire la apariția universului, existenței în general.

Stiinta noastra este inca "tanara". Desi mi se pare ilogic sa ajungi la concluzii pentru ca fiecare lucru nu are o explicatie stiintifica. Va veni si timpul cand se va descoperi cum s-a nascut universul.

2. Creația = existență, non-creație = non-existență, existența este bună (pentru că mi s-a spus în Geneza), iar răul, în consecință, este atributul non-existenței, deci absență a binelui și pe bună dreptate avem regula "întunericul este absența luminii".

Mah, totusi (pt voi crestini) Satana, incarnarea ralului, exista deci rationamentul tau cade.

[I.Calin]

În prealabil postat de Bast-et

Stiinta noastra este inca "tanara". Desi mi se pare ilogic sa ajungi la concluzii pentru ca fiecare lucru nu are o explicatie stiintifica. Va veni si timpul cand se va descoperi cum s-a nascut universul.

Știința este la fel de tânără ca omul și deci, la fel de tânără ca și credința în Dumnezeu. Și dacă nu orice lucru are o explicație științifică, are una religioasă? Sau de ce natură ar fie ea?

În prealabil postat de Bast-et

Mah, totusi (pt voi crestini) Satana, incarnarea ralului, exista deci rationamentul tau cade.

Uite ce ți-am scris mai sus, dar, tu, din dorința de polemică gratutită, nu ai ochi să vezi:

În prealabil postat de I.Calin

Dacă există bine și rău, îți voi răspunde că există. Chiar dacă, din punctul meu de vedere, răul reprezintă doar absența binelui, e o realitate goală, o negație a binelui, ceea ce rămâne din refuzul (neacceptarea) binelui. Cu siguranță că personificarea răului („Cel Rău”) există în mod cert.

[Erethorn]

În prealabil postat de Bast-et

Mah, totusi (pt voi crestini) Satana, incarnarea ralului, exista deci rationamentul tau cade.

Mah, esti pe langa. Satana nu este incarnarea raului. In primul rand, pentru ca fiind un inger, nu este incarnat.

In al doilea rand, pentru ca nu a fost creat rau, deci raul nu a fost de esenta sa. Raul este alegerea sa, iar aceasta alegere a constat in intoarcerea cu spatele la Dumnezeu, Cel ce Este, cu alte cuvinte, in negare, in lipsa lui Dumnezeu, a binelui.

Daca tot ai pretentia sa dezbati probleme de natura teologica, mah, n-ar strica o bruma de cunostinte teologice din partea ta.

[I.Calin]

În prealabil postat de Erethorn

Mah, esti pe langa. Satana nu este incarnarea raului. In primul rand, pentru ca fiind un inger, nu este incarnat.

In al doilea rand, pentru ca nu a fost creat rau, deci raul nu a fost de esenta sa. Raul este alegerea sa, iar aceasta alegere a constat in intoarcerea cu spatele la Dumnezeu, Cel ce Este, cu alte cuvinte, in negare, in lipsa lui Dumnezeu, a binelui.

Daca tot ai pretentia sa dezbati probleme de natura teologica, mah, n-ar strica o bruma de cunostinte teologice din partea ta.

Corect, chiar dacă altfel spus.

[Bast-et]

În prealabil postat de I.Calin

Știința este la fel de tânără ca omul și deci, la fel de tânără ca și credința în Dumnezeu. Și dacă nu orice lucru are o explicație științifică, are una religioasă? Sau de ce natură ar fie ea?

Este o intrebare capcana? Daca un lucru nu are o explicatie stiintifica, nu inseamna ca gata avem de a face cu creatia lui Dumnezeu sau stiu eu ce.

Uite ce ți-am scris mai sus, dar, tu, din dorința de polemică gratutită, nu ai ochi să vezi:

Nu sunt oricum de acord cu orice explicatie despre "raul este absenta binelui".

[Erethorn]

În prealabil postat de Bast-et

Nu sunt oricum de acord cu orice explicatie despre "raul este absenta binelui".

"Nu sunt de acord" a incetat sa fie un argument valabil undeva in curtea gradinitei.