Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

[catalin2]

În prealabil postat de Ekaterina

Î n SUA, doi romano-catolici, un bărbat şi o femeie, au trecut la Ortodoxie. După practica locului, cei doi au fost întrebaţi cum vor sa fie primiţi în Biserica cea adevărată: prin săvârşirea Botezului sau doar prin citirea exorcismelor şi Mirungere? Femeia a ales Botezul canonic, prin trei afundări, iar bărbatul a ales Mirungerea.
În timpul slujbei cineva a făcut câteva fotografii, iar la developare chipul bărbatului (în dreapta) a ieşit firesc, în timp ce chipul femeii (în stânga bărbatului) este învăluit în lumină. Bineînţeles, nu este vorba de vreun trucaj în photoshop, ci de o minune care trebuie să ne dea de gândit…

Eu nu am dubii ca se poate intampla o asemenea minune, dar se poate intampla si din alt motiv, pentru ca acea femeie avea o credinta mai puternica decat barbatul.
Iconomia nu inseamna ca cei celor ce nu li se face botezul sunt nebotezati, au acelasi statut ca cei carora li s-a refacut Botezul. De altfel Mirungerea si Impartasania aduc tot harul, deci oricum se ajunge la acelasi lucru pentru toti, sunt tot Sfinte Taine.
Parintele Pruteanu spune ca forma exterioara a botezului la catolici e gresita, pentru ca se face prin turnare. Asa este, se aplica iconomia doar daca botezul in alt cult a pastrat forma exterioara, adica se face prin afundare de trei ori, in numele Sfintei Treimi. Dar sa vedem ca arienii au fost primiti prin iconomie in primele secole, desi nu credeau in Sfanta Treime. Tot astfel, neoprotestantii au botezul exterior facut in normele acceptate (in numele Sfintei Treimi si prin afundare), dar de obicei sunt rebotezati cand vin la ortodoxie. Cel mai simplu e in BO Greaca, ii boteaza pe toti indiferent din ce cult sunt, nu aplica iconomia.

În prealabil postat de Ekaterina

Deşi sunt adeptul (re)botezării romano-catolicilor, nu mi se pare corect să spunem că romano-catolicii nu sunt creştini sau că nici unul dintre ei nu se va mântui (mai ales că aceste afirmaţii sunt făcute cu multă părere de sine şi cu un dispreţ nemaipomenit). Nu-i treaba noastră a spune cine se mântuieşte şi cine nu, ci a Mântuitorului Însuşi, iar cei care se grăbesc să facă astfel de afirmaţii, se pare că n-au prea înţeles Evanghelia.

Ce spune Parintele aici nu prea e chiar asa, depinde ce intelegem prin crestin. Daca nu au botezul, sunt in afara Bisericii si nu au har sau alte Sfinte Taine nu stiu cum pot fi crestini. Doar ca denumire, astfel si martorii si toate cultele pot fi numiti crestini pentru ca ar crede in Hristos, desi in mod gresit. Crestin pana la urma e cel botezat, nu doar cel ce crede. Asa si un hindus care sa presupunem ar crede in Hristos (ei pot crede in mai multe divinitati) am putea sa il numi crestin, desi e evident ca nu e asa.

[Dalian]

În prealabil postat de Ekaterina

Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

Confirmarea minunată ar fi că şi preoţii trebuie botezaţi. Şi ceilalţi din jur care nu "strălucesc" precum "îngerul de lumină".
Sau mai bine zis e o confirmare că femeia n-a fost sinceră acolo e o o minune de la cel rău.

[catalin2]

În prealabil postat de Dalian

Confirmarea minunată ar fi că şi preoţii trebuie botezaţi. Şi ceilalţi din jur care nu "strălucesc" precum "îngerul de lumină".
Sau mai bine zis e o confirmare că femeia n-a fost sinceră acolo e o o minune de la cel rău.

Nu este asa, in cazul Botezului se intampla ceva special, de aceea vorbeau in limbi primii crestini dupa ce li se puneau mainile. Mai multi care s-au botezat la varsta adulta din alte culte au povestit starea extraordinara pe care au avut-o atunci cand au fost botezati, stare care nu s-a mai repetat de obicei dupa aceea. Avem povestiri chiar la noi in tara de la etrodocsi trecuti la ortodoxie.
Nu ai scris confesiunea, esti neoprotestant? Pentur ca ei spun ca toate minunile sunt de la cel Rau, pentru ca ei nu au.

[Dalian]

În prealabil postat de catalin2

Nu este asa, in cazul Botezului se intampla ceva special, de aceea vorbeau in limbi primii crestini dupa ce li se puneau mainile. Mai multi care s-au botezat la varsta adulta din alte culte au povestit starea extraordinara pe care au avut-o atunci cand au fost botezati, stare care nu s-a mai repetat de obicei dupa aceea. Avem povestiri chiar la noi in tara de la etrodocsi trecuti la ortodoxie.
Nu ai scris confesiunea, esti neoprotestant? Pentur ca ei spun ca toate minunile sunt de la cel Rau, pentru ca ei nu au.

Tu ai multe idei sectare şi ecumeniste măcar că, de ochii lumii, mai scrii împotriva lor. Sectarii nu spun că toate minunile sunt de la cel rau ci pretind că şi ei au minuni. Dar minunile lor sunt de la cel rău. Aşa cum e şi "minunea" din fotografie. Dacă ar fi fost de la Dumnezeu nu era numai ea "înger de lumină" ci erau şi preoţii şi mirenii botezaţi. Doar o singură persoană n-ar fi fost lumină: soţul ei. Însă aşa s-a dat de gol: şi cel rău se transormă în înger de lumină. Aşa că nu e de mirare.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de catalin2

Era o lumina reala, ce se putea observa cu ochii, nu doar in imaginatie. Asadar, intr-un caz exceptional, si un aparat foto o poate surprinde.

Întrucât nu am văzut Lumina Reală de Care s-au împărtăşit Apostolii Domnului, adică nu am văzut Slava lui Dumnezeu, fie şi într-o oarecare măsură încât să supravieţuiesc vederii Ei,
nu am termen de comparaţie pentru a evalua lumina din fotografia postată.

Dar tu vorbeşti despre un subiect pe care nu l-a avansat nici unul dintre interlocutorii de aici: despre lumina perceptibilă cu simţurile versus lumina din imaginaţie, iluzia sau halucinaţia luminii. Cine a spus aici că e lumină imaginată? Nu vezi că e lumină perceptibilă cu ochii? Dacă o lumină a impresionat placa fotografică, iată că o vedem şi noi, deci nu e nimic imaginar ci e un fenomen fizic, perceptibil cu simţul vizual. Ai adăugat nepotrivit în textul tău dimensiunea imaginaţiei.

Problema e natura acelei lumini şi obârşia ei.
La care aş mai adăuga modul cum a fost folosită informaţia despre botezul acelor oameni, adică în scop limpede de manipulare şi propagandă. Adică, vezi Doamne, să se convingă necredincioşii şi papistaşii că noi ortodocşii deţinem Adevărata Lumină, iar ei nu, înşelaţii.
Jenant, penibil, primitiv, nedemn de un creştin o asemenea manieră de a sugera... ce? ca de obicei, de a sugera că noi suntem adevăraţii, noi suntem aleşii, ei sunt înşelaţi şi lor nu li se dă harul etc. Cunoaştem, am tot scris mereu împotriva putregaiului dinlăuntrul Bisericii, adică împotriva ortodoxismului încrezut, urîcios de oameni, care plesneşte de îngâmfare şi răutate.

Să revenim totuşi la problemă:
a) care e natura acelei lumini? Avem vreo garanţie, vreo justificare să ne ajute să facem diferenţa între un fals şi un act autentic? Nu cumva natura acelei lumini e una fizică şi, în acest caz, rămâne să ne explice un meşter în fotografie, în optică sau un meşter în operarea cu programul Photoshop ori alte programe: cum s-a făcut mânăria?
b) din ce obârşie se trage fenomenul? Să credem că energia necreată a Dumnezeirii s-a pus pe placa fotografică? Sau în corpul şi în jurul femeii? Atunci, dacă e în componenţa fizicului femeii, de ce nu se vede cu ochii liberi ai participanţilor direcţi? Că doar spuneai, Cătăline, că acea lumină este perceptibilă fizic! Dovada că nu a fost percepută fizic e chiar în poză: nimeni dintre cei prezenţi nu au aerul că sesizează o aşa minune... Îşi văd liniştiţi de treabă, cum e şi firesc. În schimb noi, ăştia din faţa computerului, avem aşa o credinţă mare cu toţii şi aşa nişte ochi duhovniceşti, că vedem cu toţii ceea ce toţi oamenii aceia, martori oculari, n-au văzut... Provine lumina aceea de la Părintele luminii, provine din Lumina Însăşi Necreată? Eu zic că vine de la vreun bec de şmecher care s-o fi amuzat destul văzînd cum dau idolatrii pe spate, încrezători în faptul excepţional şi nemaipomenit că doar ei sunt aleşii lui Dumnezeu sub soare iar ceilalţi sunt nişte râme sortite pierii... Îngâmfare şi lipsa decentrării de pe sine, un eu hipertrofiat în relaţia cu sine însuşi, o aşezare tipică pentru narcisismul cel mai primar. Tot lucruri vrednice de milă.

Aşadar, cei prezenţi în fotografie nu văd nimic deosebit în jurul lor, nu văd nici o lumină "harică" pentru că lumina pe care o vedem noi în poză nici nu exista acolo. Ea a fost adăugată ulterior, de meşterii în iluzii facile.
Care s-or fi prăpădit de-atâta râs, între timp...

[dobrin7m]

Acolo unde lucreaza harul se depasesc de multe ori legile firii. Iar noua celor firesti ne este imposibil sa intelegem. Eu cred ca aceste fotografii nu sunt trucate. Nu ne ajuta cu nimic sa fim necredinciosi doar din dorinta de a gasi idei care sa ne sustina propriile noastre teorii.

Am sa dau un exemplu acum de lucrare a Duhului Sfant care depasesc legile firii.

"Parintele Paisie Aghioritul nu era “prins” in fotografii sau pe casete audio; datorita smereniei sale, Cuviosul Paisie evita sa fie fotografiat, filmat sau inregistrat; ceda doar in fata oamenilor sensibili si smeriti, ca sa nu fie raniti de refuzul sau – din dragoste isi jertfea chiar si smerenia. Multi oameni l-au fotografiat in ascuns, dar fotografiile ieseau complet negre, ca si cum obiectivul ar fi fost acoperit cu capacul de protectie, alteori se ardea filmul sau se bloca aparatul, sau fotografia iesea foarte clar, dar Cuviosul Paisie Aghioritul nu aparea in poza. Atunci cand unii il inregistrau pe Parintele Paisie in ascuns, uneori caseta nu mergea deloc, sau se derula complet si nu inregistra nimic, sau se inregistrau toate celelalte sunete (discutii ale altor persoane care erau de fata, ciripitul pasarilor, alte zgomote), dar vocea Parintelui Paisie lipsea; alteori, casetofoanele inregistrau numai inainte si dupa discutia cu Parintele Paisie. In toate situatiile in care oamenii incercau sa-l inregistreze pe ascuns, desi ii rugase la inceput sa inchida aparatele, Cuviosul Paisie Aghioritul stia ca este inregistrat, si uneori le spunea: “Chiar daca nu le veti inchide, nu vor inregistra”, lucru care se si intampla." - Harisma depasirii legilor firii a Par. Paisie Aghioratul

http://cuviosul-paisie-aghioritul.blogspot.co.uk/

[dobrin7m]

Sa nu uitam ca fotografiile au fost facute in timpul slujbei deci cand harul este prezent. Daca sustinem contrariul atunci ajungem sa hulim si sa spunem ca in timpul Slujbei Botezului in Sfanta Biserica ortodoxa nu exista Duh Sfant. Rau am ajuns daca ne-am dus pana acolo cu gandul ca sa nu mai credem ca in Sfanta Biserica in timpul tainei Botezului, nu este Duhul Sfant prezent.

Ce stim noi astia atat de pacatosi despre lucrarea Duhului Sfant? suntem maestrii in descifrat imagini, catalogat si decretat, stim cum lucreaza Duhul Sfant ca e nevoie de ceva in plus pentru confirmari , avem nevoie de garantii ca sa credem ca in Sfanta noastra Biserica Duhul Sfant este prezent si lucreaza. Cred cu tarie ca cel care este botezat canonic in Sfanta si apostoleasca biserica ortodoxa este umplut de har dumnezeiesc. Dupa cum frumos spune si Sfantul Serafim de Sarov , la Botez ne umplem de har dumnezeiesc dar pe masura ce crestem in statura descrestem in har.
Indiferent daca aparea sau nu vreo fotografie cu aceasta, eu credeam aceasta din inima cu toata convingerea, insa Bunul Dumnezeu mai face si cate o minune cum este si cu aceasta fotografie pentru a mai milui si pe cei mai putin credinciosi.

De veti avea credinta cat un bob de mustar ati muta multii din loc.

[cezar_ioan]

Of, Doamne, aceleaşi argumente de când lumea... Oameni buni, aveţi grijă că între noi creştinii de azi şi iudeii care cereau semne şi minuni, nu prea e mare diferenţă...
Vă amintiţi cum îi apostrofa Mântuitorul?
Dar ei nimic. Şi ştim ce a urmat...

[cezar_ioan]

În prealabil postat de dobrin7m

Cred cu tarie ca cel care este botezat canonic in Sfanta si apostoleasca biserica ortodoxa este umplut de har dumnezeiesc. Dupa cum frumos spune si Sfantul Serafim de Sarov , la Botez ne umplem de har dumnezeiesc dar pe masura ce crestem in statura descrestem in har.

Mihaela, cred şi eu ca şi tine.
Dar spune-mi te rog: ai văzut mulţi bebeluşi bucălaţi strălucind de har cum străluceşte femeia în fotografie?
Şi că tot te-ai aruncat imediat cu gândul la hulire, oare îţi şade frumos să faci asta mai ales că acolo de faţă sunt şi sfinţiţii slujitori ai lui Hristos? Nu era cazul ca ei, mai întâi, să sesizeze ori să comenteze miraculosul eveniment? Sau poate crezi că ei nu au credinţă, nu au har, ci avem noi care vedem lumini pe care nu le mai vede nimeni...

Zvâcul miraculosului din noi nu-i a bună. Credinţa nu-i aşa, nu-i aşa... Mai citeşte pe Sfântul Serafim, inclusiv dialogul acela când ambii erau învăluiţi în Lumină. Compară apoi şi vei sesiza diferenţele între un fapt minunat şi un fals grosolan pe care doar idolatrii exaltaţi îl aduc mereu în discuţie.

[dobrin7m]

Cat despre "putregaiurile" din Biserica noastra ortodoxa, sa ne rugam cu totii sa fim izbaviti de pacate si patimi. Cine nu se socoteste putregai trebuie sa se mai smereasca, dupa parerea mea.