Ortodoxia de internet

[anna21]

Erata (scuze, calculatorul "corecteaza" automat) : citat (in loc de "cigar") din Sfantul Teofan Zavoratul.

Sper ca nu sunt alte erori in text

[MihaiG]

În prealabil postat de anna21

Amar e pentru dragostea dumneavoastra sa auda asta despre parintii dumneavoastra, însa la ei e cam acelasi lucru ca la copiii morti nebotezati. Acestia sunt încredintati nemarginitei milostiviri a lui Dumnezeu. Si dumneavoastra sa încredintati lui Dumnezeu soarta parintilor dumneavoastra, rugându-va pentru ei la rugaciunea particulara ca El sa faca cu ei dupa milostivirea Sa si dupa credinta dumneavoastra în aceasta milostivire.

Aceasta este exact învăţătura catolică: În privinţa copiilor care mor nebotezaţi, liturgia Bisericii ne îndeamnă să avem încredere în milostivirea divină şi să ne rugăm pentru mântuirea lor.

Citatul din Sf. Teofan reflectă învăţătura BO cu privire la cei morţi, fără vina lor, în afara Bisericii, şi anume că avem temei să sperăm în îndurarea lui Dumnezeu pentru ei şi să nu învăţăm că se duc toţi în iad ?

[zaharia_2009]

În prealabil postat de anna21

Ma întrebati cum trebuie pomeniti parintii dumneavoastra morti în secta! Pomeniti-i în rugaciunea particulara si rugati pentru ei nemarginita mila a lui Dumnezeu, si acesteia încredintati-i soarta lor. Iar în biserica nu pot fi pomeniti. Biserica se roaga pentru fiii sai, ca sa pastreze credinta lor si sa sporeasca în ea, iar pentru cei din afara sa ca sa se întoarca la credinta si sa intre în unire cu Biserica. Dat fiind ca întoarcerea la credinta trebuie sa se savârseasca aici, pe pamânt, puterea acestei rugaciuni se întinde numai asupra petrecerii pamântesti a celor pentru care se face ea. Biserica este unirea vie a tuturor credinciosilor, care, adunându-se sub un singur Cap, Hristos Domnul, alcatuiesc un singur trup. Ea e alcatuita din credinciosii vii si morti. Necredinciosii, vii si morti, sunt în afara ei si în afara Domnului si Mântuitorului nostru, Care e Capul ei. Necredinciosii de aici sunt chemati, si daca se folosesc de aceasta chemare si intra în Biserica se fac si ei madulare ale Bisericii. Mântuitorul spune: „Cine va crede si se va boteza va fi mântuit, iar cine nu va crede si nu se va boteza va fi osândit." Si înca: „Cine nu va fi botezat cu apa si cu Duh nu va intra în împaratia lui Dumnezeu!" Iar acest lucru trebuie savârsit pe pamânt. Mai mult: în cer se va arata dezlegat doar lucrul care a fost dezlegat pe pamânt. S-a întâmplat ca unii din cei vrednici de împaratie sa moara cu vreun pacat nedezlegat, iar Domnul a hotarât ca ei sa se întoarca pe pamânt pentru a împlini ceea ce era cu lipsa. Cei care mor în afara credintei si a Bisericii sunt asemenea cu sinucigasii... Pentru sinucigasi Biserica nu se roaga, fiindca ei mor în pacat de moarte nedezlegat - necuratit prin pocainta... Amar e pentru dragostea dumneavoastra sa auda asta despre parintii dumneavoastra, însa la ei e cam acelasi lucru ca la copiii morti nebotezati. Acestia sunt încredintati nemarginitei milostiviri a lui Dumnezeu. Si dumneavoastra sa încredintati lui Dumnezeu soarta parintilor dumneavoastra, rugându-va pentru ei la rugaciunea particulara ca El sa faca cu ei dupa milostivirea Sa si dupa credinta dumneavoastra în aceasta milostivire.

Parerea mea este ca deja discutiile sunt de prisos .
Am mai spus-o si cu alte ocazii : pt. cei care cred nu este nevoie de dovezi, argumente, exemplificari , caci "ferice de cei ce nu au vazut si au crezut" (ci doar au auzit- caci credinta prin auz vine !) , iar pt. cei ce nu cred sau au indoieli in suflet sau au "contributii personale" la talmacirea Evangheliei indoindu-se de inaintasii intelepti , marturiile sunt zadarnice .

De curind am facut trimitere la cazul maladiv de asemanator si ispititor al evreilor din pod si al Gestapoului in care vezi doamne nu stiam cum arata inovatia si noul in credinta si ce este fundamentalistul ortodox .
Iata , acum avem iarasi o revolta a inovatorilor prin care voiesc satisfactie/explicatii cu traditionalistii.

Istoria Bisericii Crestine a cunoscut minti luminate (nu pe calea Evangheliei de astazi, a inaltarii, ci prin contributie individuala), dar luminate in mod exceptional insa a carui invatatura si spirit liber cugetator in domeniul Evangheliei i-au dus drept in fundul iadului .
Un asemenea nebun deosebit de iluminat a si creat teoria APOCATASTAZEI, adica a ceea ce acum, aici de fata, fratii de-a stinga incearca sa sustina : ca (este musai ca) toti sa se mintuiasca. Sau ca toti pamintenii , indiferent de religia lor, au sansa sa se mintuiasca ! Da de ce sa nu se mintuiasca ? . Adica este musai si somalezul burbudi, si togolezul keuma, si marocanul musulman si sudafricanul mason si madagascanul tiosi sa se mintuiasca , nu ? Pai ei de ce sa nu se mintuiasca , numai pt. ca nu sunt ortodocsi ? Si dracii din iad , de ce sa nu se mintuiasca , tot pt. ca nu sunt ortodocsi ? Bai , da cine sunteti voi ma, ortodocsii astia ?

Decretam de astazi , si tineti bine minte ziua toti cei care cititi pe dos pe sfintii parinti si Evanghelia sau care nici macar nu vreti sa le cititi dar filosofati sofisme ... deci decretam , ca incepind de astazi , in frunte cu Origen toate neamurile si oamenii nebotezati in numele Sf. Treimi se vor mintui !!! Clar !
Nu conteaza daca suntem botezati sau nu , noi avem dreptul de la Revolutia Franceza incoace , sa ne mintuim . Si ne vom mintui garantat , ca nu este dupa Dumnezeu , ci dupa cum confabulam noi !
Evanghelia, mai clar, pericopele evanghelice care se citesc la Sf. Liturghie sunt atit de clare incit nu poti amesteca dragostea propovaduita de Hristos pt. zidirea sa si aproapele cu ultimul indemn al Lui la ridicarea la ceruri : "...mergind , botezati toate neamurile in numele Tatalui si al Fiului si al Sf. Duh , invatindu-le sa pazeasca toate cite v-am poruncit ' ! Toate acestea poruncite nu le intilnesti decit in ortodoxie.

Vorba lui Matache Macelarul : ehe, nu este chiar asa simplu/cum crezi , frate si sora origenista !
Daca am crede ca toti ne vom mintui intr-un fel sau altul (care mai greu , care mai usor, care mai repede sau care cit de tirziu), nici nu ne dam seama ce contributie majora aducem la teologia ortodoxa : deja am desfintat iadul , deoarece nu mai are cine sa ajunga in el pt. ca oricum , pina la urma toti ne vom mintui .
Ori vorba fratelui Mihail.t , asta este inselare draceasca .

NB: apreciez f. mult surorile care sunt impotriva traditionalistilor si care pastreaza tacerea ! Este un gest admirabil si care fereste de multe consecinte neplacute ! Pt. asta , bravo !

[MihaiG]

În prealabil postat de zaharia_2009

Un asemenea nebun deosebit de iluminat a si creat teoria APOCATASTAZEI, adica a ceea ce acum, aici de fata, fratii de-a stinga incearca sa sustina : ca (este musai ca) toti sa se mintuiasca. Da de ce sa nu se mintuiasca ? . Adica este musai si somalezul burbudi, si togolezul keuma, si marocanul musulman si sudafricanul mason si madagascanul tiosi sa se mintuiasca , nu ? Pai ei de ce sa nu se mintuiasca , numai pt. ca nu sunt ortodocsi ? Si dracii din iad , de ce sa nu se mintuiasca , tot pt. ca nu sunt ortodocsi ? Bai , da cine sunteti voi ma, ortodocsii astia ?

Deci, să înţelegem din postarea dumneavosatră că cine nu este în Biserica Ortodoxă se duce automat în iad ?

Sau are dreptate Sfântul Teofan Zăvorâtul când vă îndeamnă aşa: Si dumneavoastra sa încredintati lui Dumnezeu soarta parintilor dumneavoastra, rugându-va pentru ei la rugaciunea particulara ca El sa faca cu ei dupa milostivirea Sa si dupa credinta dumneavoastra în aceasta milostivire. ?

Pentru că, dacă învăţăm că ne-ortodocşii sunt automat damnaţi, înseamnă că îndemnul Sfântului este caduc - de ce să ne mai rugăm Domnului pentru unii despre care Biserica învaţă că nu pot fi mântuiţi ?!


Ştiţi bancul acela cu omul care aduce în Rai, Sfântul Petru îl conduce să-i prezinte Raiul, şi la un moment dat observă o incintă cu ziduri înalte, înalte, iar Sfântul îi atrage atenţia să păşească uşor şi să vorbească în şoapta când trec pe lângă ziduri ?

Omul întreabă - Dar, Sfinte, ce e cu incinta asta ?

Iar Sfântul îi răspunde: Acolo înăuntru sunt ortodocşii (sau catolicii, sau baptiştii, puneţi ce denominaţie doriţi) care îşi închipuie că numai ei se află în Rai. Vorbim încet ca să nu afle adevărul şi să nu le stricăm bucuria.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Banuiam ca e o idee din Yannaras si am cautat si pe net: "Erezia înseamnă a te opri numai la o parte din întreg și a o absolutiza, a o lua drept întregul în ansamblul lui. Cred că cea mai bună definiție a ereziei este aceasta: absolutizarea relativului și relativizarea absolutului."
Si Mihail cita tot din Yannaras, eu v-am rugat sa cititi si din teologi sau sfinti ortodocsi, nu doar Yannaras, care e si contestat.
Sintagma cu "absolutizarea relativului" e folosita de toti cei ce vor sa isi confierme conceptiile moderniste (folosesc acest termen in loc de ecumenism, de fapt e opusul fundamentalismului). E de fapt argumentul folosit ca noi nu cunostem adevarul, ceea ce cunostem e adevarul din punctul cultului fiecaruia, care poate sa fie relativ, deci nu exista erezie si doar fundamentalistii spun de erezii si ii napastuiesc pe alti crestini din alte culte.

Fără nicio tentă de a continua o controversă fără sens, îmi îngădui o singură observație asupra teoriei conținute în fragmentul de mai sus. Nu Yannaras a inventat definiția incrimanată, ci doar i-a dat o formă mai limpede și potrivită înțelegerii generale. De altfel, definiția profesorului grec a fost preluată și omologată în manuale de dogmatică folosite pentru pregătirea teoretică a preoților ortodocși.

Adevărul definiției se poate verifica ușor, analizând esența ereziilor mai vechi sau mai noi, și am să ilustrez, pe scurt, funcționarea ei.

Arianismul - neagă divinitatea lui Hristos și consubstanțialitatea Fiului cu Tatăl, susținând că Hristos a fost numai om, (prima creatură, cel mai mare, etc.)

Nestorianimul - pornind de la postularea distincției radicale a celor două naturi, divină și umană, în Hristos, spune că Maica Domnului este numai Hristotokos (născătoare de Hristos)

Monofizitismul - admite în Hristos numai natura divină

Monarhianismul (general) - contesta taina Sfintei Treimi, afirmând că Dumnezeu este numai Tatăl.

Și exemplele pot continua încă mult și bine. Am subliniat forma restrictiv-exclusivistă a adverbul numai , ca să arăt care este numitorul comun al gândirii sectare. De asemenea vă rog să observați carecterul general disjunctiv al ereziei și insistența pe separație, prin absolutizarea logicii omenești și a capacității limbajului finit de a exprima adevăruri infinite. Biserica a răspuns acestor provocări sofistice cu formule paradoxale, antinomice ce răstignesc logica mundană și încrederea exagerată în ea, pentru a face loc gândirii înviate, metanoetice, eliberate de idolatria formulelor verbale și mentale abuziv obiectivante.
Una marile ispite biruite cu succes de către răsăritul ortodox rămas fidel (până la o vreme) Bisericii Una, a fost refuzul său de a-L transforma pe Dumnezeu într-un concept filozofic ce poate fi priceput doar printr-un proces mental subiectiv, fără a lepăda complet conceptul ca mijloc de comunicare a unor adevăruri înțelese ”ca în oglindă, în ghicitură”. Părintele Stăniloae a arătat magistral, în lucrarea sa ”Ascețica și Mistica” parte din monumentala sinteză ”Teologia dogmatică ortodoxă”, că Biserica Ortodoxă a menținut coexistența antinomică între mister și cuvânt, apofatic și catafatic, fără a permite alunecarea în misticisme vagi, nedefinite, nirvanice prin absolutizarea apofatismului, sau, la extrema cealaltă, idolatrizarea magică a cuvintelor și exaltarea scolastică a conceptelor și schemelor abstracte (idolatrizarea catafaticului). În Biserică, cuvântul este plin de taină, iar tainele vorbesc dar nu se epuizează într-o formă sau alta de exprimare.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Aceea care ne lamurea ca teolog e orice om care se inchina lui Dumnezeu, orice rugator, cat de mic, un savarsitor de-o vorbulita, acolo, un scancet, ceva...

E adevarat ce spui, dar cred ca te referi la marturisitori. Toti suntem marturisitori spunand de exemplu Crezul. Chiar si preotul spunea azi ca Hristos S-a Inaltat este o marturisire de credinta.
Asadar noi redam invatatura crestina. Teologul face ceva mai mult, si explica invatatura. Noua credinciosilor obisnuiti ni se spune sa nu interpretam noi Sfanta Scriptura sau invatatura, ca e posibil sa gresim, de aceea sa ne ghidam dupa invatatura Bisericii si a sfintilor.
Pe de alta parte se spune foarte frumos ca adevaratii teologi sunt cei ce au si practica, adica sunt rugatori si induhovniciti. Cei mai mari teologi sunt sfintii, care sunt luminati de har sa vada adevarul. In zilele noastre sunt numiti teologi de obicei cei ce scriu carti despre crestinism (si protestanti). In cazul de care discutam eu m-am gandit la Cristian Badilita, care era considerat teolog dar la baza avea studii de filologie. In cazul lui Zielinski nu am gasit prea multe date pe internet, am citit acum ca e preot (nu stiu de ce scria ca e laic) in Brescia (la o biserica rusa) si preda la o facultate catolica.
Desi se spune care are unele idei ce bat spre ecumenism, am gasit si ca spune: în privinţa unirii dintre Biserici, “ecumenismul s-a dovedit neputincios”, toate documentele şi discursurile “nu au condus decât la un set de mărci ale politeţii reciproce… Ecumenismul, dacă există, nu are sens”.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Nu Yannaras a inventat definiția incrimanată, ci doar i-a dat o formă mai limpede și potrivită înțelegerii generale. De altfel, definiția profesorului grec a fost preluată și omologată în manuale de dogmatică folosite pentru pregătirea teoretică a preoților ortodocși.
Am subliniat forma restrictiv-exclusivistă a adverbul numai , ca să arăt care este numitorul comun al gândirii sectare. De asemenea vă rog să observați carecterul general disjunctiv al ereziei și insistența pe separație, prin absolutizarea logicii omenești și a capacității limbajului finit de a exprima adevăruri infinite.

Mie mi se pare mult mai limpede si potrivita intelegerii generale definitia dintotdeauna a ereziei, adica doctrina contrara adevarurilor dogmatice, un neadevar. Cum ar putea un credincios obisnuit sa inteleaga mai bine prin absolutizarea relativului si relativizarea absolutului? In fine ar putea fi o formulare filozofica, Yannaras are si pregatire filozofica. Dar aceasta formulare este de obicei folosita pentru a motiva relativizarea dogmei, cum am explicat in mesajul precedent.
Uite, de exemplu tocmai Filioque nu se inscrie in exemplele date, ortodocsii spun ca Duhul purcede numai de la Tatal. Chiar pe asta isi bazeaza si unii catolici o parte din argumentatie, legata de "numai". De asemenea, toata dogma este transpunerea in limbajul omenesc, limitat, a tainelor divine. De exemplu denumirea de "Persoane", "aceeasi Fiinta", sunt exprimari in limbajul omenesc. Chiar am avut anul trecut o discutie pe forumul catolic cu un ecumenist ortodox (mai radical) care spunea ca aceste definitii din dogma au fost date dupa un timp, la sinoade, deducand ca dogmele acolo s-au facut. Pana la urma chiar preotul greco-catolic de acolo a explicat ca s-a transpus doar in limbajul omenesc, nu s-au inventat dogmele atunci.
Bineinteles ca parintele Staniloae are dreptate, in apus s-a mers apoi pe explicarea rationala a tot. Dar chiar si parintele spune ca e si cuvant si mister, nu doar mister.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Scuza-ma, dar ce legatura are ceea ce eu am scris cu ceea ce ai raspuns tu? N-am inteles aluziile la Yannaras, eu n-am vorbit de erezii si ce ai spus tu, citandu-l pe el. De asemenea, de ce te deranjeaza expresia "absolutizarea relativului"? Cand ortodocsii de stil vechi s-au despartit de Biserica pentru ca au considerat ca acceptarea calendarului indreptat ar inseamna o abatere de la Adevar, n-au absolutizat relativul? De ce crezi tu ca ei considera ca indreptarea calendarului ar fi echivalenta cu o iesire a lor din Biserica? (ei se considera in Biserica si pe noi cei separati).

Fiecare dintre noi am preluat informatiile de undeva, pentru ca doar sfintii pot primi invatatura direct. Iar eu stiu ca unele informatii din intelegeri sunt si de acolo. De aceea te-am rugat sa citesti si din sfinti sau alte surse ortodoxe ca sa cunosti adevarul.
In legatura cu stilistii am scris ca asa este, acela e canon, nu se aplica si la dogme. De asemenea, pot fi si care considera ca indreptarea calendarului e gresita dar sa fie in Biserica, cum sunt alte biserici. Nefiind o dogma poate cineva sa zica si ca e gresita si ca nu e gresita.

În prealabil postat de ioanna

Nu exista mantuire in afara Bisericii” este Adevar, dar de unde stiti d-voastra ca copilul somalez care moare la o luna ajunge in Iad? Va substituiti domnului Hristos si dati sentinte? Sfintii nu au facut asta!

Din fericire am facut chiar un topic despre acest lucru, iar citatul l-au dat si alti ortodocsi. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14349
Sfantul Ignatie Briancianinov nu numai ca da raspunsul, dar explica detaliat si invatatura Bisericii in aceasta privinta. Trebuie sa avem grija sa nu-i numim peiorativ ca funamentalisti chiar pe sfinti.
"Multi chemati, putini alesi"
"Ce spectacol vrednic de plans si de plans in hohote: crestini care nu stiu in ce consta propriu-zis crestinismul! Privirea noastra intalneste acest spectacol neincetat; rareori vedem cate o exceptie, rareori putem intalni, in numeroasa gloata a celor ce se numesc crestini, unul care e crestin nu doar cu numele, ci si de fapt. Intrebarea: "De ce sa nu se mantuie paganii, mahomedanii si asa numitii eretici?" a devenit o intrebare obisnuita astazi. "Printre ei se gasesc oameni cat se poate de buni. A-i pierde pe acesti oameni buni ar fi contrar milei lui Dumnezeu!... Mai mult, aceasta e contrar chiar ratiunii umane sanatoase! Doar ereticii sunt si ei crestini. Sa te socoti mantuit iar pe membrii altor credinte – pierduti, este o nebunie, este o trufie fara margini!"
Crestinilor! Voi vorbiti despre mantuire, dar habar nu aveti ce este mantuirea, de ce au nevoie oamenii de mantuire si, in sfarsit, nu-L cunoasteti pe Hristos – singurul mijloc al mantuirii noastre! Iata adevarata invatatura despre acest obiect, invatatura Sfintei, Universalei Biserici: mantuirea consta in restituirea partasiei cu Dumnezeu. Aceasta comuniune a fost pierduta de intregul neam omenesc prin caderea in pacat a protoparintilor. Tot neamul omenesc e o categorie de fiinte pierdute. Pieirea este domeniul tuturor oamenilor, atat a celor virtuosi, cat si a raufacatorilor."
Nu mai redau tot citatul, e acolo.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Un preopinent fundamentalist, de aici de pe forum, a dat mai demult un răspuns năucitor la această întrebare, pusă tocmai din perspectiva învăţăturii biblice şi patristice a judecării după legea firii a celui nebotezat fără vina sa.
Mai pe scurt, vor fi judecaţi după legea firii şi condamnaţi toţi.
Mai adăugaţi la asta şi alte idei, de genul "din BO face parte cine merită", ceea ce conduce logic la concluzia că pruncul somalez mort nebotezat nu a meritat să fie mântuit, şi veţi avea imaginea unui gen de atitudine care trebuie combătută cu tărie.

Vad ca scrieti "gen de atitudine care trebuie combătută cu tărie", inteleg ca indemnati la un fel de cruciada impotriva celor ce nu va impartasesc opiniile. Dar de fapt opiniile dvs. sunt doar pareri personale, nu se bazeaza decat pe propriile rationamente asupra invataturii crestine, si foarte putin si pe citate si argumente exterioare.
Daca ati observat era o discutie intre ortodocsi, dvs. oricum aveti o alta inavatura fiind catolic, nu stiu de ce incercati tot timpul sa faceti un prozelitism cateodata agresiv a propriilor conceptii.
Va rog sa nu mai dati verdicte si judecati doar pe baza conceptiilor dvs., daca aveti ceva de completat folositi citate care sa reflecte invatatura cunoscuta, asa cum ati facut in ultimul mesaj.
Dar dvs. stiti si care e invatatura catolica, mai bine zis care era cea de pana la Conciliul Vatican II. Chiar in ultimele zile cautand pe net am gasit ca explicatiile ortodoxe ecumeniste mentioneaza de obicei ca BO nu are o formulare dogmatica la fel ca dogma catolica care spune ca in afara BC nu exista mantuire. Va reamintesc: "toti cei care sunt in afara Bisericii Catolice, nu doar paganii dar si evreii sau ereticii si schismaticii, nu pot lua parte la viata vesnica si vor merge in focul vesnic ce a fost pregatit pentru diavol si ingerii sai, daca nu vor fi alaturati Bisericii pana la sfarsitul vietii lor;" http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14253
Vad ca ati interpretat citatul sf. Teofan Zavoratul. Exact asta am spus si eu cand mentionam ca au fost doi sfinti care s-au rugat pentru pagani. La fel si Biserica se roaga pentru ortodocsii care poate au ajuns in iad si ii scoate de acolo.

[Mihailc]

În prealabil postat de catalin2

Mie mi se pare mult mai limpede si potrivita intelegerii generale definitia dintotdeauna a ereziei, adica doctrina contrara adevarurilor dogmatice, un neadevar. .

Definiția ta n-are nicio treabă cu înțelesul originar al lui hereisis, adică ”părere contrară opiniei majoritare [oficiale]”, este o dezvoltare semantică relativ recentă. Arie, de exemplu, nu s-a ridicat împotriva ”adevărurilor dogmatice”, întrucât aceste nu erau prinse în formule teoretice, în schimb realitățile la fac ele trimitere erau parte din experiența vie a Bisericii.

Cum ar putea un credincios obisnuit sa inteleaga mai bine prin absolutizarea relativului si relativizarea absolutului?

Dacă un credincios obișnuit nu înțelege atâta lucru, cum va înțelege oare dogma propriu-zisă? Ce va înțelege, de exemplu, din horosul de la Calcedon?

”Urmând aşadar Sfinţilor Părinţi, noi învăţăm într-un glas că mărturisim pe Unul şi acelaşi Fiu, Domnul nostru Iisus Hristos, Însuşi desăvârşit întru dumnezeire cât şi întru omenitate, Însuşi Dumnezeu adevărat şi om adevărat din suflet raţional şi din trup, de-o-fiinţă cu Tatăl după dumnezeire şi de-o-fiinţă cu noi după omenitate, întru toate asemenea nouă afară de păcat, născut din Tatăl mai înainte de veci după dumnezeire şi, la plinirea vremii, Acelaşi născut pentru noi şi pentru a noastră mântuire din Fecioara Maria, Născătoarea de Dumnezeu, după omenitate, Unul şi Acelaşi Hristos, Fiul, Domnul, Unul Născut, cunoscându-se în două firi, fără amestecare, fără schimbare, fără împărţire, fără despărţire, deosebirea firilor nefiind nicidecum stricată din pricina unimii, ci mai degrabă păstrându-se însuşirile fiecărei firi într-o singură persoană şi într-un singur ipostas, nu împărţindu-se sau despărţindu-se în două feţe, ci Unul şi Acelaşi Fiu, Unul Născut, Dumnezeu Cuvântul, Domnul Iisus Hristos, precum [au vestit] de la început proorocii, precum El însuşi ne-a învăţat despre Sine şi precum ne-a predanisit nouă Crezul Părinţilor. ”

In fine ar putea fi o formulare filozofica, Yannaras are si pregatire filozofica. Dar aceasta formulare este de obicei folosita pentru a motiva relativizarea dogmei, cum am explicat in mesajul precedent.

Să ne înțelegem, în mesajul anterior n-ai explicat nimic, în afară de a demonstra faptul că n-ai citit nimic din Yannaras și vorbești din auzite. Dacă citeai ceva (cum era onest, din moment ce ți-ai permis să faci judecăți de valoare), știai deja că Yannaras n-a susținut nicăieri relativizarea dogmelor, ci cel mult a atras atenția asupra tendinței de idolatrizare a literei lor, în felul cum protestanții mai vechi sau mai noi, idolatrizează litera Scripturilor.

Uite, de exemplu tocmai Filioque nu se inscrie in exemplele date, ortodocsii spun ca Duhul purcede numai de la Tatal. Chiar pe asta isi bazeaza si unii catolici o parte din argumentatie, legata de "numai". De asemenea, toata dogma este transpunerea in limbajul omenesc, limitat, a tainelor divine. De exemplu denumirea de "Persoane", "aceeasi Fiinta", sunt exprimari in limbajul omenesc.

Principalul reproș adresat filioquiștilor a fost adăugarea sintagmei ”și de la Fiul” în simbolul de credință niceeo-constantinopolitan, considerat armătura dogmatică irevocabilă a Bisericii Una. După aceea urmează discuția teologică foarte complexă și încărcată de termeni filozofici ( în limbaje de genul acelora despre care unii spun pe-aici că sunt afișate din mândrie). Ordinea asta e foarte importantă, iar în simbolul de credință amintit nu se spune ”numai de la Tatăl”, ci simplu ”de la Tatăl” și cu asta basta.

Chiar am avut anul trecut o discutie pe forumul catolic cu un ecumenist ortodox (mai radical) care spunea ca aceste definitii din dogma au fost date dupa un timp, la sinoade, deducand ca dogmele acolo s-au facut. Pana la urma chiar preotul greco-catolic de acolo a explicat ca s-a transpus doar in limbajul omenesc, nu s-au inventat dogmele atunci.
Bineinteles ca parintele Staniloae are dreptate, in apus s-a mers apoi pe explicarea rationala a tot. Dar chiar si parintele spune ca e si cuvant si mister, nu doar mister

Dogmele au fost prinse în limbaj omenesc la presiunea ereziilor, pentru a face diferența între adevăr și fals, altfel nu era nevoie de teoretizarea lor, cum n-a fost nevoie timp de secole nici de canon biblic, nici de articole dogmatice. Viața Bisericii e mult mai bogată decât suma dogmelor formulate, însă e clar că nu se poate numi Biserică Ortodoxă în afara preotecției semantice stabilite de ele. De altfel, dogmele refuză claritatea formală de tip cartezian, fără ca aceasta să însemne că ar fi absurde sau complet iraționale.