Incercari de acaparare a stiintei de catre ateism. Ostracizarea credinciosilor.

[AlinB]

Apropo de ce am scris mai sus, citez ce mi-a sarit in ochi chiar pe primul link care l-am examinat:


"Mi-ar place sa stiu si parerea adminului acestui forum, dl Adi Buzatu, pe care il apreciez ca fiind un om de bun simt, modest si echilibrat, despre modul "agitat" (n-am gasit un termen mai bland) de-a comenta al userului electron. Nu de alta dar cred ca pana la urma o sa ramana singur pe forum. Ar fi pacat caci apreciez prestanta multora, de fapt a celor mai multi useri ce posteaza aici, chiar daca nu toate ideile lor corespund si cu ale mele. In masura in care se pastreaza bunul simt n-ar trebui eliminati sau vanati oameni care au alte convingeri sau idei. Cred ca e nevoie de o atitudine echilibrata si impartiala fata de toti(!) userii. Nu ar trebui sa existe unii mai cu mot in frunte, care isi permit sa jigneasca fara sa li se intample nimic. D-le Adi Buzatu, m-ar interesa modul in care priviti dvs aceste "derapaje". Mai pastram bunul simt sau ne facem mincinosi si ipocriti unii pe altii si nu vom pati nimic?"

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg53547

Deci ai o poarta deschisa.

Electron ala e moderator? Sare cam des calul cu exprimarea.

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Foarte interesant.

O sa citesc referintele in cauza.

Adaug si urmatoarea referinta in cu privire la discutiile filozofice privind sensul existentei:
Postari elocvente:
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54187


Răspuns: Despre SENS-ul existentei
« Răspunde #68 : Iulie 31, 2012, 03 : 03 : 3 »
<<Citat din mesajul lui: 07Marius din Iulie 30, 2012, 11 : 22 : 21
...ideea de divinitate in sine ptr. mine este greu de acceptat.>>

Din punct de vedere filozofic consider ca ideea de divinitate a lui Socrate este pertinenta.

"singur Zeus (Dumenzeu) este intelept" cu adevarat (Socrate)

Cum am putea vorbi despre constiinta fara referinta?

<<Citat din mesajul lui: 07Marius din Iulie 30, 2012, 11 : 22 : 21
Cred mai degraba in puterea omului de a cerceta si intelege lumea, universul.>>

A cerceta (intelectual) este una iar a intelege (congnitie intelectuala) este altceva. De asemenea a intelege modul de functionare al universului nu implica intelegerea scopului acestui mod de functionare.

"A cerceta cele din cer si cele de pe pamant nu sunt incompatibile cu credinta in zei" (Socrate)

(Filozofic vorbind) pentru a intelege scopul modului de functionare al universului (descris de diferite paradigme stiintifice) consider pertinenta opinia filozofica a lui Socrate, conform careia cunoasterea propriei nostre fiinte (existenta, ontologie) sta la baza cognitiei intelectuale a sensului existentei. "Cunoaste-te pe tine insuti".
http://ro.wikipedia.org/wiki/Socrate



http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54187
Răspuns: Răspuns: Răspuns: Despre SENS-ul existentei
« Răspunde #71 : August 01, 2012, 11 : 01 :1 4 »
<<Citat din mesajul lui: 07Marius din Iulie 31, 2012, 04 : 15 :2 8
Citat <<Cum am putea vorbi despre constiinta fara referinta?>>
Aici sunt de acord ca una implica existenta celeilalte. Dar, ma intreb de unde reiasa ca ar exista o constiinta unica, universala la scara universului, care sa justifice existenta unei divinitati?>>

Consider ca pe de o parte nu trebuie sa facem salturi congnitive intelectuale in ceea ce priveste divinitatea, ci trebuie sa pasim treapta cu treapta.
Acceptara constiintei umane (posibila datorita intelectului uman ce asigura liberul arbitru) nu implica nicidecum acceptarea unei divinitati. Ci atunci cand avem cognitia umana intelectuala corespunzatoare a constiintei umane si liberului arbitru trebuie cu toata onestiatea sa cautam congnitiv intelectual care este cauza constiintei... si asa incet, incet, din treapta in treapta ajungem si la cogntia intelectuala inechivoca a divinitatii. Daca riscam sa sarim treptele... avem toate sansele sa cadem, sa ne lovim ... sa ne spagem capul si intelectul... creierul si mintea sa fie afectate iremediabil.

Existenta constiintei umane, specifica ontologic fiecarei persoane umane, este implicata de intelect. Consider pertinent sa afrim ca putem astfel vorbi de nivele (grade) de constiinta (obiectiva) atat in cazul individului (constiinta activa la nivel min sau nivel max) cat si constiinta obiectiva de grup (familiala, sociala, statala, regionala, globala etc).

De asemea consider important de subliniat ca existenta constiintei nu implica exclusiv faptul ca referinta trebuie sa fie o alta constiinta (ontologic separata) ci mai de graba "ceva" cu care avem o legatura directa (ca sa avem cu face comparatie), care sa se oglindeasca in noi (adica noi am fi cumva receptorii ai acelei surse, asa cum lumina este reflectata in diverse oglinzi, si fiecare oglinda "vede" (este constienta) de gradul sau de luminare care depinde exclusiv de cat de curata este (nu stiu daca este cea mai potrivita comparatie dar sunt de parere ca imaginea este sugestiva). In aceasta situatie este evidenta relatia intre referinta, sursa constiintei si constiinta individuala. Acest aspect consider ca este foarte bine evidentiat de filozofia socratica).


http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54133
Răspuns: Despre SENS-ul existentei
« Răspunde #57 : Iulie 30, 2012, 12 : 51 : 15 »
<<Citat din mesajul lui: MariS din Iulie 29, 2012, 08 : 40 : 19
Mie mai grav mi se pare sa amputezi spiritualul pe motiv ca nu e demonstrabil.>>
Subscriu asertiunii pertinente.

In acest sens dores sa fac precizarea ca demonstratia in acest caz este epistemologica (implicand empirismul... obiecte fizice "reale" a caror "realiate, cognitie" obiectiva este "garantanta, conferita" de perceptia senzoriala).

Ce ne facem insa cu obiectele matematice? obiecte pur intelectuale... ce implica o cognitie umana pur intelectuala (rationala),

Astfel consider pertinent sa afrim: mi se "pare" grav sa (incerci sa) amputezi contemplatia intelectuala umana... doar pentru faptul ca nu se incadreaza in tiparele intelectuale rationale.

Vorba aceea "vulpea care nu ajunge la struguri zice ca sunt acri"... si nu se liminteaza la atat ci in viclenia ei incearca nu doar sa denatureze "realitatea" ci mai greav incearca (din invidie) ii opreasca si pe cei care vor si pot ajunge...


Topic:
http://www.scientia.ro/forum/index.p...c,3987.45.html
http://www.scientia.ro/forum/index.p...c,3987.60.html

Doamne ajuta.

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Deci ai o poarta deschisa.

Din nefericire nu, intrucat Dl Adi Buzatu nu a luat atitudine, iar atitudinea partinitoare in favoarea ateismului a administratorului a fost inechivoca prin ostracizarea userului Eugen7 (nu ma mia pot loga, nu mai pot posta, nu mai pot scrie.)
Nici macar nu au afisat public decizia lor... au "lucrat" in "umbra".

Postarea de mai jos este elocventa pentru decizia administratiei"
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...38&postcount=2
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54190

Te rog sa accesezi atasamentul acestei postari, in care se observa inechvoc cum au sters postarile mele in care semnalam abuzurile comise:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...39&postcount=3

Doamne ajuta.

[AlinB]

Incearca totusi aici:

http://www.adrianbuzatu.com/ro_contact.html

Si explica situatia, dar incearca sa fii cat mai concis si la obiect, nu posta zeci de link -uri si mesaje intregi ca e putin probabil sa aiba rabdare sa le parcurga pe toate pentru a vedea exact cine are dreptate.
Semnaleaza in principal ca nu ai fost banat oficial ci pur si simplu ti s-a interzis accesul doar pentru ca ai adus argumente in discutiile care vizau interferentele dintre stiinta si religie (inclusiv ateism) si se pare ca se doreste ca varianta ateista sa fie opinia dominanta.

Probabil va lua legatura cu moderatorul si ii va cere sa justifice situatia si e destul de probabil sa nu o sa o poata face.

Asta e cea mai buna varianta, nu are sens sa-ti faci cont un nou, ca abia atunci vor avea de ce sa te acuze.

Iar ca sfat general, incearca sa postezi mai scurt si la obiect, fara exces de grafica - bold, sublinieri, etc.
Un pasaj cu cuvinte/idei cheie subliniate sau bolduite iese mai mult in evidenta decat un intreg paragraf bolduit/subliniat.
De fapt am mai vorbit noi despre asta.

Oricum, un exemplu pozitiv in acest sens e noua semnatura, cu exceptia ultimei linii care reprezinta un subiectivism personal legat de motivele pentru care unii aleg un anumit fel de semnatura.

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Incearca totusi aici:

http://www.adrianbuzatu.com/ro_contact.html

Si explica situatia, dar incearca sa fii cat mai concis si la obiect, nu posta zeci de link -uri si mesaje intregi ca e putin probabil sa aiba rabdare sa le parcurga pe toate pentru a vedea exact cine are dreptate.
Semnaleaza in principal ca nu ai fost banat oficial ci pur si simplu ti s-a interzis accesul.

Probabil va lua legatura cu moderatorul si ii va cere sa justifice situatia si e destul de probabil sa nu o sa o poata face.

Asta e cea mai buna varianta, nu are sens sa-ti faci cont un nou, ca abia atunci vor avea de ce sa te acuze.

Multumesc pentru sugestii.

Evident ca nu sunt adeptul atitudinii "daca voi nu ma vreti eu va vreau, si daca voi nu ma iubiti eu va iubesc" :) (ceea ce implica ca nu voi deschide alt cont pe acel forum, intrucat consider ostilitatea lor fata de orice manifestare religioasa nu este benefica discutiilor filozofice pe acel forum).

Este ineresanta reactia lor violenta si ostracizatoare cand au fost evidentiate limitele ontologice ale stiintei, ceea ce a zdruncinat atat idolatrizarea stiintei cat si a justifcarii existentiale a ateismului.

Doamne ajuta.

[DragosP]

Mda, nu ştiu de ce am impresia că mare lucru n-o să obţii.
Dar poate mă înşel.

[Eugen7]

Din nefericire administratia forumului respectiv a sustinut si sustine menschin si tenentios urmatoarea atitudine inadecvata pentru filozofie, pentru stiinta, pentru libertatea gandirii, pentru Adevar:

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54282
"Se pare ca sunt mai multi participanti la discutie care nu au inteles despre ce e vorba aici. Subiectul discutiei nu este "minte sau nu biblia?" sau "are sau nu dreptate biblia?", subiectul este incompatibilitatea "scrierilor sfinte" (biblia inclusa) cu stiinta de azi. Incompatibilitatea ramane, indiferent cine "minte" si cine nu (stiinta sau "scrierile sfinte"). Ceea ce e continut in stiinta de azi si in "scrierile sfinte" nu poate fi adevarat in acelasi timp. Desre asta e vorba. (Despre asta minte Eugen7.)

[...] faptul principal ramane: "scrierile sfinte" ale bisericii (cea ortodoxa inclusa) sunt incompatibile cu stiinta de azi.

Ramane sa aflu umratorul lucru: de ce sunt unii care sunt atat de scandalizati de aceasta incompatibilitate? Care e problema voastra, scandalizatilor?"

[AlinB]

Mai este o adresa aici, in partea de jos a paginii:

http://www.scientia.ro/index.php/contact

Nu se stie cine este in spatele acelei adrese de email, dar poti sa trimiti un e-mail echilibrat la adresa de acolo, in ideea de a cere totusi niste explicatii.

Inclusiv poti sa cauti adresele de e-mail a celor doi - nu stiu daca sunt si administratorii forumului sau e vreo unul din ei cel care te-a banat, dar poti incerca.

Nu strica la o adica, daca ai perseverat pana acum..

[Eugen7]

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54343
Răspuns: Despre SENS-ul existentei
« Răspunde #76 : August 05, 2012, 09:54:54 »

Citat din mesajul lui: Sieglind din August 05, 2012, 09 : 47 : 15
<<Citat din mesajul lui: MariS din August 05, 2012, 09 : 29 : 13
<<Au existat savanti care au "demonstrat" ca nu exista Sens, sens cu S mare, ci doar intamplare si multi oameni au gasit "sens" in argumentatia lor. Acestia au devenit atei. Si a existat si un sfant care n-a facut niciun rau nimanui, ba chiar a ajutat pe toti, in schimb a fost batut, scuipat, schingiuit, batjocorit, rastignit, batut in cuie, impuns cu sulita si omorat. Dar nu a putut fi invins. El e cel ce da Sens la milioane si chiar miliarde de oameni!
Cum am mai spus, Sensul nu se demonstreaza, ca atunci ar fi formula matematica sau lege fizica, nu Sens. Sensul te patrunde, dar numai daca te deschizi ca sa-l primesti.>>

Dar era evident că pentru tine (milioane şi miliarde de oameni) ăsta e Sensul (cu S mare).

So? eu, care am invocat "întâmplarea" (adevărat că am şters postările, dar cred că nu contează), înseamnă că sunt dintre cei care ... cum sunt, MariS, ăilalţi? care nu vin pe un forum ca să vorbească despre credinţa lor?>>

Sunt fratii mei si au dreptul la sensul lor. Si eu am fost ca ei, asa ca nu-i privesc de sus. Doar atat ii rog, mult, mult de tot, sa nu se inversuneze daca noi, ceilalti, tinem la Sensul nostru. Atat, nimic mai mult. Eu ii respect pe toti.


http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54381
Răspuns: Despre SENS-ul existentei
« Răspunde #83 : August 06, 2012, 09 : 34 : 21 »

Citat din mesajul lui: Sieglind din August 06, 2012, 08 : 46 : 18
<<Cine sunt eu ca my like or dislike într-atât să conteze? Huh
Mă pui a doua oară într-o situaţie inconfortabilă (ai mai spus odată că eu aş urma să cer bannarea ta!)

Când m-a deranjat ceva, am spus-o direct, la fel de sincer, nu?

Unde ai citit tu mai sus că aş cere să fii alungat? Am cerut respect reciproc, potrivit regulilor forumului. Adică fără propagandă.

Şi detest împărţirile astea pe căprării. Nu eu simt nevoia să le fac, raportate la credinţă. Înţelegi?

Chiar nu sunt alte chestii de discutat pe un forum de ştiinţă?>>

Bine, ma retrag.Nu doresc sa indispun cu gandurile mele persoanele sensibile de pe forum. Eu nu pot sa discut doar stiinta, eu spun ce gandesc in acel moment despre subiectul in cauza. Aici e un subiect despre Sens. Acesta implica mai mult decat poate stiinta. Nu ma pot limita doar la stiinta. Stiinta e neutra. Pentru mine Sensul implica intreaga mea persoana si asta incercam sa explic. Oricum nu am de gand sa demonstrez nimanui nimic. Eu ma pot impaca cu faptul ca oamenii gandesc diferit, asa ca decat sa indispun pe altii cu ideile mele cred ca e mai bine sa ma retrag de pe forum. Unde nu sunt dorit, unde deranjez, nu pot ramane. Toate cele bune tuturor celor de pe forum si scuze daca am deranjat pe careva.
@ Adi, o sa-ti mai citesc postarile tale ca imi place echilibrul tau.
Acu moshu MariS va paraseste si sa nu va para rau, ca tot n-aveti ce invata de la el. Ba chiar ati scapat de-un prost. E prilej de bucurie. Sieglind, te salut cu drag!
Zile frumoase tuturor!

P.S. Din nefericire acest user a decis sa se retraga...

[Eugen7]

În prealabil postat de Eugen7

Din nefericire administratia forumului respectiv a sustinut si sustine menschin si tenentios urmatoarea atitudine inadecvata pentru filozofie, pentru stiinta, pentru libertatea gandirii, pentru Adevar:

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54282
"Se pare ca sunt mai multi participanti la discutie care nu au inteles despre ce e vorba aici. Subiectul discutiei nu este "minte sau nu biblia?" sau "are sau nu dreptate biblia?", subiectul este incompatibilitatea "scrierilor sfinte" (biblia inclusa) cu stiinta de azi. Incompatibilitatea ramane, indiferent cine "minte" si cine nu (stiinta sau "scrierile sfinte"). Ceea ce e continut in stiinta de azi si in "scrierile sfinte" nu poate fi adevarat in acelasi timp. Desre asta e vorba. (Despre asta minte Eugen7.)

[...] faptul principal ramane: "scrierile sfinte" ale bisericii (cea ortodoxa inclusa) sunt incompatibile cu stiinta de azi.

Ramane sa aflu umratorul lucru: de ce sunt unii care sunt atat de scandalizati de aceasta incompatibilitate? Care e problema voastra, scandalizatilor?"

Atitudini fata de pretinsa incompatibilitate intre stiinta si teologia ortodoxa, sustinuta tenentios si meschin de atei, inclusiv pentru a oferi o imagine peiorativa ortodoxiei:

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54207
Răspuns: Răspuns: Răspuns: Dreptul la replica
« Răspunde #14 : August 02, 2012, 09 : 25 : 12 »
Nu vreau sa ma implic in aceasta discutie fara cap si coada, dar am o remarca legata de urmatorul paragraf:
<<Citat din mesajul lui: Electron din August 01, 2012, 03 : 51 : 28
<<Citat din mesajul lui: Eugen7 din August 01, 2012, 09 : 30 : 14
Cat despre documente oficiale, faptul ca nu exista inca documente sinodale ortodoxe elocvente (cu privire la sensul teologic creationist doar in ceea ce priveste modul de functionare al universului nu si in ceea ce priveste cauza si scopul acestuia; conform informatiilor si detaliileor oferite de paradigma stiintifce actuala) nu inseamna ca nu vor fi...>>
Ok, deci tu chiar iti bati joc de mine si de acest forum. Pai eu nu am afirmat niciunde ca nu se poate schimba dogma ortodoxa ca sa se plieze pe stiinta de azi. Eu am observat doar ca ea in momentul de fata nu este compatibila cu stiinta de azi, iar asta e dovada faptului ca ai mintit si continui sa minti despre acest lucru.
e->>
Daca "nu exista inca documente sinodale ortodoxe", inseamna ca Biserica nu s-a pronuntat inca asupra acelor lucruri (si bine a facut). In acest caz nu vad unde ar fi incompatibilitatea. Din cate cunosc si eu, inclin sa-i dau dreptate lui Eugen7. Dogma ortodoxa "legifereaza" exclusiv probleme ce tin de latura spirituala, divinitate, nu despre modul in care functioneaza Universul.



http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54211
Răspuns: Dreptul la replica
« Răspunde #16 : August 02, 2012, 11 : 58 : 21 »
E adevarat ca atat Biblia cat si Traditia Bisericii sustin Creationismul si il considera adevar revelat, dar acesta se refera strict la ideea ca Dumnezeu a creat Universul, nu la modul in care acesta functioneaza. Diverse referiri la una sau alta dintre teoriile mai mult sau mai putin stiintifice nu fac parte din Dogma.


http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54213
Răspuns: Dreptul la replica
« Răspunde #18 : August 02, 2012, 12 : 41 : 53 »
Asa cum spunea si Eugen7, nu a existat nici un sinod care sa discute despre geocentrism, teoria evolutionista etc. Prin urmare nu exista nici o dogma cu privire la aceste aspecte.