In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[Tartaruga]

În prealabil postat de editheraven

La ce perete de gheata te referi? Si ce ai vrut sa spui? Ca pilotii nu prea isi dau seama pe unde zboara? Ideea era ca, daca de la noi pana in China se zboara traversand tot continentul asiatic in timp ce din SUA se ajunge invers, traversand Pacificul, atunci pamantul nu poate fi decat rotund. Se poate traversa si pe uscat + apa, nu-i musai prin aer, si la acelasi lucru se ajunge.

Q: "Why doesn't water run off the Earth?"

A: There is a vast "ice wall" that keeps the water where it is. This explains why you can find a vast plane of ice as you travel southward. The wall is roughly 150ft high. In the McIntyre model, however, the height of the wall increases further as one moves toward the edge of the world.


Q: "When traveling in a straight direction, you will always reach the same point on the globe from where you started. How can this happen if the world is flat?"

A: You need to have evidence for this to be true. Also, define "straight." Remember, the northern point on the compass is pointing toward the center of the Earth. If you follow your compass due east or due west, ending up at the same point you started from, you have just gone around the world in a circle. Thus, circumnavigation is possible on FE.

Q: "If you go directly south won't you eventually fall off the edge of the Earth?"

A: Yes, you will. In order to use this fact as proof you need to record a video of someone flying directly south around the world without falling off the edge. Furthermore you need to prove that your navigational equipment allows you to travel directly south without deviating.

Acum inteleg ce ai vrut sa spui. Merci!

[Tartaruga]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce-a făcut acel puşti nu are relevanţă în discuţia noastră. Sateliţii pot fi comandaţi şi mişcaţi, dar ceea ce îi antrenează nu poate fi principiul conservării impulsului din moment ce corectarea traiectoriei lor necesită atîta precizie. Dacă fiabilitatea lor trebuie să fie de, să spunem, 10 ani, ai idee de cît gaz împroşcat în spaţiu este nevoie pentru acest lucru? Îţi imaginezi că orice piesă componentă a respectivului sistem nu are voie să se defecteze pe durata atîtor ani în condiţii de temperatură ce se modifică între minimul absolut noaptea şi plus multe grade ziua, în condiţii de radiaţii solare violente şamd? Ceva scîrţîie infiorător în principiul lor de funcţionare care ni se vinde nouă.

Repet şi pentru dumitale: scopul topicului este acela de a demonstra posibilitatea modelului PP, nu acela de a arăta că Pămîntul este în mod necesar plat. Cu alte cuvinte, voi susţineţi că ştiţi sigur că modelul PS este adevărat şi PP este o ficţiune, pe cînd eu nu am certitudinea nici unei explicaţii din cele două, voind să arăt că modelul PP nu este imposibil chiar în lumea mileniului 3, cu sateliţi, staţii spaţiale, avioane de cursă lungă şi ce mai vreţi voi.

Ok., eu intelesesem ca sunteti sigur de acest model dar de fapt puneti totul la indoiala, asta-i altceva.
Acum, dupa parerea dvs., dpv al fizicii, ar fi posibila existenta acelui perete de gheata in jurul pamantului? De unde le-a venit ideea cu gheata? A vazut-o careva? De unde stim ca pamantul se opreste intr-adevar la ceea ce cunoastem noi si nu este inca si mai mare cu multime de alte continente dincolo de limita cunoscuta de noi? Asta doar pentru a pune totul la indoiala, pentru ca este logic: daca nimeni nu a vazut marginea pamantului, de unde stim ca pamantul nu-i de fapt mai mare decat credem?

[Tartaruga]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Companiile aeriene şi de navigaţie care oferă curse transocontinentale fac parte din acelaşi sistem conspiraţionist mondial.

Dacă modelul PP este adevărat, atunci un zbor deasupra Pacificului ar dura mai puţin, într-adevăr. Dar un pilot poate prelungi orcînd zborul fără ca pasagerii să ştie acest lucru.

De notat că navigatorii în vechime foloseau cu succes (se spune) pe harta Pămîntului plat. Că o fi aşa sau nu - căutaţi şi veţi afla.

Am zburat destul de mult ca sa stiu cum functioneaza orarele de zbor :) Si am si prieteni chinezi, nu exista nici o conspiratie, macar un orar de zbor sta in puterea noastra sa verificam daca celelalte tehnici de matematici superioare ne depasesc.

Am vazut mai demult o emisiune despre cum se orientau marinarii in vechime in insulele din Pacific: nu foloseau busole, dar mai multe nu prea am inteles, sau mai bine zis nu ma preocupa, ma uitam mai mult la barci, superbe, barci de lemn lungi si inguste si foarte frumos decorate. Daca mai dau peste astfel de emisiuni, o sa fiu mai atenta la detaliile de orientare. Doar atat m-a marcat, faptul ca nu aveau busole, pentru ca eu si cu busola ma pierd :)

[Eugen7]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Una e sa fi crezut doar ce iti spun si repeta simturile, biblia si popa toata viata, si peste asta, sa fii un om exemplar, si alta e sa arunci la gunoi stiinta, cultura, si bunul-simt empiric, zicand ca astfel te simplifici metanoic si devii ca venerabilii tai stramosi. Fals!

Subscriu asertiunii pertiente.

Doamne ajuta.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

ei au impresia că un satelit geostationar este ca un pietroi aruncat pe orbita.

O orbită geostaționară (GEO) este o orbită geosincronă situată direct deasupra Pământului la Ecuator (0° latitudine), cu o perioadă egală cu perioada de rotație a Pământului şi o excentricitate orbitală de aproximativ zero. Un obiect aflat pe o orbită geostaționară apare nemişcat (într-o o poziție fixă) pe cer, pentru observatorii de la sol. Sateliţi de comunicaţii şi sateliţii meteo sunt plasaţi de obicei pe orbite geostaționare, astfel încât antenele de satelit de la sol care comunica cu aceştia au o poziţie fixă. Datorită latitudinii constante (0°) şi a faptului că orbitele geostaţionare sunt circulare, poziţia sateliţilor în GEO diferă numai în longitudine.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geostationary_orbit

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

In momentul in care argumentatia a ajuns aici, deja ne batem joc...

Afirmatia este pertinenta. Subscriu.

Nu acumva ne aflam in situatia descrisa de proverbul romanesc: "Un prost arunca o piatra in apa si zece intelpti se chinuie sa o scoata."

Consider ca este indicat ca cei care resping stiinta (paradigma stiintifica actuala) care se aseamna "vulpii care nu ajuge la struguri si spune ca sunt acri" sa fie lasati in ratacirea lor...
iar cei care inteleg stiinta sa urmeze modelului si metodologiei Sfantului Luca al Crimeei.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Tartaruga

Ok., eu intelesesem ca sunteti sigur de acest model dar de fapt puneti totul la indoiala, asta-i altceva.
Acum, dupa parerea dvs., dpv al fizicii, ar fi posibila existenta acelui perete de gheata in jurul pamantului? De unde le-a venit ideea cu gheata? A vazut-o careva? De unde stim ca pamantul se opreste intr-adevar la ceea ce cunoastem noi si nu este inca si mai mare cu multime de alte continente dincolo de limita cunoscuta de noi? Asta doar pentru a pune totul la indoiala, pentru ca este logic: daca nimeni nu a vazut marginea pamantului, de unde stim ca pamantul nu-i de fapt mai mare decat credem?

Acel zid de gheaţă nu este un perete înalt care delimitează apele de eter. Este vorba despre o zonă îngheţată care nu se ştie cît de lată e, unde condiţiile meteo sînt cu totul vitrege şi care deci nu se poate traversa uşor, să spunem cu un avion.

Există alte teorii care susţin infinitatea Pămîntului plat, dar care au mai puţini susţinători. Modelul PP obişnuit presupune că trăim pe o planetă, care poate fi cilindrică, semisferică, pătrată; indiferent de formă însă, este finită.

[vsovivivi]

Demonstraţia cea mai simplă că pământul nu e sferic sau disc plan în care linia dreaptă sunt cercuri fie în jurul sferei fie în jurul centrului discului este asta:

Se ia un avion supersonic şi se pune să meragă tot drept înainte. El în 60 de minute ajunge la depărtarea maximă în oricare din direcţii, şi în 120 de minute ajunge mergând drept exact în locul de unde a plecat.

Pe ce se bazează demonstraţia?

Păi pe direcţie, pe flapsuri. Păi la orice avion, pentru a merge curb, nu poţi să cârmuieşti decât folosindu-te de masele de aer, astfel că dacă modifici manşa te ridici sau cobori şi dacă mişti flapsurile o iei la stânga sau la dreapta.

Închipuiţi-vă ce s-ar întmpla dacă nu ai merge drept la asemenea viteză pe deasupra unui pământ cu mări şi oceane care nu e plat la suprafaţă ci e sferic?.. sau disc unde cică liniile drepte sunt curbe. Păi nu vă daţi seama că flapsurile şi manşa ar trebui să le modifici permanent în funcţie de viteză?

Iar aşa ceva nu se întâmplă căci ai viteza de 6,5 km pe secundă adică dacă te deplasezi pe la 12km înălţime sau 20km înălţime, dacă ai o mică deviaţie de manşă de la orizontală te trezeşti că intrii în pământ la o neatenţie ce durează sub un minut. Şi dacă ai ţine direcţia perfect drept, din pricina aerului şi a formei sferice a pământului ai observa că îţi creşte înălţimea, că ieşi din atmosferă, sau că te loveşti de zidul de ghiaţă în modelul cu pământul disc.

Defapt nu se întâmplă decât că mergi cu viteză uriaşă, tot drept pe deasupra ajungând de unde ai plecat în 2 ore, ceea ce înseamnă că mergi drept pe deasupra unei suprafeţe drepte într-un spaţiu finit căci asta rezultă.

Deci forma pământului e semisferică şi plat denivelată la suprafaţă şi rondă în adânc şi apele sunt de jur împrejur pe lateral. Nu există mai mult decât este creat şi ca să fie mai mult, trebuie ca Tatăl ceresc, Sfânta Treime să creeze mai mult spaţiu în necreatul care pare că mărgineşte creaţia, iar marginea nu există căci spaţiul dincolo de creaţie nu există nici ca spaţiu fiindcă este nimic şi necreat şi de neimaginat... şi abea atunci avionul are unde să zboare ceva mai mult şi la aceiaşi înălţime. Să zicem încă vre-o două ore, deci să dubleze suprafaţa plan denivelată a pământului. Dar ea acuma, astăzi poartă pe chipul ei, ruperea apelor de ape din pricina tăriei care le-a despărţit în ziua doua, şi apoi pământul formându-se din apele de sub cer au păstrat chipul ruperii şi abea apele rămase sub cer după apariţia pământului din ape s-au scurs de jur împrejur lăsând să se arate faţa pământului.

Soarele şi luna şi ele sunt semisfere, soarele cu partea plană în jos şi luna cu partea plană în sus şi ele formează o sferă perfectă la eclipsa de soare, căci altfel s-ar forma o coroană de lumină care ar fi deviată de partea rotundă a lunii şi s-ar vedea de jos de dedesubt lumină şi s-ar vedea din lateral rondul soarelui . Practic, la eclipsa de soare pentru o fracţiune de secundă, când sfera e perfectă, avem întuneric deplin, şi asta nu se poate întâmpla decât dacă se formează o sferă perfectă!

De ce aveţi impresia că vedeţi o sferă solară? Şi de ce credeţi că luna pe partea cealaltă e sferică dacă nimeni nu a văzut faţa cealaltă?

Vi se pare, aşa vi se pare vouă că ar fi mai normal, mai posibil, mai firesc, mai plauzibil, aşa vă duce mintea că ar fi mai raţional şi mai fără Dumnezeu, că voi dacă vedeţi de jos un măr, atunci precis credeţi că e întreg mai ales dacă atârnă într-un copac, şi dacă vedeţi ceva rotund strălucitor cum răsare şi apune atunci precis este o sferă, dar de ce ignoraţi unghiul de refracţie al luminii(?) căci în realitate deşi vi se pare vouă că soarele răsare din pământ şi apune în mare sau invers, el defapt rămâne sus pe cer deasupra şi doar aerul, apa, adică deviaţia razelor cu formă cu tot vă induce ideea că este în poziţia respectivă, defapt el e tot timpul deasupra dar razele vin cu o curbură până la ochii voştrii aşa fel încât voi vedeţi acelaşi plan, aceiaşi suprafaţă circulară pe care o vedeţi şi când e perfect la zenit.

Deci Soarele ar putea fi semisferic sau un disc sferic iar luna o semisferă, dar de aia că e mai plauzibil am zis şi eu că formează împreună o sferă intuind simplitatea Creaţiei şi profunzimea tainei simplităţii, şi mai ales pentru că la eclipsa de soare nu avem lumină deloc deci partea rondă de deasupra soarelui nu emite foc, lumină, raze, decât partea plată orientată perfect drept către pământ. Ea e perfect paralelă şi cu faţa către pământ iar deviaţia prin mediu face să vedem acel disc sau suprafaţă circulară, ca ieşind din mare şi atunci noi combinăm cele două vederi, aia când e la răsărit şi la apus şi când e deasupra capului şi gata, credem ca fraierii că soarele este o sferă. Nimic mai fals!

Şi încă o chestiune foarte importantă:

Timpul este făcut şi el din apă limpede şi cristalină! E foarte greu de crezut dar aşa este scris în scripturi. Iar timpul sfinţit se duce în cer împreună cu omul credincios şi cu rugăciunile fraţilor săi iar cel pierdut de omul rău şi mândru şi păcătos se duce ca plumbul la fundul apelor şi în iad şi acolo te ţine legat în trecut şi suferi în iezerul acela ce arde cu pucioasă.

[vsovivivi]

Soarele este fie semisferă de foc (din apă e şi focul) cu faţa plană spre pământ, paralelă mereu cu planul mărilor, sau este doar un disc de foc (foucul are la bază particule de apă) luminând în ambele direcţii, o faţă plană sus şi o faţă plană jos... iar luna este o semisferă de ghiaţă plină cu ghiaţă sau o coajă semisferică de ghiaţă goală la interior ca un bol, ca un vas, sau plină cu apă şi are faţa rondă mereu spre noi, adică niciodată nu se înclină.

Deşi către pământ soarele are o suprafaţă plan-circulară paralelă cu mările care luminează spre jos şi luna are o suprafaţă semisferică exterioară ce este luminată, nouă ni se pare că soare luminează direct luna din pricina că aşa ni se pare că vedem la fazele lunii crezând noi că razele luminoase merg drept prin mediu şi că formele şi poziţiile sunt acolo sus aşa cum vedem noi imaginile de jos formându-ne în minte o deducţie mincinoasă.

Noi neavând înţelepciune şi crezând în ce vedem fără să ne folosim mintea cea bună ignorăm unghiul de refracţie al luminii, al razelor luminii prin mediu, ignorăm curbura pe care o fac razele de la o distanţă mai mare, curbură sesizabilă în efectele de fata morgana, adică pe şosea sau pe nisip vezi luciu de apă, sau pe mare vezi vapoare că dispar parcă sub apă, de parcă ar fi un deal de apă confundând unii acest fenomen cu curbura pământului de parcă ea s-ar sesiza la doar 2-3 km, la cât începe să se vadă doar catargul şi vaporul parcă e sub linia orizontului. Vaporul e mult mai aproape, la 2-3 km sau mai puţin şi tu crezi că e foarte departe.

Dacă am socoti şi cu mintea ceea ce vedem, corelând corect ceea ce ştim şi am văzut şi am înţeles, putem pricepe că la răsărit şi apus de soare noi vedem imaginea semisferei soarelui de parcă partea plană ar fi perpendiculară pe planul mărilor, adică imaginea lor pe care o vedem la zenit, când vedem soarele perfect drept deasupra. Asta ne induce ideea că soarele ar fi sferic fiindcă neglijăm unghiul de refracţie adică curbura razelor luminoase prin mediu. La fel păţim şi cu luna, noi credem că vedem drept ceea ce vedem, dar drept vedem doar când luna este la zenit, iar în rest, vedem luna cu faţa ei rondă care devine tot mai înclinată faţă de planul mărilor cu cât e mai departe de noi căci noi vedem mereu faţa ei rondă pe care o vedem la zenit, oriunde s-ar afla ea, chiar la răsărit sau apus noi vedem faţa completă a lunii, aceiaşi faţă a ei.

Deci atât soarele care luminează cât şi luna care este luminată deşi ele au faţa plană respectiv faţa rondă paralele cu planul mărilor, noi le vedem de parcă ar face un unghi, astfel că noi vedem imaginile lor pe cer de parcă ele s-ar afla la zenit faţă de noi, adică le vedem imaginea lor pe care o văd cei ce se află perfect sub ele, deşi în cazul nostru atât soarel cât şi luna se află spre răsărit sau spre apus, adică nu sunt exact deasupra. Defapt formele văzute de noi sunt exact imaginea lor de la zenit.

Acuma, dacă noi credem că soarele luminează direct luna şi partea întunecată se datorează luminării directe care nu ajunge pe partea rondă a lunii opusă direcţiei spre soare, acest lucru este complet fals. Luna este luminată indirect de soare, ea este luminată de reflecxia din planul pământului şi mărilor ca dintr-o oglindă, căci atât soarele cât şi partea rondă a lunii sunt paralele cu planul pământului şi a mărilor, deci partea aia întunecată a lunii se datorează faptului că din oglinda pământului razele nu ajung să vadă partea aia a lunii, dar noi vedem o imagine a lunii nu paralelă ci de parcă ea ar fi la zenit dar o vedem la un anumit unghi, deci vedem de parcă luna ar fi răsucită spre noi, ca să vedem mai bine partea neluminată, deci noi vedem faţa completă a ei deşi ea se află la un anumit unghi pe cer faţă de noi.

Pe scurt, noi vedem parcă un V dar soarele şi luna ne dau forma şi imaginea pe care o au la zenit de parcă ar fi fixe şi perpendiculare pe axele V-ului oricât ar fi unghiul V-ului deşi ele nu se află la zenit decât la eclipsa de soare, şi asta din pricina unghiului de refracţie a luminii şi imaginii prin mediu, din pricina curburii razelor, căci noi nu vedem drept aşa cum ni se pare că vedem. Deci cu cât V-ul este mai deschis nouă ni se pare că suprafaţa plană a sorelui este mai înclinată pe planul mărilor până devine perpendiculară când V-ul are unghi de 180 grade, dar şi imaginea lunii este aceiaşi deşi ea se află la răsărit sau apus sau la zenit, iar acest lucru este imposibil dacă n-ar fi refracţia luminii prin mediu şi am vedea drept până la ele.

Deci aşa se explică de ce vedem partea neagră a lunii, la fazele ei, de parcă soarele ar lumina-o direct şi partea neagră s-ar datora faptului că razele drepte nu ajung pe partea rotundă din partea opusă soarelui. Defapt rezele ce ajung la partea rondă a lunii vin din oglinda pământului dar fiindcă noi vedem mereu feţele de la zenit ale soarelui şi lunii avem impresia că soarele o luminează direct mai ales când soarele şi luna se află ambele pe cer în acelaşi timp şi se vede că luna are porţiuni neluminate sau negre.

Iar stelele sunt luminate fie direct de discul solar, de partea cealaltă plană sau semisferică a soarelui, fie doar din oglinda pământului şi partea semisferică a soarelui nu luminează, fie au şi ele un foc din apă care luminează din ele spre jos, spre pământ.

În cer nu există pământuri, planete, sori sferici, meteoriţi, decât apă, foc, nori, ghiaţă, şi gaze-mirosuri şi alte lucruri ce se ridică de jos... însă şi cerul şi fulgerul şi timpul şi toate cele create şi auzite, inclusiv cuvintele rostite, privirea, lumina, curenţii şi câmpurile electromagnetice, legile, sunt din apă toate căci din apă au apărut la porunca lui Dumnezeu toate deci toate au la bază particula de apă pură şi cristalină din care s-au format prin Cuvânt, iar omul, Adam şi Eva, şi apoi Iisus Fiul Mariei care avea şi firea Lui Dumnezeu Fiul ce avea aceiaşi fire cu Tatăl şi Duhul, a fost făcut cu mâinele lui Dumnezeu din ţărînă Adam, apoi Eva din Adam şi apoi Iisus din Maria Fecioara. Deci nu numai din Cuvânt ci Eva şi Fiul Omului au fost făcuţi din Adam respectiv din Maria Fecioara curată cu Mâinile Sfintei Treimi. Iar Iisus Hristos Fiul lui Dumnezeu cel mai dinainte de veci este acelaşi cu Fiul Omului, cu Mântuitorul Cel promis că se v-a naşte din Femeie, astfel că în El se regăsesc blânde şi supuse şi neamestecate ambele firi: cea de făptură făcută prin Cuvânt şi de creatură creată şi plămădită cu mâinile lui Dumnezeu, fire de om în care i-a suflat Dumnezeu în nări, în faţă, duh de viaţă, şi cea necreată ci născută din Tatăl mai înainte de vecii pentru om, fire de Dumnezeu Adevărat din Dumnezeu Adevărat, aşa cum este scris la simbolul credinţei că s-a născut Fiul lui Dumnezeu pentru om şi pentru plăcerea Lui Dumnezeu.

Frumos, nu?

...Biblia e mai mult decat depasita: e ridicola. La fel si cei care o iau, la capitolul cosmologie, ad litteram.