911

[Laurentiu]

Sa fim seriosi. Americanii nu au dewschis razboi de dragul de a scapa lumea de teroristi.

Asta a fost doar un motiv.

Adica daca o grupare terorista planifica un atentat eu intru in razboi cu toate tarile unde cred ca s-ar afla ca sa ii gasesc.Aici e clar cae vorba de interes.
Si cata minte sa ai sa cheltuiei atatia bani sa trimiti soldati instruiti si sa-i platesti + armamente si cate si mai cate.
Asta implica niste sume considerabile.
Si crezi ca doar pentru atata lucru se implicau americanii.
Sa crezi asa ceva e chiar un lucru copilaresc.

Este clar ca acolo au cautat motiv sa intre in razboi pentru aurul negru.
Alte interese au mai avut prin Kosovo si tot asa.
Afaganistan, Irak etc
Ei au si acum dupa razboi trupe in Irak. Pentru ce, pentru ca ei vor sa controleze zona.

De aceea cand au atacat rusii pe georgienii americanii au lasat-o cam moale.
Nu prea aveau ce spune ca se stiau cu musca pe caciula.

Inca de pe acum economia S.U.A. a cam inceput sa schioapate.

Vai, vai, frate Traditie!

Nu sunt naivi americanii [si cand vorbesc americani, inteleg George Bush, guvernul federal american, CIA si toata multitudinea organismelor guvernamentale militare secrete care paraziteaza simplul platitor de taxe din U.S], ei au interese mai mult sau mai putin militare in Afganistan:

1. CIA si BUSH in persoana prin firma sa sunt amestecati in comertul de droguri practicat de Bin Laden [ca doar zona "Triunghiului de Aur" asiatic, Thailanda, Birmania si nu mai stiu care alta tara, care furnizeaza cea mai mare parte a materiei prime pentru droguri din lume, este foarte aopropiata de Afganistan];

2. Prezenta militara NATO in coasta Rusiei si Chinei, plus amestecul american in construirea conductei prin care Azerbaidjanul isi exporta petrolul [nu vezi ca anul acesta pretul barilului de petrol a sarit la de 3 ori pretul din urma cu 2-3 ani...];

3. Incercarea de export prin forta a democratiei in randurile popoarelor asiatice care nu au traditie democratica;

4. tinerea sub control a numarului populatiei [inclusiv americane, prin soldatii morti in razboaiele de aiurea, practicate de "jandarmul mondial] Terrei, prin reducerea ei, in special din randurile celor mai putin "inzestrati genetic" [populatiile islamiste si arabe] din zonele de conflict, create artificial de guvernul U.S.

Frate, nu pe americanii simpli ii "demonizez" eu, ci pe aceia care, in speta, sunt deja demonizati [cei la al caror ordin se "produc" razboaiele si tot restul tragediilor din lume]...

Razvan

Doamne ajuta!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!

[Traditie]

În prealabil postat de Laurentiu

Sa fim seriosi. Americanii nu au dewschis razboi de dragul de a scapa lumea de teroristi.

Asta a fost doar un motiv.

Adica daca o grupare terorista planifica un atentat eu intru in razboi cu toate tarile unde cred ca s-ar afla ca sa ii gasesc.Aici e clar cae vorba de interes.
Si cata minte sa ai sa cheltuiei atatia bani sa trimiti soldati instruiti si sa-i platesti + armamente si cate si mai cate.
Asta implica niste sume considerabile.
Si crezi ca doar pentru atata lucru se implicau americanii.
Sa crezi asa ceva e chiar un lucru copilaresc.

Este clar ca acolo au cautat motiv sa intre in razboi pentru aurul negru.
Alte interese au mai avut prin Kosovo si tot asa.
Afaganistan, Irak etc
Ei au si acum dupa razboi trupe in Irak. Pentru ce, pentru ca ei vor sa controleze zona.

De aceea cand au atacat rusii pe georgienii americanii au lasat-o cam moale.
Nu prea aveau ce spune ca se stiau cu musca pe caciula.

Inca de pe acum economia S.U.A. a cam inceput sa schioapate.

Terorismul este principala problema a americanilor, dar într-adevar nu el a fost motivul invaziei Iraqului si supozitia detinerii de arme de distrugere în masa. Deci nu sunt la vânat de teroristi acolo.

Daca tu crezi ca sunt acolo pentru petrol, în ce mod au pus sau vor pune ei mâna pe petrolul Iraqului?

În Vietnam ce cautau, tot petrol? Sau în Corea?

Trupele de mentinere a pacii sunt si ele costisitoare, dar guvernele se încumeta la aceasta pentru ca pacea mondiala necesita eforturi. Nu fac apologia acestor intentii ci doar explic ca nu e vorba de interese ascunse ale americanilor în Iraq sau Afganistan (aia au si ei petrol?)


In Kosovo ei credeau ca protejeaza populatia cu drepturi istorice fata de sarbi, pe care ii considerau mai nou-veniti (cand de fapt si sarbii sunt tot iliri, dar slavizati).


Trupele aflate acum in Iraq mentin o oarecare ordine. Daca ar pleca razboiul shia-sunni si exterminarea crestinilor, precum si alte nenorociri s-ar inteti.

Americanii nu au raspuns la atacul rusilor din doua motive: 1. o infruntare a rusilor ar fi putut duce la aparitia unui conflict intre cele doua mega-puteri; 2. goergienii insisi erau niste invadatori ucigasi, care au atacat populatia civila cu arme care daca nu ma insel sunt interzise de catre comunitatea internationala.





1. CIA si BUSH in persoana prin firma sa sunt amestecati in comertul de droguri practicat de Bin Laden [ca doar zona "Triunghiului de Aur" asiatic, Thailanda, Birmania si nu mai stiu care alta tara, care furnizeaza cea mai mare parte a materiei prime pentru droguri din lume, este foarte aopropiata de Afganistan];

2. Prezenta militara NATO in coasta Rusiei si Chinei, plus amestecul american in construirea conductei prin care Azerbaidjanul isi exporta petrolul [nu vezi ca anul acesta pretul barilului de petrol a sarit la de 3 ori pretul din urma cu 2-3 ani...];

3. Incercarea de export prin forta a democratiei in randurile popoarelor asiatice care nu au traditie democratica;

4. tinerea sub control a numarului populatiei [inclusiv americane, prin soldatii morti in razboaiele de aiurea, practicate de "jandarmul mondial] Terrei, prin reducerea ei, in special din randurile celor mai putin "inzestrati genetic" [populatiile islamiste si arabe] din zonele de conflict, create artificial de guvernul U.S.

Frate, nu pe americanii simpli ii "demonizez" eu, ci pe aceia care, in speta, sunt deja demonizati [cei la al caror ordin se "produc" razboaiele si tot restul tragediilor din lume]...

1. Nu mai crede tot ce citesti. Adica tu crezi ca CIA e implicata in comertul cu droguri iar FBI-ul lupta impotriva traficului de droguri? Sau poate ambele profita de pe urma drogurilor?


2. Ca sa constituie un avanpost impotriva Rusiei si Chinei trebuie sa existe baze militare americane in Afganistan, ceea ce nu o sa vezi vreodata intr-o tara islamica ca Afganistanul.


3. Nu e vorba numai de exportarea democratiei ci si de limitarea extinderii comunismului care putea afecta lumea libera. Iar democratia a priit Coreei de Sud care are una din cele mai dinamice economii din lume.

4. Ai citit prea mult articolele cu "eugenisti" ale lui Saccsiv. Actiunile din tarile musulmane daca au omorat cateva mii de oameni (ceilalti au fost omorati de catre fratii lor musulmani) si chiar daca ar fi fost 10 milioane, nu se cunoaste fiindca in tarile islamice au cate cinci copii in medie (Pakistanul si-a crescut populatia cu 40 milioane in zece ani de exemplu).


Conducatorii SUA fac ce trebuie, daca nu faceau ce au facut pana acum lumea ar fi fost intr-o stare mai rea. Desigur, au facut si greseli, dar in general actiunile lor au fost binevenite si bine-intentionate. Ei ne-au scapat si de nazisti, au oprit si Japonia fascista, ei au constituit un obstacol impotriva expansiunii sovietice si comuniste. Intreaba-te de ce au facut aceste lucruri si nu mai da crezare basmelor cu Bilderberg, cu evrei fiorosi si eugenisti.

Nu exista nicio contradictie in faptul ca CIA se implica in vanzarea de droguri, iar fbi-ul lupta impotriva acesteia.
C.I.A. opereaza in vanzarea de droguri de pe teritoriu strain pe teritoriu strain. Cu alte cuvinte, nu vinde droguri in SUA, dar le vinde in tot restul lumii, de unde unele dintre ele se pot reintoarce in State.
FBI-ul isi are raza de actiune numai teritoriul SUA, deci nu poate lupta impotriva comertului cu droguri in afara SUA.
Apoi, frate Traditie, de ce nu te duci sa ramai doi-trei ani rezident in U.S. ca sa te bucuri pe deplin de "libertatea" pe care ti-o ofera?... Cum actioneaza in afara lor, asa actioneaza si pe teritoriul lor, dictatorial. Nici nu-i de mirare ca tot mai multi americani identifica guvernul federal al U.S., condus de George W. Bush cu guvernul nazist din Germania anilor 1933-1945

[Traditie]

Nu e nici un regim dictatorial si la alegeri o sa iasa tot presedinte tot de la republicani.

Este doar un regim de scuritate mai riguros, datoreita pericolelor atentatelor teroriste.

Chestia cu HIV e la fel cu celelalte (nu mai folosesc din nou cuvantul). Adica au vrut sa extermine homosexualii din NY si le-a iesit pasenta sa omoare si africani? Virusii sunt de multe feluri,unii exista de milioane de ani, altii apar acum. Ma rog, eu nu cred in basmele stiintei, iti reproduc ce gasesti in manualele de virusologie.

[cozia]

Andrei, diferenta intre HIV si "alti virusi care apar mereu" este ca in mod natural aparitia lor este urmata in paralel si de antidot, care, este adevarat, nu se manifesta, imediat, insa tot apare creind imunitate celor infectati(poate insa dura foarte mult)...si de aceea prin vaccinuri , grabim noi intr-un fel aparitia antidotului

HIV-ul fiind, se pare(ca sa nu fim categorici), fabricat ca o arma, nu are aceste caracteristici si nici "grabirea"(vaccinul) nu a putut fi creata ceea ce ne duce cu gindul ca nu este un virus lasat de Dumnezeu, asemenea celorlalti(cu un comportament specific) ci confectionat de noi.

[Traditie]

Totul e facut de Dumnezeu, inclusiv ce e facut prin oameni, oricât de rau (chiar si masonii). Omul nu poate inventa nimic caci ar însemna ca materia e mai presus de Dumnezeu si functioneaza singura sau ca omule mai ager ca Dumnezeu si a facut ceva ce nu fusese prevazut de El.

HIV nu are antidot datorita naturii lui, nu pentru ca ar exista o conspiratie. Din punct de vedere logic, HIV avea tot atâtea sanse sa apara ca si alte virusuri.

[cozia]

Asta am vrut sa spun ca absolut tot ce apare natural, evident de la Dumnezeu, are un fel de antidot TOT NATURAL... pe cind HIV nu are, deci este confectionat ca arma

[Traditie]

Nu vad logica.

Si oricum, nu cred ca a ajuns stiinta la nivelul de a putea crea un virus.

Si chiar daca a ajuns, oamenii capabili sa faca asa ceva sunt dintre cei mai instruiti, iar un om instruit are si un nivel de moralitate ridicat, nu poate fi asa malefic sa faca atâta rau.

Frate Andrei,

Expresia "milioane de ani" nu ar trebui sa-si aiba locul in vocabularul unui absolvent de facultate de teologie. "Milioanele de ani" te duc cu gandul la evolutionisti, la teoria evolutionista a lui Charles Darwin, care se bate cap in cap cu Cartea noastra Sfanta, Biblia, prin ceea ce afirma, ca omul se trage din maimuta. Si atunci maimuta din cine se trage? Stramosul maimutei din cine se trage? Dar stramosul stramosului , etc, etc? Acele "milioane de ani" sustinuti cu tarie de evolutionism nu inseamna nici macar 8000 de ani reali.
In ce priveste HIV, continui sa afirm ca este un "produs" bacteriologic ce isi are menirea de a limita cresterea populatiei Terrei, ba chiar ca aceasta crestere sa devina una negativa. Daca nu este asa, imi spui si mie, frate Andrei, de unde ar fi putut sa apara, asa dintr-o data, primele victime ale acestui virus, in America anului 1981? De ce nu au aparut victime ale SIDEI concomitent si in Europa si in Asia? Caci daca era un virus natural, trebuia sa atace populatia Europei si Asiei in aceeasi masura in care a atacat-o pe cea americana? De ce America este oare "leaganul" virusilor "descoperiti" in ultimii 40-50 de ani? Raspunsul e cel mai logic si simplu cu putinta: pentru ca acesti "virusi" au fost creati, intr-un fel sau altul, in niste laboratoare de preparare a virusilor din SUA.

Doamne ajuta!
.................................................. .................................................. .........
Doamne, Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ma pe mine, pacatosul!