Asemanari intre budism tibetan si crestinism ortodox

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Am raspuns de fiecare data acestei intrebari, si voi continua sa raspund, cu rabdare, chiar daca vad ca se repeta din nou si din nou.

De obicei pe langa, e prima data cand te incumeti la un raspuns la obiect si consistent.
Daca vrei sa ma contrazici, da-mi link la postarile in cauza unde ai lamurit aspectele astea.

Budhismul nu postuleaza existenta unui Dumnezeu Creator asa cum este El inteles in conceptia iudeo-crestina, un Dumnezeu, care la un moment dat s-a decis sa creeze materie si fiinte.

Budhismul lui Budha, ala original, nu are nici o treaba cu vreun Creator.
In schimb tu ne-ai inebunit pe aici cu dumnezeul tau, desi pana la urma..cum il definesti, non-apofatic ca sa zic asa?

Care isi modifica subit continuumul Constiintei pentru a genera din Sine fenomene non-Sine - lucruri si fiinte.

Astea sunt asertiunile tale, nu au treba cu crestinismul.

Budhismul sustine ca tot ceea ce exista este fara inceput si sfarsit, ca fenomenele pe care le percepem sunt intr-o perpetua transformare. Postuleaza principiul impermanentei pe baza observatiei si rationamentului. Realitatea este o modulatie, fluctuatie continua, fara o esenta identificabila, desi simturilor apare ca fiind concreta, cu existenta proprie, independenta.

Pai cum, un intelectual cu pretentii ca tine sa nu observe ce stupizenie crasa e in afirmatia asta?

Pai daca tot ceea ce exista este fara inceput si mai ales fara sfarsit (chestia asta pute de la o posta a "materialism dialect cs stiintific" si anti-teismul de rigoare) atunci inseamna ca toata lumea e un soi de dumenzeu cum a observat si Stefan.

Atunci te contrazici singur si da, intreaga realitate are o existenta proprie si independenta, chit ca este mereu in miscare/transformare.

Adi Buddha este inteles ca Dharmakaya, natura ultima, inexprimabila, nedefinibila, intangibila a Realitatii in integralitatea ei, atotprezenta si atotpatrunzatoare.

Care mai degraba o poti presupune, filosofic dar la fel de bine si gresi pentru ca din moment ce deja ai presupus ca totul este un fel de zeama miscatoare nu exista o baza pentru a mai introduce altceva in schema.

In cazul asta, trebuie sa-ti modifici cosmologia si sa o abordezi dihotomic: 1+2
1. natura ultima, "intangibila".
2. zeama miscatoare

Si naturile lor fiind radical diferite, sunt atat de separate incat e clar ca nu poti ajunge de la una la alta, ceea ce tu chiar ai spus, daca n-ai pierdut uzul dexului (vezi ce inseamna "intangibil").

Tu fiind prins in zeama miscatoare, poti sa speculezi ca exista ceva static dar mai presus de orice fel de cunoastere, dar daca n-ar exista o bariera inexpugnabila intre cele doua realitati, atunci ele s-ar amesteca si totul ar fi doar zeama deci premiza initiala se invalideaza automat.

Deci, nu te mai chinui, ca orice efort de a iesi din zeama sau a atinge ceva dincolo de ea, e futil prin insasi tabloul cosmologic propus de tine.

Toate fenomenele manifestate sunt intelese ca fiind lipsite cu desavarsire de o existenta autonoma, fiind fara exceptie relationate-dependent. Toate transformarile, experientele fiintelor-efemeride sunt guvernate de principiul cauza-efect, fara exceptie.

Fara inceput si sfarsit mie se pare destul de autonom.

Ca decurg una din alta, no problem, nu vad nimic rau in asta nu stiu de ce tu incerci sa demonizezi chestia asta.

Nu sustine existenta unui Dumnezeu Creator care Judeca dupa propria Sa ratiune cum sa imparta fericirea si suferinta fiecarei fapturi.

Normal ca nu, deoarece dracul arhicon care a propus teoria nu vrea ca omul sa stie ce inseamna pacatul si gravitatea lui.

Vrea sa stii ca pacatul e doar o relativa ignoranta care se va rezolva, candva, nu neaparat in viata asta ci poate 100 mai incolo.

Si aici nu ar strica sa ne aducem aminte ce spunea par. Cleopa despre care sunt cei mai iscuti soi de draci in a pierde suflete.: aia care il fac pe om sa creada ca timpul mantuirii e intotdeuna la viitor.

Existenta unui Dumnezeu Creator in sens iudeo-crestin ridica probleme grave de moralitate/justitie intr-o lume macinata de boli, conflicte si moarte.

Doar in intelegerea ta limitata, dragule, care nu poate asimila notiuni ca "pacat', "liber arbitru", etc.

Din punct de vedere budist fiecare experienta pe care o resimte o anume faptura este efectul actiunilor sale anterioare pe un lant cauzal in desfasurare perpetua, fara un anume inceput.

Da stim, Traiasca Raul Vesnic, fara inceput si farsit.

Desi se pare ca experientele unei fiinte sunt generate din exterior ( de dumnezei, demoni, alte fapturi, manifestari ale materiei),

De unde scoti prostiilee astea?

budismul sustine ca de fapt toate cauzele se afla in continuumul constiintei fiintei respective prin deciziile pe care le ia clipa de clipa.

"continuumul constiintei" e o scaleambala intelectuala inventata pentru a atrage semidoctii.

Noi ii spunem liber arbitru.

[alia28aa]

În prealabil postat de AlinB

......................

In concluzie: Amin.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de alia28aa

Marturisesc ca sunt membru cu "frecventa redusa" al acestui forum, dar nu pot sa nu remarc consecventa ta.
Sincer, nu inteleg de ce te ambitionezi sa convingi o extrema ca si polul opus e bun, dar asta nu-i treaba mea. E doar o remarca.
Eu doar observ cum bati la usi inchise, apoi mai iei cate-un ghiveci zburatacit de la balcon si totusi insisti. E interesant si indescifrabil pentru mine, in conditiile in care e plin internetul de forumuri de limba romana unde gasesti chiar si ortodocsi sau crestini din alte culte care agreeaza budismul.
Si totusi, tu raspunzi de fiecare data... Succes, daca asa vrei.

Multumesc pentru intelegere.

Probabil ca abordarea mea este contraproductiva, in conditiile in care nu exista disponibilitate pentru un dialog bazat pe obiectivitate. Cand spatiul gandirii este inghesuit in cateva asertiuni dogmatice, in fata argumentului rational se pare ca exprimarea unora devine invariabil violenta. Crestinul adevarat isi apara modul de a gandi cu intelepciunea sarpelui si blandetea porumbelului. Violenta dezvaluie ca inca mai este de lucrat cu mintea si inima.

Ma bucur sa aflu ca pot exista crestini care au curajul sa gandeasca, sa-si evalueaze modul de a crede si simti in acord cu principii existentiale fundamentale.

Poti sa-mi trimiti in privat sau pe acest thread linkurile cu forumurile respective.

Toate cele bune.

[ioan67]

În prealabil postat de florin.oltean75

... nu exista disponibilitate pentru un dialog bazat pe obiectivitate.

Fireste. Dialogul intre doi oameni nu poate fi bazat decat pe subiectivitate. Nicidecum pe obiectivitate.
dar sa revenim la intrebarea pe care ti-am pus-o: care e raportul tau cu Sfanta Biserica?
Budistul si Biserica, iata tema!

[florin.oltean75]

În prealabil postat de ioan67

Fireste. Dialogul intre doi oameni nu poate fi bazat decat pe subiectivitate. Nicidecum pe obiectivitate.

Un astfel de dialog ar fi imposibil. Obiectivitatea presupune recunoasterea de participantii la dialog a unor adevaruri, conventii, fie ele si de limbaj. Modul cum sunt interpretate date si informatii este subiectiv, insa cu posibilitatea stabilirii unui adevar obiectiv.

Dialogul este si obiectivitate si subiectivitate. Sa nu cadem in extreme.

dar sa revenim la intrebarea pe care ti-am pus-o: care e raportul tau cu Sfanta Biserica?
Budistul si Biserica, iata tema!

Ce este "Biserica"? Biserica este un complex/sistem de simboluri articulate, a caror functie converg catre descoperirea finalitatii spirituale.

Fiecare element al "Bisericii" are o anume incarcatura simbolica. Simbolul este deopotriva inteles/emotie/simtire.

"Biserica" este un vehicul spiritual, care internalizat psihologic lucreaza evolutia omului interior.

De ce exista conflict, lipsa de respect intre credinciosi de confesiuni diferite?
Pentru ca acestia nu realizeaza ca principiile/valorile fundamentale (dragostea, bunatatea,...) pot fi exprimate intr-o infinitate de expresii-simbol.

Ca fiecare poarta o "Biserica" in suflet.... chiar daca este ateu.

"Biserica" nu se impune cu forta. Cum poate fi ochiul curat atunci cand il priveste pe semenul sau de alta confesiune intr-un mod acuzator, cu superioritatea celui care detine un adevar absolut?

[DragosP]

Nu vericule. Biserica e trupul lui Hristos.
"Doar" atât. Nimic mai mult, nimic din cele ce pseudo filozofezi tu.

[CristianR]

În prealabil postat de florin.oltean75

Fara Jertfa personala mantuirea nu este posibila.

De acord cu asta, cu precizarea că nu jertfa personală ne mântuiește; prin ea doar îi deschidem ușa lui Hristos, ca să intre. Jertfa noastră este o asemănare cu jertfa mântuitoare a Lui.

Iisus doar a aratat cum ar trebui sa ne raportam fata de semeni.

Nu a fost doar un exemplu, ci mult mai mult de atât. A luat firea omenească pentru ca, trecând-o prin moarte, s-o îndumnezeiască. În urma păcatului primordial, moartea a apărut ca un obstacol de netrecut între om și Dumnezeu. Și numai Dumnezeu putea să treacă acest obstacol, făcându-Se El însuși om.

De aceea nu poți fi și budist, și creștin: pentru că nu te poți mântui fără a te uni cu Hristos în Jertfa Lui. Și asta facem atunci când mâncăm și bem trupul și sângele Lui fiind noi înșine, bineînțeles, în stare de jertfă atât cât putem.

[ioan67]

În prealabil postat de florin.oltean75

Cum poate fi ochiul curat atunci cand il priveste pe semenul sau de alta confesiune intr-un mod acuzator, cu superioritatea celui care detine un adevar absolut?

Ochiul curat e cel care s-a intregit cu Dumnezeu. Nu cu altcineva.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Sa nu cadem in extreme.

...asa e....sa nu cadem.

În prealabil postat de florin.oltean75

"Biserica" nu se impune cu forta. Cum poate fi ochiul curat atunci cand il priveste pe semenul sau de alta confesiune intr-un mod acuzator, cu superioritatea celui care detine un adevar absolut?

Te referi la tine? Caci eu cred ca nu postai tocanita new-age daca nu credeai despre tine ca ai o intelegere superioara a adevarului. Insa, daca aveai o intelegere superioara a adevarului ,cu siguranta aveai o intelegere superioara a abordarii unui dialog constructiv. Tu esti doar un soricel masochist care a intrat in stup.Fiind singur si nefericit inainte de a intra in stup ,acum te crezi original si bagat in seama de albine prin.... intepaturi repetate.Acesta e modul tau de a cere ajutor.Ajutor care nu va veni de pe internet.Manastirea si duhovnicul e singurul loc de unde mai poti primi ajutor.

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Ce este "Biserica"? Biserica este un complex/sistem de simboluri articulate, a caror functie converg catre descoperirea finalitatii spirituale.
Fiecare element al "Bisericii" are o anume incarcatura simbolica. Simbolul este deopotriva inteles/emotie/simtire.
"Biserica" este un vehicul spiritual, care internalizat psihologic lucreaza evolutia omului interior.

Biserica asta pe care o descrii tu, este fantastica.
Si are doar un singur defect major: e formata dintr-un singur membru - tu

De ce exista conflict, lipsa de respect intre credinciosi de confesiuni diferite?
Pentru ca acestia nu realizeaza ca principiile/valorile fundamentale (dragostea, bunatatea,...) pot fi exprimate intr-o infinitate de expresii-simbol.

E ca si cand ai spune ca de ce nu iubeste toata lumea bicicleta pentru ca in definitiv, peste tot e vorba de roti iar bicicleta are.

Ca fiecare poarta o "Biserica" in suflet.... chiar daca este ateu.

Bun, dar nu era vorba de "Biserica" ci de Biserica.

Cum poate fi ochiul curat atunci cand il priveste pe semenul sau de alta confesiune intr-un mod acuzator, cu superioritatea celui care detine un adevar absolut?

Demonstreaza-mi ca gresesc te rog, dar este exact ceea ce faci tu.

Defaimezi sistematic crestinismul celor de aici cu pretextul ca ai acces la un inteles superior care de fapt este exact o bataie de joc la adresa valorilor lor fundamentale.

Iar cel mai mare pacat este ca-l defaimezi pe Hristos coborandu-l de la statutul de unic Dumnezeu si om intrupat la cel de creatura destepta dar oarecare si introduci in loc varianta cu zeci/sute de zei din panteonul budhist(??) care pot fi un subtitut la fel de bun, in mintea ta.

Sustii incoerenta/irationalitatea teologiei crestine desi o cunosti/intelegi extrem de superficial si cu ochelari de cal budhist, dar in schimb esti incapabil sa porti o discutie pana la capat despre problemele ridicate vizavi de teoriile tale asa zis "budhiste".

Talmacesti sectar Sf. Scriptura, denaturand grosier sensul unor porunci mai mult decat evidente, cum ar fi cele legate de idolatrie.

De fapt si de drept, dumnezeul tau nu are nimic de a face cu cel din teologia crestina ortodoxa - lucru admis deschis de tine si cu toate astea te pretinzi a fi crestin si ortodox.

Deci pana la urma, cine desconsidera pe cine sau ce?