Stilistii

[ioanna]

V-am spus ca ortodocsii nu au incalcat legea , ne situam in limitele legii parintilor bisericesti, nu s-a alterat cu nimic esenta ei. Spre deosebire de ortodocsi, crestinii de rit vechi identifica Ortodoxia cu litera originalului istoric, traditia fiind pentru ei preluare mentala a unor informatii ce se substitue total cunoasterii, uitand ca valoarea traditiei se regaseste in experimentarea ei critica, asa cum au facut-o si Sfintii Parinti. De aceea avem siguranta dumnezeirii lui Iisus, de aceea stim ca n-am incalcat legea divina privind celebrarea zilei Domnului s.a.m.d pentru ca n-am preluat informatia sub forma unor stereotipuri infailibile, ci am consolidat-o prin cunoastere. Ei nu au aceasta siguranta, sau mai bine spus, siguranta le este data de atasamentul fata de "litera forumularii" (nu fondul), iar gratie acestei idolatrizari, au siguranta psihologica ca detin Adevarul, prin respectarea literei originalului.

Duhul Adevarului lucreaza permanent in Biserica, nu este captiv intr-o anumita perioada de timp, tocmai de aceea spunem ca Biserica este infailibila, Duhul Sfant facand ca posibilele erori aparute in diferite circumstante lumesti sa nu dainuie vesnic in biserica. Calendarul folosit azi de crestinii de rit vechi este o eroare datorata cunostintelor stiintifice limitate din primele secole crestine, eroare ce a fost indreptata, insa in ciuda acestei corijari ei persista in greseala, ba chiar au absolutizat relativul stiintific din nevoia psihologica a detinerii “adevarului”, separandu-se de corpul ecleziastic, infintandu-si o biserica separata. Chiar ma intreb daca pentru ei scrierile Sfintilor Parinti au valoare in sine sau valoarea e conferita de apartenenta la trecut, un trecut pe care ei il idolatrizeaza. Din moment ce schimbarea calendarului le provoaca teama ca nu mai sunt in adevar, inseamna ca adevarul e privit ca fidelitate fata de trecut, un "adevar" preluat mecanic, nu unul verificat, cunoscut, constientizat.

Faptul ca adevarul nu e trait reiese si din afirmatiile de genul "daca privim calendarul ca o eroare, inseamna ca si dogma Sfintei Treimi e posibil sa fie o eroare". Sfintii Parinti nu au gresit, acela era adevarul stiintific consacrat al vremii lor, stiinta insa evolueaza, variaza , in timp ce credinta exprima un adevar imuabil. Deci nu poti sa spui ca dogma Sfintei Treimi , ce tine de supralogic- fiind inspirata divin, e o eroare, doar pentru ca s-a dovedit calculul gresit al calendarului, ce tine de logic. E o ineptie sa faci asemenea conexiuni intre sensurile duhovnicesti si stiinta. Realitatea idolatrizarii traditiei de catre crestinii de rit vechi se dezvaluie prin mentinerea informatiei stiintifice (calendarul), privita ca si criteriu infailibil al Ortodoxiei, asa cum am spus absolutizarea relativului stiintific. Ortodocsii nu au alterat filonul pur al credintei, ce e revelat divin, ei au corijat datele oferite de stiinta, de cunostintele lumesti. Nici eu nu sunt ortodox de rit nou, sunt ortodox. Nu mai intervin la acest topic, pentru mine e un "subiect" saturat, sper si cred in continuare in refacerea unitatii Bisericii Ortodoxe, atunci ca Domnul va decide.

[tunadd]

Ortodocsii de rit nou au calcat legea, sau au schimbat-o cum vrei sa ii spui... A schimbat calendarul, si-a modificat liturghia , a ridicat anatemele de la 1054, a intrat in Consiliul Mondial al Bisericilor, participa la miscarea ecumenica, concelebreaza cu "ereticii" , si-a modificat ecclesiologia.

"Stilistii" ce au schimbat?

[ioanna]

În prealabil postat de tunadd

"Stilistii" ce au schimbat?

Crestinii de rit vechi nu au schimbat, ei au pervertit credinta transformand-o in ideologie.

p.s la Liturghie se slujeste conform dreptarului lasat de Sfantul Ioan Gura de Aur.Daca aveti si alte dileme, puteti accesa topicurile unde s-au dezbatut aceste teme, pentru ca periodic au intrat unele persoane pe forum pentru a ne demonstra cat de "adevarati" sunt ei si ce pacatosi suntem noi, unii fiind mai virulenti, altii mai diplomati :) Am gasit o parte dintre ele, mai sunt si altele, veti gasi raspuns la orice intrebare pe care o aveti in minte, caci cu siguranta a mai fost pusa.
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=13658
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=7939

[tunadd]

Eu nu sunt "stilist" . Nu am nici un interes personal sa ii apar.

Una din schimbarile liturgice este in ca nu se mai rostesc anatemele in Duminica Ortodoxiei.

Sunt mai multe tipuri de ortodocsi vechi calendaristici, ba sunt si catolici vechi calendaristici daca nu ma insel.Daca tie ti se pare ca ei au "pervertit" credinta si lor ca ortodocsii de rit "nou" au pervertit credinta atunci cine are dreptate?Ei se pot justifica prin sinoade si canoane.Tu prin ce?

Ortodocsii de rit nou gresesc si tot ei au tupeul sa se ia de cei de rit vechi?

Stii ce spun canoanele si invataturile parintilor : "Episcopul daca greseste sa fie anatema" nu asculta de el... Arie a fost episcop.Nestorie patriarh.. Deci degeaba o cantati in struna ca au gresit rupand comuniunea... Canoanele interzic comuniunea cu cei cazuti in apostazie.. Patriarhul Melaxie care a schimbat calendarul a fost mason de rang inalt.La fel si urmasul lui Atenagoras cel ce a ridicat anatemele de la 1054 , tot mason..

Sa nu mai aveti obrazul sa-i atacati pe "stilisti" cu astfel de argumente.Macar dati niste argumente logice si de bun simt.Stii pilda aia cu elefantu mare care nu se vede?

Macar ai decenta si recunoaste chestiile astea si in loc sa "moara si capra vecinului" mai bine am incepe "sa ne uitam ce avem noi in ograda".

[ioanna]

În prealabil postat de tunadd

in loc sa "moara si capra vecinului" mai bine am incepe "sa ne uitam ce avem noi in ograda".

Nu ma intereseaza ca sunteti pro-crestini rit vechi ,contra-ortodocsi sau cum sunteti in realitate, ati pus niste intrebari, v-am raspuns. Daca nu va convin raspunsurile pentru ca reflecta un punct de vedere diferit de al dumneavoastra, atunci de ce le mai formulati? Daca puneti intrebari doar de dragul aprobarii , atunci e bine sa evitati sa le mai postati. Nu i-am atacat pe stilisti (cum dumneavoastra insusi le spuneti crestinilor de rit vechi), mi-am spus parerea despre mentalitatea lor, asa cum eu o inteleg:

Realitatea idolatrizarii traditiei de catre crestinii de rit vechi se dezvaluie prin mentinerea informatiei stiintifice (calendarul), privita ca si criteriu infailibil al Ortodoxiei,deci absolutizarea relativului stiintific. Ortodocsii nu au alterat filonul pur al credintei, ce e revelat divin, ei au corijat datele oferite de stiinta, de cunostintele lumesti.

Aveti macar decenta sa meditati la aceste cuvinte, inainte de a veni si a ne spune ca ortodocsii gresesc.

[tunadd]

Ortodocsii de rit nou, au pervertit institutia ecclesiastica ( Biserica) , care face parte din crezul (credinta) ortodoxa. In crez spunem "si intr-una Biserica" . Calendarul da e dogma, dar nu asta e vina principala ci cauza urmatoare acestei actiuni... Schimbarea liturghiei, a ecclesiologiei,ridicarea anatemelor chiar daca cei anatemizati nu si-au schimbat credinta, concelebrarea cu ereticii,unirea cu monofizitii si intentia de ecumenism... Daca ti se pare ca aceste lucruri nu calca si nu denigreaza crezul si hotarele stabilite de parintii ortodocsi atunci de ce sa nu fim si noi ca protestantii.. Hai sa o lasam in colo de Biserica... Sa nu ne facem cruci ca nu e dogma, sa nu ne rugam acatiste ca nu sunt dogma, sa nu ne lasam barbi ca nu sunt dogma, vesmintele clerului sunt invechite sa le lepadam ca nu sunt dogma... Calendarul da e dogma, chiar daca din cele exemplificate nu sunt, la fel cum si icoanele sunt dogma, s-au rostit prohibitii in cazul schimbarii ambelor..

Personal ma dezgusta sa vad cum oamenii neaga vina, nu zic ca "Stilistii" nu au vina, dar vina mare au "Ortodocsii" (de rit nou) ... Sau sa inteleg ca esti de acord cu toate cele mai sus mentionate pe care le-a facut Ortodoxia(de rit nou)?Macar recunoaste ca acele actiuni nu au fost bune sau corecte.Asta e tot ce vreau.Ai decenta si bunul simt sa fi corecta si obiectiva.

Restul "aburerilor" nu ma intereseaza.

[ioanna]

Ei se pot justifica prin sinoade si canoane.Tu prin ce?

N-am de ce sa ma justific in fata lor. V-am spus, din punctul meu de vedere,crestinii de rit vechi confunda adevarul cu fidelitatea absoluta fata de trecut, cu idolatrizarea literei formularii originale, credinta lor s-a pervertit, transformandu-se in ideologie,in sensul ca e perceputa ca un set de stereotipuri infailibile, preluate mecanic. Numai bine!

p.s nu ma pot pronunta asupra tuturor deciziilor pe care le ia B.O.R , pentru ca unele lucruri ma depasesc, insa cu siguranta orice masura luata e una chibzuita. Sunt altii pe forum cu care puteti dezbate punctual acele probleme ridicate, care cunosc in amanunt circumstantele in care s-au aprobat. Cinstirea sfintilor are temeiuri dogmatice, nu inacceptarea decalajului de 13 zile e dogma. Toata filosofia calendarului vechi privit ca dogma, e asemanatoare cu filosofia adventa privind sabatul (acelasi mod de gandire).

[tunadd]

@ioanna

repeti acelasi text ca pe o poezie preluata de la altii care nu prea stiu nici ei ce sa mai zica, numai ca sa nu taca...

esti de acord cu schimbarea practicilor bisericesti?

esti de acord cu ecumenismul?

[tunadd]

Daca nu vrei sa recunosti ca Biserica Ortodoxa (de rit nou) a gresit cu acele lucruri macar spune nu stiu decat sa arunci vina pe altii repetand o poezie memorata de doi bani..

[Mihailc]

tunadd: deși singur ai recunoscut proveniența păgână a calendarului iulian, ignori faptul că acel calendar eronat era oficial în tot imperiul roman. Oare de ce primii creștini care își reglau ritmul liturgic după calendarul iudaic nu s-au rupt de Biserică atunci când imperative de ordin practic au condus la adoptarea calendarului iulian (după sec. II)? Aia nu era ”erezie”?

În fine, nici măcar doi bani n-aș da pe opiniile tale (gen dogma calendarului??? și altele). Am mai citit tâmpeniile astea repetate în stil ”papagalicesc” de un user ”sezonier” și polimorf (tara tara vrem ostas, zzzzzz, pestisorul de aur etc.)