fara Dumnezeu

[ai2]

În prealabil postat de Doriana

Procentul de savanti creationisti e muuult mai mic decat cel al savantilor evolutionisti deci creationistii nu prea au sanse sa faca fata, stiintific vorbind. Sunt multi evolutionisti deoarece majoritatea oamenilor sunt atei sau semi-atei.

Totusi, in stiinta nu exista democratie. Puterea sta in argumente si nu e neaparat de partea majoritatii(vezi cazul Einstein). Savantii creationisti pot oricand sa aduca dovezi contraevolutioniste. Din pacate pt voi pana acum au adus doar erori de logica si nimic mai mult.

De exemplu, eu , ca si dvs, desi ne-am nascut intr-o tara 80% ortodoxa , am primit o educatie evolutionista. Teoria lui Darwin ne-a fost prezentata ca axioma iar imaginea maimutei care isi indreapta progresiv spinarea pana ajunge om e si acum in mintea mea. Daca era sa ajung savant si nu crestin, in ce directie credeti ca s-ar fi indreptat demonstratiile mele? Ghici ciuperca ce-i!

Catre dovezi! Stiinta opereaza cu dovezi. Daca te-ai indepartat de realitate si ti-ai contruit una proprie dupa instructiuni crestine nu-i nimic laudabil.

În prealabil postat de eodor nastasa

Dumnezeu se cauta cu mintea, se gaseste cu inima si se intelege prin revelatie.

Inima e folosita de om la alte chestii, cum ar fi pomparea singelui prin organism.
Revelatia e un instrument foarte ineficient in intelegere si cunoastere, dovada stau numarul de descoperiri ce pot fi verificate, acesta fiind nul.

[eodor nastasa]

În prealabil postat de ai2

Stiinta opereaza cu dovezi. Daca te-ai indepartat de realitate si ti-ai contruit una proprie dupa instructiuni crestine nu-i nimic laudabil.

Zau ? Dovezile tale de azi s-ar putea sa fie infirmate maine, de aceeasi stiinta infailibila si de netagaduit.

[ai2]

În prealabil postat de AlinB

Cata generalizare absolut ilogica din partea unui ateu! Halal exemple.

Discutand numai exemplul tau, n-am comis nicio generalizare. Tii neaparat sa fii ilogic?

Oricum, sunt dovezi chiar anterioare lui Hristos si istoria le ia in considerare binemersi, ba chiar se scriu dupa ele manualele de istorie, nu sustine nimeni ca sunt contrafacute sau mult ulterioare sau sunt refutabile pentru ca "nu sunt neindoielnice".

Irelevant relativ la subiectul "Iisus". In general, unele dovezi arheologice sunt mai puternice, altele mai slabe. Problema e ca atestarea istorica in cel mai bun caz lasa de dorit cand vine vorba de Iisus.

Valuri mare a facut iar urmele sunt vizibile dar stii tu cum e..
Un surfer vede valurile, fricosii vad doar rechinii.

N-as crede ca frica este specifica unui om care infrunta viata fara sa se bazeze pe niste zei care sa-l ajute.

[ai2]

În prealabil postat de eodor nastasa

Zau ? Dovezile tale de azi s-ar putea sa fie infirmate maine, de aceeasi stiinta infailibila si de netagaduit.

Corect! Cine stie? Stiinta ca nu pretinde nicaieri ca e infailibila si astfel de rasturnari de situatie sunt posibile. Logic, stiinta este cea mai buna abordare atunci cand vrem sa spunem ceva despre realitate cu sanse cat mai mici sa gresim. In schimb, dovezile voastre au fost infirmate de multa vreme, la fel si argumentele s-au dovedit ilogice dar voi continuati sa credeti. Argumentul din viitor este ilogic si faptul ca stiinta nu e perfecta nu spune nimic despre religia crestina.

[eodor nastasa]

În prealabil postat de ai2

Corect! Cine stie? Stiinta ca nu pretinde nicaieri ca e infailibila si astfel de rasturnari de situatie sunt posibile. Logic, stiinta este cea mai buna abordare atunci cand vrem sa spunem ceva despre realitate cu sanse cat mai mici sa gresim. In schimb, dovezile voastre au fost infirmate de multa vreme, la fel si argumentele s-au dovedit ilogice dar voi continuati sa credeti. Argumentul din viitor este ilogic si faptul ca stiinta nu e perfecta nu spune nimic despre religia crestina.

Atentie. Dovezile mele au fost infirmate de stiinta ta...care...cam scapata.

[Doriana]

În prealabil postat de ai2

Totusi, in stiinta nu exista democratie. Puterea sta in argumente si nu e neaparat de partea majoritatii(vezi cazul Einstein). Savantii creationisti pot oricand sa aduca dovezi contraevolutioniste. Din pacate pt voi pana acum au adus doar erori de logica si nimic mai mult.

Da, dar nu si in cazul concurentei neloiale. Adica cine poate sta sa verifice toate dovezile lor? Multi abia stim ce e cu viata noastra, ce sa mai intelegem ce a fost acum 6000 de ani... Dar, hei, ne dam stiutori si suna bine.

În prealabil postat de ai2

Catre dovezi! Stiinta opereaza cu dovezi. Daca te-ai indepartat de realitate si ti-ai contruit una proprie dupa instructiuni crestine nu-i nimic laudabil.

Ce te face sa crezi ca eu nu am dovezi ? Nu-mi amintesc sa fi spus asta...

[ai2]

În prealabil postat de eodor nastasa

Atentie. Dovezile mele au fost infirmate de stiinta ta...care...cam scapata.

Da, dar ceva mai bun n-avem. Si oricum nu-i nici asa rau cum cred credinciosii.

[ai2]

În prealabil postat de Doriana

Da, dar nu si in cazul concurentei neloiale. Adica cine poate sta sa verifice toate dovezile lor? Multi abia stim ce e cu viata noastra, ce sa mai intelegem ce a fost acum 6000 de ani... Dar, hei, ne dam stiutori si suna bine.

Concurenta neloiala? Einstein era unul singur si a revolutionat fizica. Nu intelegi ca daca ai dovezi nu ai nevoie de nimic altceva? Si Darwin a avut concurenta neloiala daca e s-o luam asa. Creationistii nu aduc dovezi, dar argumenteaza ilogic: "Dupa parerea mea cutare lucru nu poate sa fi evoluat!" Astfel de argumente au fost demontate demult. De ce le mai folositi zau ca nu stiu! Ati gresit, asta e, nimeni nu-i perfect, de ce perseverati?

Ce te face sa crezi ca eu nu am dovezi ? Nu-mi amintesc sa fi spus asta...

Ce te face sa crezi ca nu stiu ca n-ai dovezi? :D

[Doriana]

În prealabil postat de ai2

Ce te face sa crezi ca nu stiu ca n-ai dovezi? :D

Faptul ca eu stiu ca am :D Te pot minti pe tine, dar nu am nici un interes sa ma mint pe mine.