despre transfuzia de sange

[ioanna]

În prealabil postat de richard_d

DNR
http://en.wikipedia.org/wiki/Do_not_resuscitate

Bine ca aceasta procedura nu are o pseudomotivatie biblica. Cu Martorii m-am lamurit, n-are nicio legatura interdictia alimentara de la evrei cu transfuzia de sange, e doar o interpretare grosolana a Scripturii, o conceptie proprie.

Ai2: daca nu poti da vina pe "religie", vad ca nu comentezi nimic. Cei care refuza resuscitarea nu o fac din considerente religioase, deci pe ei cine ii omoara? Mai exista si alte proceduri controversate, doar exista suficienta libertate de gandire si de constiinta.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ioanna

exista suficienta libertate de gandire si de constiinta.

Tocmai în virtutea libertăţii de gândire şi de conştiinţă, părerea mea este că nu trebuie să aruncăm cu noroi în cei care refuză transfuzia sau oricare alte proceduri. Este, la urma urmei, un exerciţiu de libertate. Nu m-am supărat niciodată pe niciun pacient care a refuzat vreun tratament. Medicii propun şi informează, pacienţii lor sunt liberi să aleagă alternativa de tratament, inclusiv alternativa de a nu se trata. E un aspect de bază al eticii medicale.

[glykys]

Acum, daca e sa ne luam dupa Drepturile omului, exista si dreptul la viata, la siguranta...

Parca a propus cineva o lege, in urma acestui eveniment.

[ai2]

În prealabil postat de ioanna

Ai2: daca nu poti da vina pe "religie", vad ca nu comentezi nimic.

Pana la urma suntem pe un forum religios. Ce vina am eu ca religia are atat de putine parti bune?

[ai2]

În prealabil postat de ioanna

Mai exista si alte proceduri controversate, doar exista suficienta libertate de gandire si de constiinta.

Mai putin acolo unde intervine religia! Cand vine vorba de eutanasie sau avort, libertatea se termina acolo unde scade profitul popilor.

[ai2]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Tocmai în virtutea libertăţii de gândire şi de conştiinţă, părerea mea este că nu trebuie să aruncăm cu noroi în cei care refuză transfuzia sau oricare alte proceduri. Este, la urma urmei, un exerciţiu de libertate. Nu m-am supărat niciodată pe niciun pacient care a refuzat vreun tratament. Medicii propun şi informează, pacienţii lor sunt liberi să aleagă alternativa de tratament, inclusiv alternativa de a nu se trata. E un aspect de bază al eticii medicale.

Suna frumos, pacat ca oamenii (se) mint cu nerusinare si dezinvoltura. Aici includ si medicii si pacientii. Informare pur si simplu, nu exista. Medicul si pacientul sunt oameni. Adica parerile lor nu sunt impartiale si bazate doar pe dovezi. Exista interese, exista credinte, exista dorinte samd. Toate altereaza informatia.
Problema informarii pacientului este una cat se poate de delicata. Cati doctori isi informeaza pacientii despre riscurile unei radiografii? Cati pacienti ar mai face radiografii daca ar sti care sunt riscurile? Cati medici ar fi concediati/reprofilati daca pacientii n-ar mai face radiografii? Cati medici n-ar mai fi in stare sa dea un diagnostic fara radiografii? Ce s-ar intampla cu pacientii care au refuzat radiografiile? Sunt pacientii capabili sa ia deciziile corecte chiar si in urma unei informari corecte?

[ai2]

În prealabil postat de Sonia19

A murit... Restul e no comment! Lipsa de educatie este cea mai rea plaga

Lipsa de educatie sau religia? Sau amandoua amestecate?

[Ionel28]

În prealabil postat de horatiu.miron

Asa e la iehovisti, asa a fost mereu. Nu inteleg de ce atata mirare.

Daca ai citit carti despre ,,primii crestini,, si motivele persecutiilor lor , sa-mi spui de ce uneori romanii ca sa-i incerce pe crestini fortau pe unii sa manance carnati cu sange, si de ce erau considerati primii crestini o ,,secta iudaica,, apatrida.

[bluester]

În prealabil postat de Ionel28

Daca ai citit carti despre ,,primii crestini,, si motivele persecutiilor lor , sa-mi spui de ce uneori romanii ca sa-i incerce pe crestini fortau pe unii sa manance carnati cu sange, si de ce erau considerati primii crestini o ,,secta iudaica,, apatrida.

Sunt sigur ca Sfantul Apostol Stefan a fost delapidat pentru ca a refuzat sa manance carnati in sange (si nu pentru ca il marturisea pe Hristos).
Lasand la o parte gluma... Sangele de pe mancarea data crestinilor din primele secole era sangele animalelor jertifte in numele idolilor - acesta este motivul pentru care crestinii refuzau mancarea (stropita) cu sange... si nu din cauza ca friptura nu era bine facuta.

[AlinB]

În prealabil postat de Ionel28

Daca ai citit carti despre ,,primii crestini,, si motivele persecutiilor lor , sa-mi spui de ce uneori romanii ca sa-i incerce pe crestini fortau pe unii sa manance carnati cu sange, si de ce erau considerati primii crestini o ,,secta iudaica,, apatrida.

Lasa ma iehovistule fanteziile.
Criminalilor.