A fi roman,o rusine

[Radu32]

mai oameni, si un copil de scoala, stie ca in urma cuceririi daciei,imperiul a lasat la vatra veterani pentru a coloniza aceste teritorii barbare de la marginea civilizatiei !
autohtonii,ori au fost trecuti prin sabie, adica ucisi pana la unul,ori au fost masiv deportati in alte zone ale imperiului,sau incadrati ca auxiliari in armata imperiala, Sau toate trei metodele combinate in proportii variabile !!!
Desigur, ca lucrurile s-au stricat odata cu retragerea aureliana, cand ne-au covarsit si ne-au stricat masiv bagajul genetic popoarele barbare, ce au trecut pe aici, fiecare lasand cate ceva, in dar !
Asadar, poporul e lipsit de puritate etnica, insa adevaratii romani,si cei mai buni, sunt cei proveniti din ginta latina ,care au scapat cumva,aportului barbar !
Dixit !

[mihailt]

Bine mai frate Radu si atunci cum se explica portul taranilor romani din munti?
(adica itari si cusmele,acele caciuli din blana de oaie)?
Cum se explica doina?
Doina e un cantec meditativ,nu trist,bland,plin de pace,plin de simtamantul tainei etc.
Cum se explica Miorita care e cantec popular cules de pe teritoriul Daciei (numita acum Romania)?

Cum se explica daca totii dacii ar fi fost eradicati?
Eu cred ca dacii s-au retras in paduri si in munti si cand romanii au plecat populatia dacica s-a intors si a asimilat ce alte populatii adusesera romanii aci.

[Dumitru73]

În prealabil postat de mihailt

Bine mai frate Radu si atunci cum se explica portul taranilor romani din munti?
(adica itari si cusmele,acele caciuli din blana de oaie)?
Cum se explica doina?
Doina e un cantec meditativ,nu trist,bland,plin de pace,plin de simtamantul tainei etc.
Cum se explica Miorita care e cantec popular cules de pe teritoriul Daciei (numita acum Romania)?

Cum se explica daca totii dacii ar fi fost eradicati?
Eu cred ca dacii s-au retras in paduri si in munti si cand romanii au plecat populatia dacica s-a intors si a asimilat ce alte populatii adusesera romanii aci.

Se uita ca doar o parte a Daciei a fost cucerita de romani.
Se uita ca perioada de stapanire a fost mica in comparatie cu alte popoare, care si-au pastrat identitatea si limba.
Se uita ca dacii liberi organizau frecvent incursiuni armate in teritoriile ocupate.
Dar mai ales se uita cine erau de fapt membrii trupelor romane, cine erau acesti legionari.
Cine erau ei? Erau romani?
Bineinteles ca nu. Orice istoric stie ca masa armatei era formata din mercenari veniti din toate colturile imperiului si niciunul nu vorbea limba latina "romana".
Toti vorbeau asa numita "latina vulgara" care era cam diferita de latina oficiala.
E de neinteles cum dacii, care ii urau pe romani si mai ales dacii liberi, unde nu a patruns limba si cultura romana, care s-au razvratit in permanenta impotriva stapanirii romane, au imbratisat cu totii limba latina si au adoptat-o.
Ideea ca dacii au renuntat la limba lor intr-un interval foarte scurt, desi nu au fost constransi sa o faca, este lipsita de logica.
uite un articol interesant:
http://2012en.wordpress.com/2008/09/...izarea-daciei/

În prealabil postat de Radu32

mai oameni, si un copil de scoala, stie ........

Vae victis! Unii se intorc impotriva propriului neam!

[Radu32]

hai mai oameni ! iara o luati prin balarii !
se stie ce greu e sa inveti o limba straina,si acuma in secolul mass-mediei,cand e deschiderea asta spre alte popoare si culturi !
Ungurii s-au chinuit sistematic si programatic cateva zeci bune de ani, sa maghiarizeze pe romanii din transilvania, si cu legi dure si scolarizare in limba maghiara, nu cu povesti !
si rezultatul ?
n-au reusit decat sa-i maghiarizeze pe tigani, iar la romani sa le schimbe doar numele de familie !

asadar, cum crede-ti voi adeptii tracofiliei de tip ceausist,ca dacii,darji si avandu-l ca exemplu pe decebal,care s-a sinucis, ar fi renuntat la limba lor, pentru a imbratisa cu mare dragoste limba invadatorilor cruzi si aroganti ?!

[Radu32]

În prealabil postat de mihailt

Bine mai frate Radu si atunci cum se explica portul taranilor romani din munti?
(adica itari si cusmele,acele caciuli din blana de oaie)?
Cum se explica doina?
Doina e un cantec meditativ,nu trist,bland,plin de pace,plin de simtamantul tainei etc.
Cum se explica Miorita care e cantec popular cules de pe teritoriul Daciei (numita acum Romania)?

Cum se explica daca totii dacii ar fi fost eradicati?
Eu cred ca dacii s-au retras in paduri si in munti si cand romanii au plecat populatia dacica s-a intors si a asimilat ce alte populatii adusesera romanii aci.

ok !
recunosc ca in momentul de fata nu am explicatii obiective ,la intrebarile de mai sus,care ele insele sunt foarte interesante !!!

insa pentru a contra-argumenta teza indusa de ele, vin si eu,la fel,cu o intrebare :

se stie ca istoricul grec strabon, descr4ind tipul fizic al tracilor, spunea ca erau cu barba rosie si parul si ochii albastri !

oricat ma chinui eu sa vad, prin populatie asa oameni, nu dau peste ei,si de-i caut cu lumanarea !

era logic, ca mostenirea genetica sa se fi perpetuat ,sub forma aspectului fizic !
da i-o de unde nu-i !!!

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

Se uita ca doar o parte a Daciei a fost cucerita de romani.
Se uita ca perioada de stapanire a fost mica in comparatie cu alte popoare, care si-au pastrat identitatea si limba.
Se uita ca dacii liberi organizau frecvent incursiuni armate in teritoriile ocupate.
Dar mai ales se uita cine erau de fapt membrii trupelor romane, cine erau acesti legionari.
Cine erau ei? Erau romani?
Bineinteles ca nu. Orice istoric stie ca masa armatei era formata din mercenari veniti din toate colturile imperiului si niciunul nu vorbea limba latina "romana".
Toti vorbeau asa numita "latina vulgara" care era cam diferita de latina oficiala.
E de neinteles cum dacii, care ii urau pe romani si mai ales dacii liberi, unde nu a patruns limba si cultura romana, care s-au razvratit in permanenta impotriva stapanirii romane, au imbratisat cu totii limba latina si au adoptat-o.
Ideea ca dacii au renuntat la limba lor intr-un interval foarte scurt, desi nu au fost constransi sa o faca, este lipsita de logica.
uite un articol interesant:
http://2012en.wordpress.com/2008/09/...izarea-daciei/

Wow, te mai interesează și altceva decât combasterea credinței în Dumnezeu (sau e la derută?). Oricum, iată un răspuns.

Ideea că dacii s-au romanizat nu este lipsită de logică. Vorbești așa fiindcă nu ai studiat mai aprofundat problema, nu cunoști care a fost adevărata situație în Dacia romană.

Provincia Dacia a fost provincia supusă celei mai intense romanizări dintre toate provinciile. Romanii au fost deciși să elimine pericolul reprezentat de poporul dac prin diverse căi. Una din căi a fost reducerea drastică a elementului dacic în teritoriul provinciei prin trimiterea unui mare număr de daci ca soldați în alte provincii şi nu este exclus chiar prin exterminare sau alungare. Altă cale a fost colonizarea masivă cu popualție din alte provincii.

Dar cea mai importantă măsură a fost abandonarea în totalitate a fostelor așezări dacice și fondarea de orașe și sate în totalitate pe vetre noi. Este o diferență semnificativă între Dacia și celelalte provincii. În oricare altă provincie orașele si satele romane sunt, în marea majoritate, continuatoarele așezărilor autohtone (ale celților, iberilor etc). În Dacia nu există absolut nici o localitate care să-și continue existența pe vechea vatră dacică. Această măsură deosebit de importantă a fost luată deliberat de către romani în scopul romanizării rapide a provinciei. Așezați în noile așezări alături de coloniști, dacii au adoptat imediat modelul de viață roman, îmbrăcămintea, tehnica producerii obiectelor casnice, a uneltelor agricole, arhitectura etc. Pentru perioada 106 (anul cuceririi de către romani) și ~150 nu există în cuprinsul provinciei Dacia absolut nici o dovadă arheologică despre perpetuarea populaţiei dacice. Ceramica, arhitectura, celelalte descoperiri, totul e de factură romană. Asta înseamnă fie că dacii au adoptat spontan toate elementele culturii romane, fie că au fost exterminați și/sau alungați. După 150, când relațile între dacii din teritoriile libere din jurul provinciei și romani se îmbunătățesc (prin relațiile de schimb economic etc), apare în așezările daciei romane ceramica de factură dacică (întotdeauna împreună cu forme de ceramică romană) într-un număr de (~150) de așezări rurale. Teoria clasică e că acești daci sunt cei din cuprinsul provinciei, dar unii din cei care s-au ocupat în mod special de această problemă presupun că e vorba de daci liberi, carpi în primul rând, stabiliţi după această dată în provincie cu acordul conducerii romane.

Ca să nu se creeze confuzie precizez că deși romanii au mutat vatra așezărilor, au păstrat de obicei denumirea lor dacică, noua așezare fiind situată la o distanță de câteva zeci de km de cea veche. De pildă Apulumul roman e situat pe valea Muresului, la 20-30 km de Apulonul dacic situat în munții Trascăului.

Un alt factor foarte important care a grăbit romanizarea a fost interzicerea de către romani a păstrării conducerii aristocratice a autohtonilor. Și în această privință Dacia e deosebită de toate celelate provincii. În celelalte provincii populația autohtonă și-a continuat fără schimbări radicale modul de viață de dinainte, păstrânduși aristocrația, conducerea de către lideri autohtoni precum și tradițiile religioase și culturale. Romanii ofereau populațiilor cucerite posibilitatea de a se autoguverna singuri în cadrul imperiului roman. Orașele conduse de către aristocrația autohtonă se numeau civitates peregrinae. Astfel de orașe existau în toate provinciile, cu excepția Daciei. Pe teritoriul României au existat civitates peregrinae doar în Dobrogea, e vorba de orașele grecești care nu erau conduse însă de daci ci de greci.

Faptul că dacilor li s-a interzis să se conducă singuri, să-și păstreze aristocrația și tradițțile a fost, împreună cu abandonarea vechilor așezări, factorul decisiv în romanizarea lor rapidă. De altfel, dacă în celelalte provincii populația autohtonă este atestată epigrafic prin inscripțiile romane în care apar nume de autohtoni, inscripțiile din Dacia conțin doar în proporție de 2% nume traco-dacice, fiind înă probabil vorba de coloniști veniți din Tracia, nu de daci.

Dacii liberi, mai precis carpii (dacii de pe teritoriul Moldovei) sunt menţionaţi documentar în sursele romane ultima dată în 381. Cea mai mare parte dintre carpi au fost aşezaţi pe teritoriul roman, la sud de Dunăre în a doua jumătate a secolului 3. Din punct de vedere arheologic, cultura materială carpică este atestată bogat în Moldova până în al treilea sfert al secolului 3, când dominantă devine cultura materială gotică, goţii constituind pentru aproape un secol populaţia majoritară în Moldova şi Muntenia, precum şi în estul Transilvaniei. De fapt nu era vorba doar de goţi ci de un amestec de goţi, sarmaţi şi daci, parte a confederaţiei conduse de o aristocraţie gotică care îşi întindea stăpânirea pe cuprinsul Ucrainei de azi şi în o bună parte a teritoriului României. Goţii vor trece şi ei la sud de Dunăre în 376.

Dacii liberi sunt atestaţi arheologic şi în Sălaj, Crişana şi alte zone până spre secolul 5, având bune relaţii cu romanii şi adoptând elementele de cultură materială romană.

După părăsirea Daciei de către administraţia romană e de presupus că un număr mic de populaţie latinofonă a continuat să vieţuiască. Unele oraşe şi-au continuat viaţa încă un secol în manieră improvizată (locuinţe primitive pe ruinele fostelor clădiri romane), cele mai multe au fost abandonate. Urmele materiale ale populaţiei de cultură romană sunt foarte puţine în Transilvania. În secolul5+7 apare în Muntenia şi Oltenia o cultură materială, Ipoteşti-Cândeşti, atribuită de arheologii români populaţiei daco-romane iar de cei maghiari, ucraineni, bulgari migratorilor slavi. Cert e că această cultură are elemente clare (mai ales în ceramică) de tradiţie dacică şi romană. Această cultură (expresia unei populaţii care potrivit arheologului care a studiat-o în mod special nu putea depăşi 50.000 pentru toată Valahia, deci foarte redusă numeric) este cea mai semnificativă din perioada migraţiilor pentru teritoriul României, în Transilvania fiind mult mai puţine descoperiri ale autohtonilor, dominante fiind aici în secolele 5-7 descoperirile gepide. În Moldova sunt descoperiri ale unei culturi înrudite cu cea din Valahia, atestând elementul autohton.

Până spre secolul 13 aşezările ale căror vestigii arheologice pot fi puse pe seama populaţiei româneşti sunt puţine, în Transilvania dominând în sec. 10-12 descoperirile maghiare şi ale altor populaţii străine (bulgari, pecenegi etc) iar în Moldova şi ţara Românească descoperirile aparţinând culturilor aceloraşi popoare străine (inclusiv cumanii) precum şi cele ale autohtonilor.

În concluzie, pe baza arheologiei şi izvoarelor literare nu se poate spune cu claritate cine sunt strămoşii românilor. Cert e că e vorba atât de populaţia dacică romanizată cât şi de populaţie romanizată din provinciile de la sud de Dunăre, dar proproţia între cele două elemente nu se poate preciza. La aceasta se adaugă elementul populaţiilor migratoare absorbite treptat de către autohtoni şi care pot avea o contribuţie chiar mai ridicată la constituirea fondului genetic al românilor.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Traditie1

Wow, te mai interesează și altceva decât combasterea credinței în Dumnezeu (sau e la derută?). Oricum, iată un răspuns.

Ideea că dacii s-au romanizat nu este lipsită de logică. Vorbești așa fiindcă nu ai studiat mai aprofundat problema, nu cunoști care a fost adevărata situație în Dacia romană.

Provincia Dacia a fost provincia supusă celei mai intense romanizări dintre toate provinciile. Romanii au fost deciși să elimine pericolul reprezentat de poporul dac prin diverse căi. Una din căi a fost reducerea drastică a elementului dacic în teritoriul provinciei prin trimiterea unui mare număr de daci ca soldați în alte provincii şi nu este exclus chiar prin exterminare sau alungare. Altă cale a fost colonizarea masivă cu popualție din alte provincii.

Dar cea mai importantă măsură a fost abandonarea în totalitate a fostelor așezări dacice și fondarea de orașe și sate în totalitate pe vetre noi. Este o diferență semnificativă între Dacia și celelalte provincii. În oricare altă provincie orașele si satele romane sunt, în marea majoritate, continuatoarele așezărilor autohtone (ale celților, iberilor etc). În Dacia nu există absolut nici o localitate care să-și continue existența pe vechea vatră dacică. Această măsură deosebit de importantă a fost luată deliberat de către romani în scopul romanizării rapide a provinciei. Așezați în noile așezări alături de coloniști, dacii au adoptat imediat modelul de viață roman, îmbrăcămintea, tehnica producerii obiectelor casnice, a uneltelor agricole, arhitectura etc. Pentru perioada 106 (anul cuceririi de către romani) și ~150 nu există în cuprinsul provinciei Dacia absolut nici o dovadă arheologică despre perpetuarea populaţiei dacice. Ceramica, arhitectura, celelalte descoperiri, totul e de factură romană. Asta înseamnă fie că dacii au adoptat spontan toate elementele culturii romane, fie că au fost exterminați și/sau alungați. După 150, când relațile între dacii din teritoriile libere din jurul provinciei și romani se îmbunătățesc (prin relațiile de schimb economic etc), apare în așezările daciei romane ceramica de factură dacică (întotdeauna împreună cu forme de ceramică romană) într-un număr de (~150) de așezări rurale. Teoria clasică e că acești daci sunt cei din cuprinsul provinciei, dar unii din cei care s-au ocupat în mod special de această problemă presupun că e vorba de daci liberi, carpi în primul rând, stabiliţi după această dată în provincie cu acordul conducerii romane.

Ca să nu se creeze confuzie precizez că deși romanii au mutat vatra așezărilor, au păstrat de obicei denumirea lor dacică, noua așezare fiind situată la o distanță de câteva zeci de km de cea veche. De pildă Apulumul roman e situat pe valea Muresului, la 20-30 km de Apulonul dacic situat în munții Trascăului.

Un alt factor foarte important care a grăbit romanizarea a fost interzicerea de către romani a păstrării conducerii aristocratice a autohtonilor. Și în această privință Dacia e deosebită de toate celelate provincii. În celelalte provincii populația autohtonă și-a continuat fără schimbări radicale modul de viață de dinainte, păstrânduși aristocrația, conducerea de către lideri autohtoni precum și tradițiile religioase și culturale. Romanii ofereau populațiilor cucerite posibilitatea de a se autoguverna singuri în cadrul imperiului roman. Orașele conduse de către aristocrația autohtonă se numeau civitates peregrinae. Astfel de orașe existau în toate provinciile, cu excepția Daciei. Pe teritoriul României au existat civitates peregrinae doar în Dobrogea, e vorba de orașele grecești care nu erau conduse însă de daci ci de greci.

Faptul că dacilor li s-a interzis să se conducă singuri, să-și păstreze aristocrația și tradițțile a fost, împreună cu abandonarea vechilor așezări, factorul decisiv în romanizarea lor rapidă. De altfel, dacă în celelalte provincii populația autohtonă este atestată epigrafic prin inscripțiile romane în care apar nume de autohtoni, inscripțiile din Dacia conțin doar în proporție de 2% nume traco-dacice, fiind înă probabil vorba de coloniști veniți din Tracia, nu de daci.

Dacii liberi, mai precis carpii (dacii de pe teritoriul Moldovei) sunt menţionaţi documentar în sursele romane ultima dată în 381. Cea mai mare parte dintre carpi au fost aşezaţi pe teritoriul roman, la sud de Dunăre în a doua jumătate a secolului 3. Din punct de vedere arheologic, cultura materială carpică este atestată bogat în Moldova până în al treilea sfert al secolului 3, când dominantă devine cultura materială gotică, goţii constituind pentru aproape un secol populaţia majoritară în Moldova şi Muntenia, precum şi în estul Transilvaniei. De fapt nu era vorba doar de goţi ci de un amestec de goţi, sarmaţi şi daci, parte a confederaţiei conduse de o aristocraţie gotică care îşi întindea stăpânirea pe cuprinsul Ucrainei de azi şi în o bună parte a teritoriului României. Goţii vor trece şi ei la sud de Dunăre în 376.

Dacii liberi sunt atestaţi arheologic şi în Sălaj, Crişana şi alte zone până spre secolul 5, având bune relaţii cu romanii şi adoptând elementele de cultură materială romană.

După părăsirea Daciei de către administraţia romană e de presupus că un număr mic de populaţie latinofonă a continuat să vieţuiască. Unele oraşe şi-au continuat viaţa încă un secol în manieră improvizată (locuinţe primitive pe ruinele fostelor clădiri romane), cele mai multe au fost abandonate. Urmele materiale ale populaţiei de cultură romană sunt foarte puţine în Transilvania. În secolul5+7 apare în Muntenia şi Oltenia o cultură materială, Ipoteşti-Cândeşti, atribuită de arheologii români populaţiei daco-romane iar de cei maghiari, ucraineni, bulgari migratorilor slavi. Cert e că această cultură are elemente clare (mai ales în ceramică) de tradiţie dacică şi romană. Această cultură (expresia unei populaţii care potrivit arheologului care a studiat-o în mod special nu putea depăşi 50.000 pentru toată Valahia, deci foarte redusă numeric) este cea mai semnificativă din perioada migraţiilor pentru teritoriul României, în Transilvania fiind mult mai puţine descoperiri ale autohtonilor, dominante fiind aici în secolele 5-7 descoperirile gepide. În Moldova sunt descoperiri ale unei culturi înrudite cu cea din Valahia, atestând elementul autohton.

Până spre secolul 13 aşezările ale căror vestigii arheologice pot fi puse pe seama populaţiei româneşti sunt puţine, în Transilvania dominând în sec. 10-12 descoperirile maghiare şi ale altor populaţii străine (bulgari, pecenegi etc) iar în Moldova şi ţara Românească descoperirile aparţinând culturilor aceloraşi popoare străine (inclusiv cumanii) precum şi cele ale autohtonilor.

În concluzie, pe baza arheologiei şi izvoarelor literare nu se poate spune cu claritate cine sunt strămoşii românilor. Cert e că e vorba atât de populaţia dacică romanizată cât şi de populaţie romanizată din provinciile de la sud de Dunăre, dar proproţia între cele două elemente nu se poate preciza. La aceasta se adaugă elementul populaţiilor migratoare absorbite treptat de către autohtoni şi care pot avea o contribuţie chiar mai ridicată la constituirea fondului genetic al românilor.

Nu e la deruta, stai linistit.
Inexplicabil este cum un popor mandru si darz, cum era poporul dac, a murit cu totul ca limba cel putin, iar alte popoare, ce au stat sub ocupatie mult mai mult timp, au ramas neatinse. Mai ales cand se stie ca dacii nu acceptau cultura lor.
Conform principiilor teoriei romanizarii, romanii din Transilvania ar trebui sa vorbeasca acum maghiara, iar cei din Dobrogea turca.

[IonelS]

În prealabil postat de Radu32

mai oameni, si un copil de scoala, stie ca in urma cuceririi daciei,imperiul a lasat la vatra veterani pentru a coloniza aceste teritorii barbare de la marginea civilizatiei !
autohtonii,ori au fost trecuti prin sabie, adica ucisi pana la unul,ori au fost masiv deportati in alte zone ale imperiului,sau incadrati ca auxiliari in armata imperiala, Sau toate trei metodele combinate in proportii variabile !!!
Desigur, ca lucrurile s-au stricat odata cu retragerea aureliana, cand ne-au covarsit si ne-au stricat masiv bagajul genetic popoarele barbare, ce au trecut pe aici, fiecare lasand cate ceva, in dar !
Asadar, poporul e lipsit de puritate etnica, insa adevaratii romani,si cei mai buni, sunt cei proveniti din ginta latina ,care au scapat cumva,aportului barbar !
Dixit !

Salut Radu ! Am convingerea ca ceea ce ai scris este parerea ta sincera, insa da-mi voie sa te contrazic. BAGAJUL NOSTRU GENETIC NU A FOST ALTERAT ! A RAMAS ACELASI CA ACUM 2000 DE ANI..
UITE ARGUMENTE:
1. Testele genetice: -Romania (35%-Dinaric-Dacian,25% East Mediterranean-Byzantine - mainly Black sea region, 20% NEODANUBIAN , 10% Alpine, 7% Noric,3% Nordic )

Traducere: dinaricii(dacii sau tracii ) s-au asezat peste o civilizatie de mediteraneeni si armenoizi. Asa au rezultat dacii lui Burebista, sub aceeasi combinatie genetica de mai susu...Triburile migratoare nu ne-au alterat datorita strategiei : exploatau comunitatile, nu le distrugeau..Aveau nevoie de hrana, cai , obiecte , ...Stiau ca trebuiau sa lase comunitatile fucntionale ca sa aibe acest tribut ! Toate triburile migratoare procedau la fel !

2. Argumentul lingvistic: nu romanii ne-au dat limba. Acestia au ocupat o parte mica din Romaia actuala, dar, surpriza, limba este aceeasi pe intreaga suprafata...Aceasta deoarece limba noastra (dacica) se asemana cu cea romana sau latina, latinii fiind un trib tracic migrat din Campia Panonica in Italia...
O dovedeste si folclorul, destul de omogen pe intreg teritoriul Romaniei. Asemanari pot fi facute si cu folclorul populatiilor tracice deznationalizate de slavi in Serbia , Bulgaria, Ucraina sau maghiari in Ungaria !
3. LIMIGANTII ! Dupa parasireea Aureliana s-au pastrat cateva castre pe linia Oltului. Scopul era stoparea migratorilor, pt ca intrand prin Banat sa nu ajunga in Campia Muresului ! Acolo era trai pe vatrai - locul pe care l-au ocupat ungurii...ca sa domine zona!
Legiuni dupa legiuni erau lasate la vatra, chiar acolo pe Olt, insa densitatea poluatiei dacice era asa de mare incat se pierdeau .... Au rezultata oltenii de azi . Vedti voi in ei legiunile de palestinieni, sirieni, gali, britanici, italici ? Nu. Au fost absorbiti !

TREZITI-VA ! SUNTEM NEAM VECHI SI SANATOS, NUMA ' DUMNEZEU NE CAM LIPSESTE CA SA STRALUCIM CA ODINIOARA !

[Traditie1]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu e la deruta, stai linistit.
Inexplicabil este cum un popor mandru si darz, cum era poporul dac, a murit cu totul ca limba cel putin, iar alte popoare, ce au stat sub ocupatie mult mai mult timp, au ramas neatinse. Mai ales cand se stie ca dacii nu acceptau cultura lor.
Conform principiilor teoriei romanizarii, romanii din Transilvania ar trebui sa vorbeasca acum maghiara, iar cei din Dobrogea turca.

Dacă acest mod de a gândi ar fi corect, atunci ar fi trebuit totuși să avem vorbitori de limbă dacică în teritoriile care nu au fost supuse cuceririi romane, dar nu avem nici aici.

În realitate, așa cum am spus în mesajul anterior, arheologia arată că dacii au adoptat rapid cultura materială romană și evident și limba. Și nu e vorba doar de dacii din provincia romană ci și de dacii liberi. Cultura materială carpică este puternic influențată de cea romană.


După cucerirea romană întregul sistem social, cultural și religios al dacilor a fost decapitat. Cum ți-am spus, toate așezările dacice își încetează existența și nu am menționat dar o fac acum: asta s-a întâmplat nu doar în cuprinsul provinciei ci și în afara ei. Davele (orașele fortificate) dacice in Moldova își încetează existența o dată cu momentul cuceririi romane, apărând ca și în provincie așezări pe vetre noi.

Distrugându-se statul centralizat dac, cea mai mare parte a populației risipindu-se, dacii trăind covărșiți de numărul coloniștilor și adoptând cultura materială superioară a acestora, conștiința națională dacică a dispărut rapid, dacii fiind acum orientați spre integrarea în imperiul roman și dorind să devină romani.

În Moldova, unde au rămas mase importante de daci, conștiința națională dacică, ca și aristocrația și tradițiile s-au perpetuat până mai târziu dar influența culturală romană a fost puternică. Însă lipsiți de o conducere centralizată, fiind atrași de modelul roman de viață și de prestigiul extraordinar pe care imperiul roman îl avea, mulți oscilau între tradițiile dacice și cele romane, unii dintre cei ce au optat spre adoptarea modelului roman trecând să locuiască pe teritoriul imperiului și fiind acceptați de către romani. De altfel în toate teritoriile cucerite de romani, populația autohtonă era împărțită în două tabere, reprezentată de două grupuri de aristocrație, cei pro și cei anti-romani.


Dacă vrem să aflăm până la ce dată s-a vorbit limba dacică, putem să presupunem că prin secolele 6-7 se vorbea încă limba dacică în unele comunități de străromâni, comunităile adoptând treptat limba latină (devenită pe parcurs română prin modificările fonetice). Influxul de populație latinofonă sud-dunăreană a avut și el un rol important. De pildă toate cuvintele creștine de origine latină sunt de origine sud-dunăreană, nu există nici un astfel de cuvânt în limba română care să nu se găsească în limba aromână și în alte limbi latine balcanice. Deci nu a existat nici un creștinism carpatic independent, el a fost adus de populația sud-dunăreană la o dată mai târzie de cât se afirmă în tratatele și manualele românești de istorie.


De ce au adoptat dacii limba latină și apoi cea străromână? Am spus care au fost motivele în cazul dacilor care au trăit în perioada de control roman în zona carpatică. Dar care a fost motivul pentru populația dacică rămansă nelatinizată după această perioadă?

Motivul era faptul că limba dacică a ajuns (în secolelele ulterioare dispariției organizațiilor politico-milirare dacice) să fie identificată cu barbarismul, mai târziu și cu păgânismul, nemaifiind pusă în legătură cu tradiția și conștiința etnică a populației. Populația daco-romană, extrem de redusă numeric, trănd dispersată în mici comunități în locuri ascunse în păduri, la distanță mare de alte comunități, nu a mai avut mijloacele de a se identifica pe sine ca un neam distinct și a fost tentată să adopte o altă identitate națională, cea de roman, pe baza adoptării limbii latine vorbite deja de o parte a locuitorilor teritoriului.