Teoria PacMan3D (în care pământul nu e nici plat nici glob)

[gpalama]

Deci nu stii sa raspunzi si eviti raspunsul... atata poti.

Ai vazut in jocul PacMan de pe calculator?
Poti programa sa ai de exemplu un patrat 2D si sa te misti in el astfel incat daca mergi tot drept si iesi printr-o parte intri prin alta exact in acelasi unghi. Iesi pe sus si intri pe jos sau iesi prin dreapta si intri prin stanga.

Daca iesi dupa un unghi, acela se pastreaza caci poti plasa acelasi patrat de jur imprejurul patratului initial si astfel unghiul se mentine si poti face sa apara pe ecran ca si cum ar exista o unire a capetelor tuturor dreptelor ce depasesc limitele patratului.

In acel spatiu micutul PacMan 2D care manca toate fructele merge tot drept si e haituit de cei trei paznici.

Daca pe calculator e posibil, de ce n-ar fi posibil in realitate?

Pai stai putin.

Tu spui ca este o certitudine nu ca este o posibilitate.

Draga semianalafabetule de profesie, hai sa iti explic care este diferenta intre realitate si un joc, ca stiu cum se programeaza astea si am mai facut si eu din astae.


1. Un joc are o interfata care ESTE UN DESEN.

2. Ce vezi tu pe ECRAN ESTE UN DESEN si nu o realitate fizica.

3. Este un desen format din pixeli pe care ii desenezi cum vrei.

4. Pixelul ala la rezolutie mai mare sau mai mica poate sa fie pictat "ca o linie". Dar este o succesiune de pixeli.

5. Acum ce zici tu este ca daca niste pixeli sunt aprinsi pe un ecra... (sa vezi minunatia dracului si prostia lumii) atunci si lumea trebuie... sa fie ca un desen si ca o imagine.

6. Tu iti imaginezi o lume ca un ecran pe care poti aprinde pixeli ??? Asta vrei sa spui tu unui forum intreg? Ca tu aprinzi pixeli ca pe ecran?

7. Notiunea de "continuitate" in pixeli nu este o continuitate reala, este o continuitate de model SFERIC.

Pentru ca de fapt se leaga si se curbeaza si tot un model sferic ajungi in care punctele ... SUNT LEGATE.


8. Bai atrocitatea intelepciunii neamului romanesc, tu chiar nu ai un minim de logica? Zici ca esti inginer, dar cum ti-ai cumpara diploma?

9. Si care este proprietatea fizica de "translatare magica"?
Tentru o translatare matematica nu este acelasi lucru cu o translatare in spatiul fizica.

Cum legi tu "desenarea aleatorie a pixelilor prin modelare spatiala" de realitate?

https://informatica.hyperion.ro/wp-c...CALCULATOR.pdf

Uite aici teoria pentru translatare si modelare geometrica care se aplica in grafica pe calculator.

Deci esti zero!!!


10. Ce inseamna "posibilitate" si ce inseamna "certitudine"???
Si explica-ne fizic cum se poate, ca de fapt pe calculator nu se intampla decat o serie de calcule intr-o matrice.

Semidoct cu figuri de harvard vezi ca deja prostiile tale sunt demne de filme.\



11. CALCULUL PE ECRAN ESTE UN CALCUL MATRICIAL - STII, DIN ALEA DE LA LICEU.

Nu are legatura cu realitatea, si poti face cu usurinta orice...

Nota 2 la algebra...

O sa iti punctez de acum toate lipsurile ca sa vezi ca o faci pe desteptul pe toata linia fara minim de bun simt esti cu gura pana la urechi in loc sa fii mai modest.

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Deci nu stii sa raspunzi si eviti raspunsul... atata poti.




Pai stai putin.

Tu spui ca este o certitudine nu ca este o posibilitate.

Draga semianalafabetule de profesie, hai sa iti explic care este diferenta intre realitate si un joc, ca stiu cum se programeaza astea si am mai facut si eu din astae.


1. Un joc are o interfata care ESTE UN DESEN.

2. Ce vezi tu pe ECRAN ESTE UN DESEN si nu o realitate fizica.

3. Este un desen format din pixeli pe care ii desenezi cum vrei.

4. Pixelul ala la rezolutie mai mare sau mai mica poate sa fie pictat "ca o linie". Dar este o succesiune de pixeli.

5. Acum ce zici tu este ca daca niste pixeli sunt aprinsi pe un ecra... (sa vezi minunatia dracului si prostia lumii) atunci si lumea trebuie... sa fie ca un desen si ca o imagine.

6. Tu iti imaginezi o lume ca un ecran pe care poti aprinde pixeli ??? Asta vrei sa spui tu unui forum intreg? Ca tu aprinzi pixeli ca pe ecran?

7. Notiunea de "continuitate" in pixeli nu este o continuitate reala, este o continuitate de model SFERIC.

Pentru ca de fapt se leaga si se curbeaza si tot un model sferic ajungi in care punctele ... SUNT LEGATE.


8. Bai atrocitatea intelepciunii neamului romanesc, tu chiar nu ai un minim de logica? Zici ca esti inginer, dar cum ti-ai cumpara diploma?

9. Si care este proprietatea fizica de "translatare magica"?
Tentru o translatare matematica nu este acelasi lucru cu o translatare in spatiul fizica.

Cum legi tu "desenarea aleatorie a pixelilor prin modelare spatiala" de realitate?

https://informatica.hyperion.ro/wp-c...CALCULATOR.pdf

Uite aici teoria pentru translatare si modelare geometrica care se aplica in grafica pe calculator.

Deci esti zero!!!


10. Ce inseamna "posibilitate" si ce inseamna "certitudine"???
Si explica-ne fizic cum se poate, ca de fapt pe calculator nu se intampla decat o serie de calcule intr-o matrice.

Semidoct cu figuri de harvard vezi ca deja prostiile tale sunt demne de filme.\



11. CALCULUL PE ECRAN ESTE UN CALCUL MATRICIAL - STII, DIN ALEA DE LA LICEU.

Nu are legatura cu realitatea, si poti face cu usurinta orice...

Nota 2 la algebra...

O sa iti punctez de acum toate lipsurile ca sa vezi ca o faci pe desteptul pe toata linia fara minim de bun simt esti cu gura pana la urechi in loc sa fii mai modest.

Domnule ti-am dat exemplul respectiv nu ca sa mergi invers, de la joc la creatie ci ca sa-ti poti inchipui mai usor.

Nu-mi da lectii facandu-mi teroia pixelului cu lucruri pe care nu le intelegi dar ti se pare ca poti cu ele sa-mi dai lectii. Nu veni cu tot felul de complicatii inutile ascunzand in complicatii si in calcule complicate minciuna evidenta cat capul tau plin cu rumegus.

Ti-am explicat ca din pricina finitatii creatiei apare aceasta coincidenta a capetelor dreptei a carei lungime depaseste marimea maxima a dimesiunii spatiului.

Nu e o translatie ci e o consecinta a finitatii creatiei, o taina a Creatiei.
De ce ar fi valabila teoria liniilor drepte infinte intr-un spatiu finit? Intr-un spatiu finit nu e valabila geometria infinita ci finita in care se defineste axiomatic ca toate dreptele ce depasesc lungimea maxima a spatiului au capetele astfel incat ele coincid.

De ce sa fie valabila geometria infinita intrun spatiu finit? E valabila doar daca dreptele sunt mai mici decat dimensiunea. Daca depasesc dimensiunea ele trebuie sa se supuna si sa se integreze in cat au la dispozitie.

Vii cu prostii stiintifice ca sa dovedesti ca nu e adevarat ceva foarte simplu, finitatea.

Cum explici dumneata o bila finita din material? Daca ai putea sa te misti doar in acea bila finita ce crezi ca ti s-ar intampla daca ai fi pe o dreapta in acea bila? Te-ai lovi de margini dar nu ai stii ca exista margini deoarece tu nu te poti misca decat in materialul bilei si atunci ai tot merge gasind trasee la infinit dar nu ai da de margine. In cazul nostru, in spatiul PacMan3D-nD putem merge tot drept intrun spatiu finit. E o evidenta asta. Tu presupui ca ne aflam pe un glob si asa se explica. Eu cred ca apele sunt plate si ca nu ne invartim deloc deci e clar ca mergem tot drept si ajungem de unde am plecat. Nu se poate intamla asta decat daca capetele dreptei la depasirea dimensiunii spatiului coincid astfel ca tu mergi tot drept pana ajungi de unde ai plecat, adica in originea unde capetele dreptei coincid. Defapt punctele dreptelor de lungime maxima din spatiul 3D-nD par a fi duble astfel ca fiecare punct al dreptei este un punct dublu, capete ce coincid.

Spui ca jocul nu e o realitate? Mergea si pe sisteme cu ecrane analogice. Pai in spatele jocului tu nu vezi programul ci vezi cum PacMan iese dintro parte si intra prin partea aialalta. Nu e o realitate? Nu se manifesta ca si cum ar fi intrun spatiu finit, ecranul, incat iese printr-o parte si intra prin cealalta? Asta inseamna ca liniile spatiului din joc au capetele unite sus-jos si stanga-dreapta. Tu misti din mouse sau joistic si PacMan se misca in spatiul finit. Nu este o realitate? Este o fictiune? Tu ai vrea sa vezi capetele unite, ai vrea sa sustii ca in realitate ar trebui o teleportare din capatul de jos al ecranului in capatul de sus. Pai in ce vezi tu este alta definitie a spatiului deci de ce aplici spatiului mai mare ceea ce se intampla in spatiul mai mic ca sa sustii ca spatiul mai mic e o fictiune?

In spatiul jocului nu e nicio fictiune faptul ca iese printro parte si intrea prin partea opusa. Doar in spatiul tau mai mare din care te uiti iti dai seama ca PacMan nu poate face asta in realitate decat in joc, decat in film. Dar iata ca tu daca te-ai afla in joc atunci asa ca PacMan ai putea iesi pe sus si ai intra pe jos sau ai iesi prin stanga si ai iesi prin dreapta sau invers. Deci in joc se poate! Asta am vrut sa zic. Daca se poate daca te afli in joc atunci si in realitate ar trebui sa se poata cu atat mai mult cu cat evidenta practica o spune: mergi drept pe deasupra apelor plate si ajungi de unde ai plecat. Nu stim cum se intampla dar se intampla asta si eu spun ca asta e o consecinta a finitatii creatiei in care ne aflam ca o taina a Creatorului, a Creatiei.

Neputand explica evidenta caci asta se intampla la depasirea dimensiunii saptiului multidimensional am pus evidenta intro teorie bazata pe Adevar si pe observatii asupra evidentei din jurul nostru.

Tu negi evidenta!.. bazandu-te pe minciunile lumii.

[gpalama]

Deci nu poti sa explici ce e cu segmentele si din nou "explici prin barbologie colaterala" care nu are legatura cu subiectul.

Tot ce ai zis este

Nu e o translatie ci e o consecinta a finitatii creatiei, o taina a Creatiei.
De ce ar fi valabila teoria liniilor drepte infinte intr-un spatiu finit? Intr-un spatiu finit nu e valabila geometria infinita ci finita in care se defineste axiomatic ca toate dreptele ce depasesc lungimea maxima a spatiului au capetele astfel incat ele coincid.

Vezi tu asta este prostie monumentala de la mare departare. Finitudinea nu are legatura cu structura. Un spatiu infinit structurat este la fel cu un spatiu finit structura intern. Un cub limitat este la fel cu un infinit...

Spui ca jocul nu e o realitate? Mergea si pe sisteme cu ecrane analogice. Pai in spatele jocului tu nu vezi programul ci vezi cum PacMan iese dintro parte si intra prin partea aialalta. Nu e o realitate?

Hai ca aici am inceput sa ma prind care e problema ta. Tu nu esti capabil sa intelegi "cum functioneaza lucrurile" si inventezi si dai de la tine gogosi.

Ecranele analogice sunt prin semnale electrice modulate intr-un fel sau altul intr-un tub. Si bombardeaza un ecran.

Si cu ce te ajuta, ca este aceeasi idee, tot de pixel si de colorare distincta. Tot pixeli aveau si alea intr-un fel sau altul.

Asa ca discutia despre analog este o vrajeala diversionista in care iar nu le stii dar arunci texte si barbologie ca sa zici ceva.

Postul de mai jos este o galeata puturoasa fara logica. O ineptie.

Daca se poate daca te afli in joc atunci si in realitate ar trebui sa se poata cu atat mai mult cu cat evidenta practica o spune: mergi drept pe deasupra apelor plate si ajungi de unde ai plecat.

Nu stim cum se intampla dar se intampla asta si eu spun ca asta e o consecinta a finitatii creatiei in care ne aflam ca o taina a Creatorului, a Creatiei.

1. Nu se intampla nicidecum ce spui, este o GOGOMANIE. Nimeni nu merge inainte si se trzeste inapoi. Asta propui, sa mergi inainte si sa te trezessti.. inapoi. Mare prostie asta.

2. Creatia ESTE A OMULUI data si DESCOPERITA DE CREATOR OMULUI. In toate dimensiunile ei.

Prostii de tipul mergi inainte pe linie si te trezessti inapoi de unde ai venit, aduse de Moroco ar fi fost observate in istorie.

Se numeste argument de observabilitate directa.

Si apropo umanitatea avea timp pana acum sa observe ca a mers inainte pe linie si s-a trezit de unde a plecat...


Si cum descrii fenomenul? Ca fiind mersul racului, mergi inainte si te trezessti inapoi?


Sa iti fie rusine ca nu esti capabil sa explici cum imparti in 50.000 de segmente si cum ajungi la S3.

Esti un nerusinat care ocoleste raspunsuri directe atunci ca nu poate da raspunsuiri.

Pentru ca nu esti capabil sa raspunzi la aceasta intrebare se vede de la o posta ca esti un nerusinat cu vrajeli. Care nu stie despre ce vorbeste de fapt.

Iar ce zici ca "taina" este de fapt o ascundere a propriei prostii in spatele unor cuvinte cu autoritate.

Vezi tu pamantul este mare dar totusi foarte mic. De asta ce propui tu ca "mergi inainte si te trezesti inapoi" este si prostie dar si observabiL. Se pare ca esti singurul care merge inainte si se trezeste inapoi.

Si astept un raspuns la aia cu segmentele, pe care nu poti sa o explici. RUSINICA !!!!



Acum sa iti zic si ce vei raspunde, ca toate raspunsurile tale sunt ca ala care l-ai dat lui Dumitru.
O sa iei fiecare linie si osa raspunzi cu 12 puncte pe langa.
Adica nu o sa intelegi si o sa o dai pe barbologie.
Strategia ta este de a raspunde prin cantitate nicidecum la subiect :). Deci tu ai intotdeauna dreptate pentru ca ai spus foarte multe pe langa si care nu au legatura cu subiectul...

Ce pot sa iti zic, ai ocolit astfel extrem de multe subiecte. Esti tare "in raspunsuri pe langa"

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Finitudinea nu are legatura cu structura. Un spatiu infinit structurat este la fel cu un spatiu finit structura intern. Un cub limitat este la fel cu un infinit...

Infinitul sau finitul nu are legatura cu structura? Pai structura e obligata sa se supuna legilor naturale care le deosebeste. Cum sa fie un cub cu latura ce depaseste dimensiunea creatie la fel cu un cub intro creatie infinita.

Esti foarte slab la mate-fizica elementara. Ma mir cum de te lauzi ca stapanesti lucruri complicate. Cum crezi ca ar incapea un cub cu latura de 10m intr-o sfera cu raza de 5m? Cubul va fi obligat sa se conformeze finitatii si va arata altfel decat un cub aflat intro sfera cu raza de 100m.

Hai ca aici am inceput sa ma prind care e problema ta. Tu nu esti capabil sa intelegi "cum functioneaza lucrurile" si inventezi si dai de la tine gogosi.

Ai inceput sa te pripesti, pardon, nu ai inceput ci te lauzi ca nu te pripesti dar esti tot mai pripit.

Ecranele analogice sunt prin semnale electrice modulate intr-un fel sau altul intr-un tub. Si bombardeaza un ecran.

Si cu ce te ajuta, ca este aceeasi idee, tot de pixel si de colorare distincta. Tot pixeli aveau si alea intr-un fel sau altul.

Asa ca discutia despre analog este o vrajeala diversionista in care iar nu le stii dar arunci texte si barbologie ca sa zici ceva.

Postul de mai jos este o galeata puturoasa fara logica. O ineptie.

Te-ai legat de pixeli, n-avea legatura cu pixelii. Tu esti diversionistul si deviationistul, tu ai deviat la pixeli si la alte chestii ”complicate”. Si alea sunt simple dar n-are rost sa ma dau mare.

1. Nu se intampla nicidecum ce spui, este o GOGOMANIE. Nimeni nu merge inainte si se trzeste inapoi. Asta propui, sa mergi inainte si sa te trezessti.. inapoi. Mare prostie asta.

Nu propun ci asta se intapmla. Soarele si oricine merge cu avionul paralel sau cu vaporul pe ape plate de la est la vest ajunge de unde a plecat. Astfel constata finitatea creatiei caci mergand drept nu se invarte pe o sfera sau pe un cerc ca in teoriile pamant-glob sau pamant-farfurie

2. Creatia ESTE A OMULUI data si DESCOPERITA DE CREATOR OMULUI. In toate dimensiunile ei.

Prostii de tipul mergi inainte pe linie si te trezessti inapoi de unde ai venit, aduse de Moroco ar fi fost observate in istorie.

Se numeste argument de observabilitate directa.

Si apropo umanitatea avea timp pana acum sa observe ca a mers inainte pe linie si s-a trezit de unde a plecat...

A observat dar a crezut ca se afla pe o sfera caci asa si-a explicat gen formula lui Newton a atractiei maselor. N-a vrut sa creada in Creator si a emis ipoteze sigure asa ca tine. S-au luat unii dupa altii si azi nu pot constata ceva forte simplu: merg tot drept cu avionul pe deasupra si ajung de unde au plecat si ambele tabere sustin ca s-au invartit in cerc in plan sau in jurul unui glob, ca au carmuit avionul desi carma a fost tinut drept-laser.

Si cum descrii fenomenul? Ca fiind mersul racului, mergi inainte si te trezessti inapoi?

Dar cand mergi pe sfera cum il descrii? Nu e tot asa? Mergi inainte si ajungi inapoi?

Sa iti fie rusine ca nu esti capabil sa explici cum imparti in 50.000 de segmente si cum ajungi la S3.

Ai vazut harta plana a lumii? Asa ajungi mergand tot drept exact de unde ai plecat.

Esti un nerusinat care ocoleste raspunsuri directe atunci ca nu poate da raspunsuiri.

Nu ocolesc nimic. Soarele merge pe cer si se vede la eclipsa de luna ca iese printr-o parte si intra prin partea cealalta, partea luminata scade si apare din sens invers. Din moment ce putem si se vede ca zburand tot drept cu avionul pe deasupra unor mari plate fara sa carmuiesti avionul ajungi de unde ai plecat e evidenta proprietatea asta. Problema ca s-au bagat globaslaii sau platistii ca sa nu vedem evidenta. Ei sustin ca defapt mergi in curba, adica ca tragi de carma si ca nu poti tine drept-laser.

Pentru ca nu esti capabil sa raspunzi la aceasta intrebare se vede de la o posta ca esti un nerusinat cu vrajeli. Care nu stie despre ce vorbeste de fapt.

Ti-am raspuns mereu. Tu esti nerusinatul care ma face nerusinat desi ii raspund neglijand tonele de mocirla la adresa mea.

Iar ce zici ca "taina" este de fapt o ascundere a propriei prostii in spatele unor cuvinte cu autoritate.

E o taina a lui Dumnezeu cum si ce, ti-am arata ca asta ce marturisesc se poate observa si intelege ca este asa.

Vezi tu pamantul este mare dar totusi foarte mic. De asta ce propui tu ca "mergi inainte si te trezesti inapoi" este si prostie dar si observabiL. Se pare ca esti singurul care merge inainte si se trezeste inapoi.

Merg tot inainte dar creatia finita imi permite doar atat cat este ea si daca merg mai departe ma trezesc tot in ea undeva inapoi.

Si astept un raspuns la aia cu segmentele, pe care nu poti sa o explici. RUSINICA !!!!

N-am ce sa explic. Ti-am zis capetele dreptelor ce depsesc creatia coincid si defapt orice punct al dreptei este un capat al dreptei ce coincide cu capatul celalalt. Asta e limita creatiei si prin asta se manifesta finitatea.

Acum sa iti zic si ce vei raspunde, ca toate raspunsurile tale sunt ca ala care l-ai dat lui Dumitru.
O sa iei fiecare linie si osa raspunzi cu 12 puncte pe langa.
Adica nu o sa intelegi si o sa o dai pe barbologie.
Strategia ta este de a raspunde prin cantitate nicidecum la subiect :). Deci tu ai intotdeauna dreptate pentru ca ai spus foarte multe pe langa si care nu au legatura cu subiectul...

Ce pot sa iti zic, ai ocolit astfel extrem de multe subiecte. Esti tare "in raspunsuri pe langa"

Nu ocolesc decat mizeriile. Nu ma bag ca musca-n curul calului si direct unde e spurcaciunea mai rea si mai adanca. Incerc sa evit si sa-mi pazesc hainuta ortodoxa. Deci nu evit si raspund. Am raspuns prin Teoria PacMan3D-nD ca ne aflam intrun spatiu finit. Asa vad si asa cred ca este mate-fizica mediului inconjurator. Tu nu vrei sa poti accepta si intelege crezand ca e asa cum ai fost indoctrinat de globalai sau platisti. Nu te fortez sa-ti schimbi parerea. Tu ma fortezi sa-mi reneg ceea ce-mi dau seama ca e asa cum marturisesc.

[gpalama]

În prealabil postat de Moroco

Infinitul sau finitul nu are legatura cu structura? Pai structura e obligata sa se supuna legilor naturale care le deosebeste. Cum sa fie un cub cu latura ce depaseste dimensiunea creatie la fel cu un cub intro creatie infinita.

Tu faci o eroare de argumentare - propui invalidarea prin existenta unor multiple optiuni.
Si daca infinitul paote avea o structura diferita decat finitul insaemna ca o si au.

Tot ce faci este cand nu te pricepi este sa raspunzi cu incertitudini care "s-ar presupune" ca ar "rezolva" si ar fi un contraargument.
De fapt tu propui aici un argument de incertitudine care de fapt nu dovedeste nimic.
Asa ca nu ai zis nimic doar incerci sa anulezi faptul ca ce se numeste finit si care are de fapt anumite proprietati la capete prin incertitudine... nimic mai fals

A observat dar a crezut ca se afla pe o sfera caci asa si-a explicat gen formula lui Newton a atractiei maselor. N-a vrut sa creada in Creator si a emis ipoteze sigure asa ca tine. S-au luat unii dupa altii si azi nu pot constata ceva forte simplu: merg tot drept cu avionul pe deasupra si ajung de unde au plecat si ambele tabere sustin ca s-au invartit in cerc in plan sau in jurul unui glob, ca au carmuit avionul desi carma a fost tinut drept-laser.

Tu in momentul asta esti inafara oricaror posibiltiati de a dovedi ce zici.
Esti doar la un nivel de psihopatie in care crezi ca ai rezolvat totul pe lume. Si de ce nu te baga nimeni in seama?
Daca tot esti asa de curajos de ce nu te iei public de Newton de ce nu publici o carte?
Ca sa fii si tu la nivelul la care pretinzi. Sa discuti cu un laureat al premiului Nobel si sa ii explcii elucubratiile tale... sa te vdem atunci.

Ai vazut harta plana a lumii? Asa ajungi mergand tot drept exact de unde ai plecat.

Am vazut-o. Pacat ca multi nu au citit ce scrie pe ea in care se spune - ca este o "transformare" geometrica pentru aplatizare.. E nevioe sa cunosti alfabetul sa poti citi o harta. Mai lucreaza

N-am ce sa explic.
Ti-am zis

1capetele dreptelor
2. ce depsesc creatia coincid
3. si defapt orice punct al dreptei
4. este un capat al dreptei
5. ce coincide cu capatul celalalt.

Asta e limita creatiei si prin asta se manifesta finitatea.

Tu nu ai niciodata ce sa explici, esti de fiecare data un prost fudul care nu poate explica decat prin repetitie de fraze stupide. Asta este pozitia ta.

Daca avem niste capete care coincid atunci sau linia este un punct sa nu mai este linie. Deci tu spui ca exisat o linie cu capete unite, intr-un spatiu complet vizibil.
Adica tu zici ca "linia" este de fapt o linie inchisa, adica un fel de cerc. Pentru ca linia inchisa nu poate fi decat cerc.

Ce spui tu este unul dintre monumentele de prostie ale istoriei si o sa iti amintesti cand mai cresti ca ai fost un mare prost.

Pamantul este finit in ceva mai mare decat el - creatia.
Deci liniile astea pe care le numesti nu pot fi decat finite

Daca liniile sunt FINITE, nu pot fi decat LINII si nicidecum alte forme.

Faptul ca pamantul este marginit de creatie de spatiu si faptul ca este masurabil atrage proprietatea de finitudine.

Acum tu zici ca o linie poate sa nu fie linie, dar este linie, dar este o linie care se muleaza si se autocontine - asta este prostie crasa. Este o afirmatie de o ineptie imposibil de acceptat.

Ce zici tu in cazul asta este ca orice punct de pe linie este egal cu orice punct de pe linie - adica linia este un punct - adica produci o elucubratie ordinara.

Si care este "capatul celalalt" - poti sa ne explici te rog mai mult care sunt capetele unei linii care nu mai este linie ci este din mai multe segmente.

Deci tu cu mare lejeritate arunci prostii de neprodus de o minte uman si cu fuduliati in gura le scoti pe ***. Pe gura scuze.

Nu ocolesc decat mizeriile. Nu ma bag ca musca-n curul calului si direct unde e spurcaciunea mai rea si mai adanca. Incerc sa evit si sa-mi pazesc hainuta ortodoxa. Deci nu evit si raspund. Am raspuns prin Teoria PacMan3D-nD ca ne aflam intrun spatiu finit. Asa vad si asa cred ca este mate-fizica mediului inconjurator.

Tu nu vrei sa poti accepta si intelege crezand ca e asa cum ai fost indoctrinat de globalai sau platisti. Nu te fortez sa-ti schimbi parerea. Tu ma fortezi sa-mi reneg ceea ce-mi dau seama ca e asa cum marturisesc.

Dragule, tu esti deja in curul calului si direct unde e spurcaciunea mai rea.

Iar simplismul tau este mediocritatea care te tine in curul calului unde e spurcaciunea mai rea. Vezi ca tot ce zici coincide cu aia cu "secta rea, puturoasa" .


Ia explica-ne si noua cum este cu liniile finite, cu capete unite, care sunt linii, in care poti imparti in segmente dar ajungi in acelasi punct. Liniile mistice ale lui Moroco.

Hai explica-ne cum e cu liniile astea care coincid si care sunt un punct. Ne faci o teorie a liniilor?



Si foarte important de explicat - CUM SE UNESC ASTEA 2 PUNCTE? SI DACA SUNT 2 PUNCTE ATUNCI NU ESTE O LINIE INCHISA ADICA... UN CERC? Cam asta e definitia cercului in mare daca mai pui si distanta fata de un punc tsi raza.

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Tu faci o eroare de argumentare - propui invalidarea prin existenta unor multiple optiuni.
Si daca infinitul paote avea o structura diferita decat finitul insaemna ca o si au.

Tot ce faci este cand nu te pricepi este sa raspunzi cu incertitudini care "s-ar presupune" ca ar "rezolva" si ar fi un contraargument.
De fapt tu propui aici un argument de incertitudine care de fapt nu dovedeste nimic.
Asa ca nu ai zis nimic doar incerci sa anulezi faptul ca ce se numeste finit si care are de fapt anumite proprietati la capete prin incertitudine... nimic mai fals

Luand un balon cu aer, daca incerci sa-l bagi intr-o sticla el se va supune conditiilor naturale si va ocupa cat poate din spatiul finit al sticlei si categoric nu va arata si nu va fi ca un balon aflat afara din sticla sau cu gazul lasat liber.

Tu in momentul asta esti inafara oricaror posibiltiati de a dovedi ce zici.
Esti doar la un nivel de psihopatie in care crezi ca ai rezolvat totul pe lume. Si de ce nu te baga nimeni in seama?

Nu doresc sa fiu bagat in seama. Pai daca nu-L baga in seama lumea pe Domnul Iisus sau daca nu baga ortodoxia in seama pe Cele 7Tr.Ap. atunci ce pretentii sa am eu cu teoria PacMan3D-nD mai ales ca sustin ca soarele si luna sunt semisferice?

Daca tot esti asa de curajos de ce nu te iei public de Newton de ce nu publici o carte?
Ca sa fii si tu la nivelul la care pretinzi. Sa discuti cu un laureat al premiului Nobel si sa ii explcii elucubratiile tale... sa te vdem atunci.

Nu-ti fa probleme, toate la timpul lor, toti vor veni in tara asta sa ceara pamant si apa si sa creada nu numai in Dumnezeu ci si in Teoria PacMan3D-nD.

Am vazut-o. Pacat ca multi nu au citit ce scrie pe ea in care se spune - ca este o "transformare" geometrica pentru aplatizare.. E nevioe sa cunosti alfabetul sa poti citi o harta. Mai lucreaza.

In realitate nu e valabila nicio harta, nici glob nici farfurie, ci doar daca e pusa asa ca in jocul PacMan, iesi printr-o parte si intri prin cealalta si apele sunt plate perfect.

Tu nu ai niciodata ce sa explici, esti de fiecare data un prost fudul care nu poate explica decat prin repetitie de fraze stupide. Asta este pozitia ta.

Stiu ca Adevarul pare stupid. Trebuie insa crezut ca sa poti sa mergi mai departe in cunoastere.

Daca avem niste capete care coincid atunci sau linia este un punct sa nu mai este linie. Deci tu spui ca exisat o linie cu capete unite, intr-un spatiu complet vizibil.
Adica tu zici ca "linia" este de fapt o linie inchisa, adica un fel de cerc. Pentru ca linia inchisa nu poate fi decat cerc.

Da spun ca asta este definitia dreptei ce depaseste dimensiunea finita a spatiului. Orice punct de pe ea este inceputul si sfarsitul dreptei respective Facuta de Dumnezeu, de Alfa si Omega, Inceputul si Sfarsitul prin Cuvant.

Ce spui tu este unul dintre monumentele de prostie ale istoriei si o sa iti amintesti cand mai cresti ca ai fost un mare prost.

Da, va fi unul din monumentele de prostie ale istoriei, doar ca prostia se va scrie in dreptul altora. La mine se va scrie intelepciune!.. primita in dar de la Dumnezeu.

Pamantul este finit in ceva mai mare decat el - creatia.
Deci liniile astea pe care le numesti nu pot fi decat finite

Daca liniile sunt FINITE, nu pot fi decat LINII si nicidecum alte forme.

Faptul ca pamantul este marginit de creatie de spatiu si faptul ca este masurabil atrage proprietatea de finitudine.

Acum tu zici ca o linie poate sa nu fie linie, dar este linie, dar este o linie care se muleaza si se autocontine - asta este prostie crasa. Este o afirmatie de o ineptie imposibil de acceptat.

Ce zici tu in cazul asta este ca orice punct de pe linie este egal cu orice punct de pe linie - adica linia este un punct - adica produci o elucubratie ordinara.

Si care este "capatul celalalt" - poti sa ne explici te rog mai mult care sunt capetele unei linii care nu mai este linie ci este din mai multe segmente.

Deci tu cu mare lejeritate arunci prostii de neprodus de o minte uman si cu fuduliati in gura le scoti pe ***. Pe gura scuze.




Dragule, tu esti deja in curul calului si direct unde e spurcaciunea mai rea.

Iar simplismul tau este mediocritatea care te tine in curul calului unde e spurcaciunea mai rea. Vezi ca tot ce zici coincide cu aia cu "secta rea, puturoasa" .


Ia explica-ne si noua cum este cu liniile finite, cu capete unite, care sunt linii, in care poti imparti in segmente dar ajungi in acelasi punct. Liniile mistice ale lui Moroco.

Hai explica-ne cum e cu liniile astea care coincid si care sunt un punct. Ne faci o teorie a liniilor?



Si foarte important de explicat - CUM SE UNESC ASTEA 2 PUNCTE? SI DACA SUNT 2 PUNCTE ATUNCI NU ESTE O LINIE INCHISA ADICA... UN CERC? Cam asta e definitia cercului in mare daca mai pui si distanta fata de un punc tsi raza.

Elinii au inventat geometria infinita a liniilor si planelor. Credeau ca pamantul e un glob intrun spatiu infinit si asa au definit ei o linie dreapta, cu capete ce nu au cum sa coincida din moment ce se tot departeaza in ambele sensuri oricine merge pe ea la infinit.

Doar ca creatia nu e infinita ci finita, e asa ca in teoria PacMan3D-nD.

Acum oamenii cred in definitia liniei si nu mai pot accepta altfel de drepte decat cele definite de elini in creatia in care credeau ei ca se afla.

In creatia asta in care ne aflam, avem drepte oricat de lungi insa la depasirea dimensiunii ele trebuie sa se supuna finitatii asa ca trebuie sa incapa exact ca balonul in sticla, trebuie sa se supuna asa ca isi vor uni capetele ce depasesc creatia si continuarea miscarii pe linie se face tot in finitate, tot in sticla.

Daca balonul il vei umfla afara, el va creste si se va tot mari dar daca il umfli in sticla el n-are unde sa creasca, n-are cum sa iasa dincolo de finitate si se va supune.

O linie drepata mai mica decat dimensiunea creatiei o poti defini asa ca elinii. O multime de puncte unice a caror capete se afla la extreme. Daca insa vrei sa exista o dreapta mai mare decat dimensiunea atunci pentru a putea merge pe ea e obligator ca sa aiba puncte de coincidenta ca niste porti astfel ca in timp ce esti intr-un capat esti in acelasi timp si in celalt capat. Oricare punct al dreptei infinite definte intrun spatiu finit este format din doua puncte la maxima distanta ce coincid.

[Adr.iu91]

Esti bine? Esti OK, Moroco?

[Moroco]

În prealabil postat de Adr.iu91

Esti bine? Esti OK, Moroco?

Multumesc de intrebare, ma simt bine, ma mai ataca duhurile rele si adictiile mele, ca sa ma ia si eu ca fraierul mai cad si ma las luat de nevasta ca prostul sau infiat sub teroristEUl suprem rau asa ca naivul fricos si las crezand ca scap mai usor, dar apoi ma lepad de satanismul care ma bantuie si ma ia si-mi revin prin mila si iertarea divina, ma ajuta Dumnezeu si-s bine, fericit, sanatos, deci n-am niciun fel de probleme.

Ai citit Teoria PacMan3D-nD? Ce parere ai? Pare ceva SF dar culmea e chiar realitatea in care traim!

Hai, citeste si spune ce crezi, ce intelegi, cum ti se pare? Cu @gpalama n-am putut dialoga caci necredinta lui la adresa celor 7Tr.Ap. il face sa huleasca fara numar lucrarile Domnului si ma confunda mereu cu Ewald Franken-stain nepricepand nicicum ca sunt mirean din poBOR deci ortodox.

Cu tine sper ca se poate dialoga mult mai frumos si mai crestineste, fara atacuri la persoana si fara decredibilizari bazate pe dezinformare, minciuna, mitomanie ca sa distrugi argumentul si discutia cu totul vrand chiar sa excluzi si sa elimini si sa nimicesti interlocutorul.

Hai spune-ti parerea sincera dupa ce ai citit toata teoria PacMan3D-nD.

Ai putea crede ca Soarele si Luna sunt semisferice?

[Adr.iu91]

În prealabil postat de Moroco

Multumesc de intrebare, ma simt bine, ma mai ataca duhurile rele si adictiile mele, ca sa ma ia si eu ca fraierul mai cad si ma las luat de nevasta ca prostul sau infiat sub teroristEUl suprem rau asa ca naivul fricos si las crezand ca scap mai usor, dar apoi ma lepad de satanismul care ma bantuie si ma ia si-mi revin prin mila si iertarea divina, ma ajuta Dumnezeu si-s bine, fericit, sanatos, deci n-am niciun fel de probleme.

Ai citit Teoria PacMan3D-nD? Ce parere ai? Pare ceva SF dar culmea e chiar realitatea in care traim!

Hai, citeste si spune ce crezi, ce intelegi, cum ti se pare? Cu @gpalama n-am putut dialoga caci necredinta lui la adresa celor 7Tr.Ap. il face sa huleasca fara numar lucrarile Domnului si ma confunda mereu cu Ewald Franken-stain nepricepand nicicum ca sunt mirean din poBOR deci ortodox.

Cu tine sper ca se poate dialoga mult mai frumos si mai crestineste, fara atacuri la persoana si fara decredibilizari bazate pe dezinformare, minciuna, mitomanie ca sa distrugi argumentul si discutia cu totul vrand chiar sa excluzi si sa elimini si sa nimicesti interlocutorul.

Hai spune-ti parerea sincera dupa ce ai citit toata teoria PacMan3D-nD.

Ai putea crede ca Soarele si Luna sunt semisferice?

Doamne cat ai scris :)). Cand o sa am timp o sa citesc totu si o sa iti dau un singur reply lung la aproape fiecare punct in parte.

[Adr.iu91]

În prealabil postat de Moroco

Locul natural fizic-spiritual în care ne aflăm:

1.Spatiul PacMan3D-nD este finit.
De aceea pornind din orice punct ales ca origine și mergând tot drept-laser pe orice direcție aleasă, în același sens, depășind dimensiunea finită a spațiului o să ajungi de unde ai plecat. O să treci iar și iar prin originea aleasă ca punct de pornire căci nu se poate depăși dimensiunea spațiului fizic existent definit și creat așa ca într-un joc PacMan dar nu in format 2D ci 3D-nD (n dimensiuni-proprietăți fizice măsurabile) programat pe PC.

2.În spațiul PacMan3D-nD orice dreaptă teoretică ce depășește marimea maxima a dimensiunii spațiului va trebui să se conformeze practic și să se supună legilor fizice-naturale ale creației ca să încapă în creația fizică finită. Dreapta infinita sau cea care depaseste dimensiunea spatiului finit se defineste ca multimea de puncte unde fiecare punct al dreptei este inceputul si sfarsitul dreptei, centrul si granita creatiei.

3.Problema marginilor e rezolvată prin faptul că doar la depășirea marimii maxime a dimensiunii spațiului fizic 3D-nD extremitățile oricărei drepte coincid astfel că mergând pe o dreaptă cu dimensiunile mai mari decât dimensiunile creației, mergând în același sens pe ea nu vei da de nicio margine a dreptei sau a creației, de niciun capăt ci vei da de punctul din care ai pornit și de punctele pe care le-ai mai parcurs deja astfel realizând și înțelegând finitatea spațiului în care ne aflăm și în care a încăput dreapta ta pe care mergi în același sens.

4.Acestă proprietate ca la depășirea marimii maxime a dimensiunii spațiului extremitățile dreptei să coincidă și de a se reajunge în originea oarecare aleasă daca mergi tot drept definește practic mărimea maxima a dimensiunii spațiului 1D, 2D, 3D sau nD. (Unde nD se refera la orice dimensiuni-proprietăți fizice măsurabile.)

5.În jocul PacMan se vede că se poate ieși pe sus și se intră pe jos sau se iese prin dreapta și se intră prin stânga sau invers. In spatiul PacMan3D-nD se intampla similar la depasirea marimii maxime a dimensiunii spatiului.

6.Nu exclud existența sau posibilitatea facerii-creerii unor alte spații fizice mai mici sau mai mari de către Dumnezeu și persoanele îndumnezeite, conectate sau neconectate cu spațiul nostru PacMan3D-nD, nici existența spiritual-duhovnicească infinită care poate încăpea fizic în spațiul finit existent.

Ok .... pff. Deci tu ce ai descris aici pare a fi Iadul fictiv din filme (fiind loc). Dupa cum au fost aratate in serialele "Supernatural" si "Lucifer" (ala de pe Netflix) (seriale de fictiune desigur), ne arata Iadul folosindu-se de teoria ta PacMan 3D. Deci sa iti explic, cum erau prezentate in serial, un suflet trimis spre chinurile vesnice in Iad e bagat SINGUR intr-un loc finit cu lungime de 10 sau pana la 1000000 metri patrati (locul poate sa fie o zona, camera, casa, parc, vapor, munte etc) unde este chinuit vesnic de unu sau mai multe duhuri sub diferite forme (in filme apareau ca oameni). De exemplu un suflet era chinuit tot timpu de nerepetate ori de duhurile rele pe un iaht intr-o cabina mare, adica acest loc finit de tortura. Sufletul gasise o oportunitate sa iasa pe o usa din cabina iahtului (acel loc finit) si sa scape din Iad, dar cum a deschis usa si a iesit = el de fapt s-a intors pe cealalta usa din spate tot in acel loc unde era chinuit (deci teoria Pacman cum ai explicat tu, pleci din acelasi loc si te intorci in acelasi loc cand parcurgi distanta), si nu putea scapa din Iad, ca nu exista scapare, era chinuit pe veci. Era intr-un loop ca sa zic asa tot timpu vaporul acela era locul care se intorcea. De unde pleca din cabina se intorcea in acelasi loc.

Deci Teoria PacMan3D = Iadul (daca ne uitam la serialale alea)

Nu stiu cu ce ar semana din lumea reala asa ceva, in lumea vazuta. Ai scris o teorie care de fapt e doar teorie fara dovezi. Nici nu stim cum e Iadul in viata reala (nu cel din filme), dar pai asta.

În prealabil postat de Moroco

7.Pământul inconjurat de ape plate nu este nici plat nici glob ci într-un spațiu finit este o suprafață uscata a unui nivel gros de pamant spre care cade apa din ambele sensuri de la o înălțime finită. Odată trecută bariera înălțimii finite de la care cad apa și corpurile se iese din stratul aflat in proximitatea pământului și mărilor plate și se ajunge în zona de imponderabilitate. Dincolo de linia de imponderabilitate in sus apa și corpurile se mișcă liber în Cer fără sa existe atracție între ele sau forte de greutate, camp ”gravitațional” respectiv căderi accelerate.

8.Cerul si Pamantul (inclusiv marile-plate) sunt asa ca niste straturi ale unui tort intro creatie finita. Pamantul si apele care s-au adunat formand marile plate au greutate si stau sub picioarele noastre pe un strat gros de pamant care are si el greutate si care sta si el pe Intaritura Pamantului indesat. Dincolo de Intaritura avem iar strat gros de pamant cu greutate in sens invers si apoi iar pamantul si marile-apele plate de deasupra Cerurilor care au greutate in sens invers si care se afla defapt tot dedesubtul nostru.

Ca ai inceput cu marile plate, sti ce termen se spune si in marinarie (decat cativa spun asa), marea plata e atunci cand marea este calma, neagitata (e exact cum am prins Pacificul in dreptul Mexicului dar la sute de mile departare de coasta), care arata ca un lac, mare foarte fina asa, fara valuri fara nimic. Asta inseamna "plat" la noi.

Doamne de unde vi cu ideile astea?! :)) ai calatorit sub pamant ca sa scri asa ceva? la punctul 8 imi aduce aminte de un roman fantastic, "Calatorie spre centrul Pamantului" cred ca era de la Jules Verne.

În prealabil postat de Moroco

12.In zilele Facerii de aceea s-a indesat pamantul si s-au adunat apele formand marile plate si s-a format la mijlocul acestui strat gros de pamant Intaritura Pamantului deoarece Creatia fiind finita, aceasta Credinta-Forta-Tarie a impins apele si pamantul spre exteriorul spatiului insa neexistand exterior si infinit caci Creatia este finita, masele de pamant si de ape au fost impinse unele catre altele incat s-a format la mijloc Intaritura Pamantului ca si cum ai indesa din doua parti pamant si mari plate.

13.Avem deci o singura Tarie care se manifesta in toata Creatia . Avem Miezul Tariei si doua Coji ca niste straturi care se intalnesc la granita spre "exterior". Taria din Coji se manifesta prin fortele de greutate. Aceste forte aplicate unor mase foarte mari, pamantul si marile plate, strang asa ca intrun cleste, ca intro menghina, straturile de pamant din adanc si volumurile de apa de dedesubt, incat la mijloc, acolo unde este presiunea cea mai mare se formeaza Intaritura Pamantului.

Vezi ca J.R.R Tolkien scrie in "Silmarillion" (facerea lumii din Lord Of The Rings), cum ia forma planeta de la ceva plat si se transforma intr-o sfera, are si descrieri cum ai spus tu "s-a indesat Pamantul". Dar e fantasy tot ce a scris el!

În prealabil postat de Moroco

14.In Miezul Cerului ca strat gros de spatiu 3D-nD avem Soarele si Luna care sunt semisferice. La eclipsa de Soare se formeaza pe Cer o Sfera Perfecta iar la eclipsa de Luna se vede cum lumina Soarelui reflectata din oglinda Pamantului si marilor plate, dupa ce dispare si dupa faza de Luna Rosie, apare cu aceiasi intensitate pe Luna din directie opusa .

15.Din Soare iese lumina si caldura direct spre noi ca dintro veioza iar din Luna iese intuneric si frig tot ca dintro veioza dar care bate ca o lanterna in sens opus. Lumina fierbinte si intunericul rece sunt impinse de izvoarele din Soare si din Luna si merg liber prin Miez asa ca niste ape-unde-energizate purtatoare de informatie luminoasa fierbinte sau intunecata foarte rece. Privind fata semisferica a Lunii vedem ca in interior Luna e din ghiata si din intuneric racitor.

:o of.......tu nu vezi imaginile de la NASA cu imaginile de la Soare si Luna? Sunt sfere 100%.

În prealabil postat de Moroco

16.Stelele sunt niste discuri-cilindrii cu diametru si inaltimea egala sau ca niste pui de Soare si Luna, semisferici, foarte mici. Ele se invart in jurul axelor polare in sensuri contrare pastrand semnele zodiacale. Exista un circuit E-M gigant ce se inchide prin cele 2 axe polare si liniile de camp E-M se imprastie si se aduna pe apele plate de jos si de sus de deasupra Cerului astfel incat acul busolei se orienteaza pe liniile de camp. Din nordul EM sudul se va vedea ca un cilindru si la fel din sudul EM nordul se va vedea ca un cilindru.

Te-ai uitat vreodata printr-un telescop noaptea la stele? Stelele sunt trei lucruri pe care ochiul uman nu poate sa le discerne cu ochiul liber, decat printr-un telescop:

1) stelele pot fi Sori (din alte sisteme)
2) stelele pot fi galaxii (daca te uiti pe telescop noaptea la stele aleatoriu, o sa vezi si galaxii luminate) Eu am vazut personal uitandu-ma la telescop. Poti vedea galaxia Andromeda.
3) pot fi planetele noastre din sistemul solar, care sunt mai aproape de Pamant, dar luminate de Soare.

Semnele zodiacale nu exista, horoscoapele si zodiile sunt vrajitorii, siretlicuri de ale necuratului sa ne faca sa credem in ele.

Deci sincer, fara suparare, e doar parerea mea mi se pare un subiect de fantasy. Ai putea sa faci carti fantasy cu asa ceva, dar ai grija ce scri. Asa ceva nu am mai auzit in viata mea, nu stiu de unde le scoti (unii prieteni pot face misto de tine daca citesc ce-i aici si o sa zica "ce a fumat asta ma").

Am citit si ultimele, la 9,10, 11 abia daca inteleg ceva din jargoanele acelea :/. Nu am priceput la 2 acolo ceva cu inceputul sfarsitul dreptei, granita creatie....

E lectura grea aici, dar in mare parte am inteles. In niciun caz, nu cred in asa ceva, mai ales la cate dovezi sunt pe lumea asta ca suntem pe globul pamantesc. Tu doar ai teorii! Ca de aia ai scris TEORIA in titlu, si NU dovada!