Credința catolică nu îngăduie mirenilor să citească Biblia şi Evanghelia

[Fani71]

În prealabil postat de laurastifter

Da, cred că aveţi dreptate, aici ar fi minunat să ajungem: la comuniunea euharistică.
Hristos în mijlocul nostru!

.. dar sunt putine sanse dupa parerea mea.

[DragosP]

În prealabil postat de laurastifter

Da, cred că aveţi dreptate, aici ar fi minunat să ajungem: la comuniunea euharistică.
Hristos în mijlocul nostru!

N-ai cum să ajungi la Brăila plecând spre Cluj de la București.

[stireana]

În prealabil postat de laurastifter

Dar cine a pus la îndoială, pe acest topic, unicitatea teologiei şi spiritualităţii ortodoxe între toate confesiunile şi denominaţiunile creştine?
Cine a relativizat Ortodoxia, astfel încât să fie necesar ca dvs să ne argumentaţi de ce este preferabil să fim ortodocşi?
Şi, în primul rând, cine dintre noi a îndrăznit să scrie vreun cuvânt necuviincios la adresa Preasfintei Născătoare de Dumnezeu şi Pururea Fecioare Maria, pe care niciodată nu o vom părăsi?
Personal visez o unitate în care fiecare dintre noi să-şi păstreze credinţa proprie şi să avem comuniune în rugăciune , în dialog, în iubire.
Niciodată nu aş accepta să încetez a o mai cinsti pe Măicuţa, pentru nici un fel de motiv!
Dacă mi s-ar cere aşa ceva, atunci ecumenismul, la care acum ader cu bucurie, ar deveni pentru mine o simplă ideologie bună de aruncat la gunoiul istoriei, întocmai ca toate ereziile şi ideologiile apărute şi dispărute în negura veacurilor, împrăştiate şi risipite, rând pe rând, de către lumina adevărului divin.
La ecumenism aş fi dispusă să renunţ, fără regrete, dacă s-ar transforma în relativism religios;
nu voi renunţa, însă, niciodată la Sfintele Taine (în special Sfânta Euharistie, pentru că acolo este Trupul şi Sângele Dumnezeului meu) şi la relaţia cu Sfinţii (mai ales cu Fecioara Preacurată);
nu voi abandona niciodată, de asemenea, idealul unităţii tuturor creştinilor, chiar dacă îl voi căuta în actuala mişcare ecumenică sau în cu totul altceva (în cazul în care această mişcare va degenera în relativism).

Acest "dar cine... cine... cine" chezăşuieşte absenţa oricăror moderaţii şi judecăţi cumpănite, nădăjduiesc într-o absenţă de moment. Deunăzi mă întrebai, pe acelaşi ton nechibzuit, care-i legătura între ecumenism şi convertirea satelor ortodoxe la protestantism, într-o perioadă-n care toţi vor unitate, dar bat în porţile oamenilor, lăsându-le jumătate de sac lângă zăplaz, cu mălai, grâu, crupe, că-i bun orice la sărăcie, cu promisiunea că vor căpăta cealaltă jumătate dacă îşi cheamă toţi fraţii, cumnaţii, să-şi adune tot neamul, care de pe unde or fi, să semneze că din data primirii sacului îs protestanţi sadea, unul şi unul. Interesul pentru o aderare conştientă a individului fiind nul, că nu contează omul, ci numărul pe care om lângă om îl formează. Şi uite aşa, gardurile de pe toate ulicioarele primesc câte-o bidinea cu vopsea, să se ştie care-i prozelit fruntaş şi o trecut din prima şi cu care încă mai e de lucrat... la sacii de grâu.


Nu vezi legătura, nu? Între acelaşi protestant care îţi zâmbeşte că vrea unitate, dar el cu o zi înainte chiaunea de cap muierile prin cele cătune sărmane. Că de la muieri se-ncepe treaba, vezi şi tu că-s naive. Şi de la beţivi. Singurii care rămân ortodocşi îs câinii din legătoare, numai de ăia se mai tem "leagă-ţi javra, bade, că am ceva să-ţi spun".


Apoi tot tu spui - cine alta? - că vrei să-şi păstreze fiecare credinţa, dar să vă rugaţi împreună, căci tu nu renunţi - nu, nuuuu, nuuuuu!- la Preasfânta Maică a lui Hristos. Şi când ajungeţi la rugăciunile închinate Preacuratei, ce faci? Crapă protestantul când aude, înghiţi tu vorbele, leşină ăla pe covoare, pui tu ceaslovul jos? Cum faceţi? Să ştiu şi eu cum stă treaba, că de privit de lângă voi, nicicum n-o voi face. Mulţumesc lui Dumnezeu că mai sunt biserici şi mănăstiri neatinse.

[catalin2]

În prealabil postat de laurastifter

Dar cine a pus la îndoială, pe acest topic, unicitatea teologiei şi spiritualităţii ortodoxe între toate confesiunile şi denominaţiunile creştine?
Cine a relativizat Ortodoxia, astfel încât să fie necesar ca dvs să ne argumentaţi de ce este preferabil să fim ortodocşi?
Şi, în primul rând, cine dintre noi a îndrăznit să scrie vreun cuvânt necuviincios la adresa Preasfintei Născătoare de Dumnezeu şi Pururea Fecioare Maria, pe care niciodată nu o vom părăsi?
Personal visez o unitate în care fiecare dintre noi să-şi păstreze credinţa proprie şi să avem comuniune în rugăciune, în dialog, în iubire.

Laura, exact asta faci in fiecare mesaj, relativizezi invatatura ortodoxa, dar probabil nu iti dai seama. Chiar si in acest mesaj exemplifici acest relativism. Dar asta fac toti cei ce au aderat la invatatura si dogma ecumenista, adica protestanta. Ca sa intelegi mai bine, o sa traduc ceea ce ai scris in alt limbaj. Astfel, tu spui ca nu e bine sa ucidem, dar cei ce ucid au doar un alt mod de a privi lucrurile, nu inseamna ca e ceva rau. Sau, ca un leu are patru picioare, dar cei ce spun ca are zece picioare spun si ei adevarul, din perspectiva lor. Adica relativism 101%.
Tu si Fani marturisiti o alta credinta, numita ecumenista, diferita de cea ortodoxa. Desigur, are si asemanari cu cea ortodox, asa cum si martorii au unele asemanari cu cea ortodoxa.
Iata ce spune chiar Sfanta Scriptura, ca din cea ortodoxa am dat sute de citate (Epistola Galateni):
"7.Care nu este alta, decât că sunt unii care vă tulbură şi voiesc să schimbe Evanghelia lui Hristos.
8.Dar chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o - să fie anatema!
9.Precum v-am spus mai înainte, şi acum vă spun iarăşi: Dacă vă propovăduieşte cineva altceva decât aţi primit - să fie anatema!
10.Căci acum caut bunăvoinţa oamenilor sau pe a lui Dumnezeu? Sau caut să plac oamenilor? Dacă aş plăcea însă oamenilor, n-aş fi rob al lui Hristos."

In plus, cei ce au credinta ecumenista neaga Sfintele Taine si, implicit Biserica, la fel ca protestantii, care au dat dogma ecumenista. A spune ca si a beneficia de Sfintele Taine (adica ortodocsii) si a nu avea parte de ele (eterodocsii) e acelasi lucru, inseamna tot negarea Sfintelor Taine, al fel cum a spune ca si invatatura adevarata, si invatatura eretica sunt pe acelasi plan inseamna negarea invataturii. Stiu ca nu te intereseaza ce spun, dar eu imi fac datoria.

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Nu au pierdut tot harul. Nu sunt de acord, si nu sunt singura care gandesc asa.
Si faci o confuzie, papa nu a fost declarat infailibil (cand vorbeste ex catedra, ceea ce a facut de doua ori pana acum) decat la sinodul Vatican 1, in sec. al 19-lea.

Nu ai inteles exact dogma infailibilitatii, dar am intalnit si catolici care nu au inteles. Dogma a fost adoptata in sec. XIX, dar nu sustin nici catolicii ca au inventat o dogma. La fel cum, daca invatatura sfantului Grigorie Palama a fost clarificata in mileniul doi, nu insemna ca nu era valabila pana atunci. Asadar, ei spun ca incepand cu Sfantul Petru, toti papii au avut infailibilitate, pana in zilele noastre.
Legat de har, tocmai pe asta este si una din dogmele ecumeniste, ramificarea harului, o dogma inventata de protestanti. Nu ai observat ca am dat un citat din catehism exact despre acest lucru? Ce scrie acolo? Ca harul este doar in Biserica Ortodoxa. Daca harul ar fi la toti prima ar fi BO care ar cere unirea tuturor, pentru ca asta e lucrul cel mai important. Ca nu esti singura care gandesti asa am explicat in mesajul anterior, toti cei care au adoptat aceste conceptii ecumeniste cred acelasi lucru, chiar in amanunt. Si nu doar ortodocsi, ci si catolicii, neoprotestantii, cei care au si ei conceptii ecumeniste, este o religie universala, care nu tine cont de culte. Am observat ca si la neoprotestanti e o divergenta intre cei ce au conceptii traditionaliste si cei ce au conceptii ecumeniste, cam aceleai probleme ca intre ortodocsi.

În prealabil postat de Fani71

Nu cred ca este ortodoxa interpretarea ta. Cum sa fie o forma goala de sens si de har? Se poate desparti un act de harul sau? Nu lucreaza harul prin actul liturgic? (chiar incomplect, cum credem noi ca este la ceilalti)
Iconomia nu poate lucra harul, il poate recunoaste acolo unde este si prin convertire (si mirungere in general), se complecteaza ceea ce lipsea, nu se da ceea ce era absent.

Si tu ai google, ca si mine. Cauta, te rog, cuvantul "iconomie", pentru ca eu am scris sute de mesaje pe tema asta, de unii au spus ca scriu doar despre ecumenism. E prima invatatura analizata la primul sinod tinut in Biserica. De asemenea, iconomia este amintita la sinoadele ecumenice.
Si mai clar, canoanele apostolice spun ca nimeni nu poate repeta un botez valid, preotul este caterisit. Si la noi se mai reboteaza catolici, dar grecii nu aplica iconomia, repeta botezul tuturor eterodocsilor. Daca botezul ar fi valid nu ar avea voie sa faca asta, ar fi un pacat.

[AlinB]

În prealabil postat de laurastifter

Da, cred că aveţi dreptate, aici ar fi minunat să ajungem: la comuniunea euharistică.
Hristos în mijlocul nostru!

Eventual si cu budhistii, samanii si altii asemenea cum incerca romano-catolicii la Taize.

http://www.jesusjazzbuddhism.org/the...-of-taize.html

Eventual am putea visa si la un orizont spiritual in care si relatiile extraconjugale ar putea fi integrate cu cele familiale, in pace, armonie, comuniune, etc..

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Laura, exact asta faci in fiecare mesaj, relativizezi invatatura ortodoxa, dar probabil nu iti dai seama. Chiar si in acest mesaj exemplifici acest relativism. Dar asta fac toti cei ce au aderat la invatatura si dogma ecumenista, adica protestanta. Ca sa intelegi mai bine, o sa traduc ceea ce ai scris in alt limbaj. Astfel, tu spui ca nu e bine sa ucidem, dar cei ce ucid au doar un alt mod de a privi lucrurile, nu inseamna ca e ceva rau. Sau, ca un leu are patru picioare, dar cei ce spun ca are zece picioare spun si ei adevarul, din perspectiva lor. Adica relativism 101%.
Tu si Fani marturisiti o alta credinta, numita ecumenista, diferita de cea ortodoxa. Desigur, are si asemanari cu cea ortodox, asa cum si martorii au unele asemanari cu cea ortodoxa.

Unde a relativizat credinta ortodoxa? A spus ca ceilalti au dreptate si ca orice lucru e adevarat pentru ca il crede cineva?
Sau am spus eu asta?
Am spus eu ca harul ar fi prezent in aceeasi masura la toti?
Nu, noi am spus ca trebuie sa discutam cu respect, fiecare vorbind despre credinta lui. Singura unire posibila in momentul actual este sa recunoastem ce avem in couin - iar despre restul Dumnezeu cu mila! (la propriu)
Ramificarea harului eu nu o inteleg asa cum spui tu.

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Nu ai inteles exact dogma infailibilitatii, dar am intalnit si catolici care nu au inteles. Dogma a fost adoptata in sec. XIX, dar nu sustin nici catolicii ca au inventat o dogma. La fel cum, daca invatatura sfantului Grigorie Palama a fost clarificata in mileniul doi, nu insemna ca nu era valabila pana atunci. Asadar, ei spun ca incepand cu Sfantul Petru, toti papii au avut infailibilitate, pana in zilele noastre.
Legat de har, tocmai pe asta este si una din dogmele ecumeniste, ramificarea harului, o dogma inventata de protestanti. Nu ai observat ca am dat un citat din catehism exact despre acest lucru? Ce scrie acolo? Ca harul este doar in Biserica Ortodoxa. Daca harul ar fi la toti prima ar fi BO care ar cere unirea tuturor, pentru ca asta e lucrul cel mai important. Ca nu esti singura care gandesti asa am explicat in mesajul anterior, toti cei care au adoptat aceste conceptii ecumeniste cred acelasi lucru, chiar in amanunt. Si nu doar ortodocsi, ci si catolicii, neoprotestantii, cei care au si ei conceptii ecumeniste, este o religie universala, care nu tine cont de culte. Am observat ca si la neoprotestanti e o divergenta intre cei ce au conceptii traditionaliste si cei ce au conceptii ecumeniste, cam aceleai probleme ca intre ortodocsi.

Intr-adevar, problema cu papa este mai veche, nu din secolul 19 ci chiar dinainte de schisma. Infailibilitatea a fost declarata dogmatic mai tarziu decat a fost aplicata. Si oricum, problema nu este numai infailibilitatea, ci ecleziologia piramidala, care il pune pe papa intr-o pozitie deasupra bisericilor locale (deci a celorlalti episcopi), ca un fel de superepiscop..

Dar pentru ca tot vorbim de ecleziologie, daca ne uitam in ograda noastra, una e teologia, si alta e practica. Noi nu avem un papa, ci mai multi - in practica cea de toate zilele. Noua ne place sa-i numim eretici pe catolici, dar ei macar fac in practica ce le spune teologia, noi facem in practica ce fac catolicii (numai ca la plural), dar pretindem ca facem altceva. Asta e unul din lucrurile care ma enerveaza la mandria triumfalista ortodoxa.
Dar in fine, asta e alt subiect.

In catehismul citat de tine scrie asta, dar de cand credinta ortodoxa se concentreaza infailibil intr-un oarecare catehism? De cand ortodoxia se concentreaza in formule? Nici macar la sinoade, definitiile dogmatice nu sunt formule, ci sunt puse ca zid 'apofatic' impotriva ereziilor.
Adica, da, harul este in deplinatate in Biserica ortodxa, dar poate fi prezent si in ate parti. Duhul sufla unde vrea.

În prealabil postat de catalin2

Si tu ai google, ca si mine. Cauta, te rog, cuvantul "iconomie", pentru ca eu am scris sute de mesaje pe tema asta, de unii au spus ca scriu doar despre ecumenism. E prima invatatura analizata la primul sinod tinut in Biserica. De asemenea, iconomia este amintita la sinoadele ecumenice.
Si mai clar, canoanele apostolice spun ca nimeni nu poate repeta un botez valid, preotul este caterisit. Si la noi se mai reboteaza catolici, dar grecii nu aplica iconomia, repeta botezul tuturor eterodocsilor. Daca botezul ar fi valid nu ar avea voie sa faca asta, ar fi un pacat.

Pai si este pacat - in orice caz, este o aberatie - sa faca asta. Repeta un botez.
Practica asta a venit insa din motive istorice, conflictele cu catolicii, si a inceput de la faptul ca si catolicii si-au permis sa faca acest lucru. Astfel se poate scuza, sa zicem, 'prin iconomie'.

Stiu ce este iconomia. Iconomia nu este o sfanta taina si nu poate inlocui ceea ce o sfanta taina da. Este modul de a 'administra casa', adica Biserica, 'arta' duhovniceasca de a aplica und trebuie, cat trebuie si cum trebuie regulile date ca indicatoare generale de canoane.
Nu de a schimba credinta sau dogmele, cu asta cred ca esti de acord.
Deci daca cineva catolic sau protestant botezat trece la ortodoxie si majoritatea ortodocsilor nu il boteaza (rusii nici macar nu fac mirungere), atunci nu inseamna ca botezul lui este purtator de har, desi se cere completat de o marturisire de credinta - si eventual de taina mirungerii? (mie mi se pare mai corect sa se faca mirungerea).

[Fani71]

Am facut rau ca am intrat iar intr-o polemica. Polemicile de acest fel, pe un forum, nu cred ca folosesc la ceva cuiva, in profunzime. Fiecare se intareste in pozitia pe care o avea dinainte. (Poate asta se intampla si in dialogurile ecumenice, pana la urma.. exact invers decat credeti voi, antiecumenistii).

Am scris deja despre lucrurile astea si am rasdiscutat aceste lucruri mai demult. Puteti sa va uitati, daca vreti, pe firul deschis de mine 'argumente pentru dialogul ecumenic' ca si la alte fire despre ecumenism deschise in aceeasi perioada, acum cativa ani. Nu am timp, ci nici putere sa continui discutia in acest mod intensiv.
Nu este in intentia mea sa jignesc pe nimeni. Daca este nevoie, va rog sa ma iertati.

[DragosP]

Așa e. Când cel mai simplu ar fi să pună mâna și să citească. Sau măcar să treacă la rugăciune.