Oare de ce masonii sunt dusmani?

[Florinvs]

In privinta masoneriei poate ar trebui o cercetare istorica mai documentata, care sa arate cum a aparut aceasta organizatie, cum s-a dezvoltat si ce a facut! Implicarea masoneriei in diverse evenimente istorice este din pacate prea putin discutata si analizata, preferandu-se de multe ori sa se puna accentul pe latura senzationala, de "mister"", in loc sa se analizeze concret, pe baza documentelor istorice disponibile, implicarea masoneriei in evenimentele istorice!
Acele "pozitii"" ale diversilor masoni prezentate de colegii de forum (negarea lui Dumnezeu, dorinta de a controla lumea, etc) bineinteles ca sunt cu totul condamnabile!

Insa, dincolo de implicarea masoneriei, este cert ca atat revolutia franceza, cat si lovitura de stat bolsevica din Rusia, au avut cauze sociale in primul rand mult mai complexe:

In cazul revolutiei franceze, starea de nemultumire a "starii a treia"" (care reprezenta cca 90-95 % din populatia Frantei) fata de "Vechiul regim"" era profunda, iar ultimii regi francezi -atat pe plan intern cat si pe plan extern- au dus o politica neinspirata! Sloganul revolutiei franceze- ""Libertate, fraternitate, egalitate"" suna in teorie foarte bine!
Pentru mai multe detalii exista ""Istoria Frantei"" in 3 volume a lui Jaquies Mandaule, in care se prezinta foarte bine acele evenimente!

[Florinvs]

In cazul Rusiei, aici situatia era urmatoarea:

Rusia tarista era o tara cu puternice contradictii sociale si nationale, dar si cu puternice ramasite feudale.
Astfel, desi taranii fusesera eliberati din iobagie in anul 1861, ei nu primisera pamant, lucrand pe mosiile nobililor, in conditii foarte grele, prea putin schimbate fata de evul mediu.
Traiau in acele bordeie sau case din lemn in cel mai fericit caz, se hraneau prost, nu aveeau acces la asistenta medicala sau la educatie.
Ca urmare a folosirii unor tehnici agricole total depasite si a slabei cointeresarii a taranilor, productivitatea agriculturii tariste era foarte mica, Rusia tarista fiind nevoita sa importe alimente.

Muncitorii industriali rusi erau cel mai prost platiti dintre toate statele din lume. Desi industria ruseasca inregistrasera unele progrese, lipsa de capital, sistemul fiscal invechit si corupt, legile anacronice, etc au facut ca aceasta sa nu se poata dezvolta la potentialul sau, fiind mult in urma celei din Austro-Ungaria, Germania sau Japonia.

Apoi asistenta sociala si educatia din Rusia tarista era inaccesibila pentru mare parte din populatie. Speranta de viata era printre cele mai scazute din Europa, iar nivelul analfabetismului era foarte ridicat!

Armata rusa a fost cea mai prost dotata si condusa armata care a luptat in primul razboi mondial, iar serviciile de informatii rusesti au fost puternic depasite de cele germane- vezi bataliile de la Tanenberg si Lacurile Mazuriene.

Asadar bolsevilor lui Lenin le-a fost usor sa atraga populatia de partea lor, zicandu-le oamenilor exact ceea ce vroiau sa auda: ""pace, pamant, paine"".
Ce-a urmat apoi este arhicunoscut: razboiul civil, victoria bolsevicilor, "NEP-ul lui Lenin, teroare si dementa lui Stalin (salvat probabil de o revolta generala a populatiei doar de prostia lui Hitler cand a atacat URSS), impartirea lumii in sfere de influienta si razboiul rece!

Totusi, dupa 1956, cand Nikita Hrusciov a avut inteligenta sa incheie regimul de teroare si sa condamne in raportul secret al celui de-al douzecelea congres al PCUS crimele si erorile epocii staliniste, lucrurile s-au schimbat semnificativ.
Desi ata Hrusciov cat si Brejnev erau adepti convinsi ai sistemului comunist, totusi si-au dat seama ca un stat nu se mai poate conduce prn teroare, ci prim masuri mai realiste.
Dupa 1960 nivelul de trai din fosta URSS a inregistrat un progres vizibil, ca si dezvoltarea socio-economica.

[Decebal]

Dar, domnule Florin, ce explicaţii mai "găsiţi" la faptul că în Rusia s-a produs o revoluţie spre a instaura dictatura marxismului (adică a iudeo-comunismului ştiinţific), sau în sfârşit a marxism-leninismului, de vreme ce în Rusia încă nu avusese loc o dezvoltare corespunzătoare a capitalismului? În doctrina lui Marx socialismul apare ca urmare a contradicţiilor interioare a capitalismului, ori asta presupune o dezvoltare serioasă a capitalismului, iar nu precum aceea din Rusia? În astfel de condiţii, care a fost justificarea teoretică marxist-leninistă (iudeo-bolşevică) a revoluţiei bolşevice?

În al doilea rând, ce au avut marxiştii cu creştinismul în general şi cu Biserica Ortodoxă (nu doar cu cea rusă) în special? Ce legătură vezi dumneata între dezvoltarea economică bazată pe teroare şi pe marxism şi dezastrul pe care bolşevicii l-au produs Bisericii Ortodoxe Ruse? Din nefericire nu am auzit, eu personal, încă de vreo lucrare care să prezinte întregul dezastru care a avut loc cu Biserica Ortodoxă Rusă pe vremea bolşevicilor; am văzut câteva statistici, şi sunt absolut înfricoşătoare, însă nu am văzut o carte care să descrie în detaliu istoria Bisericii Ortodoxe Ruse sub bolşevism. Nu mă bag aici în problema dacă a fost o pedeapsă a lui Dumnezeu, dacă a fost sau nu legitim ceea ce s-a întâmplat, poate Dumnezeu să ne răspundă la astfel de întrebări, dar cum poţi vorbi cu atâta nonşalanţă despre Bestia Bolşevică în condiţiile masacrului care l-au produs asupra Bisericii Ortodoxe Ruse şi pe care l-au produs la modul general şi asupra altora? Dacă nu ar fi vorba despre mult mai mult decât nişte simple aspecte economice pe care le trataţi precum într-un manual de socialism, cum vă explicaţi problemele ridicate mai sus?

[Florinvs]

In Rusia problema este mai complexa!

In primul rand, era vorba de situatia dezastroasa economica si sociala din Rusia tarista, situatie agravata de primul razboi mondial si de incompetenta conducerii statului si a ultimului tar Nicolae al doilea (intr-un fel Nicolae al doilea a patit cam ca Nicolae Ceausescu: imbatranit, cu o sotie de origine germana urata de popor asupra careia planau serioase suspiciuni, si inclusiv cu influienta distructiva a celebrului Rasputin)! In aceste conditii nemultumirile poporului erau mai mult decat evidente.

Apoi este cert ca V.I.Lenin a fost "cointeresat"" de serviciile de informatii germane, care aveeau tot interesul ca Rusia tarista sa iasa din razboi si astfel intreg frontul de est a Antantei sa se prabuseasca.

Alta ipoteza spune ca de fapt intreg sistemul comunist a fost de fapt gandit si conceput (de catre marii finantisti si industriasi- ca se numeau "masoni"" ori altcumva are mai putina importanta) ca un mod de a controla lumea (prin "revolutia mondiala""), iar Rusia (datorita conditiilor mentionate mai sus) a fost primul stat in care s-au decis sa-l experimenteze! Din pacate ipoteza este mai greu de verificat sau demonstrat (desi pare plauzibila, revolutii bolsevice in anii imediat urmatori primului razboi mondial mai avand loc si in alte state- Ungaria, Austria, Germania) in lipsa unor dovezi sau probe concrete!

In privinta situatiei Bisericii Ortodoxe in tarile cu regimuri comuniste, de-a lungul timpului, aceasta a variat: marile persecutii si crime asupra acesteia au avut loc in timpul razboiului civil (1918-1921) din Rusia, apoi in timpul lui Stalin (aici in principal datorita dementei si paranoiei lui Stalin, care i vedea pe toti ca pe potentiali dusmani sau complotisti), in Romania in anii 50''.

Dupa 1956-1960, in URSS situatia s-a schimbat. Sub conducerea lui Nikita Hrusciov si Leonid Brejnev, desi amandoi erau adepti convinsi ai sistemului comunist, totusi au inteles un lucru: un stat nu se poate conduce prin metode de teroare, ci prin masuri mai realiste si mai eficiente in plan economic. In general in URSS, dupa 1960, desi propaganda ateista exista destul de pregnant, totusi persecutii directe asupra bisericii ortodoxe nu au mai fost in general, iar cine vreia sa se duca la biserica ori sa-si pastreze credinta nu era impiedicat sa o faca. Situatia aceasta o cunosc destul de bine, deoarece am avut neamuri si rude care au trait in URSS in anii 70'-80'.

In Romania dupa 1964 situatia era cam la fel- persecutii directe asupra Bisericii Ortodoxe Romane nu au mai fost in general. Stiu ca inclusiv ofiterii de militie sau securitate isi botezau copii sau se duceau la biserica.

In general ideologia comunista era una atee, insa depindea foarte mult de cel din fruntea statului cat de deschis la minte era!

Desi in unele tari regimurile comuniste au obtinut unele rezultate pozitive pe plan economic si social - in URSS in timpul lui Hrusciov si Brejnev, in Iugoslavia in timpul lui I.B.TIto, in Ungaria in timpul lui Janos Kadar, in Polonia in timpul lui Edward Gierek, in Romania in timpul lui Nicolae Ceausescu, totusi aceste rezultate s-au obtinut in general datorita abilitatii unor lideri si nu datorita unor performante deoasebite a ideologiei si sistemului economic comunist!
Marea greseala a lui Karl Marx si Frederich Engels, cand au scris acel "manifest comunist"" a fost ca nu au inteles un lucru de baza: in teorie suna foarte bine, insa pentru a putea fi aplicat in practica era nevoie de öameni perfecti""! Ori asa ceva pur si simplu nu exista!

Iar modul cum s-a terminat cu sistemul comunist in Europa si äventurile"" lui Mihail Gorbaciov iarasi lsa loc la mai multe ipoteze:

- unii zic ca de fapt Gorbaciov a fost trimis sa lichideze un experiment nereusit si sa "faca curatenie"";
- altii zic ca de fapt Gorbaciov a fost contactat de structurile speciale din Vest, pentru a lichida principalul opozant al sistemului vestic si a incheia razboiul rece. Totusi, daca ar fi fost asa, cred ca structurile KGB l-ar fi "mirosit"" din timp, la aceea ora (sfarsitul anilor 70'- inceputul anilor 80'- cand a inceput ascensiunea pronuntata a lui Gorbaciov spre varful puterii) KGB-ul (condus de Iuri Andropov) era foarte eficient pe linie de informatii, umilind CIA sau MI-6 in cateva ocazii!
-alta ipoteza mai plauzibila este aceea ca Mihail Gorbaciov chiar credea sincer ca reformele sale "glasnost"" si ""perestroika"" chiar puteau reforma sistemul comunist, intr-un fel de "socialism cu fata umana""! Insa s-a dovedit a fi naiv si complet depasit de situatie: la aceea ora economia si societatea sovietica mai functionau doar in virtutea inertiei, iar greoaele mecanisme economice foarte greu mai puteau fi modificata! Sistemul sovietic pur si simplu se impietrisera si era ca un joc de carti: daca luai o carte se darama toata constructia. In plus in URSS existau puternice contradictii nationale, care fusesera tinute sub pres si oarecum aplatizate doar de nivelul de trai destul de bun aproximativ din perioada 1960-1964-1985.

[Florinvs]

Iar in privinta tarilor care astazi mai au sisteme comuniste, situatia este urmatoarea:

-China, cu foarte inspiratele reforme a lui Deng Xiaoping (cu mult mai realiste si inspirate decat cele ale lui Gorbaciov), probabil se va indrepta spre un sistem mixt, atat cu proprietatea de stat cat si privata. Cred ca calea chinezeasca va fi "cea de-a treia cale"", ca model economic! Cel putin deoacamdata functioneza destul de bine!

-Vietnamul, dupa 1985-1986, a urmat in general modelul chinezesc si situatia pare destul de stabila acolo.

-Coreea de Nord. Aici este un regim anacronic, cu conducatori paranoici si complet rupti de realitatile secolului 21. De preferinta sa se incheie cat mai repede regimul de acolo, iar Correa de Nord sa se uneasca cu cea de Sud, dupa modelul unificarii intergermane.

-Cuba. Aici poate si datorita specificului latin, incet dar sigur si Cuba pare a se indrepta spre o liberalizare!

[Decebal]

Tinere Florin, eu m-aş bucura dacă ai putea să te concentrezi asupra a ceea ce are interlocutorul dumitale de spus (în acest caz, este vorba de mine) şi mai puţin asupra poeziei cu iz socialist pe care ai dumneata să o spui. Rogu-te fă acest efort şi concentrează-te pe problemele pe care le-am ridicat eu, nu pe acelea pe eşti dumneata setat să răspunzi (aproape invariabil). Rogu-te fă un efort de concentrare şi de gândire şi răspunde deci la ceea ce am întrebat, nu la ceea ce ţi se pare dumitale că ai fost întrebat.

Deci, reiau, pentru dumneata. Conform doctrinei marxiste (comunismului ştiinţific), revoluţia socialistă trebuie să urmeze unei dezvoltări considerabile a capitalismului, dezvoltare ajunsă până într-acolo încât contradicţiile interne ale sistemului să ducă, cumva inevitabil, dar totuşi prin revoluţie, la socialism. Ai înţeles, tinere Florin?? Da sau nu? Acum rogu-te să îmi spui ce căutau bolşevicii lui Lenin să facă revoluţie socialistă, nu de alt tip, în Rusia (Imperiul ţarist) de vreme ce acest imperiu nu era nicidecum la o considerabilă dezvoltare capitalistă. Ba dimpotrivă, era cu mult în urma occidentalilor (în special englezilor şi americanilor, dar şi a altora) din acest punct de vedere; mai mult, capitalismul în Imperiul ţarist s-a dezvoltat, atât cât a făcut-o, în special în urma investiţiilor străine, că ruşii nu prea aveau capitaluri. Acum te întreb încă o dată, chiar nu vezi contradicţia absolut evidentă între doctrina marxistă şi felul în care a fost pusă ea în practică de Lenin şi de iudeo-bolşevicii lui?

Apoi, ce legătură vezi dumneata, tinere Florin, între socialism şi ateism ori materialism? Ţi se pare cumva necesar ca un om care gândeşte socialist din punct de vedere economic să fie ateu sau materialist din punct de vedere "spiritual", intelectual măcar? De ce a trebuit socialismul ştiinţific să fie corelat cu materialismul dialectic şi istoric, cu ateismul, dar chiar mai rău de atât că marxismul nu este chiar un simplu ateism, e mult mai mult?

Vorbeşti apoi despre o "încetare a persecuţiilor", dar până atunci uiţi că prin persecuţii i-au "dresat" şi i-au pus la "respect" pe ortodocşi, şi cred că nu numai pe ei, aşa încât este destul de cinic să vorbim despre "încetarea" persecuţiilor. Şi mai este un aspect, foarte important, faptul că au mai "încetat" persecuţiile asta nu are chiar aşa de multă relevanţă pentru că Uniunea se conducea după principii marxist-leniniste, învăţătura creştină fiind marginalizată total, aşa încât Biserica nu avea nicio influenţă semnificativă în societate. Aşa cum s-a întâmplat şi în România, dar la o scară mai mică a durităţii în comparaţie cu Rusia. Dar problema este că şi asta este de fapt tot persecuţie, doar că sub altă formă. Faptul că unii sau alţii îşi botezau copiii la biserică nu are relevanţă prea mare atâta timp viaţa lor era orice numai nu creştinească. Era vorba deci despre nişte aspecte formale, pe care nimeni nu le lua în serios, la putere era altă lege, nu cea creştinească, ci una anti-creştină.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de Decebal

Conform doctrinei marxiste (comunismului ştiinţific), revoluţia socialistă trebuie să urmeze unei dezvoltări considerabile a capitalismului, dezvoltare ajunsă până într-acolo încât contradicţiile interne ale sistemului să ducă, cumva inevitabil, dar totuşi prin revoluţie, la socialism. Ai înţeles, tinere Florin?? Da sau nu? Acum rogu-te să îmi spui ce căutau bolşevicii lui Lenin să facă revoluţie socialistă, nu de alt tip, în Rusia (Imperiul ţarist) de vreme ce acest imperiu nu era nicidecum la o considerabilă dezvoltare capitalistă. Ba dimpotrivă, era cu mult în urma occidentalilor (în special englezilor şi americanilor, dar şi a altora) din acest punct de vedere; mai mult, capitalismul în Imperiul ţarist s-a dezvoltat, atât cât a făcut-o, în special în urma investiţiilor străine, că ruşii nu prea aveau capitaluri. Acum te întreb încă o dată, chiar nu vezi contradicţia absolut evidentă între doctrina marxistă şi felul în care a fost pusă ea în practică de Lenin şi de iudeo-bolşevicii lui?

Apoi, ce legătură vezi dumneata, tinere Florin, între socialism şi ateism ori materialism? Ţi se pare cumva necesar ca un om care gândeşte socialist din punct de vedere economic să fie ateu sau materialist din punct de vedere "spiritual", intelectual măcar? De ce a trebuit socialismul ştiinţific să fie corelat cu materialismul dialectic şi istoric, cu ateismul, dar chiar mai rău de atât că marxismul nu este chiar un simplu ateism, e mult mai mult?

Vorbeşti apoi despre o "încetare a persecuţiilor", dar până atunci uiţi că prin persecuţii i-au "dresat" şi i-au pus la "respect" pe ortodocşi, şi cred că nu numai pe ei, aşa încât este destul de cinic să vorbim despre "încetarea" persecuţiilor. Şi mai este un aspect, foarte important, faptul că au mai "încetat" persecuţiile asta nu are chiar aşa de multă relevanţă pentru că Uniunea se conducea după principii marxist-leniniste, învăţătura creştină fiind marginalizată total, aşa încât Biserica nu avea nicio influenţă semnificativă în societate. Aşa cum s-a întâmplat şi în România, dar la o scară mai mică a durităţii în comparaţie cu Rusia. Dar problema este că şi asta este de fapt tot persecuţie, doar că sub altă formă. Faptul că unii sau alţii îşi botezau copiii la biserică nu are relevanţă prea mare atâta timp viaţa lor era orice numai nu creştinească. Era vorba deci despre nişte aspecte formale, pe care nimeni nu le lua în serios, la putere era altă lege, nu cea creştinească, ci una anti-creştină.

Sunt în acord deplin cu toate precizările, mai puţin ultima afirmaţie, iertare...
Din fericire, deşi puterea credea că Botezul, Nunta şi celelalte Sfinte Taine erau aspecte formale, credincioşii (Biserica) credeau cu totul altceva. Astfel credinţa a supravieţuit în ţările care au trăit sub dictatură, inclusiv, desigur, în România.
Cât despre viaţa creştinească, în ciuda faptului că nu era exemplară (cum au dorit mereu unele fracţiuni din Biserică sau mai exact spus unii dintre ereticii care se consideră şi azi "adevărata" Biserică) au rămas multe "relicve" în comuniştii ăştia mici care eram noi, copiii de atunci: conduita morală, atitudinea faţă de aproapele şi rugăciunea etc. Rugăciunea, în special, învăţată şi practicată acasă şi repetată la biserică (atunci când mergeam, eu din păcate mai rar, câteodată la nunţi şi mereu de Crăciun şi de Paşti) am ţinut-o minte toată viaţa, inclusiv când eram ateu convins (cum credeam eu, la suprafaţa minţii mele). Şi nu doar că am ţinut-o eu minte, dar, din fericire, m-a ţinut minte şi ea pe mine...:) Slavă lui Dumnezeu!

[Florinvs]

În prealabil postat de Decebal

Tinere Florin, eu m-aş bucura dacă ai putea să te concentrezi asupra a ceea ce are interlocutorul dumitale de spus (în acest caz, este vorba de mine) şi mai puţin asupra poeziei cu iz socialist pe care ai dumneata să o spui. Rogu-te fă acest efort şi concentrează-te pe problemele pe care le-am ridicat eu, nu pe acelea pe eşti dumneata setat să răspunzi (aproape invariabil). Rogu-te fă un efort de concentrare şi de gândire şi răspunde deci la ceea ce am întrebat, nu la ceea ce ţi se pare dumitale că ai fost întrebat. Deci, reiau, pentru dumneata. Conform doctrinei marxiste (comunismului ştiinţific), revoluţia socialistă trebuie să urmeze unei dezvoltări considerabile a capitalismului, dezvoltare ajunsă până într-acolo încât contradicţiile interne ale sistemului să ducă, cumva inevitabil, dar totuşi prin revoluţie, la socialism. Ai înţeles, tinere Florin?? Da sau nu? Acum rogu-te să îmi spui ce căutau bolşevicii lui Lenin să facă revoluţie socialistă, nu de alt tip, în Rusia (Imperiul ţarist) de vreme ce acest imperiu nu era nicidecum la o considerabilă dezvoltare capitalistă. Ba dimpotrivă, era cu mult în urma occidentalilor (în special englezilor şi americanilor, dar şi a altora) din acest punct de vedere; mai mult, capitalismul în Imperiul ţarist s-a dezvoltat, atât cât a făcut-o, în special în urma investiţiilor străine, că ruşii nu prea aveau capitaluri. Acum te întreb încă o dată, chiar nu vezi contradicţia absolut evidentă între doctrina marxistă şi felul în care a fost pusă ea în practică de Lenin şi de iudeo-bolşevicii lui? Apoi, ce legătură vezi dumneata, tinere Florin, între socialism şi ateism ori materialism? Ţi se pare cumva necesar ca un om care gândeşte socialist din punct de vedere economic să fie ateu sau materialist din punct de vedere "spiritual", intelectual măcar? De ce a trebuit socialismul ştiinţific să fie corelat cu materialismul dialectic şi istoric, cu ateismul, dar chiar mai rău de atât că marxismul nu este chiar un simplu ateism, e mult mai mult? Vorbeşti apoi despre o "încetare a persecuţiilor", dar până atunci uiţi că prin persecuţii i-au "dresat" şi i-au pus la "respect" pe ortodocşi, şi cred că nu numai pe ei, aşa încât este destul de cinic să vorbim despre "încetarea" persecuţiilor. Şi mai este un aspect, foarte important, faptul că au mai "încetat" persecuţiile asta nu are chiar aşa de multă relevanţă pentru că Uniunea se conducea după principii marxist-leniniste, învăţătura creştină fiind marginalizată total, aşa încât Biserica nu avea nicio influenţă semnificativă în societate. Aşa cum s-a întâmplat şi în România, dar la o scară mai mică a durităţii în comparaţie cu Rusia. Dar problema este că şi asta este de fapt tot persecuţie, doar că sub altă formă. Faptul că unii sau alţii îşi botezau copiii la biserică nu are relevanţă prea mare atâta timp viaţa lor era orice numai nu creştinească. Era vorba deci despre nişte aspecte formale, pe care nimeni nu le lua în serios, la putere era altă lege, nu cea creştinească, ci una anti-creştină.

Ca sa va raspund: prima "revolutie" bolsevica (de fapt lovitura de stat) a avut loc in Rusia dintr-un motiv foarte simplu: in Rusia tarista la 1917 nemultumirile populare erau mult mai pregnante si mai evidente, si puteau fi speculate si profitat de ele mult mai usor!
Imperiul tarist era macinat atunci de puternice contradictii interne, intre rusi si nerusi, tarani si nobili, muncitori si patroni!
Practic bolsevicii lui Lenin au profitat de nemultumirie in primul rand a taranilor (care dorea pamant), a populatiilor neruse (care doreau independenta-in cazul finlandezilor , balticilor sau polonezilor sau unirea cu tara-mama precum in cazul basarabenilor) , a soldatilor (care doreau terminarea razboiului) si abia la urma de nemultumirea muncitorilor (fata de conditiile de munca si de viata).

Pe cand in SUA ori Marea Britanie sau Franta, societatea era mult mai omogena, nu existau nemultumiri atat de profunde a populatiei, si exista o puternica clasa de mijloc. Astfel atunci o "revolutie bolsevica" in aceste tari nu ar fi avut succes.

[Florinvs]

Iar cu legatura intre socialism si ateism aici intradevar ramane un semn de intrebare!
Doctrina comunista - asa cum a fost ea conceputa prima data- ca toti oamenii sa fie egali, sa nu mai existe exploadarea omului de catre om, iar toate mijloacele de productie sa apartina "intregului popor" , daca nu ar fi fost adaugata si "conceptia materialist-dialecta si ateismul" nu ar fi avut nimic contra credintei ortodoxe!
Acuma de ce a fost adaugata si prostia cu "materialismul dialectic si ateismul" , fara a intra in teorii ale conspiratiei, mai greu de zis!

[Florinvs]

Iar cu persecutiile asupra religiei in URSS dupa 1960-1964 situatia (ma refer la marea masa a populatiei) era cam in felul urmator: propaganda oficiala era intradevar ateista, insa cei care vreiau totusi sa-si pastreze credinta nu era persecutati in mod direct! Asa ca vedeai la tv , radio sau in presa emisiuni ori articole scrise cu caracter ateist era adevarat, insa daca dupa cele 8 ore de servici doreai a te duce la biserica sau sa te rogi nu te oprea nimeni! Intradevar, carti religioase se gaseau mai greu, mai "pe sub mana".
In prezentarile si excursiile turistice organizate de celebrul "Inturist" era incluse si celebrele biserici si catedrale din Moscova sau Sankt Petersburg.

Iar in Romania dupa 1964 situatia era si mai relaxata: in afara propagandei oficiale , a faptului ca au fost demolate unele biserici din Bucuresti si a urmaririi unor preoti, actiuni directe impotriva Bisericii Ortodoxe nu au existat!
De exemplul aici la Husi a fost un mare preot (cinste lui!) - pe nume Mina Dobzeu, care i-a scris personal lui Nicolae Ceausescu sapte scrisori in care i reproseaza acestuia din urma propaganda ateista a statului! Nu stiu daca aceste scrisori chiar au ajuns sa fie citite de Ceausescu- oricum o discutie directa intre cei doi ar fi fost interesanta!
A fost intradevar urmarit si anchetat de securitate, insa apoi eliberat.

Aici la Husi in perioada 1979-1987, cat a fost prima secretara Aneta Slivneanu, ea nicioadata nu s-a amestecat in chestiuni de propaganda ateista sau actiuni directe contra Bisericii Ortodoxe! Pur si simplu nu tinea de atributiile ei de servici!