Dumnezeu, Patrie, Famile

[DragosP]

Da, da' poate replicile aruncate mai dau de gândit.

Theo cumva reusesti, in ultima ta postare, concluzii incadrabile in categoria ,, acei oameni minunati si masinile lor zburatoare" :)) Ai plecat de la drepturile unui virus, scurt excurs despre santatatea ta mentala, Biblie, profetii catolico-ortodoxe si sodomiti, temeri cu privire la un discurs anticatolic bazate pe un feeling inspirat din firmele sf, consideratii despre incest si ideologia lui, problemele unuia din Luxemburg si finalmente scurte concluzii on-topic, incheiate apoteotic ,,oriunde, oricand" . Nu stiu cum reusesti asa ceva intr-o singura postare dar esti ,,one man show" :) Luv you too :))

[Vitiate]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Theo cumva reusesti, in ultima ta postare, concluzii incadrabile in categoria ,, acei oameni minunati si masinile lor zburatoare" :)) Ai plecat de la drepturile unui virus, scurt excurs despre santatatea ta mentala, Biblie, profetii catolico-ortodoxe si sodomiti, temeri cu privire la un discurs anticatolic bazate pe un feeling inspirat din firmele sf, consideratii despre incest si ideologia lui, problemele unuia din Luxemburg si finalmente scurte concluzii on-topic, incheiate apoteotic ,,oriunde, oricand" . Nu stiu cum reusesti asa ceva intr-o singura postare dar esti ,,one man show" :) Luv you too :))

Hai, scotianule, citeste frate cu atentie. Misto putem face toti. Bine, tu nu faci misto cu rautate, stai linistit ca nu ma sifonez ca unii tocilari de pe aici.
Pai the point is: natura, spre deosebire de om, nu e cazuta. Sau, oricum, nu in aceeasi masura. Deci, un impuls precum cel al apararii familiei este nu sfant, nu sacru, dar un pilon al normalitatii. Ceva imi spune ca daca cineva ar vrea raul familiei tale, l-ai sau i-ai spulbera. Asa procedeaza un barbat, crestin sau nu, ateu sau religios, ciudatel ca mine sau pragmatic ca tine, etc. Amicul nost' menonit este, cred, near-human sau pe acolo. Mor de curiozitate sa ii fac cariotipul candva. Poate descopar acolo niste cromozomi in forma de simboluri menonite (habar nu am care sunt alea, daca exista). :))))))))))))))))))

La faza cu natura/faptura nu uita de cele spuse de Apostolul Pavel in Romani 8. 19-22. Faptul cum as proceda eu ( nu foarte departe de cele spuse de tine) este irelevant. Problema care se pune este simpla: argumentele lui Igor sunt aplicabile sau nu din punct de vedere al abordarii crestine. Restul este o consecinta. Sau sa reformulez : exista ceva, in invatatura Mantuitorului, care sa contrazica abordarea lui ?

[AlinB]

"Mai mare dragoste decât aceasta nimeni nu are, ca sufletul lui să şi-l pună pentru prietenii săi." Ioan 15:13

Nu exista un "argument a lui Igor".
Cum ai spus-o chiar si tu, el este incapabil sa isi duca argumentele pana la capat.

Asta daca ai norocul sa il gasesti vorbind la obiect si nu vorbesti despre razboiul de aparare si el despre "sex numai marti si joi".

Alin ma bucur ca ai amintit acel verset, este adesea invocat pe aceasta tema. Exista insa o mica problema: Mantuitorul a spus acel lucru in contextul patimilor care il asteptau si prin care, nota bene, a trecut fara sa opuna nici un fel de rezistenta. Deci daca invocam acest verset in logica celor spuse de Mantuitor in acel context este vorba de un sacrificiu complet, fara nici o urma de impotrivire ( vezi Isaia 53) pentru cei identificati drept ,,prieteni". Conform celor spuse de Mantuitor in Ioan 15.14 sintagma de prieteni ii desemneaza pe cei care implinesc conditia ,, daca faceti ceea ce va poruncesc". Cred ca mesajul este mult mai complex decat il percepem noi. Si conditionat intr-un fel.

[AlinB]

Pai tocmai, tu l-ai prezentat intr-un context care are un inteles strict.
Eu cred ca exista mai multa libertate de interpretare, poate fi inteles si "in duh".

Pe de alta parte, esti de acord ca e mult mai complex in intelesuri
Complex in intelesul strict,nu? :)

Si vrei cumva sa sustii ca Jertfa de pe Cruce nu e universala?
Sigur, nu toti si-o insusesc, dar asta e altceva.

[GMihai]

"Scăpaţi-l pe cel sărman şi pe cel nevoiaş,
din mâna păcătosului scăpaţi-l!" Psalmul 81, verset 5.

Ceea ce mi se pare inacceptabil şi, în ultimă instanţă, inuman, în abordarea lui Emilian este că nu se limitează la a interzice apărarea persoanelor adulte, ci extinde chestiunea şi la copii.

Pot accepta că, dacă ipotetica lui soţie îi spune: "Emiliane, dacă voi fi vreo dată atacată, să nu mă aperi, să mă laşi să fiu omorâtă", e alegerea ei iar el are dreptul să acţioneze (sau, mai bine zis, să nu acţioneze), în consecinţă.

Problema este că Emilian a făcut referire şi la copii. Că şi-ar lăsa copiii fără apărare. Că şi-ar lăsa copiii să fie omorâţi. Aici, în mod evident, trecem în domeniul patologicului.

Acesta este un om care susţine (şi învaţă !!!!) că, dacă mergi pe stradă şi vezi pe cineva lovind un copil, nu ai dreptul să intervi, pentru că legitima apărare e o crimă.

Din punctul meu de vedere, apologia unor asemenea idei pe un forum public nu poate fi tolerată.

Alin pare un paradox dar si parabolele pot avea un mecanism similar: sunt spuse intr-un context, este folosita o imaginistica uzuala dar cu semnificatii mult mai profunde decat aparenta :) Sa argumentez altfel. In Marcu 3.4 exista o polemica intre Mantuitor si oponentii sai cu privire la ce este permis sau nu in zi de Sabat. In versiunea ortodoxa finalul versetului suna cam asa ,,a mantui un suflet sau a-l pierde". In alte versiuni (precum KJV folosit de mine) este tradus diferit finalul ,,to save life or to kill". O sa folosesc traducerea KJV si o sa explic de ce.

In perioada iudaismului primului secol exista o polemica interesanta dupa cum urmeaza: in timpul razboaielor purtate de Macabei, intr-o zi de Sabat, evreii au refuzat sa lupte motivand ca astfel ar incalca porunca Domnului de a tine sfanta ziua si dedicata Lui.Peste 1000 de evrei au fost masacrati datorita acestei decizii de a refuza sa se apere. Ulterior s-a schimbat putin abordarea lor ( un fel de ,,iconomie" iudaica) si s-a considerat ca, in situatii exceptionale, au voie inclusiv sa se apere in zi de Sabat. Gerd Theissen argumenteaza asa: in intrebarea sa din Marcu 3.4 Mantuitorul, plecand de la aspectele umane decise de evrei si urcand discutia spre o sfera superioara ii intreaba de fapt ( stiind de aceea polemica a acelor timpuri): ,,Daca voi ati permis, in zi sfanta, sa va aprobati sa ucideti, argumentand autoapararea, nu vreti sa imi permiteti Mie sa vindec un om, cand eu fac un bine, nu sa ma protejez pe Mine ci il salvez pe el" ?

Cineva a spus odata, nu neaparat in conexiune cu cele spuse mai sus, ca Mantuitorul, prin invatatura Sa, a ,,demilitarizat" complet ambitiile evreilor. Nu doar le-a ,,depolitizat" ci le-a si ,,demilitarizat". Sa revin: daca Mantuitorul nu a spus nimic pe tema ,,apararii patriei" argumentul ,,prin absenta" invocat de catre domnul Dragomir este valid sau tacerea lui Iisus pe aceasta tema neaprobarea ideii in sine? Evreii din acele timpuri practicau si razboiul de aparare si autoapararea.

[GMihai]

Dacă omul este creat "după chipul şi asemănarea lui Dumnezeu", dacă trupul este "templul duhului", nu derivă de aici, în mod implicit, o obligaţie de a-l apăra ?