Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[paduretu]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

a) Aparitia de specii noi prin speciatie este un fenomen real;
b) Aproximativ, care este varsta Pamantului.

Multumesc anticipat.

Ai sarit la facultate de la gradinita?
Prima data ne demonstrezi ca e POSIBIL sa apara viata din întâmplare.Pentru niste inteligente :academicieni, oameni de ştiinţă, doctori docenti ar trebui sa fie o nimica toata sa ia niste elemente chimice si sa faca viata.
Daca a putut întâmplarea proasta nu poate Inteligenta sclipitoare?

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

a) ce e specia ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Species

În prealabil postat de iuliu46

b) nu stie nimeni, ca nu s-a gasit nici o piatra cu eticheta pe ea. Da citeste cronicarii medievali ca ei socoteau anii de la facerea lumii.

Nici cronicarii aia n-au gasit nici o eticheta dar s-au descurcat

[Mandea77]

t4ilgunn3r, esti cumva un ateu militant ? Nu vreau sa te jignesc, e doar o simpla intrebare.
Nu am nimic cu ateii si nici cu sectantii, consider ca fiecare are dreptul sa aleaga ce crede de cuvinta...

Daca eu cred ca Pamantul are 7522 de ani, tu ai ceva impotriva?
Vrei sa ma convingi de contrariul, OK, sa vedem argumentele!

Eu cred ca viata nu este rodul intamplarii sau un accident chimic.
Eu cred ca viata, universul si tot ce exista, nu este doar creat ci si intretinut in armonie de catre Dumnezeu.

Sunt foarte binevenite discutiile contradictorii intre creationisti si evolutionisti, fiecare are ceva de invatat.

[IULIAN496]

Credinta Crestina dreptmaritoare este cea adevarata si TOATE stiintele ar trebui sa se supuna lui Dumnezeu prin aceasta.Dumnezeu celor mandrii le sta impotriva!
FARA STIINTA OMUL AR PUTEA TRAI DAR FARA DUMNEZEU NU!

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Nu este aprioric, pentru ca aprioric ar insemna "anterior oricărei experiențe, fundat exclusiv pe speculațiile abstracte ale rațiunii." Dar in exemplul dat de mine faptul ca leul are patru picioare stim din dovezile existente.
La fel, faptul ca teoria evolutionista nu e adevarata rezulta si din dovezile furnizate de stiinta, nu e doar o presupunere.
Iar raspunsul la intrebari:
a) Sunt descoperite specii necunoscute, nu noi specii aparute. Am vazut ca unii confunda acest lucru, ceea ce mi se pare chiar amuzant.
b) Din punct de vedere ortodox traditia si hronografele spun ca Adam a iesit din Rai acum 7500 de ani si ceva. Perioada se potriveste exact cu aparitia celor mai vechi civilizatii (egipteana, sumeriana, chineza), plus perioada dinaintea potopului. In stiinta se folosesc datarile radiometrice, cu metale grele pentru roci si datarea cu C14 pentru materii organice. Datarile cu metale gele (potasiu-argon, de exemplu) au la baza mai multe supozitii, care daca nu sunt valabile insemana ca datarile respective sunt gresite si milioanele de ani nu exista. Unele din aceste ipoteze de lucru: acurateţea ratelor de dezintegrare, constanta ratelor de dezintegrare (dar nu se stie acest lucru), activarea neutronică din surse necunoscute, integritatea atomilor în roci, conţinutul izotopic originar al rocii (deci daca vom presupune ca pamantul a fost creat acum 7500 de ani vom avea tot rezultate corecte).
Ca datarile radiomentrice e posibil sa fie gresite rezulta din alte datari care se pot face, sunt aici 70 de tipuri de datari care dau alte rezultate, cu varste mult mai mici (e tabelul de la mijlocul paginii): http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs9.html

Speciatia. Nu vad nici o confuzie la intrebarea mea. Prin speciatie ( vezi http://www.britannica.com/EBchecked/...635/speciation ) inteleg aparitia de specii noi intr-un loc unde acestea nu existau cu cateva zeci, maxim sute de ani in urma, prin variatie genetica/selectie naturala pana cand indivizi din noua specie nu se mai imperecheaza cu cei din specia sursa. Exista mai multe rapoarte in acest sens, facute de naturalisti. Nu le mai citez; pentru tine acestea sunt false, sau cum?

Varsta. Am inteles pozitia ta, varsta pamantului este undeva intre 7,5 ... 10 mii de ani, concluzie pe care ai tras-o din mai multe surse.

Ce dovezi te-ar face sa iti schimbi parerea? Ce ar trebui sa se descopere pentru ca speciatia sa fie un fenomen real? Ce dovada/ar trebui ca pamantul sa fie "batran" (sute de milioane, miliarde de ani)?

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

http://en.wikipedia.org/wiki/Species


Nici cronicarii aia n-au gasit nici o eticheta dar s-au descurcat

Pai asa era traditia bizantina, eu nu spun ca aveau dreptate 100%, pot accepta ca au gresit cu +/- 100 de ani.

Iar discutia cu "speciatia" am mai avut-o o data, unu, nici macar biologii nu se pun de acord cu ce e aceea o specie si doi, asa zisa speciatie dovedeste inca o data ca exista entropie, ca totul merge spre distrugere, ca unele animale pierd anumite insusiri, nu capata altele noi. Deci ai putea sa crezi in teoria involutiei.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de Mandea77

t4ilgunn3r, esti cumva un ateu militant ? Nu vreau sa te jignesc, e doar o simpla intrebare.

Ar fi cam trist sa avem cu totii aceeasi parere.

Nu mi-e clar ce inseamna ateu militant, daca a-mi scrie parerile pe 2 sau 3 forumuri, destul de rar, inseamna a milita, atunci probabil ca sunt, altminteri nu. In nici un caz nu merg pe la mitinguri, adunari etc.

In legatura cu varsta pamantului, sa stii ca am destule argumente. Ce argument te-ar convinge ca Pamantul este mai vechi de 10.000 de ani?

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

In legatura cu varsta pamantului, sa stii ca am destule argumente. Ce argument te-ar convinge ca Pamantul este mai vechi de 10.000 de ani?

Pe mine m-ar convinge o masina a timpului. Mergem 20 de milioane de ani in trecut, scriem undeva ceva si apoi revenim in prezent, gasim piatra si gata. :)
Sau macar mergem in trecut 20.000 de ani, impuscam un mamut, il ingropam, revenim in prezent, il dezgropam si-l testam cu C14. Daca ne da 20.000 de ani inseamna ca macar C14 functioneaza.

[Mandea77]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Ce argument te-ar convinge ca Pamantul este mai vechi de 10.000 de ani?

Argumentul ala cu dinozaurii ... baga-l p-ala. Poti sa incerci si cu Bing-Bangul sau ceasul cu cuc. Poate merge!

[Amistad]

t4ilgunn3r ai spus: "prin variatie genetica/selectie naturala pana cand indivizi din noua specie nu se mai imperecheaza cu cei din specia sursa." Aici poate fi vorma si de subspecii, este un exmplu clasic folosit de evolutionisti prin care incearca sa sugereze macroevolutia. Cinteza ramane tot cinteza, se formeaza mai multe subspecii de cinteze si nu o specie noua de pasari

Cateva contraargumente la speciatie:
Aparitia unor specii noi inntr-un loc in care nu erau se poate explica si prin migratie. (unde este cazul)

Rapoartele date de naturalisti cu privire la existenta speciilor se bazeaza pe datare. Aceasta datare se stie ca are o multime de probleme. (mai ales ca insasi procesul de datare infirma evolutia chimica)
De asemenea se bazeaza pe increderea noastra in aceste rapoarte, care pot fi mincinoase. Unii dintre oamenii de stiinta au mai mintit in tecut chiar cu privire la teoria evolutei si au fost minciuni grosolane promovate masiv de mass-media.

Macroevolutia nu a fost dovedita sau probata niciodata stiiintific din cate stiu eu. Poti sa dai un exemplu de macroevolutie observat sau demonstrat?