Pozitia domnului Andrei Plesu fata de Dan Puric

[LapetiteMoc]

În prealabil postat de georgeval

Cred ca trebuie sa distingem intre profesionalism si credinta. Credinta nu cred ca are granite sociale sau intelectuale. Parintele Cleopa a fost cioban pentru noi si "vas ales" pentru Dumnezeu. Observatia domnulu Plesu pierde din vedere ca la Dan Puric trebuie urmarita atitudinea crestina.

Eu ii consider pe ambii profesionisti in cultura si deopotriva de credinciosi!
Sa-i lasam pe ei sa-si dea replicile pe care le cred de cuviinta; noi doar sa ne bucuram impreuna in ziua in care ii vom vedea (cu siguranta) imbratisandu-se!

Doamne ajuta!

În prealabil postat de georgeval

Andrei Pleşu îl atacă dur, într-un interviu din Adevărul, pe Dan Puric, apropiindu-l chiar de Gigi Becali: „Problema domnului Puric e că recurge la citate ca la o ornamentică neasimilată. Am cunoscut un om care avea întotdeauna cu el un carneţel în care nota citate. Îi plăcea să le colecţioneze. (…)
La cât e de inteligent şi de angajat spiritual, aş fi aşteptat să-l văd mai smerit, mai aproape de discursul unui mărturisitor decât de acela al unui gânditor amator. Dar mai e ceva: domnul Puric a adoptat o strategie pedagogică riscantă. Când vrei să educi pe cineva, nu începi prin a-l flata. Dacă vrei ca cineva să înveţe ceva, nu-i spui mereu că n-are nimic de învăţat. Or, domnul Puric încurajează un soi de legendarizare arbitrară a naţiunii, din care rezultă că ea frizează desăvârşirea. Atunci la ce bun s-o mai dăscăleşti? Suntem unici, persecutaţi de tot mapamondul, singurii creştini adevăraţi, speranţa lumii, gloria speciei! Asta e gândire de tip Becali. Domnul Puric n-ar trebui să facă posibile asemenea analogii”
Astept comentarii.

la o privire din exterior, inclin sa-i dau dreptate lui Andrei Plesu.

Cred ca Dan Puric exagereaza cu iesirile pe firmament, un pic de smerenie n-ar strica. Ostentatia strica, din aceeasi cauza am o oarecare retinere si fata de Danion Vasile.

[Marius22]

Era de asteptat ca nu toti intelectualii sa sustina demersul lui Dan Puric. Mai mult, chiar si in lumea teologica ortodoxa sunt voci care nu sunt departe de pozitia domnului Plesu. In acest sens redau un articol pe care l-am gasit intamplator pe unul din blogurile ortodoxe.

Daca Dan Puric e teolog…atunci eu sunt Maia Morgenstern

"In ianuarie 2007 se nastea mitul: Dan Puric, apologet ortodox. El s-a nascut impreuna cu mitul: Cristian Gava, tanar intelectual cu mari potente. Si s-au nascut ambele mituri la televizor, in aceeasi emisiune, ca un film postmodern exploziv si, cand i-am vazut la televizor…am scris aceste lucruri. La data aceea am crezut ca vor ramane, ambii, oameni modesti, adica ei insisi…insa vedetizarea lor a devenit enervanta la culme. Si, cea mai enervanta este a lui Dan Puric, actorul care a devenit o pompa financiara pentru ortodocsi sau o emblema teologica dubioasa, ba chiar teolog peste noapte, desi dumnealui nu are nici in clin si nici in maneca cu teologia.

Da, dumnealui nu e teolog, dupa cum nici eu nu sunt Maia Morgenstern si nici Mel Gibson. Iar daca maine voi innebuni si voi merge la Dan Puric ca sa il invat dans mimico-expresiv, tehnici actoricesti si sa ma cred actor…bineinteles ca ma poate privi, cu un zambet ironic in coltul buzelor si cu o expresie fireasca de…lehamite. Pentru ca, monitorizand ( pentru uz personal) cateva alocutiuni, conferinte, luari de pozitie publice ale d-lui Dan Puric eu am avut si am un zambet ironic in coltul buzelor, cand un actor spoliaza vocatia de teolog cu lucruri invatate in graba de la teologi si de la oamenii duhovnicesti.

Insa zambetul meu a fost si este unul dureros. Dureros, pentru ca parabola gainii de curte a devenit starea de spirit a d-lui Dan Puric, care este un actor briliant, o fiinta paradoxala si cu alura actoriceasca profunda…dar un caricaturizant al teologiei pana la greata. Imi permit aceasta sinceritate online fata de dumnealui, o sinceritate sinucigasa ( stim asta prea bine: adevarul, mereu, se plateste) pentru ca inca mai e timp sa aiba constiinta si sa se retraga din acest maraton stresant de evanghelizare, in care l-au integrat altii…dar in care nu-si afla vocatia.
Pentru ca, daca prima sa marturie personala a fost un aer reconfortant pentru mine, erijarea sa de acum intr-un Avva al poporului, intr-un nou Pavel, intr-un Staniloae fara experienta nu-l face sa fie decat comic. Si nu e comic pentru ca ar propovadui mai prost decat un preot de tara sau decat unul de oras mai fara studii – dimpotriva putinele sale cunostinte le zice cu multa arta teatrala – ci pentru ca da impresia tinerilor de acum, ca teologia e ceva de care si actorii, si brutarii, si ofiterii in retragere sunt capabili. Aici vedem noi marea buba, care produce… ridicolul de situatie… Dumnealui stie foarte bine cum actioneaza rasul dar si cum se…naste rasul din doua miscari si o grimasa. Si, e mirabil pentru noi, pentru ca nu observa ca a incalcat o limita inadmisibila: limita evidentei.

Iar limita evidentei spune asa: pr. Dorin Piciorus e un teolog in formare, care a intuit cat de greu e povarnisul spre Teologie si se incumeta sa priveasca spre el iar actorul Dan Puric e un actor in plina maturizare a talentului sau, care trebuie sa ramana la ce stie dumnealui cel mai bine, pentru ca acolo nu pare ridicol…dar aici, da. Daca calcam limitele de demarcatie intre teologie si actorie, atunci Dan Puric, care nu are nimic de-a face cu profunzimea si logica interioara a teologiei…este teolog si atunci oricine a citit 50 de carti de teologie e teolog…iar pr. Dorin Piciorus e actor, pentru ca ii place si lui sa se faca de ras jucand pe Hamlet.

Articolul de fata nu e…platit. Asta ca…mijloc de atentionare prealabila, mai inainte ca sa vina un admirator zelos…si sa se agite haotic la noi pe blog. Articolul de fata nu e o revansa, nu e nicio bataie de joc, nu e nicio minimalizare a bunelor dorinte/intentii/sentimente ale actorului Puric. Ci e o opinie realista, echidistanta si…mai ales, de bun gust. Insa, mai presus de toate, cred ca e o datorie de constiinta fata de Teologie dar si fata de admiratia pe care o avem fata de domnul Puric. Daca cineva te iubeste…iti spune adevarul. Iar daca adevarul e crud, dar e adevar si nu maimutareala…atunci domnul Puric o sa ne multumeasca pentru faptul, ca un tanar teolog in formare, a avut tupeul/nesimtirea/badarania sau bunul simt, sa ii spuna adevarul despre Dan Puric 2007-2008, care a devenit…ceea ce nu e.

Domnule Puric,
ramaneti un vultur - ceea ce si sunteti – in actorie, va rugam mult, va imploram!, si nu mai pozati in gaina de gostat…in domeniul Teologiei!
Aici, ca si in actorie, ca sa fii vultur, trebuie sa stii sa explici
farama cu farama tot ceea ce se petrece…si nu sa survolezi peste
hectare intregi de Teologie si sa crezi ca asta e Teologie!
Nu, ca si in actorie, teologul se vede in amanunt…nu in glosolalii fara fundament! Reveniti la matca actoriei, pentru ca sa nu mai ma cred nici eu…Maia Morgenstern." (Pr. Dorin Piciorus)


In legatura cu acest punct de vedere, nu am inteles, in ce masura glasul lui Puric este perceput ca glas al teologului? A tinut acesta conferinte despre perihoreza si apropriere? Sau despre deofiintimea Persoanelor Sfintei Treimi? Sau despre Pocainta si Rugaciunea lui Iisus? Nu cred ca si-a propus acest lucru si nici nu a facut-o. Personal, consider ca Dan Puric nu vorbeste nici in calitate de teolog, nici de duhovnic, nici de cine stie ce "mentor" sau "guru" (cum le-ar placea unora sa fie vazut) si nici macar in calitate de actor.

Cred ca vocea lui reprezinta ecoul constiintei unui simplu crestin al secolului XXI, care, din pacate, la fel ca foarte multi dintre noi, nu se mai regaseste decat in foarte putine din realitatile sociale, culturale, politice si spirituale din prezent. Demersul sau este unul firesc si, pana la urma, de bun simt. Dan Puric nu face nimic altceva decat sa cheme la o redescoperire a normalitatii.

[Traditie1]

Cred ca trebuie sa vedem ce face domnul Puric ca o marturisire a lui Hristos. Nu conteaza atât ce spune cât faptul ca nu se rusineaza de El, asa cum fac majoritatea persoanelor publice.

Teologia nu e ceva rezervat teologilor cu facultate, adevarata teologie nu se învata la facultate ci decurge din viata de rugaciune. Ideea ca teologia este o profesie e o copilarie.

[sia]

Reveniti la matca actoriei, pentru ca sa nu mai ma cred nici eu…Maia Morgenstern." (Pr. Dorin Piciorus)

Mi-a stricat ziua acest articol al pr Piciorus .
Zice ca opinia domniei sale este de bun gust !
Mie mi-a lasat un gust.. amar.

[hmiron]

Ii admir pe amandoi, insa chiar daca Puric este un mim de exceptie, am o slabiciune pentru Plesu. Sunt de parere ca indiferent pe ce pozitie va situati fata de Plesu (are multi contestatari), trebuie sa-i admirati excelenta in uzul limbii romane. Eu l-am apreciat si pe regretatul Pruteanu, chiar daca n-am fost de acord cu multe din opiniile lui politice, pentru ca a militat pentru o limba romana corecta - unii au de obicei sa amestece mereu limba ca stiinta cu nationalismul patriotard, dar eu nu sunt asa, chiar daca ma consider un patriot.

Puric e un actor bun. Il mai vad la televizor cum vine si spune despre ortodoxie si n-am nici un dubiu ca in felul sau doreste binele tarii si al poporului. Dar, uneori, iesirile dumnealui mi se par prea radicale, prea inflacarate - si infierbantarea asta nu lasa uneori loc de discutii constructive.

Altminteri, cum au zis si alti forumisti, este duelul celor doi domni, in care nu trebuie sa ne bagam.

PS: daca n-ati facut-o inca, cititi "Despre ingeri", de A. Plesu. E o carte excelenta.

[georgeval]

În prealabil postat de hmiron

Ii admir pe amandoi, insa chiar daca Puric este un mim de exceptie, am o slabiciune pentru Plesu. Sunt de parere ca indiferent pe ce pozitie va situati fata de Plesu (are multi contestatari), trebuie sa-i admirati excelenta in uzul limbii romane. Eu l-am apreciat si pe regretatul Pruteanu, chiar daca n-am fost de acord cu multe din opiniile lui politice, pentru ca a militat pentru o limba romana corecta - unii au de obicei sa amestece mereu limba ca stiinta cu nationalismul patriotard, dar eu nu sunt asa, chiar daca ma consider un patriot.

Puric e un actor bun. Il mai vad la televizor cum vine si spune despre ortodoxie si n-am nici un dubiu ca in felul sau doreste binele tarii si al poporului. Dar, uneori, iesirile dumnealui mi se par prea radicale, prea inflacarate - si infierbantarea asta nu lasa uneori loc de discutii constructive.

Altminteri, cum au zis si alti forumisti, este duelul celor doi domni, in care nu trebuie sa ne bagam.

PS: daca n-ati facut-o inca, cititi "Despre ingeri", de A. Plesu. E o carte excelenta.

Corect. Nimeni nu contesta personalitatea domnului Plesu, dar argumentele mi se par putin exagerate. Si eu recomand sa citim "Despre ingeri" ca sa intelegem "Cine suntem".

[Fani71]

Am citit articolul lui Plesu. Multumesc! foarte interesant!
Eu il admir de mult, imi place foarte mult cum vorbeste, este foarte destept si echilibrat.
Imi amintesc ca inainte de 89 am citit cartea lui Minima Moralia care mi-a placut foarte mult si care era curajoasa pentru vremea respectiva.
Drept sa spun, cam tind sa-i dau dreptate in cea ce-l priveste pe Dan Puric. Dar nu am citit in intregime Cine suntem, deci nu prea am dreptul sa ma pronunt. Cred ca are si lucruri bune, dar cum spune Plesu, nu sunt prea originale si cam prea flateaza ca sa fie folositoare in intregime. Dar daca citirea cartii asteia face oamenii mai atasati de anumite lucruri bune, chiar daca nu neaparat romanesti, e un lucru bun ca au fost scrise. Daca nu face decat sa ne umfle in pene, nu prea mai e un lucru bun.
Mi-a placut ideea lui Plesu ca poti lua termometrul unei natiuni dupa cum se comporta emigrantii. El zice ca romanii plecati sunt cam de doua feluri - ori sunt noistalgici si vorbesc si se gandsc numai la tarisoara lor, care e cea mai buna pentru ei, deci nu se integreaza de loc, ori isi uita tara si nu mai vor sa auda ca ar fi romani, deci se asimileaza complet.
Ei bine, eu nu fac parte din nici una din categorii... ;-)
Dar din cate vad insa in jur, cam are dreptate. Deci avem o problema, si pana nu o sa scapam de complexele astea de superioritate si de inferioritate nu o sa putem avea o cultura sanatoasa. Si degeaba toate trasaturile astea frumoase, daca sunt, daca nu facem decat sa ne mandrim cu ele.

[HoratiuM]

O spun cu tristeţe, dar trebuie s-o spun. Sunt de acord întru totul cu poziţia d-lui Pleşu. Şi nu cred că opinia dânsului la adresa lui Dan Puric este un atac brutal, ci este o critică de bun simţ.

Actorul Puric are carisma de a se lansa în provocarea unui avânt interior aproape irezistibil în ascultătorii săi, care, în loc să deschidă interioritatea, o vrăjeşte şi, pe termen lung, o descumpăneşte. Viaţa spirituală nu înseamnă edificare nemijlocită prin intuiţii la îndemână şi cât mai exaltante, ci înseamnă o critică şi, mai ales, o autocritică grea, dureroasă şi necruţătoare. Uşurinţa cu care Puric produce satisfacţia aderenţei nu poate să nu trezească suspiciuni oricărui om care a trecut măcar o dată-n viaţa lui prin apropierea lucidităţii, a dreptei socotinţe.

Puric poate fi traversat de dorinţa sinceră de a mărturisi. Dar uşurinţa suspectă cu care plonjează în certitudini îl face să fie mai degrabă un poseur. Or, nota histrionică alterează mărturisirea care ar trebui să fie netulburată de teatralitate şi spectaculozitate.

La aceste defecte de adresă interioară şi de mijloace, actorul Puric are şi o serie de idei ce rezonează dubios de bine cu stilul pe care-l utilizează: Neamul, Patria, Ortodoxia etc. etc.. Or, Tradiţia nu ţine de nici un fel de denominaţiune. Cel ce se apropie de Dumnezeu intră în relaţie cu o asemenea transcendere încât am dubii că mai poate fi numit chiar şi ortodox. În Cer nu există etichete confesionale. Cu atât mai puţin rasiale sau naţionale. Că în Istorie accesul la Spirit poate fi privilegiat în anumite ţări, popoare, paradigme etc. nu înseamnă că celorlalte li s-a blocat de tot şi sub orice formă. Să nu uităm că Duhul suflă unde vrea şi că Domnul îi poate scoate pe fiii lui Avraam şi din pietre.

[Traditie1]

Plesu nu este nici om de cultura nici un caracter moral. La fel ca si manelistii, el vinde aparente. Nu se poate spune ca are un sistem de idei fiindca obisnuit sa spuna ce place audientei.


A vorbi despre morala si lucruri religioase nu te face un om nobil, mai ales daca dupa aceea publici într-o revista pornografica:
http://www.laurentiudumitru.ro/carti.php?id=2&cap=44
Ca are capacitatea de a observa unele lucruri si a le exprima sofisticat? Dar asta fac si sute de jurnalisti, chiar mai bine ca el.


Ce nu e în regula cu omul acesta e ca, pe lânga intelectualism, e un caracter duplicitar, un fripturist. Un fiu de nomnclaturisti care traieste si azi în vila data lor de statul comunist,
, un profitor al vechiului regim (membru PCR de la 19 ani, burse în occident: http://civicmedia.ro/acm/index.php?o...d=652&Itemid=1 ) care s-a dat bine si pe lânga guvernele post-decembriste, un om fara coloana vertebrala care organizeaza 'forumuri' auto pentru a primi un plocon:
http://www.trilulilu.ro/VictoRoncea/83927ab0620fc1