Ruptură în BISERICA ORTODOXĂ!

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Desigur că am citit. Dar tu ai citit:

https://www.crestinortodox.ro/forum/...&postcount=103

https://www.crestinortodox.ro/forum/...&postcount=102

Uite că mai sunt cel puțin doi useri care cred că nu este ateu. Interesant, nu? Dar faptul că până în acel punct m-am contrazis cu el pe tema ”autorității sfinților” ai văzut? Sau câte alte discuții în contradictoriu am avut ...

Purtam o discutie fara sens doar pentru ca tu nu poti recunoaste niciodata cand gresesti, din cauza orgoliului. La inceput ai sustinut ca e suficient doar botezul, pana ti-am aratat citatul unde scrie ca trebuie si credinta. Cand, in sfarsit, ai recunoscut ca trebuie si credinta, ai inceput sa sustii ca Ali nu e necredincios, crede dar nu spune ca se smereste. Numai ca sa nu spui ca te-ai inselat. Credinta e ceva ce tine doar de cel in cauza, nu are legatura cu ce spun altii, poti sa faci si referendum national si sa iasa peste 90% ca Ali crede, n-o sa ceada doar pentru ca altii spun asta. Daca de maine incepe sa creada e alta poveste, vorbim de momentul actual. Cu asta am incheiat aceasta discutie ridicola, tu oricum o sa continui cu ce ai inceput. O poti tine asa ani de zile, ca la alte subiecte.

[simpllu]

În prealabil postat de Ali Baba

e greu sa fii ateu. atei adevarati sunt foarte putini oameni pe lume, nu vreau sa spun cam ce fel de oameni ca iar va supar. :))

eu sunt un om simplu, un om normal, cu o inteligenta normala, atata cata e... cand mi-e greu ma gandesc la Dumnezeu, nu ma pot abtine si chiar ma rog. sunt un sentimental, uneori, in visele mele de glorie, cand eram pusti sau chiar un om matur, ma visam ca ma lupt cu demonii!

dar nu are importanta, crede-ma, chiar ateu daca este cineva Biserica nu-l alunga. eu am intrebat treaba asta un profesor, preotul Bisericii de langa noi, un om extraordinar, nu stiu daca mai traieste, sunt pomenile care se fac la intervalele respective, nu mai stiu exact, si am mers la Biserica de fiecare data dupa moartea tatalui meu. am ascultat niste predici fenomenale, m-a impresionat foarte tare cand a tunat in Biserica, ce credeti ca gata, murim si inviem alaturi de Hristos? urmand o explicatie clara despre mantuirea posibila...

edit.adevarul e ca nu stiu, sunt un om slab de fapt, asta este explicatia, altfel n-as avea atatea incertitudini.
acum, ca mi-am pus inima la bataie, nici nu mai vreau sa intru pe forum...:))

Mulțumesc, pentru mine e clar. Păcat, ai în jurul tău oameni minunați (mă refer la popi)...păcat că nu reușești să te lipești de unul.

[catalin2]

În prealabil postat de Ali Baba

e greu sa fii ateu. atei adevarati sunt foarte putini oameni pe lume, nu vreau sa spun cam ce fel de oameni ca iar va supar. :))

eu sunt un om simplu, un om normal, cu o inteligenta normala, atata cata e... cand mi-e greu ma gandesc la Dumnezeu, nu ma pot abtine si chiar ma rog. sunt un sentimental, uneori, in visele mele de glorie, cand eram pusti sau chiar un om matur, ma visam ca ma lupt cu demonii!

dar nu are importanta, crede-ma, chiar ateu daca este cineva Biserica nu-l alunga. eu am intrebat treaba asta un profesor, preotul Bisericii de langa noi, un om extraordinar, nu stiu daca mai traieste, sunt pomenile care se fac la intervalele respective, nu mai stiu exact, si am mers la Biserica de fiecare data dupa moartea tatalui meu. am ascultat niste predici fenomenale, m-a impresionat foarte tare cand a tunat in Biserica, ce credeti ca gata, murim si inviem alaturi de Hristos? urmand o explicatie clara despre mantuirea posibila...

edit.adevarul e ca nu stiu, sunt un om slab de fapt, asta este explicatia, altfel n-as avea atatea incertitudini.
acum, ca mi-am pus inima la bataie, nici nu mai vreau sa intru pe forum...:))

Inainte sa devin credincios eu m-am rugat pentru o reusita intr-o afacere, desi nu eram credincios. Si ma rugam tot timpul cand mergeam pe strada. Sunt sigur ca o sa aiba efect si in cazul tau. Roaga-te chiar daca nu crezi.

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Purtam o discutie fara sens doar pentru ca tu nu poti recunoaste niciodata cand gresesti, din cauza orgoliului. La inceput ai sustinut ca e suficient doar botezul, pana ti-am aratat citatul unde scrie ca trebuie si credinta. Cand, in sfarsit, ai recunoscut ca trebuie si credinta, ai inceput sa sustii ca Ali nu e necredincios, crede dar nu spune ca se smereste. Numai ca sa nu spui ca te-ai inselat. Credinta e ceva ce tine doar de cel in cauza, nu are legatura cu ce spun altii, poti sa faci si referendum national si sa iasa peste 90% ca Ali crede, n-o sa ceada doar pentru ca altii spun asta. Daca de maine incepe sa creada e alta poveste, vorbim de momentul actual. Cu asta am incheiat aceasta discutie ridicola, tu oricum o sa continui cu ce ai inceput. O poti tine asa ani de zile, ca la alte subiecte.

...)) Fantastic! Nu mă aștepatm la un răspuns pertinent. Mă întrebi: ”Tu nu ai vazut ce au spus ceilalti useri de atata timp?” și apoi apari cu răspunsul de mai sus ... aceași placă ”nu contează ce spun alții”, ”nu recunoști că te-ai înșelat” - asta fiind unul din ”argumentele” tale forte. :)) Când am făcut o afimație am ținut de tot ce știam despre el și mai ales de acea mărturisire de la care a plecat discuția.

[flying]

În prealabil postat de Ali Baba

nu pot sa cred, asta este adevarul adevarat.

Adevarul adevarat e ca nu mai poti sa crezi.E o mare diferenta intre nu pot sa cred si nu mai pot sa cred ...Ai crezut, dar n-ai facut ce trebuia,cand trebuia...Sf. Siluan Athonitul explica clar:cand cazi in mandrie(si ca o consecinta in celelalte pacate) din nestiinta sau naivitate si apoi iti pare rau ,Dumnezeu te primeste repede,dar cand cazi in mandrie cu buna stiinta si premeditat si apoi iti pare rau...tre sa-ti para rau ani de zile ca sa te mai primeasca Dumnezeu...si asta nu o face din rautate ...

În prealabil postat de Ali Baba

popii sunt mult mai deschisi la astfel de discutii decat crede catalin.

popii se mai uita si la cel cu care vorbesc ,daca-l vede ratacit il iau cu usurelul ,sa nu sara in prapastie, daca e ancorat in credinta ii incarca sarcina bine si poate ii mai dau cateva "scatoalce" duhovnicesti...

[simpllu]

Ali, dar de asta ce zici:

Patriahul Ecumenic a acceptat anatemizarea lui Filaret, în anul 1997

http://acvila30.ro/cand-patriarhul-e...-in-anul-1997/

[simpllu]

Patriarhia Ecumenică repune în canonicitate schismaticii ucraineni

Între 9 și 11 octombrie, Sfântul Sinod al Patriarhiei Ecumenice (Fanar) s-a întrunit într-o ședință de lucru în urma căreia a luat câteva decizii importante în dosarul ucrainean: a reiterat decizia de a acorda autocefalie „Bisericii Ucrainei“; a reînființat Stavropighia (mănăstire aflată în altă eparhie, dar care depinde canonic de patriarhul întemeietor) Patriarhului Ecumenic la Kiev; a repus în canonicitate principalii lideri ai facțiunilor schismatice ucrainene, „Patriarhul“ Filaret și „Mitropolitul“ Macarie (formula exactă este „restabiliţi canonic în rangul lor ierarhic sau preoţesc“) și a revocat Scrisorea Sinodală din 1686 prin care Constantinopolul i-a acordat Patriarhului Moscovei dreptul să hirotonească pe Mitropolitul Kievului.

Așadar, autocefalia a fost asumată și reiterată ca decizie, însă ea nu a fost acordată efectiv. De altfel, încă nu există nicio structură eclezială adecvată în Ucraina care să primească autocefalia.

De departe, decizia cea mai importantă a Sinodului a fost restabilirea canonică a celor doi lideri religioși, Filaret Denisenko și Macarie Maletici, care conduc organizații diferite, în rangurile lor ierarhice. Există încă unele neclarități, nelămurite până în prezent de către Patriarhia Ecumenică. Cea mai importantă: la ce rang au fost restabiliți cei doi? Filaret Denisenko, în prezent auto-intitulat „patriarh“, a fost depus din treaptă și anatemizat de ruși în anii ‘90 din postura de mitropolit al Kievului. În schimb, Macarie a fost preot al Bisericii Rusiei, din care a ieșit încă din anii ’80, devenind episcop în cadrul structurii necanonice pe care o conduce în prezent. Așadar, în cazul lui Macarie, în mod normal, restabilirea canonică ar însemna că este (doar) preot în prezent. Cel puțin în cazul lui Filaret lucrurile au fost clarificate de Arhiepiscopul Iov al Patriarhiei Ecumenice, care a afirmat, recent, că Fanarul îl consideră pe acesta drept „fostul mitropolit de Kiev“.

La fel de ambiguă este formula „dimpreună cu ei“ folosită de Sinodul Constantinopolitan în privința celor doi. Acceptă Sinodul hirotonirile celor doi ierarhi făcute din rangurile de patriarh, respectiv mitropolit, pe care nu e clar dacă le mai au din punct de vedere canonic? Potrivit Arhiepiscopului Daniel, unul din cei doi exarhi ai Patriarhiei Ecumenice în Ucraina, tainele săvârșite de „schismatici” sunt considerate valide de Fanar, ceea ce, prin implicație, semnifică și o recunoaștere a canonicității clericilor și ierarhilor „Patriarhiei Kievului“ și „Bisericii Autocefale a Ucrainei“.

Mai departe, cum anume vor reacționa bisericile autocefale la această decizie a Patriarhiei Ecumenice? Vor intra în relații canonice cu Filaret Denisenko și Macarie Maletici? Și dacă da, din ce postură?

În ceea ce-l privește, Filaret s-a exprimat tranșant în ceea ce privește statutul pe care ar trebui să-l aibă viitorul conducător al ipoteticei, încă, Biserici autocefale a Ucrainei. „Ucraina e vrednică să aibă propriul patriarh“, a afirmat acesta pe 14 octombrie, în fața catedralei Sfânta Sofia din Kiev, respingând, astfel, ideea ca viitorul primat de la Kiev să aibă doar rang de mitropolit. Cu același prilej, Filaret a afirmat că scopul este crearea unei unice Biserici independente a Ucrainei, care să unifice cele trei facțiuni majore din țară, anume „Patriarhia“ Kievului (PK), „Biserica Autocefală a Ucrainei“ (condusă de Macarie – BAU) și Biserica Ortodoxă a Ucrainei (dependentă de Moscova – BOU-PM). Lucrul nu va fi ușor, de vreme ce Filaret este puternic antipatizat în structura dependentă de Moscova, inclusiv de acele figuri arhierești care privesc cu simpatie o mai mare autonomie locală față de centrul rus.

https://romanialibera.ro/actualitate...ciproce-757082

[simpllu]

Răspunsul rușilor: chiar și mirenii se vor separa de Patriarhia Constantinopolului

Răspunsul rușilor a venit în cadrul Sinodului ținut la Minsk pe 15 octombrie. Sinodul Bisericii Ortodoxe Ruse a decis că e „imposibilă aflarea în continuare în comuniune euharistică cu Patriarhia Constantinopolului“. Ierarhii ruși au adus aminte că Patriarhul Bartolomeu a sprijinit în ’92 și ’97 caterisirea și, respectiv, anatemizarea lui Filaret Denisenko, acuzând că în spatele deciziei de restabilire canonică a acestuia din urmă s-ar afla „motivații politice“.

Adevărata noutate a deciziei luate de ruși nu este, însă, întreruperea comuniunii ca atare, ci gradul la care a fost dusă aceasta: Sinodul a afirmat explicit că întreruperea comuniunii euharistice se aplică ierarhiei, clerului, dar și mirenilor.

[...]

Or, decizia rușilor este fără precedent pentru că merge până acolo încât frecventarea reciprocă a bisericilor, indiferent de circumstanțe și la nivel de simplu mirean, este oprită și sancționabilă canonic. Or acest lucru ridică o serie de dificultăți și neclarități pentru Moscova. În primul rând, Muntele Athos, aflat sub jurisdicția Patriarhiei Ecumenice, devine nefrecventabil pentru pelerinii ruși, deși acolo există inclusiv o mănăstire rusească (Mănăstirea Pantelimon). Într-adevăr, reprezentanții Patriarhiei Moscovei au arătat că pelerinii ruși se pot închina la mănăstirile athonite, dar nu se pot spovedi și împărtăși. Este greu de înțeles cum va fi respectată o astfel de decizie în mod concret. Anual, aproximativ 50.000 de ruși vizitează Muntele Athos. În plus, situația pare cu atât mai complicată cu cât relațiile dintre Biserica Rusiei și Sfântul Munte Athos au fost foarte bune până în prezent.

De asemenea, există unele teritorii canonice unde singura biserică ortodoxă disponibilă pentru mireni aflați, jurisdicțional, în curtea uneia dintre patriarhii, este fie cea a Moscovei, fie cea a Constantinopolului. De pildă, Biserica Finlandei, aflată sub jurisdicția Patriarhiei Ecumenice, și-a declarat deja speranța că decizia luată de Sinodul Rus nu va duce la întreruperea legăturilor sale cu Biserica Rusiei. În Finlanda numeroși credincioși ruși nu au acces teritorial decât la biserici aflate sub jurisdicția Constantinopolului.

Schisma este oficială. https://youtu.be/-6h4-lFap08

Întrebarea este : care e Biserica adevărată? Unde se află adevărul? La Moscova sau la Constantinopol?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de MGTOW4life

Schisma este oficială. https://youtu.be/-6h4-lFap08

La Moscova sau la Constantinopol?

Adica la Cram sau in Fanar ? In lupta asta, mai mult politica decat religioasa, intre a treia Roma si cea de a doua, eu, unul, am ales-o pe prima.