Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[catalin2]

În prealabil postat de Mihai36

Religia nu a sprijinit stiinta nu din vina lui Dumnezeu ci din vina omenescului din cei care s-au cocotat in fruntea religiei.

daca El ar fi creat totul perfect atunci noi toti am fi fost demult ingeri.
Si asta nu din faptul ca nu ar fi putut ci din faptul ca nu a vrut.

Ce spun sfintii si traditia e treaba lor, sfintii nu sint toti ca niste Dumnezei ca sa ne incredem orbeste in ei, unii sint mai mult sfinti altii mai putin si nici ei nu le stiu pe toate asa incit eu cred ca e mai inteleapta o pozitionate la fel cum a procedat si Tertulian, daca a vazut ca revelatile lui ii erau cintarite dupa masura puterii lor de a purta si doar partial luate in considerare de sinodul care nu avea daruri si descoperiri atunci a preferat sa plece la gnostici unde revelatia divina era litera de lege chiar daca nici ei nu le stiau pe toate.

Spuneti din nou de Tertulian, dar acesta s-a dus la niste eretici, nu la gnostici. Noi ii avem pe sfinti, nu ati precizat ce confesiune sau religie sunteti.

[konijiro]

Noi ii avem pe sfinti, nu ati precizat ce confesiune sau religie sunteti.

Repet intrebarea lui ai2: Sfintii respectivi au fost prezenti la Facere? Si daca nu, de unde stiu ce si cum s-a intamplat?

[tabitha]

În prealabil postat de konijiro

Aproape ca te-as crede, daca ai avea si ceva dovezi ca fara Dumnezeu nu ar fi ajuns la remarcabilele descoperiri la care au ajuns.

Din pacate, omului fara Dumnezeu nu poti sa-i vorbesti de Dumnezeu. Pentru ca nu are deschidere. In fine, daca vrei crezi linistit in continuare ca genialitatea este produsul unei mase de carne, sau pe-acolo. Sorry ca m-am bagat in vorba, discutiile cu voi sunt prea sterile ca sa merite efortul.

Inchei cu o cugetare a lui Petre Tutea, poate ca va da de gandit (intr-o buna zi).

"O baba murdara pe picioare, care sta in fata icoanei Maicii Domnului in biserica, fata de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, asta moare asa, dihor."

[Mihai36]

Gnosticii erau considerati eretici din cauza ca nu se supuneau dogmei si clericilor, el find preot
"Între 203 şi 207 se apropie tot mai mult de mişcarea profetică a lui Montanus care, cu adepţii săi, trezeau sufletele din letargia morală prin reglementări ascetice precise. Deveni preot montanist la Cartagina, el se arată nemulţumit convocându-şi propriile adunări de credincioşi fideli numiţi tertulianişti."
El considera ca biserica este acolo chiar si unde se aduna 3 laici si ca Tainele sint posibile pentru ca Iisus a spus :"Unde se aduna trei in numele Meu acolo sint si Eu."

Eretic este considerat cel care nu este de acord intrutotul cu dogma unei vremi , daca dogma evolueaza, se modifica in decursul timpului prin hotariri sinodale inseamna ca unele lucruri din vechea dogma devin eretice iar anumite lucruri ce inainte erau eretice acum fac parte din noua dogma asa incit nici ereziile nu pot fi definite cu certitudine iar cum omul nu le stie pe toate cred ca ar trebui un mai bun echilibru in a cataloga cunasterea si tainele inca necunoscute ca find eretice indiferent cite greseli pot exista in afara dogmei oficiale. mai cu seama ca ea este destinata puterii de a purta a noroadelor nu a calugarilor sporiti.
Tertulian este unul din cei 3 mari parinti teologi ai crestinatatii timpurii considerat a fi cel mai profund dintre cei 3.
Din cite stiu a fost un scriitor prolific insa profinzimea lui revelata a survenit abia pe parcurs, spre sfirsitul vietii incit -se spune- nu a mai avut timp sa corecteze toate tezele dinainte mai cu seama ca unele documente ulterioare au fost pierdute (opinia oficiala) ori tainuite.
Dogma si teologia bisericii a luat in considerare multe dintre tezele lui teologce care au rasppuns multor neclaritati insa nu a tinut cont de prioada teologiei sale revelate care nu mai trebuia filtrata ci doar luata ca atare.
Daca s-ar fi facut acest lucru -si poate nu doar in cazul lui- astazi dogmele si teologiile ar fi putut raspunde la un nr mai mare de intrebari si ar fi interpretat mai corect scriptura in anumite aspecte.

[cocacoc]

În prealabil postat de mirela.t

daca vrei crezi linistit in continuare ca genialitatea este produsul unei mase de carne, sau pe-acolo.

90 de miliarde de neuroni cu 1 milion de miliarde de conexiuni sinaptice , avand 170.000 de kilometri de axoni mielinati, 90 de miliarde de celule gliale .

[Mihai36]

Eu cred ca discutia nu trebuie sa degenereze in luari de pozitii atit de taioase.
Si eu am fost ateu insa nu am devenit credincios pina nu am avut certitudini personale.
Pot sa marturisesc -eu ca si altii care au fost in situatia mea- ca Dumnezeu a lucrat si inainte in viata mea insa nu am putut observa decit dupa.
Insa inainte imi doream intrucitva ca Dumnezeu sa existe, nu ma deranja ipoteza asta si apoi eram in cautarea unor modalitati prin care sa imi schimb personalitatea in una mai buna.
Am devenit cedincios tocmai pentru ca am avut atutudinea omului de stiinta , adica intii dovezi -cu o deschidere a mintii catre oricare varianta posibila.
Am dorit adevarul oricare ar fi fost el.
Cei care nu sint deranjati de o posibila constiinta parinteasca invizibila il pot descoperi pe Dumnezeu ca fiind cauza unor paradoxuri chiar si prin intermediul anumitor ramuri ale stiintei. Insa studiile mai temeinice exista in ramurile de granita ale stintei, cele care au legatura cu imaterialitatea, constiinta, inteligenta materiei, cimpurile viului sau chiar legea sincronicitatii acauzale.
Atit in rindul oamenilor de stiinta exista credinciosi dar si in rindul preotilor exista credinciosi prefacuti.
In rindul oamenilror de stiinta postularea existentei lui Dumnezeu nu se putea face doar pe baza unor teorii logice -asa cum s-a facut postularea teorie evolutioniste- asa incit cu timpul dovezile concrete in domeniile de granita au inceput sa apara doar ca ele nu sint suficient mediatizate si nici promovate in invatamint. Si asta nu neaparat din vina cercetatorilor sau a academiilor ci a sinoadelor care nu si-au dat consimtamintul.
Astazi chiar si teoria big bangului este considerata un mit de catre multi cercetatori tocmai datorita principiului conservarii energiei. Nimeni nu poate explica ce fel de instabilitate stabila era in punctul zero inainte de big bang sau daca exista timp si inainte. Dar nu numai. Experimentul Filadelphia si incercarile de a fi repetat precum si alte calcule au demonstrat -ca si timpul ca si spatiul este tot o forma de energie- care poate fi controlata de catre forme superioare ale energiei intre care si constiinta atunci cind i se manifesta anumite valente ce tin de inalta spiritualitate.
Unela parti ale universului se contracta iar altele prezinta o acceleratie inexplicabila a expansiunii ceea ce inseamna existenta unei actiuni invizibile colosale. De aici au aparut teoriile subspatiilor si superspatilor.
Insa aceste elemente sint doar coaja veche -baza de pornire- a elementelor cercetarii prin care s-a demonstrat existenta unei inteligente universale si care actioneaza incluisiv prin spiritualitate.
Ceea ce deranjeaza sinoadele este faptul ca actiunea spirituala - la nivelul constiintei umane sanatatii si al energiilor aurelor viului - a acestei constiinte superioare universale nu se limiteaza doar la o singura religie si in plus se demonstreaza ca unele elemente dogmatice nu sint interpretate corect sau in mod suficient.

Daca in lumea crestina bisericile au aceasta inertie in schimb in lumea rasariteana incep sa apara formule de introducere a lor si in invatamint iar prima tara care si-a dat acordul fara amendamente colaterale este Bangladesh.

[catalin2]

În prealabil postat de konijiro

Repet intrebarea lui ai2: Sfintii respectivi au fost prezenti la Facere? Si daca nu, de unde stiu ce si cum s-a intamplat?

Ce spun sfintii este doar pentru ortodocsi, pentru cei care nu inteleg cartea Facerii sau vor sa o talcuiasca. Nu pentru atei e acel mesaj.
Unui ateu nu ii poti da un citat din sfant, din moment ce el nu il recunoaste. Acei sfinti au talcuit cartea din Biblie. Cu un ateu e alta discutie, se folosesc doar argumente stiintifice. De exemplu ca descoperirea nu de mult timp a faptului ca universul se extinde accelerat face sa cada teoria Big-Bang-ului. In cazul unei explozii universul ar trebui sa se extinda din ce in ce mai putin (decelerat). Acum oamenii de stiinta cauta sa gaseasca explicatii.

[catalin2]

În prealabil postat de Mihai36

Gnosticii erau considerati eretici din cauza ca nu se supuneau dogmei si clericilor, el find preot
"Între 203 şi 207 se apropie tot mai mult de mişcarea profetică a lui Montanus care, cu adepţii săi, trezeau sufletele din letargia morală prin reglementări ascetice precise. Deveni preot montanist la Cartagina, el se arată nemulţumit convocându-şi propriile adunări de credincioşi fideli numiţi tertulianişti."
El considera ca biserica este acolo chiar si unde se aduna 3 laici si ca Tainele sint posibile pentru ca Iisus a spus :"Unde se aduna trei in numele Meu acolo sint si Eu."

Eretic este considerat cel care nu este de acord intrutotul cu dogma unei vremi , daca dogma evolueaza, se modifica in decursul timpului prin hotariri sinodale inseamna ca unele lucruri din vechea dogma devin eretice iar anumite lucruri ce inainte erau eretice acum fac parte din noua dogma asa incit nici ereziile nu pot fi definite cu certitudine iar cum omul nu le stie pe toate cred ca ar trebui un mai bun echilibru in a cataloga cunasterea si tainele inca necunoscute ca find eretice indiferent cite greseli pot exista in afara dogmei oficiale. mai cu seama ca ea este destinata puterii de a purta a noroadelor nu a calugarilor sporiti.

Tocmai v-am scris, gnosticii nu sunt considerati eretici, ci pagani, adica nu prea au multe in comun cu crestinismul. Montanismul e o erezie, nu tine de gnosticism. Eretic este cel care are o dogma diferita fata de cea revelata, nu cel ce are dogme in plus. Dogma nu evolueaza, pentru ca adevarul ramane acelasi, nu are cum sa se schimbe.

[konijiro]

Din pacate, omului fara Dumnezeu nu poti sa-i vorbesti de Dumnezeu.

Evident ca poti. Asta daca ai ceva argumente sa iti sustii afirmatiile.

In fine, daca vrei crezi linistit in continuare ca genialitatea este produsul unei mase de carne, sau pe-acolo.

Daca tu te consideri doar o "masa de carne", asta e problema ta.

Inchei cu niste cugetari ale lui Petre Tutea, poate ca va dau de gandit (intr-o buna zi).

Asteptam ca marile inventii sa vina de la aceste babe murdare pe picioare, odata ce toti "dihorii atei" vor disparea, loviti de mania preabunului Dumnezeu. Nu de alta, dar sunt mult superioare unui laureat Nobel.

Ma surprinde constant afinitatea asta pe care o aveti pentru Tutea si discursul lui belicos. Probabil va place pentru ca va sustine prejudecatile la adresa ateilor, si nah, spuse de Tutea, parca suna altfel.

Pacat ca retorica nu o depaseste pe cea a lui Vadim Tudor, cand vine vorba de argumente. Dar ce va trebuie voua argumente, nu? Important e sa sune bine.

[Kildare]

În prealabil postat de catalin2

Din cazua ca ingerii si oamenii au fost facuti dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu acestia au primit si darul cel mai de pret, constiinta si libera alegere. Nu au fost facuti roboti sau la fel ca animalele. Nu puteau sa fie facuti altfel, pentru ca erau la fel ca si animalele, fara constiinta de sine.
Din cauza acestei liberati avem posibilitatea de alegere, asadar o pare din ingeri si primii oameni au ales gresit.

Am o intrebare pentru tine dumnezeul tau este atotputernic? Daca da atunci inseamna ca el stie deja ce se va intampla cu fiecare fiinta de pe pamint deci fiecare avem un viitor predestinat. Prin urmare nu exista liber arbitru.
Vedeti voi ideea de zeu omnipotent si omniprezent este in antiteza cu ideea de liber arbitru. Nu se cheama ca ai libertate de alegere cata vreme exista cineva care stie deja ce alegeri urmeaza sa faci.