Teoria PacMan3D (în care pământul nu e nici plat nici glob)

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Daca pamantul ar fi plat, gravitatia exercitata asupra pamantului ar impiedica pe acesta sa aiba o orbita eliptica in jurul soarelui si sa aiba si o miscare corecta de rotatie in jurul propriei axe pentru a avea zi si noapte.

Pornesti de la o axioma falsa, ca pamantul se roteste in jurul soarelui si in jurul axei sale. Dupa care negi farfuria. Daca s-ar misca pamantul (glob) pe o traiectorie eliptica de ce soarele nu s-ar vedea mai mic? De ce daca pamantul se afla pe elipsa intr-un punct si apoi in punctul diametral opus stelele sunt exact in aceleasi pozitii? De ce nu apar modificari ale pozitiei lor pe cer?

Trebuie sa recunosc, nu poti primi lectii. Nu ai capacitatea intelectuala.

Primesc lectii dar nu de la mincinosi, nu de la fraieri-absurzi, nu de la masoni-iez-uiti-pacalici. M-au pacalit si m-au tinut destul in minciuna!

Iar termenii tehnici sunt prea mult pentru tine, esti depasit cultural si intelectual de discutie.

Te dai superior dar nu poti recunoaste proprietatile fizice ale unei balti ce comunica cu alte balti.

Pozitie relativa si absoluta... termeni normali in discutia despre traiectorie, orbita si pamant.. Din pacate putin prea mult pentru nivelul tau de cunostinte.

Multimea de cunostinte nu te ajuta la nimic. Impreuna cu ele esti mai patimas crezandu-te intelept cand defapt negi evidenta, simplitatea.

Cel putin bine ca esti onest si recunosti ca nu poti.

Pai daca am fabricat o teorie mai aproape de Adevar decat voi platistii sau globistii inseamna ca m-a ajutat Dumnezeu sa pot!

Cel putin acum inteleg, ai invatat pe de rost, esti foarte atasat emotional, nu reusesti rational sa pricepi ce se vorbeste cu tine (pentru ca ai mari probleme in capacitatea de a urmari ce ti se spune si in capactiatea de a rationa ce ti se spune). De aceea nici nu poti raspunde la subiect. Asa ca ramai la ce ai invatat pe de rost si repeti in continuare ca un... stii tu.

Te descrii pe tine si pui in dreptul meu. Interesante argumente. Nu stau in picioare minciunile tale. Se vede cine e incoerentul care are nevoie de 5 postari consecutive si sa sparga postarea in bucati ca sa poata discuta pe o patratica.

Ce pot sa iti urez, memorare cu succes a urmatoarelor teorii.

Chiar daca as vrea, eu nu am darul tinerii de minte, nu pot memora usor, nu tin minte si raman doar cu cat pricep, cu cat inteleg. Cu Adevarul raman, atat, dar cred in Adevarus-al-i.

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Deci tu cunosti ce este tehnica divina.
Si cunosti ce se cunoaste si ce nu se cunosdte despre tehnica divina.
Si pote ne explici ce este tehnica divina.

Deci, deci... deci te pripesti. Tehnica (divina) inseamna sa respecti lucrurile evidente simple cand lansezi o teorie mai complicata. Nu poti sustine ca stii ceva superior sau complicat in timp ce negi lucrurile simple din ea si din realitate.

De fapt Dumnezeu a cam explicat creatia facerea pamantul omul ... Multe de tot. Avem mii de pagini in scriptura cu explicatii.

Pai pentru tine e degeaba caci nu crezi scripturile ci stiinta eronata a lumii.

Interesant e ca Dumnezeu e preocupat sa invete omul logic despre creatie sa nu o dea in.. moroconisme.

Pe vremea cand oamenii Domnuui au scris scriptura nu eram pe lume ca sa vrea sa invete logic pe om ca sa nu dea in moroconism. Faci afirmatii penibile, pripipite rau.... iata chiar despre Dumnezeu.

Asa ca argumentul hipersimplificarii nu iti sustine lipsa de arhumente rationale si de complexitate necesara pe.subiect.

Cum sa nu? Daca nu respecti evidenta lucrurilor simple ce pretentii pot avea de la un ignorant ca tine. E clar de ce esti fraier si aveti unii globul si altii farfuria in cap! Va credeti superiori, oameni de stiinta superiori. N-am mai auzit superioritate de genul asta. Negati elementarul si evidenta! Penibil!

Adica ce zici tu "daca eu sunt prost si nu pot pricepe nu e valid". Deci daca tu esti prost e problema ta si nu a argumentukui. Si nu iti mai scuza prostia.

Vorbe pseudo mari, "logice"... deci, deci... esti pripit. Teoria PacMan3D-nD nu se bazeaza pe vreo prostie ci pe realitatea observabila si pe scripturi, pe Harul divin. E cea mai adevarata teorie care contrazice atat teoria globistilor cat si teoria platistilor. V-ati luat dupa Farfuridii si dupa Glob-Bhula! V-a pacalit si v-ati dovedit de prosti! Imi pare rau ca trebuie sa v-o spun. V-ati pripit!

Vezi ca tot arunci argumentatii si o sa ramai fara fraze invatate pe de rost...

Nu repet fraze invatate pe derost caci nu pot retine. Spun adevarul si e cel mai simplu, Nu obosesc niciodata cacu nu fac niciun efort de memorare si redare. A spune Adevarul e cel mai usor!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Am inventat un cuvant in limba romana: moroconism si moroconisme. Atunci cand vii cu elucubratii greu de atins dar tu le vinzi la fraieri ca "legit 100%" certificat ca e aur arama.
Adica demonstratii folosind vrajeala pe hartie.

Nu practic vrajeala. Teoria PacMan3D-nD e cea mai aproape de adevar. Voi umblati cu porconisme caci vi s-a inoculat globul sau farfuria si v-ati facut ultrasi incat negati evidenta:
1. apele (mari,oceane) sunt plate
2. avionul merge drept-laser nici in jurul globului si nici in jurul farfuriei!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Bobita, deci tu nu stii fizica elementara. Ce zici tu sunt halucinatii fizico-mistice...

Eu sustin fizica elementara-divina. Voi visati dupa cum v-a hipnotizat masonii-iez-uiti aparand globul sau farfuria.

Exista o stiinta, se numeste fizica, si mai sunt si altele de tipul astronomie, topografie... si altele care sunt pentru oameni rationali nu pentru cei cu probleme.

Degeaba incercati sa va dati ca respecti fizica superioara si ca ati fi oameni de stiinta superiori. Voi negati elementarul prin teoriile voastre "superioare" deci mintiti, amagiti, pacaliti, vrajiti, visati cu ochii deschisi lucruri false! Nu va fortez sa adoptati teoria PacMan3D-nD. Atata puteti... veti fi de rusine... n-am ce va face. Treaba voastra. Sunteti liberi sa aberati!

Ai probleme de rationament de baza, rationament functional. Incerci sa combati nu evidentul ci realitatea.

N-am probleme. Nu te cred! Nu cumbat evidentul si nici realitatea! Nu caut sa mint! Asta faceti voi: Sustineti ca apele au suprafete bombate si ca avionul merge in curba! Va numiti ingineri negand evidenta si realitatea elementara!

Iti recomand cu mare caldura un manual elementar de gimnaziu. Ai mare nevoie de putina cultura primara inainte sa emiti elucubratii pseudo-fizice. Inainte sa emiti rationamente de fizica "textuala".

Eu respect fizica elementara de gradinita, de scoala primara si de gimnaziu. Voi ar trebui sa recititi. Poate incercati sa si respectati... elementarul cand emiteti teorii!

Din ce vad faci din pix ecuatii, formule, teorii.. nu scrii si un manual de fizica? "Fizica pamantului plat, de Moroco".

E suficienta TEOria PacMan3D-nD.

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Daca flapsurile nu s-au modificat ce inseamna asta ????

Flapsurile sunt mecanisme de stabilire a asietatii avionului. Dar flapsurile "regleaza" si nu "indica". Adica tu controlezi flapsul, flapsurile nu sunt un monitor.

Daca flapsurile nu s-au modificat ce inseamna asta ???

Flapsurile ridica sau coboara avionul. Sunt controlate de pilot care misca mansa. Daca ele raman fixate in aceiasi pozitie si avionul are viteza foarte mare inseamna ca doar aerodinamica, viteza-aripi-aer-flapsuri-greutate controleaza avionul care merge perfect drept conform cu directia initiala data de giroscop si confirmata pe final de giroscop ca avionul nu s-a abatut nici cu un grad de la directia traiectoria-liniara. Masoara apoi distanta pana la apa marii si cum ea este exact aceiasi inseamna ca nu e valabila teoria pamant glob caci daca era valabila avionul ar fi trebuit sa ia altitudine si sa iasa din atmosfera din pricina ca pamantul ar fi glob.

Tu ai o problema cu perceptia in cazul asta. Tu te uiti la suprafata pamantului in loc sa te uiti la GRAVITATIE.

Ma uit la suprafata plata a apelor, marilor si la linia dreapta a directiei avionului ce a pornit tangent si paralel cu apa marilor si nu a iesit din atmosfera si nu s-a ridicat nici macar cu 1m dupa 1000, 2000, 5000km.

Despre ce discutam nu este despre suprafata pamantului ci DESPER GRAVITATIE.

Discutam si despre greutatea avionului.

Ce indica eset ca GRAVITATIA ESTE ACEEASI.

Sigur ca avionul are aceiasi greutate, deci forta care il trage in jos si pe care o invinge zburand este aceiasi si pe inaltime si pe traiectoria avionului paralela cu marea . Asta ne ajuta si simplifica lucrurile, experimentul, concluziile.

Dar din gravitatie nu poti trage concluzia ca SUPRAFATA PAMANTULUI E PLATA. Nu are legatura GRAVITATIA CU SUPRAFATA PAMANTULUI.

Nu din greutate tragi concluzia asta ci din faptul ca dupa 1000, 2000, 5000 de km parcursi te afli la aceiasi altitudine. Ai mers pe aer pe o directie initiala furnizata de giroscop unde greutatea e tot in jos si cu toate astea nu s-a modificat altitudinea. Deci nu exista niciun glob caci pastrabd directia perfect dreapta ar fi trebuit sa iesi din atmosfera sau sa te inalti.

Gravitatia e CONSTANTA ... deci pamantul e plat ??? Nu prea essti bun la rationamente logice.

Nu am afirmat asta! Imi pui vorbe in gura sa ma demonstrezi absurd?
Gravitatia constanta usureaza concluzia. Concluzia se trage din constatarea ca mergand pe aer tot drept-laser-giroscop, dupa 1000-5000 de km, te afli la aceiasi altitudine fata de niste mari plate deci nu exista glob. Nu incerca sa fraieresti cititorii ca as fi scris prostiile tale pe care mi le pui in pix sau in gura!

Iar ce poti face este sa vezi care este TRAIECTORIA - CURBURA zborului.

Nu exista curbura! Traiectoria avionului e perfect dreapta masurata la momentul initial si la final de giroscop care indica pe aparatura ca nu exista unghi si ca ai mers drept-laser pe aceiasi dreapta care la momentul initial era paralela cu apa marilor. Iata ca si la momentul final e paralela si avionul se afla la aceiasi inaltime. Deci pamantul nu e glob!!! Nici plat caci nu te-ai invartit in jurul polului nord pe o curba ci ai mers perfect drept chiar daca observatorilor li se pare ca te-ai rotit dupa polul nord.

Iar aici curbura zborului se poate vedea prin diferite mecanisme...

Ce curbura sa se vada daca se vede pe giroscop ca ai mers perfect drept laser? Nu exista curbura nici in jurul sferei si nici in jurul polului nord!!!

Deci din nou, nu stii despre ce vorbesti.

Ai auzit de poloboc, giroscop, laser? Ce inginer-teolog esti daca la tine linia dreapta e defapt o curba? De ce nu vrei sa recunosti ca linia dreapta e defapt linie dreapta!

Doar finitatea creatiei face ca defapt atunci cand depasesti marimea creatiei, capetele dreptei pe care te deplasezi sa fie lipite incat pentru privitori sa li se para ca te-ai invartit pe un cerc. Tu ai mers perfect drept masurat la poloboc si cu laserul su cu giroscopul. Chiar daca ei vad ca te invarti in jurul polilor sau in jurul lor tu defapt ai mers perfect drept!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Curbura macroscopica nu este egala cu aparenta platitudine locala....

Nu exista nicio curbura macroscopica!... datorata "globului" sau "farfuriei"!
Platitudinea e demonstrata de nivelul marilor, suprafata plata perfect conform principiului vaselor comunicante! Doar finitatea creatiei face sa existe pentru observatorii din lateralul traiectoriei ca avionul sau soarele si luna se roteste in jurul lor cand defapt avionul a mers perfect drept si a ajuns de unde a plecat!

Tu fortezi ca nu exista o curbura macroscopica pentru ca nu vrei sa vezi decat in jurul tau o platitudine locala... Este o decizie de a fi ignorant.

Nu fortez ci nu vad ceea ce nu exista. Marile si oceanele spun ca suprafata lor e plata nu local ci peste tot, in proportie de 71%, caci pamantul e doar 29% sub forma de continente-insule. Tu negi evidenta!

Poti sa fii ignorant pe limba ta cat vrei, poti sa zici ca nu exista nimic. Dar este decizia ta.

Da-mi voie sa nu vad ceea ce nu exista, globul sau farfuria! A ignora minciuna nu te face ignorant ci nu te lasa sa fi fraier. Nu pui botul la vrajeala daca nu crezi in minciunile inventate de farfuristi si globistii pe baza speculatiilor masonilor iez-uiti!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

In mod normal ar trebui sa fie una si acelasi lucru ce zic eu si ce zice fizica si ce zic "apa rauri...".

Din pacate rup firul fizicii si umbli cu povesti.. cu raul, ramul, cu din alea de pe coclauri. Adica abureala din aia din pix.

La ce te ajuta sa negi evidenta? Apele in proportie de 71% stau asa ca in vase comunicante sau in finitatea creatiei si suprafata lor e plata perfect! Avionul ce merge pe deasupra apei pe o directie initiala perfect paralela cu apa marii nu iese din atmosfera globului si nu se ridica pe altitudine deci NU EXISTA GLOB!

Daca ai inceput cu din astea cu "raul, apa"... cu povesti, inseamna ca nu stii despre ce e vorba de fapt si o dai pe descrieri, pe povesti, cand nu ai habar despre ce e vorba in discutie.

Ce tot ma faci habarnist? Ce povesti visezi? Nu te duce capul la un experiment atat de simplu care te ajuta sa crezi ca nu exista niciun glob? Nu vrei si ma faci habarnist. Ti sa naruie teoria globista si platista si in loc sa recunosti ca ai fost un fraier si un habarnist arunci pe mine.

Eu daca sustin prin Teoria PacMan3D-nD adevarul si nu pun botul la minciunile lumii stiintifice a globistilor si platistilor inseamna ca am mai mult habar ca tine sau ca altii.

Apa, raul... etc sunt legate de fizica si au o fizica in ele. Ar fi trebuit sa inveti la scoala chestii de baza.

Tocmai ca mesajele mele demonstreaza ca am invatat si le stiu folosi pe cand dumneata negi elementarul si evidenta!

[gpalama]

Nu fortez ci nu vad ceea ce nu exista. Marile si oceanele spun ca suprafata lor e plata nu local ci peste tot, in proportie de 71%, caci pamantul e doar 29% sub forma de continente-insule. Tu negi evidenta!

Daca folosesti numerele astea, tu iti dai seama ca sunt facute pentru un pamant rotund, deci ... afirmi ca pamantul este rotund? Esti sigur ca vrei asta?

Ce fel de dovezi factuale ai pentru a sustine platitudinea?

Doar dovezi empirice, olfactive? Ce vezi cu ochii?

Pai ochii nu sunt un instrument de masura precis. De fapt sunt foarte ... imprecisi si functioneaza pe termen scurt.

Ca sa iti poti da cu parerea pe distante lungi ai nevoie de .. instrumente de masura.

Pana acum nu ai adus vorba despre asa ceva. Tot ce ai adus este tot felul de chestii care stabilesc "relativ" 2 lucruri:

1. Platitudine locala - cu dovezi empirice "ca doar atata vezi deci doar atata exista si trebuie sa fie drept".

2. Altitudine relativa - cu dovezi empirice de tipul "doar masori distanta"


3. LIPSESTE DOVADA FACTUALA REALA in discutie - care este discutia despre curbura pe distante lungi - nu ai nici o dovada factuala pentru asa ceva.....

Iar aici apare o discutie dspre:

A. topografie
B. masuratori cu instrumente
C. desenat traiectoria/orbita unui avion
D. fizica/tot felul de aplicatii ale fizicii, GPS... etc, care au ca fundament ca pamantul este rotund.


Deci tu ai doar "pseudo-dovezi' care forteaza ceva local, relativ ca ar fi extnis si general... incerci sa generalizezi. Eroarea ta de argumentare este generalizarea.

Iar asta cu "vad cu ochii deci e drept" ma lasa rece... este atat de ieftina asta incat e greu de citit.

[gpalama]

Gravitatia constanta usureaza concluzia.

Concluzia se trage din:

1. constatarea ca mergand pe aer tot drept-laser-giroscop,

2. dupa 1000-5000 de km,

3. te afli la aceiasi altitudine

4. fata de niste mari plate

CONCLUZIE: deci nu exista glob.

Nu incerca sa fraieresti cititorii ca as fi scris prostiile tale pe care mi le pui in pix sau in gura!

Din nou, ai fracturi de logica.

Afirmi asa: 1. ca ai o miscare rectilinie in 2. si ca marile sunt plate, deci pamantul nu e glob pentru ca tocmai ai spus ca e plat.


Pai de fapt trebuie sa dovedesti ca miscarea este rectilinie si ca marile sunt plate... aici e problema.

De fapt tu postulezi niste informatii care nu exista si apoi tragi concluzia ca pamantul nu e glob.

Este o sincopa de logica asta.

Pamantul e plat deci pamantul nu e glob... cam asta e logica ta. Si esti foarte convins de logica ta care este o flatulenta logica.

[gpalama]

În prealabil postat de Moroco

Tocmai ca mesajele mele demonstreaza ca am invatat si le stiu folosi pe cand dumneata negi elementarul si evidenta!

Deci tu nu esti capabil sa urmaresti 3 afirmatii logice si sa le legi logic intre ele ce sa mai inventezi teorii.